LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2023
Dans l’affaire R 1066/2023-4
Cirk Procurement and Brands Limited
Cercle K House, Beech Hill, Clonskeagh
4 Dublin
Irlande Demanderesse/requérante
représentée par ZACCO SWEDEN AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, SE-11550 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 778 304
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2022, Circle K Procurement and Brands Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no
18 778 304

pour les produits suivants:
Classe 4: Carburant pour véhicules à moteur; huiles industrielles; graisses industrielles; gaz combustibles; huiles combustibles; carburants; carburant éthanol; gasoil; pétrole; huiles pour moteurs; kérosène; lubrifiants pour automobiles; lubrifiants tous usages; lubrifiants pour véhicules à moteur; combustible au charbon de bois.
La demanderesse a revendiqué les couleurs rouge, blanche et orange.
2 Par lettre du 9 novembre 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: distance plus longue que prévu, plus intéressante ou efficace contre l’exposition, l’injure, la détérioration ou la destruction d’une machine permettant de convertir l’une ou l’autre d’entre elles d’énergie en force mécanique et en mouvement.
− La signification de «miles +» est étayée par les références du Merriam-Webster Dictionary (informations extraites le 9 novembre 2022 à l’adresse https://www.merriamwebster.com).
− «Miles» pluriel de mille: «toute unité de distance» https://www.merriamwebster.com/dictionary/miles.
− «+» un symbole mathématique indiquant plus: «ayant, recevoir ou outre ce qui est prévu» www.merriamwebster.com/dictionary/plus.
− «mieux» «plus avantageux ou plus efficace» ENGINE «une machine pour transformer l’une des différentes formes d’énergie en force et en mouvement mécaniques» (www.merriamwebster.com/dictionary/engine).
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

3
− «protection» «l’acte de protection»; protéger: «couvrir ou protéger contre une exposition, une blessure, un dommage ou la destruction».
− Le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits permettent un kilométrage plus élevé pour les véhicules, en d’autres termes, qu’ils partent d’une distance plus longue que prévu ou lorsqu’ils sont comparés à d’autres combustibles, huiles et lubrifiants, par exemple en raison des combustibles chauffant le nettoyage ou plus efficacement et en raison des lubrifiants et huiles qui protègent efficacement le moteur du véhicule. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
− Le signe contient certains éléments figuratifs et stylisés, consistant en un rectangle rouge à l’intérieur duquel le mot «miles +» est écrit en caractères blancs banals en italique, positionnés au-dessus des mots «better engine protection», écrits dans une police de caractères identique ou très similaire de couleur orange. En outre, une ligne courbe/arc de couleur orangée s’étend du dessus de la lettre «s» à la partie inférieure du symbole «+», presque effilée et réapparaître approximativement dans la partie centrale de cette ligne, tout en décroissant également progressivement l’épaisseur. Toutefois, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet au signe de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 20 décembre 2022, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe demandé ne décrit pas explicitement les produits pour lesquels la protection est demandée. Elle se borne à évoquer ou suggérer la nature d’un produit ou d’un produit si ses attributs ne décrivent pas les produits. Les éléments figuratifs doivent compenser tout éventuel caractère descriptif.
− Il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par le signe. Le seul fait que chacun des éléments d’un signe, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère. Les éléments verbaux du signe sont simplement suggestifs. En tout état de cause, le signe contient des éléments figuratifs apparents et clairement distinctifs, et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble est distinctive. Elle comporte deux couleurs frappantes, à savoir le rouge et le blanc, ainsi qu’une ligne courbe orange. Les éléments figuratifs et l’utilisation de couleurs ne sont pas de simples ajouts à la marque dans son ensemble. Au contraire, ils lui confèrent un caractère distinctif et sa capacité à remplir sa fonction de marque.
− L’Office a enregistré des marques contenant des mots ou des éléments figuratifs similaires.
4 Le 5 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

4
− La requérante fait valoir que le signe demandé ne décrit pas explicitement les produits pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, l’Office n’a pas soulevé l’objection fondée sur le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif. Des termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services peuvent être refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’ils ne peuvent permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant les informations purement laudatives et non distinctives selon lesquelles les produits permettent un kilométrage plus élevé pour les véhicules, autrement dit, plus éloigné que prévu ou par rapport à d’autres combustibles, huiles et lubrifiants, par exemple en raison des combustibles qui brûlent le moteur du véhicule ou plus efficacement, et grâce aux lubrifiants et huiles qui protègent efficacement le moteur du véhicule. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
− Le mot «miles» est un mot anglais de base, qui est aisément compris par les consommateurs anglophones, tandis que le symbole «+» sera généralement compris comme faisant référence à l’avoir, à la réception ou au fait d’être quelque chose en plus de ce qui est prévu. De manière similaire, la combinaison de mots «better engine protection» est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise et consiste en une expression facilement et immédiatement compréhensible.
− Les produits pour lesquels la protection est demandée s’adressent à la fois à des professionnels, tels que ceux opérant dans le secteur de l’entretien de véhicules, et au grand public. La partie anglophone du public pertinent comprendra les éléments verbaux du signe «miles + meilleure protection des moteurs» comme signifiant
«distance plus longue que prévu, plus intéressante ou efficace pour les moteurs contre l’exposition, l’injure, le dommage ou la destruction».
− Le signe ne doit pas être apprécié de manière abstraite, mais par rapport aux combustibles, huiles et lubrifiants pour lesquels la protection est demandée. Il est notoire que le type et la qualité des combustibles, huiles et lubrifiants peuvent avoir une incidence sur la distance qu’un véhicule peut couvrir. De tels facteurs peuvent, par exemple, porter sur la quantité d’impuretés contenue dans ces substances ainsi que sur le taux de brûlure et l’efficacité du combustible utilisé.
− La combinaison des éléments verbaux «miles», «+» et «meilleure protection des moteurs» ne requiert aucun effort d’interprétation pour être comprise et n’introduit aucun élément d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’elle pourrait être perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue. La signification élogieuse est évidente en ce qui concerne les produits visés par la demande.
− Les éléments figuratifs n’ont pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Le rouge, l’orange et le blanc sont des couleurs tellement
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

5
basiques et largement utilisées qu’elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme frappantes. Les éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères standard et, quant à leurs effets stylistiques, ils sont italiques, ce qui ne saurait conférer au signe un quelconque caractère distinctif. En outre, la ligne courbe de couleur orangée ou autour de l’élément «+» ne peut être perçue que sur une analyse attentive du signe et équivaut simplement à un élément décoratif banal. Les éléments figuratifs et stylisés ne détournent pas l’attention du public pertinent du message laudatif clair véhiculé par les éléments verbaux du signe.
− Pour le public anglophone, le signe, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien qui ne serait perçu que comme une information laudative et non distinctive sur les produits visés par la demande.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. Le simple fait que les enregistrements cités par la demanderesse contiennent l’élément «MILES», «+» ou «PLUS» ne les rend pas comparables au signe demandé.
− Plusieurs des marques mentionnées contiennent des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe actuel ou qui ont été déposées-entre 2001 et plus de 20 ans avant la date de la présente demande. La pratique de l’Office se développe au fil du temps, raison pour laquelle la validité d’une marque est appréciée le jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas d’espèce, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
5 Le 22 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse invoque ses observations présentées au cours de la procédure d’examen (annexe 1).
− À moins qu’un signe ne soit totalement dépourvu de caractère distinctif, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas être soulevée. Ce principe fait suite à la décision rendue dans l’affaire COMPANYLINE (19/09/2002-, 104/00 P, COMPANYLINE, EU:C:2002:506).
− Une marque distinctive ne doit pas nécessairement être l’œuvre d’une invention et le seuil pour établir le niveau de caractère distinctif est faible (27/02/2002,-34/00,
EUROCOOL, EU:T:2002:41; 21/10/2004, 64/02-P, DAS PRINZIP DER
BEQUEMLICHKEIT, EU:C:2004:645). La Cour de justice a jugé que les marques ne sont soumises à aucun niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination et que, dès lors, des mots ordinaires et même des signes simples peuvent néanmoins fonctionner en tant que marques distinctives (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2,
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

6
EU:C:2004:532). Cela vaut également pour les signes figuratifs-bidimensionnels
[14/03/2014, 131/13-, RAPPRESENTAZIONE DI UN Fiore (altro TIPO DI
MARCHIO), EU:T:2014:129, § 16].
− Le seul fait que chacun des éléments d’un signe, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère. Dès lors, l’Office est tenu d’apprécier si le signe en cause, dans son ensemble, est apte à distinguer les différents produits, sur la base des faits et en se concentrant sur ces produits [09/09/2010-, 265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 39].
− L’élément verbal «miles + meilleure protection des moteurs» peut et/ou aura des significations différentes pour le public pertinent. Les termes «miles + meilleure protection des moteurs» pourraient suggérer que les produits devraient être utilisés pour des véhicules à haute vitesse ou être utilisés lors de la conduite de nombreux milles avec n’importe quelle voiture, ou être utilisés pour réparer un véhicule à grand kilométrage. Il sera perçu comme suggestif ou tout au plus partiellement laudatif, est facile à mémoriser et est, par conséquent, apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux qui ont une autre origine commerciale.
− Le signe ne se compose pas seulement d’éléments verbaux suggestifs, mais comporte également une combinaison de couleurs spécifiques et d’éléments figuratifs supplémentaires, ce qui suffirait à eux seuls à indiquer l’origine commerciale pour les consommateurs pertinents.
− En raison des différents éléments, le signe, dans son ensemble, est mémorisable et suffisamment distinctif pour le rendre apte à remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale. L’Office n’a pas apprécié l’impression globale produite par le signe lors de l’appréciation de sa capacité à indiquer l’origine commerciale. La combinaison des différents éléments constitutifs du signe, dans son ensemble, le rend frappant et distinctif et apte à remplir la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.
− Des signes similaires ont déjà été enregistrés par l’Office. Si l’examinateur avait pris en considération les enregistrements antérieurs comparables au signe en cause, il serait également parvenu à la conclusion que le signe est distinctif. L’examinateur n’a pas suffisamment pris en considération toutes les marques enregistrées présentées, qui comprennent ou contiennent des variantes d’une marque verbale et/ou figurative Miles qui couvrent des produits compris dans la classe 4 (même les produits identiques
«carburants et huiles») (annexe 2).
− La marque de l’Union européenne no 17 877 421 a été jugée suffisamment distinctive, mais pas. Cela est d’autant plus surprenant que les deux marques sont des marques figuratives composées de différentes couleurs et éléments figuratifs, ainsi que des éléments verbaux dominants «miles» et «plus (+)».
− En vertu des principes établis d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit, lors de l’examen d’un enregistrement, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

7
La demanderesse fait valoir que, conformément à l’arrêt-du 12/12/2013, 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 17, l’Office doit également examiner les motifs de chaque décision différente et doit justifier sa décision à la lumière de ces considérations.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
10 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il suffit d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative, effectuer un choix différent (27/02/2002-, EU:T:2002:42, § 26; 29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, §
32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
11 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
12 Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

8
s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
13 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, 473/01-P COD 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur, qui n’est pas contestée, selon laquelle les produits demandés compris dans la classe 4 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, tels que ceux opérant dans le secteur de l’entretien de véhicules. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; À cet égard, s’il est vrai que le niveau d’attention de la partie professionnelle pertinente du public est plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). En outre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif, composé de spécialistes ou de consommateurs avisés (17/01/2013,-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28;
15/02/2023, T-204/22, Companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 20).
15 Le signe demandé contient le mot anglais «miles», le caractère «+» et l’expression, en anglais, «better engine protection». Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain,
EU:T:2021:21, § 35).
Caractère non distinctif du signe demandé
16 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra les éléments verbaux du signe contesté qui fournissent les informations purement laudatives et non distinctives selon lesquelles les produits permettent un kilométrage plus élevé pour les véhicules, c’est-à-dire une distance plus longue que prévu ou par rapport à d’autres carburants, huiles et lubrifiants, par exemple, en raison des combustibles brûlant ou plus efficacement, et grâce aux lubrifiants et huiles qui protègent efficacement le moteur du véhicule, comme le confirment les références du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary (voir point 2 ci-dessus).
17 Il est rappelé que le symbole «+» peut faire référence, par exemple, à la qualité particulièrement élevée des produits revendiqués, ou à une valeur ou caractéristique particulière, mais, en tout état de cause, l’idée conceptuelle véhiculée par ce symbole reste
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

9
inchangée. Il s’agit d’un symbole mathématique et sera perçu comme un suffixe augmentatif (12/12/2014,-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29).
18 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas contesté les références du dictionnaire citées par l’examinateur et fait valoir, en substance, que les éléments verbaux du signe contesté, pris dans leur ensemble, seront perçus comme suggestifs ou tout au plus comme étant laudatifs, sont faciles à mémoriser et sont, par conséquent, aptes à distinguer les produits de la demanderesse de ceux qui ont une autre origine commerciale.
19 Toutefois, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel les éléments verbaux du signe demandé seront aisément perçus comme étant composés du mot «miles», du caractère «+» et de l’expression «better engine protection», que le public pertinent percevra simplement comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits permettent un kilométrage plus élevé pour les véhicules, autrement dit, le déplacement d’une distance plus longue que prévu ou par rapport à d’autres carburants, huiles et lubrifiants, par exemple en raison des combustibles brûlants ou d’autres pièces de moteurs ou plus efficacement de lubrifiants.
20 Il n’y a rien de vague dans le message déduit, que ce soit par les éléments verbaux du signe contesté pris individuellement, ni considérés dans leur ensemble, en ce qui concerne les produits visés par la demande. Le consommateur pertinent ne devra s’engager dans aucun processus cognitif complexe pour parvenir à la conclusion susmentionnée, étant donné que le message élogieux véhiculé par les éléments «miles +» et «better engine protection», tel que décrit ci-dessus, est immédiatement perceptible. Un terme est susceptible de recours au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme une simple information sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme une indication de leur origine commerciale.
21 Il s’ensuit que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’élément verbal du signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
22 Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il sera perçu dans son utilisation possible et la plus probable pour les produits ou services en cause comme un message promotionnel non équivoque et est donc dépourvu de caractère distinctif-(03/09/2020, 214/19, Achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 25, 30, 36 de l’arrêt en allemand; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 19/06/2023, R 1986/2022-4, GREEN EN-TANT-QUE-SERVICE, § 21). C’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que le consommateur pertinent percevrait simplement dans le signe demandé un message informatif et élogieux mettant en avant l’aspect positif des produits demandés, à savoir que les produits permettent un kilométrage plus élevé pour les véhicules, autrement dit, plus éloigné que prévu ou par rapport à d’autres carburants, huiles et lubrifiants, par exemple en raison des combustibles brûlant le nettoyant ou plus efficacement et grâce aux lubrifiants et huiles qui protègent efficacement le moteur ou d’autres pièces du véhicule.
23 La chambre de recours observe à cet égard que les termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services pertinents doivent être refusés au motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est exactement le cas en l’espèce [voir également, bien qu’ils ne soient pas contraignants pour les chambres de recours, les
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

10
directives de l’Office, Partie B Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 3.2, marques non distinctives [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE], Éléments verbaux].
24 La simple affirmation selon laquelle une partie du public pourrait attribuer une signification différente à l’élément verbal du signe contesté ne confère pas au signe le degré minimal de caractère distinctif. Le Tribunal a déjà jugé que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffisait qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’était pas nécessaire d’examiner si la marque demandée pouvait être enregistrée du point de vue de la partie restante du public (26/11/2015-, T 520/14, RACE
GTP, EU:T:2015:884, § 29; 15/12/2016, T-529/15, START UP INITIATIVE (fig.),
EU:T:2016:747, § 55; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27;
13/10/2021, 523/20-, Blockchain island island, EU:T:2021:691, § 41).
25 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif, il est également nécessaire qu’elle soit susceptible, au-delà de sa fonction promotionnelle, d’être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, en l’espèce, le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique des produits qui procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ces services [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 35].
26 En résumé, la combinaison des éléments verbaux «miles +» et «meilleure protection des moteurs» n’a rien d’inhabituel ou de frappant, étant donné qu’elle ne fait que combiner les indications apportées par les mots et caractères qui le composent.
27 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté , ses éléments verbaux sont écrits en blanc et en orange, dans une police standard en italique, placée dans la forme géométrique simple d’un rectangle, en rouge. Une ligne courbe orange, qui peut difficilement être perçue, est placée autour de l’élément «+». La chambre de recours estime que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne possède aucun élément, ni aucune caractéristique frappante ou accrocheuse susceptible de le distinguer des habitudes du secteur et de lui conférer un minimum de caractère distinctif et de permettre au consommateur de le percevoir autrement que comme une simple décoration. Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme étant totalement décoratifs (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 28; 24/06/2015, T-552/14,
Extra, EU:T:2015:462, § 20). Les éléments figuratifs dans leur ensemble, combinés aux éléments verbaux non distinctifs, ne confèrent pas non plus un caractère distinctif au signe contesté.
28 En résumé, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe dans son ensemble comme un message promotionnel informatif et non distinctif qui sert simplement
à souligner les aspects positifs des produits, comme décrit ci-dessus. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale.
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

11
Enregistrements antérieurs
29 La requérante fait valoir que des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’Office, démontrant ainsi que la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
30 À cet égard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la requérante concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, §-57).
31 L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-,
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). La chambre de recours observe que les enregistrements antérieurs contiennent des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans le signe demandé et présentent souvent une structure ou une combinaison de mots différente. À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités.
32 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile»
(27/03/2014, 554/12, Aava Mobile-, EU:T:2014:158, § 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle juridictionnel de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect des décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [09/11/2016-, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 13/09/2023, T 324/22-, CAR IL N’Y A PAS DE PLANÈTE ET B, EU:T:2023:536, § 44).
33 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
34 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
35 Néanmoins, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, concluant qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

12
Conclusion
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret du signe demandé avant de le rejeter correctement pour les produits demandés sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
37 Le recours est rejeté.
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2023, R 1066/2023-4, miles + meilleure protection des moteurs (fig.)