EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003221506

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003221506
Numéro(s) :	003221506
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 506
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Meicastr. 6, 26188 Edewecht, Allemagne (opposant), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
S&B Foods Inc., 18-6 Nihonbashi, Kabuto-cho, Chuo-ku, 1030026 Tokyo, Japon (demandeur), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 506 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 969 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 18 998 969
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 30 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 108 409, «Curry King» (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 2 sur 14
à, une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 506 Page 3 sur 14
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 29 : Produits à base de viande ; produits de charcuterie ; produits de charcuterie végétariens ; plats préparés, composés principalement de produits à base de viande et/ou produits de charcuterie et/ou produits de substitution de la viande et/ou produits de charcuterie végétariens et/ou légumes et/ou champignons et/ou légumineuses et/ou produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou produits à base d’œufs et/ou huiles comestibles.

Classe 30 : Plats préparés, composés principalement de céréales et/ou riz et/ou maïs et/ou pain et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.

Classe 43 : Services de restauration, en particulier services de restauration pour les clients dans les snack-bars, les camions mobiles, dans les restaurants fixes et mobiles et autres restaurants, également avec des ventes à emporter ; services de plats à emporter et autres services de restauration pour les clients avec des aliments et des boissons à emporter.

L’opposition est dirigée, après une limitation déposée par le demandeur, contre les produits et services suivants :

Classe 30 : Plats préparés et amuse-gueules salés ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Sauces salées, chutneys et pâtes ; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts ; Pain ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; Confiseries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums ; Barres de céréales et barres énergétiques ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; Sirops et mélasses ; Glaçages et garnitures sucrés ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Glace à rafraîchir ; Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; Céréales ; Levure et agents levants ; Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; Épices ; Épices de curry, mélanges d’épices à frotter ; Pâte de curry ; curry [épice] ; pain au curry ; déjeuners en boîte composés de riz, avec du curry ; déjeuners en boîte composés de riz, avec ajout de viande, de poisson ou de légumes ; plats au curry ; aliments au curry ; curry avec riz ; nouilles au curry ; plats au curry cuisinés ; aliments au curry cuisinés ; curry avec riz cuisiné ; nouilles au curry cuisinées ; pain et petits pains ; sandwichs ; hamburgers
[sandwichs] ; pizzas ; sandwichs hot-dog ; tourtes à la viande ; tacos ; viennoiseries danoises ; pâtisseries ; assaisonnements ; préparations à base de céréales ; raviolis chinois farcis [Gyoza, cuits] ; raviolis chinois à la vapeur [Shumai, cuits] ; sushi ; boulettes frites de pâte à frire avec de petits morceaux de poulpe [Takoyaki] ; raviolis ; plats préparés à base de nouilles ; ramen ; sauce pour pâtes ; riz instantané ; riz ; chips [produits céréaliers] ; aucun des produits précités n’étant un plat préparé contenant des saucisses en sauce.

Classe 43 : Fourniture de produits alimentaires et de boissons ; Fourniture de produits alimentaires et de boissons pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de restaurant pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de cafétéria pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de cantine pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de café pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de snack-bar pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de traiteur pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; services de restaurant self-service pour plats au curry, aliments au curry et curry avec riz ; fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de restaurant ; services de cafétéria ; services de cantine ; services de café ; services de snack-bar ; services de traiteur ; services de restaurant self-service ; plats à emporter

Décision sur l’opposition n° B 3 221 506 Page 4 sur 14
services de restauration et de boissons; aucun des services précités n’étant utilisé en relation avec des aliments consistant en saucisses, saucisses de type bratwurst, saucisses au curry, chair à saucisse ou un plat préparé contenant des saucisses en sauce; Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; tous les services précités étant également offerts ou fournis en ligne via l’internet ou toute autre plateforme électronique; Services d’information, de conseil ou de consultation relatifs à l’un quelconque des services précités.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 20/01/2025 l’opposant a soumis, notamment, les preuves suivantes:

Annexe 1: Déclaration sous serment [1] du directeur général de l’opposant datée du 9/9/2009 ainsi que les pièces justificatives et leurs traductions [Annexe 2 à Annexe 6]. La déclaration sous serment contient un tableau indiquant le nombre de produits vendus sous la marque 'Curry King’ de 2004 à 2008 (ventilé par année) ainsi que des échantillons de l’utilisation de la marque sur les emballages des produits (couvercles). En outre, la déclaration sous serment fait référence à des exemples de commandes, de factures et à un bordereau d’expédition. De plus, des références sont faites à des activités publicitaires, qui contiennent des informations concernant la fréquence des spots publicitaires diffusés ainsi que les dépenses publicitaires en euros, ventilées pour les années 2004-2008. Enfin, la déclaration sous serment fait référence à un tableau de l’institut de recherche 'nielsen’ indiquant les différentes parts de marché relatives aux saucisses au curry pour le premier semestre 2006. Selon ce tableau, la part de marché de la marque antérieure a dépassé 60 % à la mi-2006.
Annexe 7: Déclaration sous serment [2] du directeur général de l’opposant datée du 19/11/2013 ainsi que les pièces justificatives et leurs traductions, telles que des étiquettes de produits (sous forme de couvercles), des bons de commande de produits et des factures (datés entre 2008 et 2012). Selon la déclaration sous serment, plus de 10 millions d’unités du produit 'Curry King’ ont été vendues chaque année de 2004 à 2012. En outre, des références sont faites aux efforts publicitaires des années 2008 à 2012.
Annexe 8: Extraits d’une étude de marché [1] réalisée par Ipsos GmbH en Allemagne en mai 2011, selon laquelle 58,3 % des personnes interrogées ont cité la marque antérieure lorsqu’elles ont été invitées à nommer plusieurs marques / entreprises listées dans le secteur des saucisses.
Annexe 9: Déclaration sous serment [3] du directeur général de l’opposant datée du 17/02/2017, ainsi que les pièces justificatives et leurs traductions [Annexe 10 à Annexe 12], telles que des étiquettes de produits (sous forme de couvercles) utilisées entre 2012 et 2013, une sélection de bons de commande et de factures (datés entre 2010 et 2016). Selon la déclaration sous serment, les ventes annuelles de produits 'Curry King’ ont dépassé 10 millions d’unités pour chacune des années entre 2010 et 2016. En outre, il est fait référence à des campagnes publicitaires (TV et presse écrite) relatives à la marque antérieure pour les années 2010 à 2016.
Annexe 13: Scénario relatif au spot TV Curry King 2015.
Annexe 14: Diverses factures (extraits) adressées à l’opposant, qui, selon l’opposant, se rapportent à des campagnes publicitaires télévisées. Les factures sont datées entre 2014 et 2016.

Décision sur opposition nº B 3 221 506 Page 5 sur 14
Annexe 15: Extraits d’une étude de marché [2] réalisée par Ipsos GmbH en Allemagne en août 2015, selon laquelle 57,4 % des personnes interrogées ont cité la marque antérieure lorsqu’on leur a présenté plusieurs marques / entreprises énumérées dans le secteur des saucisses.

Annexe 16: Diverses factures (extraits) adressées à l’opposante, qui, selon l’opposante, se rapportent à des campagnes publicitaires télévisées pour les années 2017 et 2019.

Annexe 17: Extraits d’une étude de marché [3] réalisée par Ipsos GmbH en Allemagne en septembre 2019, selon laquelle 48,2 % des personnes interrogées ont cité la marque antérieure lorsqu’on leur a demandé de penser à des marques / entreprises dans le domaine des saucisses au curry prêtes à consommer et 71,9 % lorsqu’on leur a présenté diverses marques / entreprises.

Annexe 18: Déclaration sous serment [4] du directeur général de l’opposante datée du 14/09/2021, ainsi que des pièces justificatives et leurs traductions [Annexes 19-23], telles que des étiquettes de produits (historique d’étiquetage sous forme de couvercles), divers documents de vente (datés entre 2017 et 2020), du matériel promotionnel, en particulier des prospectus de magasins de détail allemands (y compris les classements de ces magasins de détail), des récompenses et un article de presse (t-online). En outre, il est fait référence à des ventes constamment élevées pour les années 2012 à 2020 (dépassant 10 millions d’unités chaque année) et à des campagnes publicitaires télévisées intensives.

Annexe 24: Rapport d’essai du magazine allemand «Men’s Health» daté de 03/2004 faisant référence, entre autres, à la marque antérieure comme l’un des produits testés.

Annexe 25: Quatre prospectus promotionnels de supermarchés datés entre 2021 et 2022.

Annexe 26: Extraits d’une étude de marché [4] réalisée par Ipsos GmbH en Allemagne en novembre 2023, selon laquelle 50,5 % des personnes interrogées ont cité la marque antérieure lorsqu’on leur a demandé de penser à des marques / entreprises dans le domaine des saucisses au curry prêtes à consommer et 77,1 % lorsqu’on leur a présenté diverses marques / entreprises.

Annexe 27: Déclaration sous serment [5] du directeur général de l’opposante datée du 22/01/2025, ainsi que des pièces justificatives, principalement en langue allemande [Annexes 28-34], telles que des étiquettes de produits (historique d’étiquetage présenté sous forme de couvercles), divers documents de vente (datés entre 2021 et 2024), du matériel promotionnel, en particulier des prospectus de magasins de détail allemands, des récompenses et quelques articles de presse. En outre, il est fait référence à des chiffres de ventes constamment élevés pour les années 2021 à 2024 incluses, dépassant chaque année 10 millions d’unités, ainsi qu’au compte Facebook de l’opposante (capture d’écran datée du 19/01/2017). Enfin, il est fait référence à une publicité télévisée continue pour les produits «Curry King» au cours des années 2021 à 2022.

Les preuves indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle sur le territoire pertinent (Allemagne). Les chiffres de ventes (unités vendues), les efforts de marketing (en particulier les publicités télévisées), ainsi que les divers résultats d’enquêtes suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 506 Page 6 sur 14
L’opposante a produit cinq déclarations sous serment se référant à des pièces justificatives couvrant une période de 20 ans (de 2004 à 2024). Conformément à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC, de telles déclarations écrites sont des moyens de preuve admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Les déclarations sous serment 1 et 2 ont été produites 13 et 9 ans, respectivement, avant la date de dépôt de la marque contestée et sont assez anciennes. Les pièces jointes présentées avec ces déclarations de témoins portent sur les années 2004 à 2012. Les pièces jointes consistent principalement en des factures, des photos d’emballages et du matériel publicitaire. Le document le plus pertinent pour démontrer la renommée est un extrait de l’institut de recherche Nielsen, relatif à la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au premier semestre 2006. Cependant, ce document est antérieur à la date de dépôt de la marque contestée de plus de 16 ans. En outre, l’extrait ne fournit guère d’informations sur la méthodologie de ladite enquête. Globalement, la valeur probante de cet extrait de 2006 est très limitée.

La déclaration sous serment 3 indique, entre autres, que plus de 10 millions d’unités du produit « Curry King » ont été vendues en Allemagne par an entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés promouvant le produit ont eu une large audience au cours de la même période. Cependant, les documents supplémentaires soumis par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Le matériel démontre l’usage de la marque en Allemagne, mais pas sa renommée. Les extraits de deux études de marché de 2011
[Annexe 8] et de 2015 [Annexe 15] ont également une valeur probante très limitée. Les méthodologies des enquêtes ne sont pas claires. La question la plus pertinente dans les deux enquêtes était suggérée, ce qui facilite grandement la tâche des répondants pour donner une simple réponse affirmative lorsqu’ils sont interrogés sur leur connaissance de la marque de saucisses « Curry King », plutôt que de donner une réponse à une question ouverte.

La déclaration sous serment 4 indique également que plus de 10 millions d’unités du produit « Curry King » ont été vendues en Allemagne chaque année entre 2017 et 2020. Selon la déclaration sous serment, l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire des principaux détaillants alimentaires allemands en 2018. La saucisse au curry de porc a finalement été étendue à d’autres versions (par exemple, une version végétarienne). Les produits ont reçu plusieurs prix entre 2015 et 2019. La marque « Curry King » a également fait l’objet d’une forte publicité en Allemagne. L’étude de marché 3 [Annexe 17] a mesuré une notoriété de la marque d’environ 70 % auprès du public allemand. La valeur probante de l’étude de marché 3 est à nouveau limitée. Seul un extrait de l’enquête a été présenté et des informations limitées quant à la

Décision sur l’opposition n° B 3 221 506 Page 7 sur 14
méthodologie fournie. La plupart des questions étaient soit expurgées, soit suggérées, et les personnes interrogées étaient guidées par l’ordre des questions et la manière dont celles-ci étaient formulées.

En outre, la déclaration sous serment 5 confirme la poursuite des ventes de produits «Curry King», dépassant 10 millions d’unités chaque année entre 2021 et 2024. Elle fait référence à divers documents de vente adressés aux principales chaînes de distribution allemandes, attestant des ventes de produits «Curry King» au cours de cette période. Du matériel promotionnel de différents détaillants démontrant l’utilisation des produits «Curry King» est également mentionné, ainsi que des exemples d’étiquettes de produits (couvercles) pour diverses saucisses «Curry King», telles que «Curry King Hawaii Style», «Curry King BBQ», «Curry King Curry & Cola», entre autres. En outre, il est fait référence à d’autres récompenses pour les produits «Curry King», au compte Facebook «Curry King» (capture d’écran datée du 19 janvier 2017), à diverses campagnes publicitaires télévisées et à une étude de marché (enquête 4 de novembre 2023) indiquant une reconnaissance de la marque «Curry King» de 50,5 % et de 77,1 % lorsqu’elle est suggérée.

Bien que les preuves ne soient pas exemptes de lacunes et manquent partiellement d’explications claires (par exemple, les critères d’attribution des récompenses et leur signification, ainsi que les détails concernant la méthodologie exacte des études de marché), elles démontrent néanmoins une utilisation constante et substantielle et une reconnaissance croissante de la marque antérieure «Curry King» sur une période de 20 ans sur le territoire pertinent.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les saucisses au curry, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services.

b) Les signes
Curry King
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 8 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des mots « Curry King ». Le mot « King » est un terme anglais courant, qui sera perçu par le public allemand pertinent soit dans son sens littéral (« chef » – information extraite le 15/01/2026 du dictionnaire en ligne DUDEN à l’adresse : https://www.duden.de/rechtschreibung/King_Boss) soit comme un terme faisant allusion à un produit (et/ou à des services) présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans son domaine, etc. – à cet égard, voir : 28/06/2012, C-599/11 P, Curry King / Tofuking, EU:C:2012:403, § 33 ; 20/09/2011, T-99/10, Curry King / Tofuking, EU:T:2011:497, § 26). En conséquence, cet élément verbal est faible, mais n’est pas pour autant totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.

De même, le mot « Curry » sera compris par le public allemand pertinent comme une épice ou un plat d’origine indienne (information extraite le 15/01/2026 du dictionnaire en ligne DUDEN à l’adresse : https://www.duden.de/rechtschreibung/Curry). Dans le contexte des produits pertinents (denrées alimentaires), ce mot est purement descriptif soit du type d’aliment produit ou servi, soit de sa saveur ; il est donc dépourvu de caractère distinctif.

Il convient de tenir compte du fait que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en minuscules, seules les premières lettres respectives étant en majuscules.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « KING OF CURRY », représentés en lettres capitales, standard et en gras, et positionnés sous une représentation de caractères étrangers, ainsi qu’une figure de type bande dessinée (une tête) portant une couronne et assise dans une soucoupe. En ce qui concerne les éléments verbaux « KING » et « CURRY », les mêmes considérations (également en ce qui concerne les services contestés) que pour le droit antérieur s’appliquent. L’élément verbal additionnel « OF » est également un terme anglais courant, qui sera compris par le public pertinent comme une simple préposition combinant les mots « KING » et « CURRY », et est donc dépourvu de caractère distinctif.

L’élément composé de caractères étrangers, qui n’appartiennent à aucun alphabet utilisé au sein de l’Union européenne, doit être traité comme un élément figuratif dépourvu de toute signification pour le public pertinent. Il est donc considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément figuratif restant placé tout en haut du signe contesté. Cet élément, bien que fantaisiste, fait allusion dans une certaine mesure à la stylisation d’un roi (portant une couronne). Néanmoins, cet élément est également considéré comme ayant un caractère distinctif normal.

Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 9 sur 14
Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant, c’est-à-dire visuellement plus frappant. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la présence des éléments verbaux « CURRY » et « KING ». Les signes diffèrent par l’élément verbal « OF » et par les composantes figuratives distinctives du signe contesté. Cependant, ces éléments sont soit non distinctifs (« OF »), soit ont un impact réduit (éléments figuratifs) sur la perception du signe par le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et n’ont donc aucun effet sur la comparaison phonétique des signes. S’il est vrai que les éléments verbaux « CURRY » et « KING » apparaissent dans les deux signes, bien que dans un ordre différent, les signes sont néanmoins visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins dans une faible mesure (compte tenu du degré de caractère distinctif de ces éléments). La simple inversion d’éléments verbaux par ailleurs identiques ne saurait éliminer les similitudes sonores et phonétiques créées par l’impression d’ensemble des deux signes (voir en ce sens : 09/12/2009, T-484/08, KIDS VITS / VITS4KIDS, EU:T:2009:486 ; points 32, 33 ; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge / HEDGE INVEST, EU:T:2009:198, points 38, 39). Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant au concept évoqué par les mots communs « KING » et « CURRY ». L’élément verbal additionnel « OF » est non distinctif et n’affecte pas le contenu sémantique du signe contesté. Bien que la représentation figurative d’un roi assis dans une casserole introduise des concepts supplémentaires, ceux-ci restent étroitement liés au contenu sémantique des éléments verbaux « KING » et « CURRY ». Compte tenu de ce qui précède, les signes sont conceptuellement similaires à tout le moins dans une mesure moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 10 sur 14
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure est renommée pour les saucisses au curry de la classe 29. Les signes sont similaires sur les plans auditif et visuel au moins à un faible degré et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. En fait, tous les éléments de la marque antérieure sont entièrement inclus (bien que dans un ordre inversé) dans le signe contesté. En outre, les produits et services, bien que ciblant principalement le grand public, peuvent également cibler les professionnels. Par conséquent, il existe un chevauchement du public pertinent.

Il a été démontré que l’image de la marque antérieure et le message qu’elle véhicule renvoient à la fiabilité et à la qualité de ses produits (voir, en particulier, la récompense, les enquêtes, les publications et les activités promotionnelles). La marque antérieure jouit donc d’une image positive associée, entre autres, aux produits pertinents (saucisses au curry).
Les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services désignés par le signe contesté relèvent tous deux du secteur alimentaire et/ou de la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Tous les produits et services contestés sont clairement liés aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Les produits et services contestés concernent des denrées alimentaires et des services connexes, tels que la fourniture d’aliments et de boissons, ainsi que divers services d’information et de conseil relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons. Les produits et services pertinents ciblent le même public et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux partagent la même nature, sont complémentaires et/ou coïncident quant à leur finalité.

La limitation des produits et services contestés visant à exclure les saucisses en sauce ne modifie pas la conclusion ci-dessus, car une telle restriction n’a aucune incidence sur le fait que tous les produits et services pertinents appartiennent au secteur alimentaire et/ou des produits alimentaires et des boissons. Le chevauchement du public pertinent, des canaux de distribution et d’autres facteurs reste inchangé.

Compte tenu de ce qui précède, et en tenant compte en particulier des fortes similitudes entre les signes, de la renommée de la marque antérieure, de l’image positive qui lui est associée, et du fait que les produits et services pertinents relèvent tous des mêmes secteurs de marché et/ou de secteurs de marché similaires, une association avec la marque antérieure est possible, nonobstant la distance entre certains des produits et services contestés.

Par conséquent, après avoir examiné et pondéré tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lors de la rencontre avec le signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 11 sur 14
marque, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer ensuite si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que le demandeur bénéficie des investissements importants réalisés pour construire la réputation de la marque antérieure, de sa valeur publicitaire, de la reconnaissance de la marque et de sa clientèle afin de stimuler ses propres ventes, de réaliser des profits financiers et, en général, de promouvoir sa position sur le marché pertinent. En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 12 sur 14
En l’espèce, l’opposante fait valoir que la requérante tire profit de son investissement ainsi que de ses efforts financiers, promotionnels et de marketing pour créer une clientèle et une réputation respectables pour la marque antérieure, afin de prospérer d’une manière hautement disproportionnée, à savoir, pour obtenir de bons résultats commerciaux avec un minimum d’efforts de marketing et d’investissement. En outre, l’opposante fait valoir qu’à la suite d’une telle exploitation déloyale, la requérante crée chez les consommateurs l’impression fausse et donc trompeuse que les produits/services désignés par la marque contestée sont associés et, principalement, qu’ils ont la même origine commerciale, c’est-à-dire qu’ils sont directement produits par l’opposante ou étroitement liés à celle-ci.

Un avantage indu est tiré lorsqu’une entreprise est en mesure d’utiliser la marque d’une autre entreprise comme un véhicule pour générer une clientèle commerciale pour ses produits. Cela minimise la nécessité d’efforts de marketing substantiels en conséquence directe du lien que le public établit avec le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure. L’avantage de cette démarche est évident : les ventes augmentent et des économies significatives sont réalisées dans le domaine de l’investissement, de la promotion et de la publicité. La marque postérieure peut profiter de la notoriété de la marque antérieure. C’est injuste parce que la récompense pour la promotion, le maintien et l’amélioration d’une marque particulière devrait appartenir au titulaire de la marque, et non au passager clandestin. En d’autres termes, l’image de la marque renommée, ou l’image qu’elle projette, est transférée aux produits désignés par la marque demandée, facilitant ainsi la commercialisation de ces derniers produits par une association avec la marque antérieure renommée (« L’Oréal », point 50, et arrêt du 22/03/2007, Sigla/OHMI (« Vips »), T-215/03, Rec. 2007, II-711, point 40).

Plus la marque antérieure est immédiatement et fortement évoquée par le signe postérieur, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte, ou lui portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, points 41, 43). Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 53).

À cet égard, la division d’opposition rappelle que le titulaire de la marque antérieure doit seulement apporter des indices prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer un avantage indu ou de porter préjudice (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53). Une telle constatation peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques normales dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 54, confirmé en appel le 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, point 78 ; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, points 42-43), ce qui a été fait en l’espèce.

Il convient de tenir compte du fait que l’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée d’une

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 13 sur 14
marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Cependant, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’un tiers. La notion de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, point 40; 22/03/2007, T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 40; 30/01/2008, T 128/06, Camelo, EU:T:2008:22, point 46).

La marque antérieure a acquis une réputation en Allemagne pour les saucisses au curry de la classe 29. L’opposant a démontré qu’il a construit une forte réputation de la marque antérieure au fil des ans et qu’elle est, et a été pendant une longue période, une marque reconnue dans le secteur alimentaire en Allemagne. C’est une marque attrayante et puissante dans son secteur et elle projette sans aucun doute l’image d’une entreprise prospère gérée avec le savoir-faire nécessaire pour l’adapter aux exigences changeantes du temps qui en font une marque leader. Elle a, au cours de sa longue existence, acquis une image particulière qui peut être facilement projetée sur d’autres produits et services qui la portent.

Compte tenu de la réputation de la marque antérieure en Allemagne, des similitudes entre les signes et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes secteurs (produits alimentaires) et marchés connexes, le public pertinent établira effectivement un lien entre les signes, une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. En d’autres termes, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation bien établie de la marque antérieure, de son image et du succès qu’elle projette, ainsi que des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette réputation. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux. Cela faciliterait la commercialisation des produits et services contestés restants pour lesquels la protection est demandée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 221 506 Page 14 sur 14
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.