DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 157
Florim Ceramiche — Società per azioni Società Benefit abrégé dans: «Florim S.p.A. Sb», Via Canaletto, 24 Frazione Spezzano, 41042 Fiorano Modenese (Modena), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
REX Panels indirects Profiles Nv, rue du Mont des Carliers 4, 7522 Blandain, Belgique (demanderesse), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 157 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 19: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des bâtiments

transportables non métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 422 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 422 «REX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 009 158 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 2 17
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
1 009 158 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/07/2015 au 09/07/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Carreaux non métalliques pour la construction, matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix, bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 30/11/2021. Le 25/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (qui ne sont pas nécessairement énumérés dans l’ordre de présentation pour une meilleure compréhension):
Annexe 2: Extrait de la chambre de commerce italienne Le document, en anglais, fournit la date précise et des informations sur la fusion par incorporation dans Florim S.P.A. SB de la société Rex Ceramiche Artistiche S.P.A., ancienne titulaire de la marque de l’opposante. Le domaine «activité économique» indique clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 3 17
comme activité économique principale de la société la fabrication de carreaux en céramique et de drapeaux en céramique. Daté du 15/01/2021.
Annexe 3: Liste des marques Liste des marques Rex Ceramiche Artistiche de l’opposante dans le monde entier.

Annexes 1 et 16: Site web de l’opposante Plusieurs impressions du site web de l’opposante, www.florim.com, fournissant des données et informations différentes.

— Annexe 1: illustre les détails de l’établissement, du développement et de l’expansion de l’opposante jusqu’à présent. Ainsi qu’il ressort de la chronologie indiquée, l’opposante est une société italienne fondée en 1962. En 1994, elle acquiert la société Rex Ceramiche
Artistiche S.p.A. et, par conséquent, la marque antérieure est devenue partie de son portefeuille de marques, avec protection dans de nombreux pays à travers le monde. La marque antérieure est représentée comme suit:

— Annexe 16: extraits montrant certains projets de l’opposante concernant des produits portant la marque «REX» dans différents bâtiments et des activités/ambiances commerciales différentes (par exemple, résidentiels, hôtels, restaurants, vente au détail, espaces publics, entreprises et bien-être) dans plusieurs États membres, comme en Belgique, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 4 17


Annexe 4: Déclaration sous serment Document, en anglais, daté du 19/11/2021, signé par le directeur général de la société, comprenant plusieurs tableaux eux-mêmes comportant des chiffres d’affaires significatifs et des compteurs carrés («M2») de produits vendus par l’opposante dans le monde, le détail dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (2015-2020) et les mêmes informations concernant spécifiquement les collections de la marque «REX».
En bas de chacune des pages apparaît, entre autres, la marque pertinente .
Annexes 6 et 7: Catalogues et listes de prix Les catalogues, entre autres, en anglais, en français, en allemand et en italien, montrent des produits marqués «REX» (tiles) ainsi que le nom de différentes collections, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157
Page sur 5 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 6 17
La marque pertinente est représentée au format verbal et figuratif comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 7 17
Ils montrent l’usage des dalles «REX» tant pour les murs que pour les sols:
Les catalogues datent de 2015-2021. La date d’impression est placée en haut à droite de la dernière page de chaque catalogue.

Annexe 5: Factures Une sélection importante de factures adressées par l’opposante à des clients ayant des adresses dans différents États membres et divisées pour chaque année de la période pertinente (2015-2020); Une partie des données est occultée pour des raisons de confidentialité. En tout état de cause, les informations concernant la ville/pays du client restent accessibles (par exemple, l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la République tchèque, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède).
Le signe est représenté en haut de la plupart des factures et dans toutes les factures, en bas, entre autres marques, comme suit:
Il apparaît également clairement dans certaines factures au format verbal «REX» dans la description des produits (colonne «article»). Comme suit:

Certaines factures mentionnent uniquement le nom de la collection; toutefois, les collections peuvent être recoupées par rapport aux catalogues (annexes 6 et 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 8 17

Annexe 8: Photographies et documents relatifs aux foires commerciales Plusieurs images et différents documents (par exemple, factures, contrats d’exposition d’espace), datant de 2015 à 2020, montrant la participation à des salons dans le domaine du sport et de la céramique organisés dans différents pays de l’Union européenne, tels que la France, l’Allemagne et l’Italie. La marque antérieure «REX» apparaît clairement apposée sur les supports montrant les produits pertinents (carreaux), comme suit:
Annexes 9-15: Publicité La marque a fait l’objet d’une importante campagne publicitaire qui a généré un niveau élevé d’investissements marketing pour promouvoir les produits «REX».
— Annexe 9: Magazines De nombreuses pinces de presse parues dans différents magazines médias et articles en ligne dédiés au secteur de la céramique (par exemple, Art mentale Decoration (France), CER Magazine International (Allemagne), Corriere della Sera, La Repubblica, Panorama, Elledecor.com, Archiproducts.com (Italie), datées de 2014-2021. Les articles contiennent des références à la marque antérieure «REX» en rapport avec les tuiles et son succès commercial. L’opposante inclut, avec chacun des articles, des informations pertinentes en haut de la page, telles que le nom du magazine, s’il est publié quotidiennement/hebdomadairement/mensuel, le tirage, la date, la page sur laquelle l’article a été inclus, etc. La marque antérieure apparaît comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 9 17

— Annexe 10: Les campagnes publicitaires Des échantillons de publicité dans des magazines spécialisés (par exemple, AD Architectural Digest, Abitare, interni, Living, Elle Deco Italia, Domus), ainsi qu’une copie de la couverture du magazine correspondant et une facture pour le service publicitaire pour les années 2016, 2018, 2019 et 2020.
La marque pertinente est représentée au format verbal et figuratif comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 10 17
— Annexes 11-15: Vidéos; Captures d’écran des vidéos Youtube concernant différentes collections de carreaux portant la marque «REX». La marque antérieure est représentée comme suit:
Durée et lieu de l’usage
Les documents (par exemple, les factures, magazines, photographies et documents relatifs aux foires) montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, mais aussi d’autres pays de l’UE (entre autres, l’Autriche, la France et l’Allemagne). Cela peut être déduit de la langue des documents, principalement de l’italien, mais aussi d’autres langues officielles (telles que l’anglais, le français ou l’allemand), de la devise mentionnée (euros) et des adresses dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 11 17
différents pays de l’UE. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, certains catalogues datés de 2021) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, il est très proche dans le temps de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les éléments de preuve produits, à savoir les factures, catalogues, magazines et documents relatifs aux foires, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, contrairement aux observations de la demanderesse, le droit antérieur est considéré comme étant utilisé en tant que marque et tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il ressort des éléments de preuve utilisés soit exactement tels qu’ils ont été enregistrés, soit sous les formes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 12 17
Dès lors, malgré l’avis de la demanderesse, l’usage de la marque de l’opposante dans différents milieux n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
En outre, dans la mesure où plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), le fait que l’opposante présente sa marque maison «FLORIM», associé au nom de différentes collections (par exemple, Les origines, sprits, Atmosphères), n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard ne sauraient prospérer.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 19: Carreaux non métalliques pour la construction.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 13 17
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 19: Carreaux non métalliques pour la construction.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; panneaux pour la construction non métalliques; panneaux muraux en matériaux non métalliques; panneaux de construction en matières plastiques; panneaux multicouches en matières plastiques pour la construction; moulures de panneaux en matériaux non métalliques; toitures non métalliques; moulures non métalliques
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les matériaux non métalliques pour la construction et la construction contestés; panneaux pour la construction non métalliques; panneaux muraux en matériaux non métalliques; moulures de panneaux en matériaux non métalliques; toitures non métalliques; les moulures non métalliques sont identiques aux carreaux non métalliques de l’opposante pour la construction, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.

Les tuyaux rigides, non métalliques, pour la construction contestés sont similaires aux tuiles, non métalliques, pour la construction de l’opposante, car ils sont tous deux des matériaux de construction. En outre, les produits peuvent être fabriqués à partir du même matériau, à savoir la céramique, et ils peuvent donc partager les mêmes producteurs, être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

Les panneaux de construction en matières plastiques contestés; les panneaux multicouches en matières plastiques destinés à la construction sont similaires aux dalles de l’opposante, non métalliques, pour la construction car les deux sont des matériaux de construction qui peuvent servir de protection à l’intérieur ou à l’extérieur de bâtiments. En outre, l’utilisation des produits en cause est la même, étant donné qu’ils sont tous apposés sur des murs, sols ou toits d’un bâtiment. Il est également vrai que ces produits sont vendus par les mêmes canaux de distribution et que le public pertinent peut être le même. Ils peuvent également être concurrents.
Les bâtiments transportables non métalliques contestés sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 14 17
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention accordé lors de leur achat variera de moyen à supérieur à la moyenne. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être accordé à l’égard de produits qui sont onéreux et/ou qui ne sont pas fréquemment achetés et/ou qui ont besoin de certaines connaissances professionnelles/techniques pour être utilisés correctement.
c) Les signes
REX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «REX» sera compris comme signifiant «king» par la partie anglophone du public. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification, ce mot est tout aussi distinctif.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 15 17
La marque antérieure contient également l’expression «ceramiche ARTISTICHE», écrite en dessous de l’élément verbal «REX», en caractères plus petits. Bien que ces mots n’existent pas en tant que tels en anglais, ils sont très similaires aux mots anglais «céramique» et «artistique». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des «tuiles», cette expression sera comprise comme indiquant que les produits sont fabriqués à partir de céramiques (type de produits) et ont une conception artistique (caractéristiques des produits). Par conséquent, ces éléments verbaux sont, tout au plus, faibles.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, à savoir le carré et la légère stylisation, seront perçus comme purement décoratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «REX» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «REX» et sa prononciation, qui est le premier et l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le premier élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté coïncident est particulièrement important.
Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «ceramiche ARTISTICHE» (et prononciation correspondante), qui peuvent ne pas être prononcés par le public pertinent en raison de son caractère faible, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré à tout le moins moyen et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, à savoir que les deux signes seront perçus comme faisant référence à un roi. Les éléments verbaux différents de la marque antérieure, à savoir «ceramiche ARTISTICHE», sont faibles. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 16 17
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique (au moins pour une partie du public pertinent analysé) et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté, «REX», reproduit entièrement le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à un faible degré (les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure) ou à des éléments et aspects secondaires (élément figuratif de la marque antérieure).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant/en supprimant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 009 158 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 157 Page sur 17 17
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara Sofía Fernando AZCONA IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.