LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 865/2020-1
BODEGAS CASTAÑO, S.L. Carretera Fuente Alamo, 3
30510 Yecla (Murcia)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par LEGGROUP, C/O’Donnell, 32 3. D, 28009 Madrid (Espagne)
contre
FELIX SOLIS, S.L. Autovía de Andalucía Km. 199
13300 Valdepeñas (Ciudad Real)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par José María Sánchez Wolff, Avda. Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 404 (demande de marque de l’Union européenne no 17 902 879)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/02/2021, R 865/2020-1, MOLINICO LOCO (fig.)/les moulins et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 mai 2018, BODEGAS Castaño, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants (ci-aprèsles «produits contestés»):
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 11 juillet 2018.
3 Le 1 octobre 2018, FELIX SOLIS, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande (ci-après, la «marque contestée») dans sa totalité.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le risque de confusion avec les droits antérieurs suivants:
a) Marque espagnole n° M 137 094 mot
MOLINO
demandée le 10 août 1942, enregistrée le 7 juin 1965 et renouvelée le 2 novembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vêtements, alcools, marques et liqueurs.
b) Marque espagnole n° M 1 111 413 figuratif

---

3
demandée le 3 juillet 1985, enregistrée le 5 novembre 1986 et renouvelée le
18 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins de table.
c) No demarque de l’Union européenne 11 438 851 verbale
MOULINS À VENT
demandée le 19 décembre 2012 et enregistrée le 16 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.
5 En réponse à la demande de la demanderesse à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses droits antérieurs, l’opposante a produit les documents suivants:
• Document contenant des informations sur l’opposante et montrant deux photographies de caves.
• Extraits de sites web avec des photographies de bouteilles de vin blanc et rouge connues sous le nom de «LOS Molinos». Le signe
apparaît sur les étiquettes de vin dans différentes couleurs.
• Extrait du site web meininger.montrant que le vin «2011 Los Molinos Gran Reserva» a remporté de l’or dans le concours MUNDUS VINI 2018.
• Extrait d’un site web montrant que le vin «Los Molinos Reserva 2010» a remporté le concours mondial à Bruxelles 2015.
• Extrait d’un site web montrant que le vin «Los Molinos Gran Reserva» a remporté de l’or de Berliner Wein Trophy 2017.
• Onze factures émises du 22/07/2013 au 22/02/2017 montrant des ventes d’un volume élevé de boîtes (de 6 bouteilles chacune) de différents vins, «Los Molinos», D.O. Valdepeñas. Les ventes sont destinées à des clients dans différentes parties de l’Espagne et, dans une moindre mesure, à des clients aux Pays-Bas, en Irlande et au Danemark.
6 Par décision du 16 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion avec la marque verbale antérieure «LOS Molinos», citée au point 4c ci- dessus). Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les preuves produites par l’opposante fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du droit antérieur. Les ventes de vin ont été constantes tout au long de la période pertinente sur l’ensemble du territoire espagnol. En

---

4
outre, il existe des preuves solides de l’usage dans d’autres États membres au moyen de factures et de la participation à des compétitions.
– La preuve dans son ensemble atteint le minimum nécessaire pour déclarer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les «vins» compris dans la classe 33.
– Les produits désignés par les marques de l’opposante sont identiques.
– Le public cible est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les éléments verbaux des marques étant des mots espagnols, la comparaison des signes s’effectue du point de vue du public hispanophone.
– Les signes coïncident par le morpheme «MOLIN-», ce qui les rend similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Ils présentent un faible degré de similitude visuelle, en raison de l’élément figuratif et des couleurs de la marque demandée, bien que l’élément verbal ait généralement un impact plus important.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen, car la marque antérieure fait référence à des «moulins» au pluriel et la marque contestée fait référence à un diminutif Molino.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les marques ne comportent pas d’éléments figuratifs ou de concepts qui les éloignent suffisamment pour éviter un risque de confusion et d’association dans le cas de produits identiques.
7 Le 8 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours déposé le 29 mai 2020, elle a présenté les arguments suivants:
– Phonétiquement et visuellement, les marques sont très différentes. Ils coïncident uniquement par les silabas MO-LI. Ces syllabes doivent être librement utilisées, pour autant que le reste des syllabes ou termes composant la marque soit différent.
– Un rythme aigu dans la marque contestée est relevé:
. Surtout, la manière dont il se termine ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs: ICO-OCO.

---

5
– En raison de ses couleurs frappantes, la marque contestée est très nouvelle dans le secteur des boissons alcooliques, notamment dans le secteur vitivinicole.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure fait référence à la machine qui utilise l’énergie éolienne pour faire pivoter son axe, tandis que la marque demandée fait allusion à un jouet qui n’a pas deconfiance.
– Il ne saurait être ignoré que les vins sont vendus dans des supermarchés où le public prêtera attention à l’aspect visuel des marques.
– Dans la décision attaquée, il n’est pas tenu compte des précédents de marques européennes qui coexistent sur le marché avec les marques opposantes et qui incluent le terme «Molino» en classe 33:
1. MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 8548968 — REAL MOLINO
2. MUE 10436368 — BORGO MOLINO 09
3. MUE 10616936 — MOLINO BORGO
4. MUE 10617009 — MOTIF BORGO MOLINO
5. MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 11254067 — TERRA MOLINO
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 4 août 2020, l’opposante a demandé le rejet du recours, confirmant le raisonnement de la décision attaquée. En ce qui concerne l’appréciation par la demanderesse de la comparaison conceptuelle, l’étiquette de la marque antérieure varie constamment. En outre, tantle vent Molino que le jouet Molino fonctionnent avec de l’énergie éolienne, de sorte qu’il existe une identité conceptuelle.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Cependant, le recours est rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
12 Comme détaillé dans le résumé des faits, au cours de l’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de ses

---

6
marques antérieures. Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été vérifiés par la division d’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no. 11 438 851 «ÉOLIENNES». Considérant les preuves dans leur intégralité, la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure avait été démontré pour les «vins» compris dans la classe 33.
13 La requérante n’a pas contesté cette conclusion, qui est confirmée par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
74).
17 Lesproduits de la marque contestée sont des «boissons alcooliques» et ceux de la marque antérieure «vins», de sorte que les produits en cause sont des produits de consommation courante et sont largement distribués. Ils s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 04/05/2016, T-193/15,
BOTANNIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/The
BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 34).
18 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. Dès lors, le public pertinent est composé du consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne.

---

7
19 Toutefois, pour qu’une demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit rejetée, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion que sur une partie du territoire. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure bénéficie d’une protection identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union [11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS Relevision EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, §
50].
20 Eneffet, la compréhension linguistique et conceptuelle des marques peut varier en fonction de la partie de l’Union européenne où les produits sont commercialisés ou les services offerts sous les marques en cause. La chambre de recours considérera qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne la perception du consommateurmoyen espagnol, qui doit accorder une attention particulière en l’espèce, étant donné que les marques en conflit ont une signification en espagnol (15/11/2011, T-276/10, Coto de Gomariz, EU:T:2011:661, § 22).
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent oucomplémentaire ( 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 85).
22 Les produits contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de
l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
23 La demanderesse ne conteste pas ce fait, ce que la Chambre confirme.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci et du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 98-
99).
25 Lors de l’appréciation de la similitude entre deux marques, il n’y a pas lieu de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines

---

8
circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se fonder exclusivement sur l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque seront négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43).
26 En l’espèce, la marque antérieure sur la base de laquelle l’existence d’un risque de confusion est appréciée est la marque verbale «LOS Molinos». C’est le terme «Molino» au pluriel avec son article «los», de sorte que le substantif est l’élément dominant de cette marque. Il est notoire qu’un «Molino» est un arté-fait avec des ASPs utilisant de l’énergie éolienne (ou de l’eau) pour faire pivoter son axe. Dans ce concept, les éoliennes, les éoliennes, les éoliennes, les éoliennes, voire les jouets sous forme de vent sont adaptés.
27 Lamarque contestée est un signe figuratif, composé de l’expression «MOLINICO
LOCO», qui sera comprise par le consommateur moyen espagnol comme
«Molino» sous la forme de diminutif se terminant par «-ico», décrite par l’adjectif
«loco». Les mots sont représentés en haut de la marque en lettres majuscules légèrement stylisées. Sous ceux-ci sont, en grande taille, le dessin d’un flacon de moteur éponge, avec des coudes de différentes couleurs, qui, comme tous les enfants, se tournent avec la force du vent.
28 Ce dessin de la marque contestée ne passera certainement pas inaperçu aux yeux du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, elle ne réduit pas l’importance de l’élément verbal, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention, dès lors qu’il est plus facile de faire référence à un produit ou à un service en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bger, EU:T:2012:432, § 35). En l’espèce, l’élément figuratif représente précisément une «Molino» ou une «loco molinico», c’est-à-dire une petite Molina aux caractéristiques divisées, comme l’indique son propre nom. Dès lors, l’élément figuratif ne fait que confirmer la signification de l’élément verbal. Cela se trouve également en haut de la marque, de sorte qu’il s’agit de la première sur laquelle le consommateur portera automatiquement son attention [13/07/2018, T-847/16, COWBOYS HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:481, § 50 et jurisprudence citée]. Il est conclu que les deux éléments ont le même poids dans la marque dans son ensemble.
29 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause seront comparés:
30 Visuellement, les consommateurs percevront la présence dans les deux marques de l’élément verbal «MOLIN-» qui, dans la marque antérieure, est pratiquement l’intégralité de son élément dominant. Il s’agit du premier élément de la marque contestée auquel les consommateurs attachent généralement plus d’importance lorsqu’ils lisent gauche à droite. La présence de la même racine «MOLIN-» dans les signes en conflit crée donc une similitude visuelle (17/03/2004, T-183/02 &
T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Les signes diffèrent par la présence du premier élément verbal «LOS» dans la marque antérieure et le second élément

---

9
verbal «LOCO» dans la marque contestée, ainsi que par l’élément graphique de cette dernière.
31 Il est donc confirmé qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
32 Phonétiquement,l’élément dominant de la marque antérieure, «Molinos», est reproduit, sous une forme très similaire, dans le signe contesté. Cette coïncidence est également véhiculée par le début de ces derniers, sur lequel, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs concentrent leur attention (17/03/2004, T-183/02 &
T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure contient l’élément «LOS»et lamarque contestée contient le mot additionnel «LOCO».
33 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit est donc confirmée.
34 Enfin, d’un point de vue sémantique, comme déjà indiqué, le consommateur moyen espagnol comprendra la signification des deux marques comme une référence à un Molino. Dans le cas de la marque antérieure, il s’agit du pluriel du terme, tandis que la marque contestée se réfère au même terme sous forme de diminutif (la terminaison «-ico» est couramment utilisée dans la région de Murcie et d’Alicante, par exemple), avec l’adjectif désignant «loco». L’image du moulin de jeu n’est pas présente dans la marque antérieure mais renvoie au même concept, «Molino». Acet égard, ilconvient de relever que le terme «Molino»est couramment utilisé en espagnol pour désigner l’objet à exposer par l’élément graphique de la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, il existe un degré moyen de similitude entre les signes sur le plan conceptuel.
35 Compte tenu de ces facteurs, il est conclu que les signes comparés présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 72).
37 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude et les produits sont identiques. Au début de son élément verbal, la marque contestée reproduit, de façon pratiquement identique, l’élément dominant de la marque antérieure, qui est pratiquement la totalité de cette marque, et qui reste dans l’esprit des consommateurs.
38 Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services sont identiques ou très similaires, le risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, sonores ou conceptuelles substantielles
(29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11,

---

10
MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, T-555/11, TESA TACK,
EU:T:2012:594, § 53). Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les marques sont similaires, à tout le moins à un degré moyen.
39 Lecaractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée, puisque l’expression «LOS Molinos», ainsi que le concept de «Molino», n’ont pas de lien direct avec les produits en cause. La marque «LOS Molinos» est distinctive pour le consommateur pertinent et peut remplir la fonction d’identification de l’origine commerciale des produits en cause. En effet, l’existence d’une marque antérieure dont le seul élément est cette expression suffit à démontrer à suffisance de droit que cette expression est en elle-même apte à identifier l’origine commerciale des produits concernés (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, §
50).
40 Compte tenu de la capacité distinctive intrinsèque de la marque antérieure, en voyant le même terme — quoique dans sa version diminutif — dans la marque demandée pour des produits identiques, il sera inévitable que le consommateur puisse penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 60).
41 Ce risque de confusion existera indépendamment de la question de savoir si le consommateur achète visuellement les produits dans les magasins ou sur l’internet ou en demande oralement. En ce qui concerne les boissons, en particulier les boissons alcoolisées, les consommateurs sont habitués à les désigner et à les reconnaître en fonction de leur élément verbal (13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 15/11/2011, T-276/10,
COTO de Gomariz, EU:T:2011:661, § 33). Les consommateurs utiliseront le nom pour identifier la marque de la boisson qu’ils recherchent, en particulier dans les bars et les restaurants, sur le menu (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62). La coïncidence du mot ou du concept distinctif «Molino» de la marque antérieure dans la version diminutif de la marque contestée, «MOLINICO», avec l’adjectif «LOCO» pour les mêmes produits, constitue un facteur important de similitude, compte tenu du rôle de cet élément dans la perception de chacun des signes en conflit.
42 Il yaura donc un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, qui peut également donner lieu à une association, puisque le consommateur peut aisément penser que la marque contestée est une version ou une variante de la marque antérieure (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68), une version plus colorée, «alocada» et «aloada» et la jeunesse. En effet, il est fréquent dans le secteur vitivinicole que les établissements vinicoles et les producteurs renouvelent leurs étiquettes afin de donner une nouvelle image. Il existerait donc également un risque d’association.

---

11
43 Les arguments de la demanderesse ne modifient pas cette perception. Le risque de confusion a été établi en comparant les marques dans leur ensemble et en tenant compte de l’élément graphique de la marque figurative contestée, ainsi que de tous leurs éléments verbaux. En raison de la reproduction quasi identique de l’élément verbal principal de la marque antérieure dans la marque demandée, ces différences ne sont pas suffisantes, contrairement à ce que soutient la demanderesse, pour éviter la confusion dans l’esprit du public. En effet, la demanderesse n’a pas étayé son affirmation selon laquelle l’utilisation de couleurs accrocheuses serait particulièrement distinctive dans le secteur du vin.
44 L’élément graphique de la marque contestée ne détournera pas le consommateur de percevoir l’élément verbal, puisque le jouet Molino ne fait que confirmer le contenu sémantique de l’élément verbal, mais continue de faire référence au même concept de la marque antérieure («LOS Molinos»), même dans sa version diminutif et avec l’adjectif «LOCO». Il convient de rappeler que le risque de confusion est examiné dans la présente décision sur la base de la marque verbale antérieure, de sorte que l’élément figuratif de la marque espagnole antérieure, tel que revendiqué par la demanderesse, n’est pas pris en considération. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’ élément figuratif de la marque en cause (voir points 27 et 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
45 Enfin, en ce qui concerne la prétendue coexistence de marques dans l’Union européenne comprenant le terme «Molino» et que la demanderesse tente d’étayer par 5 enregistrements de marques de l’Union européenne, il convient de souligner que celles-ci reflètent uniquement leur enregistrement dans le registre des marques de l’Union européenne, et non la situation sur le marché. En tout état de cause, cinq marques ne sont pas suffisamment représentatives pour conclure que les entreprises opérant dans le secteur du vin et des autres boissons alcooliques utilisent couramment le terme «Molino», eu égard au grand nombre d’entreprises actives dans ce secteur dans l’Union européenne (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 48).
46 Certes, il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82).
47 Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si elle a démontré à suffisance que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 72), ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
48 Ilest donc conclu que les similitudes entre les marques, notamment leur élément verbal et dominant très similaire, entraîneront un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public espagnol en relation avec les produits identiques. Àcet

---

12
égard, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique [voir, en ce sens, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU: T: 2011: 651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, Hut, EU: T: 2014: 569, § 58; plus récemment dans 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, UE: T: 2018: 198, § 46).
49 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema