DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 309
IIC-Intersport International Corporation GmbH, Wölflistr. 2, 3006 Bern, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 93 rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Antonio Valerio, Viale dei Pentri, 38, 86170 Isernia, Italie (partie requérante).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 309 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 709 703 est rejetée dans 2. son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 709 703 «NACA1» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 765 550 «Naka» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 309 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
NAKA NACA1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Naka» et l’élément verbal «NACA» du signe contesté n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs. Le signe contesté «NACA1» dans son ensemble sera perçu comme une combinaison de lettres dépourvue de signification et comme un chiffre par le public pertinent, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui soit considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NA * A». Ils ont une structure très similaire (un élément de quatre lettres contre un élément avec quatre lettres et un chiffre) et des débuts identiques. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «K» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, et par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 309 Page sur 3 5
chiffre supplémentaire 1 du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
L’identité des premières lettres des signes revêt une importance particulière étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des syllabes NA/KA et NA/CA, où la lettre «K» du signe antérieur est prononcée de la même manière que la lettre «C» du signe contesté pour le public pertinent. La prononciation diffère uniquement par le son du chiffre «1» [prononcé [euh (n)] avec un U nasal) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 309 Page sur 4 5
signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont jugés identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La similitude entre les signes réside dans les lettres communes, à savoir «NA * A»/«NA * A», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les débuts sont plus facilement mémorisés par le public et, en l’espèce, ils sont identiques. En outre, les lettres «K» et «C» seront prononcées de manière identique. En outre, le nombre «1» du signe contesté, qui est en dernière position et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, occupe une position non proéminente, à savoir à la fin du signe. Par conséquent, il n’attire pas autant l’attention du consommateur que les débuts identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 765 550 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 309 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.