DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 434
Medicair Italia S.R.L., Via Torquato Tasso, 29, 20010 Pogliano Milanese (MI), Italie (opposante), représentée par Jessica Viganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hebei Ruilangde Medical Equipments Technology Group Co., ltd, Zhongkuang S. Rd., High-tech Industrial Zone, Jing County, Hengshui, Hebei, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 06/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 434 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 554
318 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
4 647 962 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 647 962 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils médicaux pour la distribution d’oxygène, instruments et appareils chirurgicaux et médicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Alcool médicinal; antihémorroïdaux; collyre; thé médicinal; papier à sinapismes; fibres alimentaires; pilules amincissantes; savons désinfectants; dépuratifs; médicaments à usage vétérinaire; serviettes hygiéniques; bâtonnets ouatés à usage médical.
Classe 10: Appareils pour l’analyse du sang; appareils de massage; sphygmotensiomètres; glucomètres; dents artificielles; appareils thérapeutiques galvaniques; lits construits spécialement pour les soins médicaux; monte-charge; chaises percées; matelas gonflables à usage médical; béquilles.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, appareils médicaux pour la distribution d’oxygène compris dans la classe 10). Toutefois, les services pertinents ne s’adressent qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et les fournitures médicales comprises dans la classe 35).
Le niveau d’attention des deux publics peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que les produits et services pertinents ont une incidence sur la santé des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne l’élément verbal du signe antérieur «MedicAir», bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, la division de l’élément verbal en «MEDIC» et «Air» est visuellement mise en évidence en raison de la capitalisation irrégulière.
«MEDIC», dans la marque antérieure, est un mot anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «médical» et à la «médecine» en raison de son équivalent proche du terme anglais de base «medical» (10/02/2021,-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60). En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils relèvent du domaine médical. L’élément «Air» est également un mot anglais de base [13/05/2015,-T 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 57]. Il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au «mélange élastique, invisible de gaz (essentiellement azote et oxygène, ainsi que hydrogène, dioxyde de carbone, argon, néon, hélium, etc.) qui entoure la terre; atmowords» (informations extraites du formulaire Collins English Dictionary le 2/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air). Ce terme peut être perçu comme quelque peu faible en ce qui concerne certains produits (à savoir, appareils médicaux pour la distribution d’oxygène compris dans la classe 10). Il n’a aucun rapport avec les autres produits et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif normal à leur égard. Le terme «MedicAir» est représenté en lettres noires dans une police de caractères plutôt standard, qui est à peine distinctive (voire pas du tout). En outre, il est représenté dans un cadre ovale noir. L’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez fréquente et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «maidecare» est représenté en lettres minuscules et dans une police de caractères plutôt standard, qui est à peine distinctive (voire pas du tout). Seul le point au-dessus de la lettre «i» est stylisé, étant donné qu’il est représenté avec deux cercles noirs supplémentaires plus grands. Ces éléments figuratifs sont purement ornementaux et ne servent pas d’indication de l’origine commerciale. Étant donné que les consommateurs pertinents peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72), le public pertinent décomposera le signe contesté en «maide» et «care». La suite de lettres «maide» est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 4 8
signification et, dès lors, distinctive pour le public pertinent, tandis que le mot «care» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à une «attention particulière ou grave» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/02/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care) (29/09/2021-, 60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). En tant que tel, il possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents.
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs première lettre (m) et huitième lettre (r). Ils partagent également les lettres «e», «d», «i», «c» et «a», bien qu’elles occupent une position différente dans chaque signe, à savoir la deuxième lettre de la marque
antérieure et la cinquième lettre du signe contesté (e), la troisième lettre de la marque
antérieure et la quatrième lettre du signe contesté (d), la quatrième lettre de la marque
antérieure et la troisième lettre du signe contesté i), la cinquième lettre de la marque
antérieure et la sixième lettre du signe contesté (c). Les signes ont un nombre différent de lettres (la marque antérieure compte huit et le signe contesté en compte neuf). Les signes diffèrent également par la septième lettre de la marque antérieure i) et la seconde lettre «a» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Ces lettres différentes, ainsi que l’ordre différent de la plupart des lettres communes, jouent un rôle important dans l’impact visuel des marques.
Les signes diffèrent également par des éléments moins pertinents, tels que le cadre ovale et la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif, ainsi que par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est également dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M» et «R», présentes à l’identique au début et à la fin des deux signes. Comme l’a observé l’opposante, au moins pour la partie anglaise du public, les deuxième et troisième lettres du signe contesté (ai) seront prononcées «ei», ce qui rend le début des signes plus similaire sur le plan phonétique («Medi»/«MEID»). Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont au moins très similaires, à tout le moins pour la partie anglophone du public. Pour d’autres parties du public, comme les consommateurs hispanophones, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que la deuxième lettre du signe contesté (A) se prononce en tant que telle et forme une diphtongue (mai-de) qui contraste avec la séquence consonne alternante «ME-DI» de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée aux concepts de «médical» et d’ «air». En revanche, le signe contesté véhicule le concept de «soin». Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 3: Une impression non datée du site internet de l’opposante en italien (accompagnée d’une traduction anglaise fournie par l’opposante dans ses observations) concernant l’histoire et la longue tradition de la marque antérieure.
Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la connaissance qu’a le public de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents. Elle indique simplement que le domaine d’activité de l’opposante comprend des services de diagnostic et d’assistance, des thérapies de secours telles que l’oxygène, la ventilation mécanique, la nutrition artificielle et la télésurveillance de paramètres vitaux, ainsi que la production et la distribution de systèmes antidécubitus, ainsi que des technologies et des gaz techniques pour l’industrie. Toutefois, elle n’indique pas la part de marché détenue par la marque antérieure, ni ne fournit d’informations spécifiques sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion/publicité. Il ne comprend pas d’études de marché ou de sondages d’opinion concernant la reconnaissance de la marque antérieure, étant donné que les seuls éléments de preuve produits sont une impression du site web de l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les appareils médicaux destinés à la distribution d’oxygène. La marque possède un caractère distinctif normal pour le reste des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 6 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, tandis que les services ne s’adressent qu’au public professionnel. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé;
La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des produits (appareils médicaux pour la distribution d’oxygène) et possède un caractère distinctif normal pour les autres produits. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique (au moins pour la partie anglophone du public). Toutefois, les signes véhiculent des concepts différents qui permettraient de les séparer sur le plan sémantique.
Bien que les signes en cause présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, principalement la prononciation par le public anglophone au moins du début des signes («Medi»/«Maid»), la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression différente produite par les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et du degré d’attention supérieur à la moyenne d’une partie du public.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010-, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48). Comme indiqué à la section c), si les signes ont en commun plusieurs lettres, la plupart d’entre eux sont dans un ordre différent.
En outre, il existe une distinction claire entre les signes en raison des différents concepts véhiculés par la marque antérieure («MEDIC» et «Air») et le signe contesté (soin). Ces différences sémantiques contrebalancent la forte similitude phonétique (au moins pour une partie du public anglophone) et une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que les consommateurs pertinents, qui seront raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits et services identiques. Cela est d’autant plus pertinent pour au moins une partie des produits et services auxquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé, et est encore plus apte à distinguer les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, auxquelles s’appliquent les mêmes considérations que celles indiquées à la section c) concernant la reconnaissance élevée de la marque antérieure sur le marché:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 7 8
L’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 096 944
(marque figurative) (ci-après la «marque italienne antérieure no 1»),
Enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 099 473
(marque figurative) (ci-après la «marque italienne antérieure no 2»).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.
En ce qui concerne la marque italienne antérieure no 1, elle contient des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’un élément figuratif distinctif à gauche de l’élément verbal «MedicAir», qui n’est pas présent dans la marque contestée.
La marque italienne antérieure no 2 contient le même élément figuratif distinctif que la marque italienne antérieure no 2. Toutefois, le mot «PEOPLE» est représenté dans une taille plus petite en dessous de l’élément verbal «MedicAir». Le mot «PEOPLE» sera compris par la partie anglophone du public italien comme désignant des «personnes collectives ou en général» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/people). La partie restante du public italien le percevra comme étant dépourvue de signification. En tout état de cause, ce mot possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents. En conséquence, elle ajoute un élément distinctif supplémentaire à la comparaison des signes.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 434 Page sur 8 8
Vito pati Teresa Trallero Ocaña Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.