EUIPO, 25 août 2022, R 2139/2021‑5, AURUS (fig.) / AUDUS

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2022
- Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
- Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
- Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où l'étoile...
- Motifs de la décision
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 25 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Limitation des produits contestés
La chambre de recours a jugé que la limitation des produits contestés était recevable et que les boissons sans alcool, à l'exception des vins sans alcool, étaient différentes des vins, ce qui justifie l'annulation partielle de la décision attaquée.
Accepté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a convenu que les bières et les vins ne sont similaires qu'à un faible degré, ce qui renforce l'argument de la demanderesse.
Accepté
Différence de nature entre les produits
La chambre de recours a conclu que les boissons sans alcool, à l'exception des vins sans alcool, sont différentes des vins, ce qui justifie le rejet de l'opposition pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2022, n° R2139/2021-5
Numéro(s) :	R2139/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2022
dans l’affaire R 2139/2021-5
Zalina Tavitova Lebanese – Italian Hospital,
El Hosh main road
Sour, South Lebanon, Tyr
Liban demanderesse/requérante représentée par Olga Vahatova, Staro iela 7, Mežāres, 2101 Babītes pag., Babītes nov. (Lettonie)
contre
UCCOAR Boulevard Henri Bouffet,
Zone Industrielle Salvaza
11000 Carcassonne
France opposante/défenderesse représentée par Fidal, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 123 517 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 205 163)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2020, Zalina Tavitova (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 – Bières; boissons sans alcool.
Classe 33 – Vodka.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2020.
3 Le 8 juin 2020, UCCOAR (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 469 467
AUDUS
déposée et enregistrée le 16 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 33 – Vins.
6 Par décision du 19 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «bières» contestées et les «vins» de l’opposante sont similaires. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’il soit également possible de les distinguer, dans une certaine mesure,
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

3
par sous-catégorie. En outre, elles peuvent provenir des mêmes entreprises, avoir la même utilisation et être concurrentes.
– La catégorie plus large des «boissons sans alcool» contestées inclut les vins sans alcool, de sorte qu’elle est similaire aux «vins» de l’opposante. Dans le secteur des boissons, les entreprises vinicoles ont de plus en plus tendance à produire et à proposer également du vin sans alcool en tant qu’alternative au vin alcoolisé.
– La «vodka» contestée et les «vins» de l’opposante sont similaires. Ils ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de boissons alcoolisées. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et qu’ils sont vendus dans des supermarchés et des épiceries. En outre, ils coïncident par leur utilisation et sont concurrents.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
– Le degré d’attention de ce public est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «AUDUS» de la marque antérieure a une signification en letton, étant donné qu’il s’agit d’une déclinaison du mot «AUDI», qui signifie «cellule et autre tissu» (au pluriel et à l’accusatif). L’élément verbal «AURUS» a une signification en letton et en estonien. En estonien, il signifie «dans la vapeur» et en letton, il s’agit d’une déclinaison du mot «AURI», qui signifie «cris» (au pluriel et à l’accusatif). Par conséquent, au moins une partie du public parlant le letton et l’estonien percevra ces significations. La demanderesse a également fait valoir que le début de l’élément verbal «AURUS», à savoir «AURU*», peut être associé au mot latin «AURUM», qui signifie «or».
– Toutefois, pour la grande majorité du public de l’Union européenne, les éléments verbaux AUDUS et AURUS sont dépourvus de signification et, en l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public serait plus encline à confondre les signes. Par conséquent, il convient d’axer la comparaison des signes sur la grande majorité du public de l’Union européenne qui percevra les éléments verbaux comme dépourvus de signification, fantaisistes et distinctifs.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans le signe contesté, les éléments figuratifs sont laudatifs, tandis que l’élément verbal aura plus d’impact sur les consommateurs.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

4
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où l’étoile du signe contesté sera associée à une signification laudative.
– Dans l’ensemble, les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et aucune similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle ne constitue pas une différence significative entre les signes, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément figuratif. Les éléments verbaux distinctifs, qui auront une plus grande incidence sur les consommateurs, sont neutres sur le plan conceptuel.
– En dépit de sa stylisation et de son élément figuratif secondaire, le signe contesté sera perçu, lu et prononcé «AURUS». En outre, cet élément verbal est l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par leur lettre centrale, respectivement *D* et *R*. Par ailleurs, les éléments verbaux AUDUS et AURUS sont de même longueur et ont des structures identiques et quelque peu inhabituelles, étant donné qu’ils commencent tous deux par la combinaison des deux voyelles «AU*».
– La similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente, étant donné que les produits pertinents sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). En outre, dans le secteur du vin, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement après que leurs noms aient été lus sur la carte des vins.
– Compte tenu du fait que les éléments verbaux «AUDUS» et «AURUS» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, la différence d’une lettre au milieu d’un mot inconnu peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les seuls éléments verbaux des deux signes coïncident par les lettres
«AU*US».
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité du public de l’Union européenne qui percevra les mots «AUDUS» et «AURUS» comme des termes dépourvus de signification et fantaisistes.
7 Le 16 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours et une demande de suspension de la procédure de recours ont été reçus le 18 février 2022.
8 Le 18 février 2022, la demanderesse a déposé la limitation suivante:
Classe 32 – Bières; boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool.
Toutes les autres classes sont restées inchangées.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

5
9 Le 2 mars 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours et de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations.
10 Le même jour, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation de la classe 32 et a informé les deux parties qu’elle serait traitée par la chambre de recours en temps utile.
11 Le 1er avril 2022, l’opposante a informé le greffe qu’elle n’était pas favorable à la demande de suspension.
12 Le 7 avril 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de l’opposante et a informé les deux parties que la chambre de recours traiterait la demande de suspension en temps utile.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
14 Le 7 juin 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de répondre à ses observations. En particulier, la demanderesse a demandé à ce qu’elle formule des observations sur les points suivants:
a) les décisions antérieures de l’EUIPO présentées par l’opposante au stade du recours;
b) les observations de l’opposante concernant les canaux de distribution et la méthode de production des produits en conflit (en particulier «vin contre vodka»);
c) L’affirmation de l’opposante selon laquelle la limitation des produits contestés compris dans la classe 32 «bières; boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» est sans effet sur la décision et que ces produits sont similaires au vin.
15 Le 15 juin 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande présentée au cours du deuxième cycle et a informé les deux parties qu’elle serait traitée par la chambre de recours en temps utile.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– Il est fait référence à la demande de limitation dans la classe 32 (qui est désormais libellée comme suit: «Bières; boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool»).
– Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits contestés «bière» et les produits antérieurs «vins», la division d’opposition n’a pas tenu compte de la nature différente des produits comparés, des différents
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

6
producteurs, des obstacles à la distribution des produits et du fait que les produits comparés ne sont pas concurrents.
– S’il est exact que les «bières» et les «vins» appartiennent à la même catégorie générale de boissons alcoolisées, ils ne sont pas de même nature.
– Même s’il s’agit dans les deux cas de boissons alcoolisées, leur nature, leurs ingrédients et leurs méthodes de production diffèrent considérablement les uns des autres. Les bières sont brassées à partir de grains de céréales (le plus souvent à partir d’orge ou de blé malté) par un processus de fermentation et de carbonatation, tandis que les vins sont élaborés à partir de raisins sans être brassés mais à partir d’une fermentation naturelle. En outre, la bière est obtenue par fermentation du malt, tandis que le vin est produit par fermentation du moût de raisins. Cela signifie que les produits finaux générés diffèrent par leur couleur, leur arôme et leur goût. Cette différence conduit le consommateur pertinent à percevoir ces deux produits comme étant différents.
– Même si le vin et la bière peuvent, dans une certaine mesure, satisfaire le même besoin, à savoir le plaisir de savourer une boisson au cours d’un repas ou sous la forme d’un apéritif, le consommateur pertinent les perçoit comme deux produits distincts. Par conséquent, les vins et les bières n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées. Par ailleurs, ils ne sont pas complémentaires étant donné que les vins ne sont normalement pas mélangés ou combinés à des bières et inversement; personne n’ajoute un verre de vin à une bière ou inversement.
– De surcroît, bien que le vin et la bière puissent être achetés ensemble, ces produits sont généralement situés et exposés dans différents rayons des supermarchés et des épiceries. S’ils sont commandés dans un restaurant ou un bar, le menu fait clairement la distinction entre les bières, d’une part, et les vins, d’autre part.
– Le vin n’est ni indispensable ni important pour l’usage de la bière et inversement. Rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits serait amené à acheter l’autre.
– Le vin et la bière sont, dans une certaine mesure, susceptibles de répondre à des besoins identiques, c’est-à-dire qu’un certain degré de substituabilité mutuelle doit être reconnu malgré des différences significatives au niveau de la qualité et, par conséquent, du prix. Par conséquent, le vin et la bière peuvent, dans une certaine mesure, être des produits concurrents.
– Le consommateur moyen considérera qu’il est normal que les vins, d’une part, et les bières, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes, et s’y attendra donc, et estimera également normal que ces boissons n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées. Les produits comparés sont fabriqués dans des entreprises différentes: les bières sont fabriquées dans des brasseries, tandis que les vins sont fabriqués dans des caves. En d’autres termes, les produits comparés ne peuvent provenir des mêmes entreprises.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

7
– Il est notoire que, dans l’Union européenne, il existe une tradition de production à la fois de bière et de vin, et que cette production est le fait de différentes entreprises. Par conséquent, le consommateur moyen s’attend à ce que les bières, d’une part, et les vins, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes.
– À la lumière de ce qui précède, les bières et les vins ne sont similaires qu’à un faible degré.
– À la suite de la limitation des «boissons sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 par l’exclusion des «vins sans alcool», les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» contestées ne sont pas similaires aux «vins».
– En outre, les «boissons sans alcool» contestées ne sont ni identiques ni similaires aux «vins» compris dans la classe 33 de la marque antérieure. Les produits comparés diffèrent par leur nature: leurs matières premières, leurs ingrédients et leurs méthodes de fabrication sont différents (les boissons sans alcool ne sont pas élevées jusqu’à maturité dans des fûts pendant des années); en outre, les produits contestés sont des boissons sans alcool, tandis que les vins contiennent normalement de l’alcool.
– Bien que leur utilisation soit la même, la finalité est totalement différente, puisque les boissons sans alcool servent principalement à étancher la soif, alors que les vins sont normalement, lors d’occasions spéciales ou de célébrations, consommés pour améliorer l’humeur ou passer une bonne soirée.
– Les vins ne peuvent être achetés et consommés que par certaines catégories du public, tandis que les boissons sans alcool peuvent être achetées et consommées sans restriction.
– Les consommateurs pertinents sélectionnent les vins en fonction de critères totalement différents de ceux appliqués aux boissons sans alcool. Il n’y a pas non plus de complémentarité, étant donné que les vins ne sont normalement pas mélangés ou combinés avec des boissons sans alcool et inversement; l’ajout de vin à des boissons sans alcool et inversement n’améliore pas leurs qualités mutuelles.
– Les boissons sans alcool sont consommées pour satisfaire les besoins fondamentaux des êtres humains (le besoin de boire), tandis que les vins sont consommés pour améliorer l’humeur, pour célébrer quelque chose ou pour améliorer la qualité des repas; par conséquent, ils ne sont pas non plus concurrents.
– Bien que les canaux de distribution soient pour la plupart les mêmes, cette seule raison ne suffit pas pour conclure à une similitude, étant donné qu’aujourd’hui, de nombreux produits divers, y compris des boissons, sont vendus ensemble au même endroit, et même placés dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins au sein d’un magasin; toutefois, cela ne les rend pas similaires, étant donné, par exemple, que le lait et les œufs sont aussi souvent
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

8
vendus dans un même rayon (réfrigérateur). Cela est également étayé par les réalités du marché connues du consommateur moyen, qui sait qu’en raison de méthodes de production et d’exigences de fabrication très différentes, les mêmes fabricants ne produisent pas de vins et de boissons sans alcool.
– Par conséquent, les «boissons sans alcool» contestées sont différentes des «vins».
– Les consommateurs sont habitués et conscients de la distinction entre boissons alcoolisées et sans alcool, laquelle est d’ailleurs nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas, ou ne pouvant pas, consommer d’alcool. Les vins de l’opposante sont clairement distincts des produits contestés, tant en ce qui concerne les magasins dans lesquels ils sont vendus que les menus des boissons où ils peuvent être trouvés.
– Les «vins» et les «boissons sans alcool» ne sont pas complémentaires, étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux; l’achat de l’un n’est ni indispensable ni important pour l’usage de l’autre, et rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre.
– Les produits en cause ne sont pas non plus concurrents; ils diffèrent par leur goût et par la présence ou l’absence d’alcool, de sorte que, en général, le public pertinent qui cherche à acheter du vin ne le comparera pas aux boissons sans alcool, mais achètera soit du vin, soit l’une de ces boissons sans alcool. Partant, le vin n’est pas une boisson qui est interchangeable avec les boissons sans alcool contestées.
– Les «vins» de l’opposante et les «boissons sans alcool» contestées ne sauraient être considérés comme appartenant à la même famille de boissons ou comme des articles d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune, étant donné qu’ils sont normalement produits par des entreprises différentes.
– Bien que les boissons alcoolisées et sans alcool puissent être achetées ensemble, ces produits sont généralement situés et exposés dans des rayons différents des supermarchés. S’ils sont commandés dans un restaurant ou un bar, le menu fait clairement la distinction entre les boissons sans alcool, d’une part, et les vins, d’autre part.
– Un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements soit en tant que boissons alcooliques prémélangées; toutefois, ce seul fait ne suffit pas pour qu’elles soient qualifiées de similaires, alors qu’elles ne sont destinées à être consommés ni dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant, par les mêmes catégories de consommateurs [04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en
Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 71].
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

9
– Les entreprises qui commercialisent des boissons alcoolisées prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque que la boisson alcoolisée prémélangée en cause ou sous une marque similaire. En général, de nombreuses boissons consommées l’une après l’autre ou même mélangées ne sont pas, pour cette raison, similaires
[15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57; 21/01/2019,
R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57]. En outre, la consommation de l’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212,
§ 83).
– À la suite de la limitation effectuée par la demanderesse en vue d’exclure les «vins sans alcool», la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude entre les «vins» de l’opposante et les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» de la demanderesse n’existe plus.
– Par conséquent, les «vins» de l’opposante et les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» contestés diffèrent par leur nature (alcoolisée par opposition à sans alcool) et leur destination (savourer à des fins de relaxation/sociabilité par opposition à étancher la soif). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont proposés dans différents endroits des supermarchés, des magasins ou des points de vente. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
– Par conséquent, il peut être conclu que les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» et les «vins» sont différents.
– La «vodka» contestée comprise dans la classe 33 n’est pas similaire aux «vins» de l’opposante. Bien qu’il s’agisse dans les deux cas de boissons alcoolisées, leur nature est différente.
– Alors que le taux d’alcool habituel pour les vins est de 12,5 % avec un maximum de 14 %, les spiritueux standard tels que la vodka contiennent un pourcentage beaucoup plus élevé d’alcool par volume. Ainsi, les vodkas contiennent 40 % d’alcool par volume (voir, par exemple, https://english.pravda.ru/science/ 119 683-dmitry_mendeleev_vodka/) et le titre alcoométrique volumique minimal de la vodka est de 37,5 % conformément au règlement (CE) n° 110/2008 du 15 janvier 2008, annexe II,
p. 15. De plus, les spiritueux – même lorsque des sous-produits de la vigne interviennent dans leur fabrication – sont obtenus par distillation plutôt que par le processus de fermentation utilisé pour la fabrication du vin.
– Il en résulte que le goût, l’odeur et la couleur du vin et des spiritueux, y compris de la vodka, sont très différents. Tous ces facteurs contribuent à ce que les consommateurs les perçoivent comme étant de nature différente (29/04/2009,
T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 32).
– Bien que les produits comparés puissent provenir de la même zone géographique ou de zones géographiques proches, l’utilisation des produits respectifs est différente. La destination générale des deux types de produits se
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

10
chevauche, en ce sens qu’ils sont tous deux consommés à des fins récréatives ou de relaxation. Toutefois, un examen plus approfondi de la finalité et de l’utilisation montre que, si les vins sont, en principe, destinés à être consommés et servis avec des repas, les spiritueux tels que la vodka sont servis après le repas et ne sont donc pas accompagnés d’aliments. Par conséquent, les produits comparés sont servis à des moments différents.
– La destination et l’utilisation de la vodka et du vin ne sont pas les mêmes. Si les vins peuvent être consommés pour leur goût, la vodka n’a pas pour finalité première la dégustation, étant donné qu’en raison du pourcentage d’alcool par volume, les caractéristiques organoleptiques de la vodka sont au moins secondaires, mais, plus important encore, le goût et l’arrière-goût de la vodka ne sont pas ressentis. La vodka est souvent utilisée dans des cocktails et des mélanges de boissons, tels que Vodka Martini, Cosmopolitan, Vodka Tonic,
Screwdriver, Greyhound, Black ou White Russian, Moscow Mule, Bloody
Mary, Caesar, etc., et sa finalité première est de conférer de la force à une boisson.
– Le fait que les canaux de distribution pertinents puissent se chevaucher n’est pas déterminant, étant donné que les spiritueux et les vins ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries.
– La «vodka» contestée et les «vins» de l’opposante ne sont pas interchangeables du point de vue du consommateur moyen de l’UE [20/01/2011, R 321/2010- 2, Wildboar’s Rock/Wild Boar (fig.), § 17].
– Les consommateurs ne font pas un choix entre le vin et la vodka; lorsqu’un consommateur souhaite acheter du vin, il n’envisagera pas d’acheter de la vodka; la vodka et le vin ont des couleurs, des caractéristiques organoleptiques et des volumes d’alcool différents. Les entreprises qui fabriquent ou distribuent des boissons alcoolisées n’utilisent pas simultanément une marque spécifique pour du vin et de la vodka (sauf lorsqu’il s’agit du nom de l’entreprise, ce qui n’est pas le cas en l’espèce).
– Compte tenu de ce qui précède, la «vodka» et les «vins» sont clairement différents et se distingueront par leur nature, leur méthode de production, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur teneur en alcool [20.01.2011,
R 321/2010-2, Wildverrat’s Rock/Wild Verrat (fig.), § 18]. Par conséquent, la
«vodka» et les «vins» sont différents.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’incidence de l’ornementation graphique du signe contesté, ni des différences visuelles et phonétiques entre les signes.
– Pour la majorité du public pertinent, l’élément verbal «AURUS» du signe contesté est dépourvu de signification, tandis que la couleur dorée sur un fond noir et une étoile d’or peuvent susciter une association avec des articles d’élite onéreux. En outre, le début du mot AURU- (le même que pour AURUM – «or» en latin) en association avec des couleurs dorées et une étoile dorée pourrait être associé à l’or, au luxe. Ainsi, l’ornementation graphique du signe contesté
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

11
a une incidence significative sur son caractère distinctif et est au moins aussi distinctive que l’élément verbal.
– Les signes sont différents sur le plan visuel. La marque antérieure est représentée et perçue en lettres majuscules standard droites. La marque contestée est représentée et perçue comme une image harmonieuse en noir et doré avec une ornementation graphique originale et l’élément verbal AURUS, qui est représenté dans les caractères originaux du concepteur.
– Le caractère distinctif de l’ornementation graphique de la marque contestée est élevé. Dès lors, l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas moins important que l’élément verbal et a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par cette marque.
– Sur le plan visuel, les mots comparés coïncident par les lettres «A-U» et «U- S». Toutefois, la lettre différente «R» au milieu du mot «AURUS» et la lettre
«D» au milieu de la marque antérieure distinguent significativement le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents parce qu’ils ne coïncident que par la première syllabe /au/. Les deuxièmes syllabes «dus» et «rus» diffèrent de manière significative en raison du premier son.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents; Pour la majorité des consommateurs de l’UE, les éléments verbaux sont dépourvus de signification.
– Dans l’ensemble, les «vins» de l’opposante et les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» et de la «vodka» de la demanderesse sont clairement différents; les «vins» de l’opposante sont différents des «bières» contestées, ou ne présentent qu’un faible degré de similitude avec celles-ci. Les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel compte tenu principalement de l’ornementation graphique distinctive du signe contesté. La première syllabe commune «AU» ne suffit pas à établir une similitude entre les signes.
– Aucun élément ne permet de conclure que la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en raison de l’allégation selon laquelle les produits pertinents sont des boissons fréquemment commandées dans des établissements bruyants.
– Cette conclusion est pratiquement obsolète compte tenu des restrictions épidémiologiques entraînant la fermeture des bars et des boîtes de nuit dans l’ensemble de l’Union européenne, qui sont en vigueur depuis deux ans, et compte tenu de la probabilité de restrictions continues à cet égard.
– En dehors de la situation où des consommateurs adéquats et raisonnables commandent du vin plutôt que de la bière, il est impossible pour eux de commander de la vodka plutôt qu’une boisson sans alcool, étant donné que la boisson est commandée par son nom; les consommateurs se rendront compte
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

12
de la boisson qu’ils ont commandée et pourront formuler clairement leur commande.
– Par ailleurs, dans les bars et boîtes de nuit bruyants, les boissons sont normalement commandées en fonction de leur type et non de leur nom.
– Par conséquent, l’appréciation de la similitude phonétique entre les signes n’est pas particulièrement pertinente, et l’appréciation de la similitude visuelle n’est pas moins importante que l’appréciation de la similitude phonétique.
– L’affirmation selon laquelle, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier est dénuée de pertinence, étant donné que les produits de la demanderesse ne sont pas liés au secteur des vins.
– L’arrêt «Fifties» cité par la division d’opposition (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) est dénué de pertinence, étant donné qu’il concerne le secteur de l’habillement, dans lequel différents processus et règles de commercialisation s’appliquent. En outre, rien ne suggère qu’il soit courant que les producteurs de boissons modifient une lettre au milieu du nom du produit pour un nouveau type de boisson avec une version modernisée ou nouvelle de sa marque.
17 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33 (vodka/vins), bien que le processus de production soit différent et qu’ils puissent être fabriqués à partir de produits bruts différents, ils appartiennent toujours au même groupe de boissons alcoolisées destinées à un public plus large. Par exemple, le marchand de vins français Nicolas, le premier distributeur en France, vend du vin, mais aussi des bières et des spiritueux, y compris de la vodka (https://www.nicolas.com/fr/Spiritueux/Vodka/c/0308/).
– La consommation de vodka et de vin diffère selon les cultures et les traditions. Il existe des vodkas, ainsi que des vins, qui sont réputés pour leur goût ou leur qualité. Les deux boissons peuvent également être consommées à la table lors de célébrations, mais peuvent également être utilisées pour cuire des plats, des sauces ou des desserts.
– Outre la consommation de vin à table, il est également possible de les utiliser, comme la vodka, dans des cocktails. Il y a même des cocktails à base de vin et de vodka.
– Par conséquent, dans des situations similaires, ces deux alcools sont concurrents et peuvent être utilisés de manière interchangeable.
– Il est fait référence à des décisions récentes de l’EUIPO (03/02/2020, 24 961 C; 21/05/2020, B 3 085 671; 08/02/2021, B 3 125 556).
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

13
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32 (bières par opposition aux vins), ils sont similaires étant donné qu’ils appartiennent à la même catégorie générale de boissons alcoolisées destinées au grand public et consommées dans des circonstances similaires. Bien que leur méthode de production soit différente, ces produits ont toujours la même nature de base et le même public pertinent.
– Il existe une forte similitude entre la production de vin et de bière. C’est la raison pour laquelle certains viticulteurs ont développé une activité de brassage parallèlement à leur activité, afin de vendre leurs propres bières aux côtés de leur propre vin (voir, par exemple, l’article français sur les vignerons qui deviennent des brasseurs, document 5: «J’ai acheté des livres, fait des recherches et réalisé que, en tant que viticulteur, j’avais déjà 60 % des connaissances nécessaires: levures, fermentation, enzymes, contrôle de la température, équipement, etc. Il existe de nombreuses similitudes entre la fabrication du vin et celle de la bière»).
– Il est fait référence à des décisions récentes de l’EUIPO (29/09/2020, B 3 097 179; 04/04/2022, B 3 107 779; 04/04/2022, B 3 089 370).
– En ce qui concerne les boissons sans alcool à l’exception des vins sans alcool par rapport aux vins, la limitation formulée par la demanderesse est sans effet et ne distingue pas les boissons sans alcool du vin ni ne rend les boissons sans alcool différentes du vin.
– La catégorie générale des boissons sans alcool de la marque contestée comprend différents produits et, en particulier, du vin sans alcool ou des apéritifs sans alcool (17/03/2022, B 3 138 498).
– En outre, d’autres boissons sans alcool (telles que des apéritifs sans alcool, des cocktails sans alcool, etc.) et des vins sont souvent vendus côte à côte dans les magasins et les bars et sur les menus de boissons et ont les mêmes canaux de distribution. Ces produits ciblent le même public et peuvent être concurrents.
Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré
(02/09/2019, R 430/2019-5, Dalana/Lalama, 20/12/2018, B 2 991 720).
– En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, l’EUIPO a considéré, dans une affaire identique à celle en l’espèce, qu’en ce qui concerne le vin et la vodka, le niveau d’attention est normal [11/06/2020, R 2500/2019- 1, DUTCH Tulipe VODKA (fig.)/La tulipe et al.]. Cela est également confirmé par la jurisprudence constante du Tribunal.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la représentation d’une étoile dans le secteur des boissons et des aliments pourrait faire référence à un prix décerné à un produit et pourrait être considérée comme un élément laudatif, peu distinctif, comme en témoignent les décisions récentes suivantes
[27/10/2020, B 3 094 731; 03/08/2020, R 2673/2019-4, Estrella (fig.)/Estella]. Les lignes de chaque côté de l’étoile ne sont pas distinctives en tant que telles, étant donné qu’elles ne seront perçues que comme décoratives.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

14
– AURUS est la partie dominante de la demande contestée. La représentation des lettres en jaune sur un fond noir accroît l’attention du consommateur sur cette partie du mot.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la grande majorité de la jurisprudence considère qu’il existe un risque de confusion dans des affaires similaires. L’opposante a effectué des recherches parmi des décisions rendues ou émises par des entités de l’Union européenne selon des critères identiques à ceux de l’espèce (c’est-à-dire une coïncidence de quatre lettres sur cinq et une différence de lettre centrale).
– Cette recherche a révélé l’existence de 233 affaires répondant à ces critères: dans 94 % des affaires, les signes en cause ont été jugés similaires
(20/11/2019, B 2 700 402; 09/10/2020, B 3 093 008; 23/11/2017,
B 2 626 102).
– Dans l’ensemble, les conclusions de la division d’opposition sont approuvées.
– Les circonstances exceptionnelles liées à la COVID-19, telles que la fermeture de bars et de discothèques, invoquées par la demanderesse, ne devraient pas être un facteur à prendre en considération dans le cadre d’une appréciation globale de l’usage du signe. À long terme, les marques seront nécessairement utilisées dans des lieux de fête et donc bruyants. Cela peut alors donner lieu à des malentendus dans la prononciation des marques.
– Par ailleurs, la similitude entre les marques pourrait être d’autant plus importante que, sur un menu de boissons, les noms de boissons alcoolisées sont simplement enregistrés en reprenant leur élément verbal. Les éléments figuratifs d’une marque ne sont donc pas inclus dans le menu (15/04/2019, B 3 053 839, confirmant qu’une différence d’une lettre au milieu n’empêche pas un risque de confusion).
18 Le 5 juillet 2022, et compte tenu à la fois de la demande de suspension et de la limitation de la classe 32 datée du 18 février 2022, ainsi que de la demande au cours du deuxième cycle datée du 7 juin 2022, le rapporteur a envoyé une communication aux parties conformément à l’article 70, paragraphe 2, à l’article 71, paragraphe 1, et à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, lus conjointement avec l’article 28 et l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE, indiquant ce qui suit.
– La demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours le 18 février 2022 car, à cette date, l’affaire «Zoraya» (13/04/2022, R 964/2020-4, Zoraya/Viña zoraya) était toujours pendante devant la grande chambre de recours. La demanderesse a fait valoir que les conclusions de la décision auraient une incidence en l’espèce. Étant donné que l’affaire
«Zoraya» (13/04/2022, R 964/2020-6 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA) a été notifiée aux parties le 22 avril 2022, la demande de suspension de la procédure de recours est désormais devenue sans objet. Par conséquent, la demande de suspension doit être rejetée, conformément à l’article 41, paragraphe 2, point b), et à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

15
– La limitation des produits contestés présentée par la demanderesse au stade du recours semble, à première vue, recevable.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont également recevables.
– La demanderesse a demandé à déposer une réponse aux observations de l’opposante.
– Le rapporteur a fait observer qu’après la limitation des produits contestés compris dans la classe 32, il est clair que les «boissons sans alcool» n’incluent pas les «vins sans alcool». Ce fait pourrait influencer l’issue de l’espèce, c’est- à-dire qu’il est possible que l’opposition soit rejetée pour les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» contestées, qui sont différentes du «vin» couvert par la marque antérieure (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81).-
19 Les deux parties se sont vu accorder un délai d’un mois pour présenter leurs observations en réponse à la communication du rapporteur. L’opposante ne l’a cependant pas fait.
20 Le 5 août 2022, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit.
– Les décisions citées dans les observations de l’opposante ne sont pas pertinentes. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
– En ce qui concerne les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» contestées comprises dans la classe 32, les boissons alcoolisées et sans alcool proposées dans des points de vente au détail, des restaurants, des bars et autres pubs et figurant sur le menu sont regroupées en produits de la même catégorie
(vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc., 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 71). Il s’ensuit que les vins alcoolisées et les vins sans alcool sont regroupés dans la même catégorie des «vins» et ont les mêmes canaux de distribution, contrairement aux autres boissons sans alcool et aux vins. Les bières et les vins sont regroupés dans différentes catégories et ne coïncident pas au niveau du même canal de distribution.
– Le principe général de comparaison entre les boissons sans alcool et les boissons alcoolisées s’applique. La grande chambre de recours a conclu que le «vin (alcoolisé)» est similaire aux «vins sans alcool» et que la « bière (alcoolisée)» est similaire à la «bière sans alcool». Chaque paire de produits a la même destination, est en concurrence, a les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants. La même approche devrait également être appliquée à la comparaison entre les «boissons sans alcool» et les
«spiritueux et liqueurs», et, de manière générale, entre d’autres catégories de boissons alcooliques et leurs versions sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 74, 84).
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

16
– Cette approche a manifestement été appliquée tant dans la décision attaquée que dans la décision de la grande chambre pour des affaires spécifiques. En particulier, tant la division d’opposition dans la décision attaquée (page 2) que la grande chambre de recours (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 77-78) ont cité la raison principale et unique d’une similitude entre le vin et les boissons sans alcool, à savoir que les «boissons sans alcool» incluent le «vin sans alcool», qui ont la même qualité (raisins), la même destination, la même utilisation (il s’agit de boissons), les mêmes utilisateurs finaux (le grand public), les mêmes canaux de distribution et une méthode de production similaire.
– Les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» contestées n’incluent pas les vins sans alcool, de sorte que la raison de leur similitude avec les «vins» n’existe pas.
– L’allégation de l’opposante selon laquelle d’autres boissons sans alcool (telles que les apéritifs sans alcool, les cocktails sans alcool) et les vins sont souvent vendus côte à côte dans les magasins et les bars et sur les menus de boissons, en ayant les mêmes canaux de distribution, est contraire au principe du regroupement des boissons sur des rayons dans des points de vente au détail et sur des menus de restaurants et de bars. Le fait de proposer les produits dans les mêmes points de vente au détail, restaurants et bars ainsi que de nombreux autres produits ne les fait pas coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution.
– Aucune des décisions antérieures de l’EUIPO citées par l’opposante ne fournit une appréciation de la similitude entre les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool», et les «vins».
– En ce qui concerne la «bière» contestée comprise dans la classe 32, et contrairement à l’allégation de l’opposante selon laquelle la bière et les vins appartiennent à la même catégorie générale de boissons alcoolisées, la teneur en alcool du produit n’est que l’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 68). En outre, le fait que les produits/services à comparer relèvent de la même catégorie générale ne signifie pas automatiquement qu’ils sont de même nature (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Section 2, Chapitre 2, point 3.2.1.1, Valeur indicative des intitulés et catégories de classes).
– La bière et le vin appartiennent à des sous-catégories différentes (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 54) ou à des catégories de produits différentes (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 71) et leur nature est différente compte tenu, notamment, de la couleur, de l’arôme et du goût différents.
– La méthode de production, qui, selon la décision attaquée (page 2), est différente pour le vin et la bière, devrait être prise en considération.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

17
– En outre, la référence faite par l’opposante aux «vignerons qui deviennent des brasseurs» français n’est pas pertinente; de tels cas constituent plutôt une exception à la règle commune selon laquelle les vins sont fabriqués dans des caves, tandis que la bière est fabriquée dans des brasseries, compte tenu des différentes matières premières, méthodes et procédés de production et d’autres facteurs qui ont une incidence sur la spécialisation de la production.
– La source pertinente de l’opposante indique que «les activités relatives au vin et à la bière sont séparées dans l’espace: la brasserie se trouve […] dans un lieu différent de celui de l’établissement vinicole […] parce que l’hygiène est essentielle à la production de bière et que le pire ennemi de la bière est la bactérie de l’acide lactique». Cela démontre une incompatibilité entre la brasserie et la cave pour produire simultanément de la bière et du vin. Qui plus est, un exemple selon lequel le vin et la bière sont produits par la même personne ne saurait être déterminant, étant donné que chaque agriculteur peut produire simultanément du vin et, par exemple, du fromage, des légumes ou des escargots, et cela ne signifie pas qu’il existe une similitude entre ces produits. Un secteur peut apporter sa contribution à un autre sans rendre les produits fabriqués similaires.
– Le vin est produit dans des caves et la bière est fabriquée dans des brasseries et rien ne suggère que le public pertinent ne connaît pas et ne remarque pas les caractéristiques qui distinguent la bière et le vin en ce qui concerne leur composition et leur mode de production. Au contraire, ces différences sont perçues comme rendant peu probable le fait que la même entreprise produise et commercialise les deux types de boissons en même temps.
– Par conséquent, les bières et les vins sont considérés comme différents ou similaires à un faible degré seulement.
– En ce qui concerne la vodka contestée comprise dans la classe 33, la vodka et le vin appartiennent à différentes sous-catégories (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 54) ou à différentes catégories de produits
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 71) et leur nature est différente compte tenu, notamment, de la couleur, de l’arôme et du goût différents.
– Les boissons alcoolisées sont également divisées en deux catégories générales: les boissons alcoolisées distillées et les boissons alcoolisées non distillées (voir annexe 1) ou en trois classes – bières, vins et spiritueux (voir annexe 2) – et leur teneur en alcool est généralement comprise entre 2 % et 50 %. Le vin appartient à la catégorie des boissons alcoolisées non distillées, tandis que la vodka appartient à la catégorie des boissons alcoolisées distillées. La catégorie des boissons alcoolisées a une incidence directe sur leur nature et leurs caractéristiques, telles que la couleur, l’arôme et le goût, qui les rendent différentes de la perception du public pertinent.
– La production et la distribution de vodka et de vin sont réglementées dans l’Union européenne par différents actes: Règlement (UE) n° 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

18
commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements
(CEE) n° 922/72, (CEE) n° 234/79, (CE) n° 1037/2001 et (CE) n° 1234/2007 du Conseil (le «règlement n° 1308/2013») pour les vins et le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du
17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) n° 110/2008 (le «règlement n° 2019/787) pour la vodka.
– Conformément à la partie II, paragraphe 1, points b) et c), du règlement (UE) n° 1308/2016, on entend par «vin» le produit obtenu exclusivement par la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins. Le vin doit avoir un titre alcoométrique acquis non inférieur à 4,5 % vol. et un titre alcoométrique total non supérieur à 15 % vol. Le rouge, le blanc, le rose, le jaune ou l’orange est l’un des éléments descriptifs les plus fondamentaux du vin.
– Conformément au paragraphe 15, points a), b) et d), du règlement (UE) 2019/787, la «vodka» est une boisson spiritueuse élaborée à partir d’alcool éthylique d’origine agricole, obtenu par fermentation par la levure: soit de pommes de terre ou de céréales ou des deux, soit d’autres matières premières agricoles, distillé de telle sorte que les caractéristiques organoleptiques inhérentes aux matières premières utilisées et aux sous- produits nés de la fermentation soient sélectivement atténuées. Le titre alcoométrique volumique minimal de la vodka est de 37,5 %. La vodka n’est pas colorée.
– Le fait que la vodka et le vin soient consommés aux mêmes occasions ne suffit pas à justifier une similitude, étant donné que le vin est consommé pour son goût, tandis que la vodka est consommée pour son fort effet enivrant et non pour son goût. La vodka présente des caractéristiques organoleptiques réduites en ce qui concerne les matières premières utilisées et les sous-produits formés par fermentation et se caractérise par un spiritueux clair, sans goût et inodore. En d’autres termes, le consommateur aime le bouquet de vin, tandis que la vodka est consommée pour s’enivrer.
– Bien que le vin et la vodka soient tous deux des boissons, la méthode de consommation est différente. Le vin est bu lentement, en prenant une petite gorgée et en faisant tourner le vin dans la bouche, de manière à ce que le consommateur puisse pleinement absorber la saveur avec ses papilles gustatives. La vodka est bue directement pour être moins mordante.
– Le vin et la vodka sont placés dans des rayons différents dans les points de vente au détail et dans différentes parties des menus de restaurants, de pubs et de bars. Par conséquent, le vin et la vodka ne coïncident pas au niveau de leurs canaux de distribution.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

19
– Bien que le vin et la vodka puissent être utilisés dans des cocktails et pour la cuisine, ils ne sont pas interchangeables. Les recettes stipulent l’utilisation de l’ingrédient spécifique – vin ou vodka – dans un cocktail ou un plat. Si la recette nécessite d’utiliser du vin, le consommateur n’utilisera pas de vodka, et inversement.
– Pour toutes ces raisons, la «vodka» et les «vins» sont clairement différents et se distingueront par leur nature, leur teneur en alcool, leur méthode de production, leur utilisation et leurs canaux de distribution, et ils ne sont pas concurrents.
– Par conséquent, la «vodka» et les «vins» sont différents.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, le signe contesté est représenté et perçu comme une image harmonieuse en noir et doré avec une ornementation graphique originale et l’élément verbal «AURUS», qui est représenté dans les caractères originaux du concepteur avec un effet 3D. Le positionnement des éléments verbaux et figuratifs, qui confère un effet 3D à l’élément verbal, la combinaison de couleurs et le fond noir avec des éléments figuratifs accrocheurs sont autant d’éléments qui, tous ensemble, donnent une impression d’ensemble différente entre le signe contesté et la marque verbale antérieure.
– Même si le public pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, il n’achètera pas de vin au lieu de bière, de vodka ou d’une boisson sans alcool, même si la boisson est commandée par son nom, étant donné que le consommateur a conscience de la boisson qu’il commande et peut clairement formuler sa commande.
– Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante à cet égard sont dénuées de pertinence, étant donné qu’elles concernent la comparaison de signes sans éléments figuratifs ou avec des éléments figuratifs ayant une incidence limitée sur le consommateur. Toutefois, la marque contestée contient de nombreux éléments supplémentaires qui contribuent à différencier les signes en cause.
– Il est fait référence à des informations en ligne relatives aux boissons alcoolisées, à savoir:
o annexe 1 – Impressions du guide «Alcohol Rehab Guide: Types of
Alcohol» (https://www.alcoholrehabguide.org/alcohol/types/); et
o annexe 2 – Impressions tirées de Britannica, The Editors of
Encyclopaedia, «alcoholic beverage» (boisson alcoolisée). Encyclopedia Britannica,
10 novembre 2021 (https://www.britannica.com/topic/alcoholic- beverage).
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

20
Motifs de la décision
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
Demande de suspension
22 En se référant, mutatis mutandis, aux motifs exposés dans la communication du rapporteur aux parties du 5 juillet 2022 (voir paragraphe 18 ci-dessus, premier tiret), la chambre de recours estime qu’il convient de rejeter la demande de suspension de la demanderesse.
Recevabilité du recours
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Portée du recours – Demande de limitation
24 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits visés par la demande (article 67, première phrase, du RMUE).
25 Au stade du recours, la demanderesse a déposé une limitation de la liste des produits visés par sa demande.
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, «[l]es produits et les services pour lesquels la protection de la marque est demandée sont désignés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection demandée».
27 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande de marque de l’Union européenne ou limiter la liste des produits ou services qu’elle contient. Lorsque la demande a déjà été publiée, le retrait ou la limitation sont également publiés.
28 Conformément à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les demandes de marque de l’Union européenne peuvent être limitées à tout moment jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur la procédure de recours; la déclaration écrite expresse, non équivoque et inconditionnelle de limitation doit être présentée dans un document distinct.
29 En l’espèce, la limitation déposée par la demanderesse dans un document distinct concerne l’exclusion des «vins sans alcool» de la catégorie générale des «boissons sans alcool» comprises dans la classe 32. Ladite limitation est claire et précise, étant donné qu’elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

21
économiques de déterminer que le reste de la liste des produits revendiqués compris dans la classe 32 comprend toutes les boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool.
30 Par conséquent, la limitation déposée par la demanderesse le 18 février 2022 est recevable, étant donné qu’elle satisfait à toutes les exigences des dispositions susmentionnées (article 33, paragraphe 2, et article 49, paragraphe 1, du RMUE, lus conjointement avec l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours). Par conséquent, la chambre de recours accepte la demande de limitation, conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE.
31 La liste restreinte valide des produits revendiqués limite en conséquence la portée du recours dont la chambre de recours est désormais saisie pour statuer.
32 Par conséquent, l’objet de la présente procédure de recours est désormais la liste de produits contestés suivante:
Classe 32 – Bières; boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool;
Classe 33 – Vodka.
Demande de confidentialité
33 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours, sa limitation de la demande de marque de l’Union européenne et sa demande de suspension restent confidentiels.
34 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
35 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
36 En l’espèce, la demanderesse n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations au stade du recours. La demanderesse s’est contentée d’indiquer que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier (25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC
GIN/RIVES EL ALAMBIQUE, § 35).
37 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

22
Nouveaux éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
39 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également l’article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours concernant le règlement de procédure devant les chambres de recours).
40 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec ses observations du 29 avril 2022 (annexes 1 à 18). La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
41 La demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, avec ses observations du 5 août 2022 en réponse à la communication du rapporteur (annexes 1 et 2). L’opposante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
42 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve produits tardivement par les deux parties au stade du recours sont remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les informations et éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et des signes.
43 En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à des décisions antérieures de l’EUIPO statuant sur des procédures d’opposition concernant des produits et/ou des signes similaires. Les éléments de preuve produits par la demanderesse font référence aux types de boissons alcoolisées, c’est-à-dire à leur division en deux catégories générales: «boissons alcooliques distillées et boissons alcooliques non distillées» (annexe 1); ou en trois classes: bières, vins et spiritueux (annexe 2).
44 Les éléments de preuve supplémentaires relatifs à la comparaison des produits en conflit sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
45 Enfin, rien ne suggère non plus une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
46 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Partant, la chambre de recours prendra en
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

23
considération l’ensemble des faits et preuves présentés par les deux parties comme étant recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
48 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
49 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
50 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
51 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
52 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Elle a également axé la comparaison des signes sur la grande majorité du public de l’Union européenne qui percevra les éléments verbaux «AUDUS» et «AURUS» comme des termes dépourvus de signification, fantaisistes et distinctifs. Ces conclusions ne sont pas contestées par les parties.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

24
53 Les «bières» contestées comprises dans la classe 32 et la «vodka» comprise dans la classe 33, ainsi que les «vins» de l’opposante compris dans la classe 33, s’adressent au grand public, qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées, en gardant à l’esprit que l’âge minimum légal pour la consommation d’alcool n’est pas harmonisé au sein de l’Union européenne (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées est moyen (22/09/2021, T- 195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33).
54 Les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51; 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 20).
55 Par conséquent, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le grand public de l’Union européenne, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et percevra les éléments verbaux «AUDUS» et «AURUS» comme dépourvus de signification sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
56 La division d’opposition a considéré que les produits contestés sont similaires. La demanderesse a contesté cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits en conflit.
57 À titre liminaire, la chambre de recours fait observer que le terme «vins» protégé par la marque antérieure dans la classe 33 signifie nécessairement alcool contenant des vins; il ne protège pas davantage les vins sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-
G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 75, deuxième phrase).
58 en ce qui concerne la classe 32, il est de jurisprudence constante que la «bière» contestée présente un faible degré de similitude avec le «vin» (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 6370-; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 102103-; 15/09/2021, T-673/20,
CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 50; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 38).
59 En ce qui concerne la classe 33, il est de jurisprudence constante que la «vodka» contestée présente un faible degré de similitude avec le «vin». Ces produits sont similaires dans la mesure où il s’agit de boissons alcoolisées et où elles peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution, à savoir divers supermarchés, magasins spécialisés ou restaurants. Toutefois, lorsque le «vin» est généralement consommé accompagné d’aliments, la «vodka» contestée est souvent consommée indépendamment ou après un repas; elle a généralement une teneur en alcool nettement plus élevée, est fabriquée à partir de différentes matières premières, a des procédés de fabrication différents et n’est généralement pas fabriquée par les
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

25
mêmes entités [18/07/2013, R 233/2012-G, Papagayo Organic, § 42; 28/04/2016,
R 1151/2015-1, DON LUCIANO/SANDRONE LUCIANO et al., § 40;
11/06/2020, R 2500/20191, DUTCH Tulipe VODKA (fig.)/La tulipe et al., § 31].
60 En ce qui concerne la classe 32, les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» contestées restantes sont différentes du «vin». En particulier, la chambre de recours relève que, selon la récente décision «ZORAYA» de la grande chambre de recours (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81), étant donné que les «boissons sans alcool» incluent les «vins sans alcool», les «boissons sans alcool» et le «vin» ne sauraient être considérés comme différents; leur degré de similitude est au moins faible. Dans l’évaluation de la grande chambre de recours, le facteur déterminant pour parvenir à la conclusion d’une faible similitude était l’inclusion potentielle d’une variante non alcoolique ou désalcoolisée de la même boisson alcoolisée dans la catégorie générale des produits comparés
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 74, 80, 81, 82, 84, 87,
99).
61 En revanche, en l’espèce, après la limitation valable des produits contestés compris dans la classe 32, il est clair que les «boissons sans alcool» n’incluent pas les «vins sans alcool». Par conséquent, à la lumière de l’exclusion claire de la comparaison de toute variante non alcoolique ou désalcoolisée de la même boisson alcoolisée
(vin), la chambre de recours parvient à la conclusion, conformément aux appréciations correspondantes de la grande chambre de recours (13/04/2022,
R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 89, 91, 93, 95, 98, 100; 22/09/2021), que les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» sont différentes du «vin». Cette conclusion est également conforme au raisonnement détaillé exposé dans l’arrêt du 22/09/2021, T-195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 41-73.
62 Sur la base de ces considérations, la chambre de recours parvient à une conclusion partiellement différente de celle de la décision attaquée dans la mesure où les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» compris dans la classe 32 doivent être considérées comme différentes des «vins» compris dans la classe 33.
63 La similitude entre les produits et services est l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; il n’est donc pas nécessaire de comparer les signes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, étant donné que les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 sont différentes des «vins» compris dans la classe 33, la chambre de recours ne procédera pas à la comparaison des signes en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, la décision attaquée doit être partiellement annulée, à savoir en ce qui concerne les produits susmentionnés jugés différents.
64 Au contraire, étant donné que les «bières» contestées comprises dans la classe 32 et la «vodka» comprise dans la classe 33 ont été jugées similaires, à un faible degré, aux «vins» compris dans la classe 33, il est nécessaire de procéder à la comparaison des signes en ce qui concerne ces produits.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

26
Comparaison des signes
65 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
66 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42].
67 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
68 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T693/19, Kerrymaid,
EU:T:2021:124, § 48).
69 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T- 186/20, The Time, EU:T: 2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

27
70 Les signes à comparer sont les suivants:

AUDUS

Marque antérieure Signe contesté
71 La marque verbale antérieure «AUDUS» se compose de cinq lettres et est dépourvue de signification pour le public pertinent qui ne parle pas le letton. Par conséquent, pour ceux qui ne comprennent pas ce terme, l’élément verbal AUDUS possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les «vins» compris dans la classe 33.
72 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AURUS» écrit en lettres majuscules dorées dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond rectangulaire noir. L’élément verbal «AURUS» se compose de cinq lettres et est dépourvu de signification pour le public pertinent qui ne parle ni le letton ni l’estonien. Par conséquent, pour ceux qui ne comprennent pas ce terme, l’élément verbal «AURUS» possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne la «bière» contestée comprise dans la classe 32 et la «vodka» comprise dans la classe 33.
73 Le rectangle noir ne remplit qu’une fonction d’arrière-plan. Le consommateur est habitué à voir ces types de caractéristiques, qui sont destinées à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et le fond sera perçu comme principalement décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
74 Le signe contesté contient également une étoile à huit branches entre deux lignes droites situées au-dessus de l’élément verbal «AURUS».
75 La demanderesse a fait valoir que la division d’opposition avait procédé à une appréciation erronée des éléments dominants et distinctifs des signes comparés.
76 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de l’ornementation graphique du signe contesté n’est pas élevé, mais faible. La représentation d’une étoile dans le secteur des boissons pourrait faire référence à un prix accordé au produit et être considérée comme un élément laudatif. Les lignes de chaque côté de l’étoile ne sont pas distinctives, étant donné qu’elles ne seront perçues que comme décoratives. En outre, la demanderesse elle-même a fait valoir que les lettres majuscules stylisées dorées avec un effet 3D et l’étoile à huit
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

28
branches avec l’extension de deux lignes seront associées à une élite, à des articles onéreux et/ou à l’or ou au luxe, en raison de leur couleur dorée. Par conséquent, même la demanderesse admet qu’en l’espèce, l’élément figuratif d’une étoile dorée fait référence à la haute qualité des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’élément figuratif représentant une étoile renforce ce concept laudatif et que, dès lors, son caractère distinctif est faible [17/01/2019,
T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 23-39].
77 Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
[12/07/2019, T-467/18, AUDIMAS (fig.)/Audi, EU:T:2019:513, § 39 et jurisprudence citée; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63]. Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
78 Examinés dans leur ensemble, ni les couleurs ni les éléments graphiques n’affectent la lisibilité de l’élément verbal AURUS dans le signe contesté. Par ailleurs, AURUS est représenté dans une taille beaucoup plus grande que l’étoile et les lignes, qui sont considérablement plus petites et plus fines que l’élément verbal. En raison de sa clarté, de sa position et de sa taille, l’élément verbal AURUS constitue l’élément dominant et visuellement accrocheur- du signe contesté.
79 Pour toutes ces raisons, en l’espèce, l’élément figuratif d’une étoile à huit branches entre deux lignes droites est suffisamment banal et non distinctif pour ne pas remettre en cause le caractère dominant de l’élément verbal AURUS dans le signe contesté dans son ensemble [19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 74].
80 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par quatre lettres sur cinq, à savoir «AU*US». Les signes diffèrent par la lettre «*D*» au milieu de la marque antérieure et par la lettre «*R*» au milieu du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la représentation graphique du signe contesté. Toutefois, ces derniers sont faibles ou non distinctifs et/ou secondaires et auront moins d’impact sur le public pertinent, comme analysé ci-dessus.
81 L’avis de la demanderesse selon lequel les éléments verbaux comparés sont clairement différents en raison de la présence d’une lettre différente au milieu des mots ne saurait être suivi. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les seuls éléments verbaux des signes coïncident par la quasi-totalité de leurs lettres et par la position des lettres différentes.
82 Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AU*US», présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes sont de même longueur et comportent deux syllabes et, par conséquent, ils ont le même rythme et la même intonation. En outre, le son commun des deux voyelles placées au début
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

29
est assez inhabituel. La prononciation diffère par le son de la lettre «*D*» de la marque antérieure et par le son de la lettre «*R*» du signe contesté.
83 La demanderesse affirme que les éléments verbaux comparés sont différents parce qu’ils ne coïncident que par la première syllabe /au/, tandis que les deuxièmes syllabes «dus» et «rus» diffèrent considérablement en raison du premier son. Toutefois, la chambre de recours relève que quatre des cinq lettres des signes en conflit seront prononcées de manière identique, et que la seule lettre différente sera prononcée au milieu, où la différence n’est pas si évidente et immédiatement perceptible.
84 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent de l’Union européenne. En effet, le concept laudatif attaché à l’étoile dans le signe contesté ne saurait être déterminant, compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément. Ainsi, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible [17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO
(fig.), EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45].
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possédait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 L’élément verbal AUDUS, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent, comme cela a déjà été mentionné. Dès lors, dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique en rapport avec des
«vins» compris dans la classe 33.
87 Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
89 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

30
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
90 Il convient de tenir compte de la circonstance selon laquelle le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il garde en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
91 Les «bières» contestées comprises dans la classe 32 et la «vodka» comprise dans la classe 33 ne sont similaires qu’à un faible degré aux «vins» de l’opposante compris dans la classe 33. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par quatre des cinq lettres; la seule lettre différente se trouve au milieu, où la différence au niveau de la représentation et (plus encore) de la prononciation n’est pas si évidente et immédiatement perceptible. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison du fait que les éléments verbaux sont dépourvus de signification dans les deux signes pour le public pertinent de l’Union européenne qui ne parle pas le letton et/ou l’estonien. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
92 À la lumière de tout ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et, en particulier, du fait que les produits sont similaires
à un faible degré, que les signes sont similaires à un degré élevé, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est susceptible d’établir un lien entre les signes, même si le degré de similitude entre les produits est faible. La différence au niveau de la lettre centrale des signes en cause et des éléments figuratifs banals du signe contesté sera à peine perceptible en raison de la forte similitude de leurs quatre lettres identiques respectives (sur cinq).
93 La chambre de recours considère donc que c’est à juste titre que la division d’opposition s’est concentrée sur les éléments verbaux «AURUS» et «AUDUS» dans les deux signes. Ces éléments très similaires occupent une position distinctive autonome dans les deux signes. À la suite de la décision attaquée, la chambre de recours observe que ces termes présentent bel et bien une coïncidence phonétique importante et que cette coïncidence est particulièrement pertinente, car elle constitue un facteur de confusion possible dans le contexte de boissons qui sont souvent commandées dans des environnements bruyants, tels que des bars et des restaurants (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/09/2020, T-
601/19, IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141).
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

31
94 Les restrictions épidémiologiques actuelles mentionnées par la demanderesse ne réduisent pas l’importance particulière de la coïncidence phonétique importante, mais la renforcent. En effet, à l’heure actuelle, tant les consommateurs que les serveurs/barmen sont souvent obligés de porter un masque et de se tenir à une certaine distance les uns des autres; ces facteurs augmentent la difficulté d’une communication orale claire dans un environnement bruyant et le risque d’une «erreur d’orthographe/mauvaise audition/malentendu», ce qui donne lieu à un risque de confusion.
95 De l’avis de la chambre de recours, même si le public pertinent ne confondait pas directement les deux signes, il pourrait néanmoins croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs pourraient penser, par exemple, que le signe de la demanderesse correspond à une version spéciale du signe de l’opposante pour un type particulier de boisson alcoolisée. Partant, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la «bière» contestée comprise dans la classe 32 et la
«vodka» comprise dans la classe 33 par rapport aux «vins» de l’opposante compris dans la classe 33.
96 Un consommateur pertinent qui a déjà consommé un produit vinicole portant la marque antérieure doit ensuite se fier à l’image imparfaite ou au «souvenir flou» qu’il a gardée de la marque antérieure lorsqu’il est confronté pour la première fois à un produit à base de vodka ou à un produit à base de bière portant la marque contestée. Le public pertinent inclut une partie non négligeable des buveurs occasionnels de boissons alcoolisées, qui peuvent consommer de la bière, du vin et de la vodka à diverses occasions dans leur vie personnelle, sociale et professionnelle. Ils peuvent le faire sans avoir pleinement connaissance des aspects techniques complexes des différents cadres réglementaires régissant la fabrication et la commercialisation de la bière, du vin et de la vodka au niveau de l’UE, mentionnés par la demanderesse. Par conséquent, une origine commerciale commune ou associée et, partant, un risque de confusion entre les marques similaires en conflit ne sauraient être exclus avec certitude.
97 Contrairement à ce qui a été indiqué précédemment, les «boissons sans alcool, à l’exception du vin sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 sont différentes des «vins» compris dans la classe 33. La similitude entre les produits et services est l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; il n’est donc pas nécessaire de comparer les signes pour parvenir à la conclusion de l’absence d’un risque de confusion.
98 Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli pour les «boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool» contestés compris dans la classe 33 et rejeté pour le surplus. Dès lors, la décision attaquée doit être partiellement annulée dans ladite mesure et confirmée pour le surplus.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

32
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
100 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner également chaque partie à ses propres dépens.
25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-

1. rejette la demande de suspension de la procédure de recours;
2. prend acte du fait qu’à la suite de la limitation intervenue au cours de la procédure de recours, la demande de marque contestée couvre désormais la liste de produits suivante:
Classe 32 – Bières; boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool;
Classe 33 – Vodka.
3. accueille partiellement le recours, annule partiellement la décision attaquée, rejette partiellement l’opposition et autorise l’enregistrement partiel de la demande de marque contestée uniquement pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception des vins sans alcool.
4. rejette le recours pour le surplus;
5. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H.Dijkema

25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS