DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 461
Sintetica SA, Via Penate, 5, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par NOTARBARTOLO prétendus Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Prodivet Pharmaceuticals SA, Hagbenden 39C, 4731 Eynatten, Belgique (requérante).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 461 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 634 «AMPI-DRY ®» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 020 380 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 461 Page sur 2 6
Classe 5: Produits pharmaceutiques injectables; antibiotiques à usage vétérinaire.
Produits pharmaceutiques injectables contestés; les antibiotiques à usage vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels des secteurs de l’agriculture médicale, vétérinaire et animale.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé ou l’état de santé de leurs animaux.
c) Les signes
AMPI-DRY ®
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents. La stylisation du signe se limite à une police de caractères plutôt standard qui ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale.
L’élément verbal «Ampi» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est donc distinctif. Toutefois, la partie italophone du public peut l’associer à la forme plurielle de l’adjectif «grand» et, pour cette partie du public, elle possède un caractère distinctif réduit, étant donné qu’elle fera allusion à la taille du produit. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 461 Page sur 3 6
dans ses écritures, la requérante indique que l’élément verbal «Ampi» «a pour le public pertinent (les professionnels de santé) la signification (l’abréviation) du mot «ampicillin» qui représente l’antibiotique». En effet, il n’est pas exclu qu’une partie du public professionnel puisse effectuer une telle association et, pour cette partie du public, cet élément sera faible. Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification et distinctif, en particulier en l’absence de toute preuve que cet élément verbal sera perçu avec le concept susmentionné ou que «Ampi» est une abréviation populaire de ce produit pharmaceutique.
L’élément verbal «dry» sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme manquant d’humidité, pas d’humidité ou de wet (information extraite du Collins Dictionary le 14/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dry). Elle est descriptive de la forme sous laquelle les produits en cause sont vendus, de leur effet ou de leur destination éventuelle et est donc dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne cette partie du public. Cela vaut même pour les produits pharmaceutiques injectables contestés, qui sont normalement vendus sous forme liquide, étant donné qu’ un certain nombre de médicaments sont instables dans un environnement aqueux, même lorsqu’ils sont exposés pendant une courte durée, nécessitant donc un emballage, un stockage et une expédition sous forme de poudre ou d’état lyophilisé pour maintenir la stabilité du produit pendant sa durée de conservation. Pour la partie restante du public qui n’associera pas «dry» à une signification, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Le trait d’union entre les deux éléments verbaux du signe contesté est un simple signe de ponctuation dépourvu de valeur distinctive.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à l’élément verbal «Amp» comme un terme/mot distinctif distinct, qui sera perçu dans les deux signes, ce qui entraîne une similitude entre eux. Toutefois, elle indique que «Amp» n’a pas de «signification exacte».
En ce qui concerne la marque antérieure, rien ne suggère qu’elle devrait être scindée en plusieurs parties, dans lesquelles l’élément verbal «Amp» pourrait être perçu comme un seul élément indépendant, d’autant plus que «Amp» n’est pas marquant sur le plan visuel. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que le terme «Amp» a une signification dans le dictionnaire anglais comme l’ abréviation d’ampere (unité de mesure du courant électrique), d’amplificateur ou d’ampoule ( informations extraites du Collins Dictionary le 14/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amp). Toutefois, dans le contexte des produits en cause, il est peu probable que de telles associations puissent être faites en ce qui concerne les deux premières significations. La division d’opposition estime qu’il en va de même pour la troisième signification, mais même si les lettres «Amp» de la marque antérieure sont perçues comme une abréviation d’ampoule, ce terme sera perçu comme descriptif de l’emballage des produits pertinents et les autres éléments du signe auront plus d’importance aux fins de la comparaison des signes et de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que le public pertinent ne décomposera pas l’élément «Amp» de la marque antérieure et l’associera à une signification. Par conséquent, la présente comparaison se poursuivra sur la base de cette compréhension, qui est également le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
En ce qui concerne le signe contesté, il est encore plus improbable que «Amp» soit perçu comme un élément distinct de l’élément verbal «Ampi», étant donné que ce dernier sera prononcé en deux syllabes, comme expliqué ci-dessous.
Les deux signes incluent le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 461 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Amp * * * *
*» et par leurs sons. Toutefois, même si les lettres communes entre les signes sont placées dans leur partie initiale et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Les signes diffèrent par les lettres «* * * res» de la marque antérieure et par les lettres et le trait d’union «* * i-dry» du signe contesté, ainsi que par le son des lettres mentionnées. Sur le plan visuel, le trait d’union sépare le signe contesté en deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme un seul élément.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «Am-pres» ou «Amp-res», tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, «Am-pi-dry», ce qui, associé aux sons différents des lettres «res» (marque antérieure) et «i-dry» dans le signe contesté, entraîne un rythme et une intonation très différents de la prononciation des signes.
Bien que les signes partagent également la lettre «r», celle-ci est placée dans une position différente, fait partie de syllabes différentes dans chaque marque et ne les rapproche pas. Dès lors, cette coïncidence est plutôt dénuée de pertinence dans l’ impression d’ensemble produite par les marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra les concepts de «ampi» et/ou de «dry» dans le signe contesté avec les significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives et/ou faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 461 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (ce qui est toutefois fondé sur un élément et/ou un ou des élément (s) non distinctif), soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes partagent quatre des six lettres (marque antérieure) et sept lettres (signe contesté), trois d’entre eux sont placés dans leur partie initiale, les autres lettres différentes dans les deux marques et le trait d’union dans le signe contesté produisent une structure différente et éclipsent les similitudes. La coïncidence au niveau de la lettre «r» est plutôt dénuée de pertinence pour les raisons exposées ci-dessus.
Nonobstant le fait que les signes coïncident par leurs trois premières lettres, comme expliqué à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les consommateurs n’ ignoreront pas les deuxièmes parties des signes qui sont complètement différentes. En outre, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, ce qui augmente en outre la distance entre les marques.
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques (comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante), et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé sera en mesure de les distinguer facilement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce. Dans l’opposition no B 3 144 642 (LCW HOME/LCWROP), l’élément commun «LCW» est indépendant et clairement perceptible dans la marque antérieure, ce qui entraîne une similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il en va de même pour l’opposition no B 3 111 224 (SupBro/Supreme, Sup), dans laquelle la marque antérieure comparée est «Sup» et non «suprême» telle que présentée par l’opposante. En outre, dans cette dernière affaire, dans la partie concernant la renommée des marques antérieures, la division d’opposition a indiqué qu’il existait «une similitude mineure entre les signes composés de «SUPREME» ou contenant ce dernier et le signe contesté (SupBro). En ce qui concerne l’opposition no B 3 151581 (SENKOUN/SENCOR), les signes sont composés d’éléments verbaux uniques, qui présentent un rythme, une intonation et une séquence vocaliques similaires et, en outre, la lettre «C» sera prononcée de la même manière que la lettre «K», du moins par une partie du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 461 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Katarína KROPÁČKOVÁ PÉREZ SANTONJA VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.