DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 850 (INVALIDITY)
ELI salis Sulam, Avda. Conrado ALBALADEJO, No 37F, BW 19, 03540 Alicante (Espagne), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Calzados Lamolla, S.A., c. Sant Pere, 24, 08221 Terrassa, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 796 683 (marque de position) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/11/2022 et enregistrée le 13/04/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Chaussures
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est une marque extrêmement simple composée essentiellement de deux bandes parallèles apposées sur la partie latérale d’une chaussure. Il fait référence à la jurisprudence ayant refusé ce qu’il considère comme des signes simples [13/06/2014-, T 85/13, DEVICE OF A TRAINER WITH 5 STRIPES (fig.), EU:T:2014:509; 04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes (fig.), EU:T:2015:937), dans lequel le Tribunal a expliqué qu’un signe qui consiste en une simple juxtaposition de cinq bandes parallèles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 2 10
inclinées placées sur la partie latérale de la chaussure, telle que représentée ci- dessous, n’était pas un signe intrinsèquement distinctif:
La demanderesse cite également, entre autres, la jurisprudence suivante, qui a rejeté les demandes contestées suivantes:
Décision du 16/09/2014, R 661/2014-2 SHAPE OF A SHOE (fig.):

. Décision du 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO (fig.):

. Décision du 11/02/2021, R 1410/2020-2, REPRÉSENTATION OF A sportive
SHOE (marque fig.) .
Décision du 28/09/2022, R 821/2022-2, V POSITION . Décision du 22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORT SHOE WITH
TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE :
La requérante ajoute que la marque contestée consiste en la juxtaposition de deux éléments très basiques, ressemblant à deux simples bandes parallèles formant le long de la partie latérale d’une chaussure. Cet élément ne contient aucun élément mémorisable et l’élément figuratif ne présente aucune caractéristique accrocheuse qui permettra aux consommateurs de se souvenir du signe en cause. En ce qui concerne ces signes, la jurisprudence a très clairement précisé qu’ils ne peuvent désigner aucune origine, à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif par l’usage.
En réponse au titulaire de la marque de l’Union européenne, il mentionne que la marque contestée ne sera pas perçue comme le chiffre «11» et, même si tel était le cas, cela décrirait une caractéristique des produits et rendrait la marque dépourvue de caractère distinctif. Le fait que le signe simple soit apposé sur une position particulière sur la chaussure ne rend pas automatiquement la marque intrinsèquement distinctive. En outre, la titulaire ne saurait prospérer dans son argument selon lequel l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’un signe par rapport aux produits de chaussures est quelque peu différente dans la mesure où les consommateurs seraient habitués,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 3 10
dans ce secteur, à percevoir de simples inscriptions comme des marques par opposition à une simple ornementation. La titulaire demande également à l’Office de lui permettre de prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée en tant que «revendication subsidiaire». La demanderesse conteste cette demande, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une option dans le cadre d’une procédure de nullité.
En résumé, la marque contestée ne contient aucun élément visuellement accrocheur ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. La marque, prise dans son ensemble, ne présente donc aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des formes excessivement simples qui la composent (à savoir deux bandes sur une chaussure). Rien dans le signe ne conférerait à la marque le minimum de caractère distinctif intrinsèque nécessaire à son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée consiste en une marque de position, dont le caractère unique repose sur la combinaison d’un élément unique, qui est distinctif per se, et de son emplacement spécifique sur une partie particulière de la chaussure. La grande majorité des exemples présentés par la demanderesse ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’ils font référence à des éléments simples. Ils diffèrent de la marque en cause, qui est un chiffre unique consistant en une stylisation du nombre «11» inversé et orienté vers l’autre. Dès lors qu’un signe est en mesure de fonctionner comme un indicateur de l’entreprise d’origine, il est indifférent qu’il puisse également remplir des fonctions décoratives. En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour des chaussures. Par conséquent, il convient de tenir compte de la nature spécifique de ce marché, ainsi que du degré d’attention que le public pertinent de ce marché accordera aux signes lors de l’achat de ces produits. La nature de la marque chaussante montre qu’il est courant que les fabricants de chaussures utilisent des symboles géométriques complexes en tant que marques. Dès lors, le public est habitué à les voir sur la partie latérale des chaussures. La marque contestée ne consiste pas simplement en des signes géométriques simples, mais en une stylisation unique du nombre «11» à l’envers. Même si, comme le soutient la demanderesse, ces chiffres pouvaient être perçus comme faisant référence à la taille de la chaussure, cela ne serait ni usuel ni normatif sur le marché de la chaussure. Par conséquent, cela ne ferait que renforcer le caractère distinctif de la marque, car il la distinguerait des habitudes du marché des chaussures. Enfin, la titulaire de la MUE exige la possibilité de revendiquer, à titre subsidiaire, un caractère distinctif acquis par l’usage.
Dans ses différentes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à la jurisprudence suivante, qui acceptait les signes contestés:
Décision du 07/05/2002, R 938/2000-1, STRIPES ON SHOE (fig.)
. Décision du 26/09/2007, R 306/2007-1, stripe on chaussure (marque fig.)
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 4 10
Décision du 27/09/2007, R 581/2007-2, SHOE (fig.) . Décision du 26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN
zapato (position) (MUE no 18 135 227). Décision du 20/12/2022, R 1370/2022-5, POSITION OF WAVY LINES ON
SPORTS footware (marque de position) (MUE no 18 545 077).
Décision du 04/05/2022, 117/21-, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (marque fig.), EU:T:2022:271
(marque de l’Union européenne no 2 923 852).
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les informations suivantes:
Annexe 1: Exemples de marques de position enregistrées auprès de l’EUIPO.
Annexe 2: Exemples de marques figuratives enregistrées auprès de l’EUIPO.
Annexe 3: Exemples d’usage de marques sur le marché des chaussures.
Annexe 4: Marques enregistrées «11» de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Espagne.
Annexe 5: Exemples de la présence de la marque contestée sur les réseaux sociaux.
Annexe 6: Exemples de la présence de la marque contestée sur le site Internet.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 5 10
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services [27/11/2003, 348/02-, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29] à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la MUE contestée, en l’espèce 16/11/2022.
Le public pertinent
Afin de déterminer si un signe présente un caractère le rendant enregistrable en tant que marque, il convient de se placer dans l’optique du public pertinent. Lorsque les produits concernés sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 46).
La perception de la marque par le public pertinent est influencée par le niveau d’attention du consommateur moyen, qui est susceptible de varier en fonction de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 6 10
catégorie de produits en cause [29/09/2009, 139/08, Représentation d’un sourire de SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, § 18].
En l’espèce, les produits sont des chaussures et le public pertinent se compose des consommateurs moyens de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Caractéristique des marques de position
La marque contestée est une marque de position. Les lignes pointillées ont pour seul objet de montrer l’emplacement de la marque sur le produit mais ne sont pas couvertes par l’enregistrement. Il représente deux lignes noires parallèles «courbées» en bas sur le côté d’une chaussure de sport et l’étendue de sa protection et son caractère distinctif doivent être appréciés sur la base de la représentation exacte de la marque
[06/06/2019-, 223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471].
Une marque de position est une marque qui consiste en la manière spécifique dont elle est placée ou apposée sur le produit. Les marques de position ont pour objet de mettre des éléments figuratifs ou tridimensionnels sur la surface du produit. L’élément déterminant pour déterminer si le signe possède un caractère distinctif est de vérifier que le signe se distingue de l’aspect du produit. Selon la jurisprudence, un signe appliqué à la surface d’un produit est distinctif s’il peut être perçu comme un élément distinctif indépendant.
Néanmoins, dans l’arrêt du 06/06/2019-, 223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORTS SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 42, il a été conclu que «lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la classification d’une 'marque de position’ en tant que marque figurative ou tridimensionnelle, ou en tant que catégorie particulière de marques, est dénuée de pertinence».
En d’autres termes, le fait qu’il s’agisse d’une marque de position et non d’une marque figurative, par exemple, ne saurait servir d’argument pour conclure au caractère distinctif de la marque.
Caractère distinctif de la marque contestée
Le signe contesté est considéré comme associant objectivement deux lignes noires parallèles dans leur partie inférieure. En l’espèce, la division d’annulation ne voit pas de chiffre «11» inversé, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. Néanmoins, la marque contestée est considérée comme distinctive, car elle est suffisamment mémorisable pour remplir sa fonction d’indicateur de l’origine commerciale. Il convient également de rappeler qu’un minimum de caractère distinctif suffit à rendre inapplicable le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir arrêt du-05/05/2019, 272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 20). En outre, la marque contestée se présente comme un dessin destiné à être apposé sur une partie des produits désignés et non la forme d’une représentation bidimensionnelle d’une chaussure.
Les observations, les éléments de preuve et la jurisprudence cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’il est fréquent que les fabricants de chaussures montrent le même signe sur leurs produits (lignes, bandes, formes géométriques ou une combinaison de celles-ci) toujours au même endroit sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 7 10
l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Le consommateur moyen de ce type de produits est habitué à ce type de marques de position et peut, en principe, être guidé par lui lors de l’achat du produit.
En effet, s’il n’est pas possible d’admettre que tout signe situé dans la position spécifique en cause sera automatiquement perçu comme une marque, le fait que le consommateur identifie cette aire spécifique du produit comme celle où les fabricants placent habituellement leurs signes distinctifs, permet de réduire le seuil de complexité requis pour que le signe puisse remplir sa fonction essentielle d’identification de l’origine commerciale. Dès lors, même au vu de la nature relativement simple du signe en cause, le consommateur moyen considérerait ce signe comme une indication de l’origine des produits et non comme un simple élément décoratif.
En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si le consommateur moyen accorde une attention particulière aux formes placées sur la partie latérale de la chaussure, dans le cadre d’une procédure de nullité, la MUE enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité.
Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que certains fabricants commercialisent des chaussures avec différents types de bandes et de caractéristiques graphiques sur la partie latérale de la chaussure, voire que des dessins ou modèles contenant des bandes similaires sur la partie latérale des chaussures de sport ont été refusés, ne saurait, à lui seul, suffire à démontrer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les chaussures de sport. Il convient de rappeler que les marques de l’Union européenne enregistrées bénéficient d’une présomption de validité et que la charge de la preuve du contraire incombe au demandeur.
Enfin, les deux parties s’appuient sur les décisions et la jurisprudence de l’Office pour étayer leurs arguments:
Marques acceptées:
Décision du 07/05/2002, R 938/2000-1, STRIPES ON SHOE (fig.)
.
Décision du 19/02/2007, R 306/2007-1, stripe on chaussure (marque fig.)
.
Décision du 27/09/2007, R 581/2007-2, SHOE (fig.) .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 8 10
Décision du 26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN
zapato (marque de position) (MUE no 18 135 227).
Décision du 20/12/2022, R 1370/2022-5, POSITION OF WAVY LINES ON
SPORTS FOOTWEAR (marque de position) (MUE no 18 545 077).
Décision du 04/05/2022, 117/21-, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES
PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (marque de l’Union européenne no 2 923 852).
Marques refusées:
Décision du 13/06/2014, 85/13-, DEVICE OF A TRAINER WITH 5 STRIPES
(fig.), EU:T:2014:509 .
Décision du 16/09/2014, R 661/2014-2, SHAPE OF A SHOE (fig.)
.
Décision du 04/12/2015,-3/15, Représentation de cinq bandes (fig.)
EU:T:2015:937 .
Décision du 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO (fig.)
.
Décision du 11/02/2021, R 1410/2020-2, REPRÉSENTATION OF A sportive
SHOE (marque fig.) .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 9 10
Décision du 28/09/2022, R 821/2022-2, V POSITION (marque de position)
.
Décision du 22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORT SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (marque fig.)
.
La demanderesse a fait référence à plusieurs affaires dans ses observations et la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’existence de nombreux enregistrements de marques antérieures et actuelles consistant en des signes sur le côté de chaussures de sport comparables à la marque contestée. Elle a également produit, dans ses annexes, un certain nombre d’exemples de tels enregistrements. En fait, il existe des affaires qui soutiennent la position des deux parties en l’espèce.
Néanmoins, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures ni par des décisions nationales antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office et les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Comme indiqué précédemment, dans la jurisprudence citée par les deux parties, il n’est pas possible de déterminer un schéma. En outre, la jurisprudence peut évoluer dans le temps et chaque cas doit être apprécié individuellement.
En conclusion, la combinaison d’éléments de la marque contestée et son emplacement spécifique sur les produits en cause permettent au signe contesté d’être suffisamment mémorisable et frappant. Il est peu probable que le consommateur le perçoive comme simplement décoratif dans le contexte de chaussures. Le signe demandé, en soi,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 850 Page sur 10 10
possède donc un caractère distinctif intrinsèque et remplit sa fonction d’indication d’origine.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif avant et après le dépôt de la MUE. Néanmoins, cette revendication ne sera pas examinée, étant donné que la marque possède à tout le moins le minimum de caractère distinctif intrinsèque requis.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours sera considéré comme formé aumoment du paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.