DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 943
Penta Real Estate Holding Limited, Agias Phylaxeos indirects Polygnostou 212, 3082 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Zuzana CICh Hecko, Allen émetteurs Overy Bratislava, Pribinova 4, 81109 Bratislava (représentant professionnel)
un g a i ns t
PAPEL CY Services Limited, Spyrou Araouzou 25, Berengaria Court, 3036 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Varnavas Playbell consultée Co. LLC, 106, Gladstonos Str., 3032 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 943 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 399 207 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
17 576 869 (marque figurative) et no 17 576 893 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a initialement été formée contre «Papel (CY) Marketing Services Limited». Toutefois, en raison d’un transfert total du signe contesté après le dépôt de l’opposition, le signe contesté est désormais détenu par «Papel (CY) Services Limited» comme il ressort de la communication du 23/09/2022. Cette modification a été inscrite au registre. Par conséquent, la demanderesse dans la présente procédure est celle dont le nom est mentionné en haut de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 869 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; analyse marketing de biens immobiliers; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; marketing en matière immobilière.
Classe 36: Acquisition de terrains à louer; location de biens immobiliers; mise en place de conventions de bail; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; organisation de baux pour la location de biens commerciaux; services de financement pour des opérations de construction; organisation de la propriété partagée de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; aide à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier; location d’immeubles; gestion de bâtiments; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; services d’affermage de terrains; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; crédit-bail et location de locaux commerciaux; location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; location d’espaces de foire à des fins commerciales; location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; gestion de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; établissement de baux [propriétés immobilières uniquement]; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; services d’acquisition de biens immobiliers; services de multipropriété immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux industriels; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services de gérance immobilière en matière de complexes immobiliers; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; sélection et acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; location de locaux commerciaux.
Classe 37: Services de supervision de travaux de construction pour des projets immobiliers.
Classe 41: Formation dans le domaine de la gérance de biens immobiliers; services d’éducation et de formation en matière de gestion immobilière.
Classe 42: Expertise de biens immobiliers; services de conception en matière immobilière; préparation de rapports en matière de planification immobilière.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 3 7
Classe 9: Détecteurs de fausse monnaie; convertisseurs de monnaies; machines de reconnaissance des devises; machines à compter ou trier des pièces de monnaie; appareils et équipements d’authentification de monnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels de cryptographie; appareils de cryptage; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; jetons de sécurité
[dispositifs de chiffrement]; unités de cryptage électroniques; logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; logiciels pour la surveillance d’appareils de télémesure; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels permettant la recherche de données; logiciels de communication entre micro-ordinateurs; logiciels pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels pour le traitement d’images numériques; logiciels pour la création de pare-feu; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour le traitement d’informations de marché; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; logiciels de stockage automatique de données.
Classe 36: Réalisation de transactions financières; services monétaires; estimation numismatique; services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; achat et vente de devises; services de transfert de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; transfert électronique de devises virtuelles; services financiers et monétaires; transferts monétaires; services de transactions financières et monétaires; services financiers concernant les devises numériques; services d’informations financières en matière de devises; négociation en ligne de devises en temps réel; services bancaires; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs. L’opposante conteste la revendication de la demanderesse et indique que la demanderesse ne possède pas de licence bancaire/financière valable. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les deux arguments doivent être rejetés.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’immobilier, de la construction et/ou de la finance.
Le degré d’attention à l’égard de ces produits et services est élevé, car ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (comme dans les cas de services financiers et de machines, appareils et dispositifs liés à la monnaie) et/ou parce qu’ils impliquent la construction, l’achat et la vente de biens immobiliers, qui sont des transactions comportant à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al.,
§ 21).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les deux parties coïncident par le fait que les signes en cause consistent en la lettre «P» stylisée ou incluent une lettre «P» stylisée. La grande chambre de recours a précisé que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont uniquement susceptibles de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Par conséquent, la lettre «P» qui est identique ne véhicule que le concept générique de cette lettre. Étant donné que cette lettre ne véhicule aucune signification par rapport aux produits et services en cause, elle est donc distinctive.
La partie de la forme de la lettre «P» dans le signe contesté est composée d’un élément
figuratif représentant une flèche blanche . L’opposante affirme que cette flèche est décorative et élément non distinctif parce qu’il comprend «est une caractéristique qui pourrait être utilisée pour n’importe quel service et pour n’importe quel produit parce qu’il illustre «va/aller de l’avant»». La division d’opposition n’est pas d’accord parce que trop d’étapes mentales seraient nécessaires dans l’esprit du consommateur moyen pour parvenir à ces conclusions. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante fait valoir que les signes en cause «ont le même élément visuel dominant et distinctif qui surplombe l’espace sur la ligne verticale de la lettre «P»». Toutefois, l’Office a pour pratique de restreindre, en premier lieu, la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 5 7
sur le plan visuel»; deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un élément dominant, le signe devrait comporter au moins deux éléments identifiables, afin de comparer l’impact de l’un sur l’autre. Dès lors, aucun des signes en conflit ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les signes en conflit consistent en des marques figuratives composées d’une lettre unique représentées d’une manière différente. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, la stylisation différente des signes joue un rôle important et est déterminante aux fins de la présente analyse.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent une représentation stylisée d’une lettre unique «P». Toutefois, ils sont de couleur différente et leurs représentations graphiques sont assez différentes. Par exemple, dans la marque antérieure, la lettre «P» est droite et considérablement allongée et la rencontre a une forme rectangulaire; alors que la lettre «P» du signe contesté est inclinée, plus étroite et avec une rencontre formée d’un élément figuratif représentant une flèche blanche, qui est distinctif et n’a pas d’équivalent dans le droit antérieur. En outre, les signes diffèrent par le fait que la partie supérieure de la marque antérieure est entièrement ouverte sur son côté gauche.
Étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est assez éloignée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes reproduisent la lettre «P». Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’opposante soutient que les signes sont identiques car ils seraient tous deux perçus comme la lettre «P». À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le seul fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes.
La division d’opposition n’a connaissance d’aucune signification de la lettre «P» par rapport aux produits et services en cause (les parties n’ont pas non plus avancé une telle signification). En outre, le public pertinent percevra la signification de la flèche dans le signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que «Penta Investments est le leader du marché immobilier dans certains pays et qu’elle a des recettes (chiffres de 2020)s’élevait à 6.9 milliards d’EUR, le bénéfice net s’élève à 134 millions d’EUR et le total des actifs s’élève à 11,1 milliards d’EUR». À l’appui de cette affirmation, l’opposante a inclus des liens vers son propre site

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 6 7
web. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services pertinents sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Lors de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle a plus de poids dans l’appréciation globale et est, en principe, déterminante. Les identités phonétiques et conceptuelles peuvent être supplantées par des différences visuelles suffisantes entre les signes lors de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe à comparer est concluante. Dans ces cas, lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Les signes sont prononcés de la même manière, mais, sur le plan visuel, ils ne sont similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Même si les deux signes présentent des similitudes avec la lettre «P», cette lettre est stylisée de manière très différente et les signes présentent des proportions et des représentations graphiques suffisamment différentes — comme décrit en détail ci-dessus — pour créer des impressions visuelles globales distinctes, permettant au public pertinent de les distinguer et d’éviter tout risque de confusion.
Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’hypothèse d’une identité entre les produits et services concernés ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la seule lettre des signes et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 943 Page sur 7 7
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
antérieure no 17 576 893.
Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée (à la seule différence qui est représentée en gris) et qui couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.



De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Felix Ortuño LOPEZ Alina Lara SOLAR SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.