EUIPO, 10 mai 2021, R 0016/2021‑2, J DEJAVU BRANDS (fig.) / déjà vu CHHABRIA (fig.) et al.

EUIPO 10 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence de marques similaires sur le marché
La cour a estimé que la coexistence de marques similaires sur le marché ne prouve pas l'absence de risque de confusion, surtout en l'absence de preuves suffisantes de cette coexistence.
Rejeté
Caractère distinctif faible de l'expression 'déjà vu'
La cour a jugé que, bien que l'expression soit connue, elle conserve un caractère distinctif suffisant pour les produits concernés, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2021, n° R0016/2021-2
Numéro(s) :	R0016/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 16/2021-2
DEJAVUBRANDS SL C/Reyes Catholique 6, Nave 111
28108 Alcobendas
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Infanta Mercedes, 31, local 17 Madrid (Espagne)
contre
Fund Grube, s.a. Cartago 1
35109 San Bartolome de Tirajana
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 581 (demande de marque de l’Union européenne no 18 125 158)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/05/2021, R 16/2021-2 -4, J DEJAVU Brands (fig.)/already content CHHABRIA (marque figurative) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 septembre 2019, DEJAVUBRANDS SL (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums; parfums solides; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums pour la céramique; parfums pour carton; parfums pour automobiles; parfums, eaux de toilette; produits pour fumigations (parfums); huiles naturelles pour parfums; parfums à usage industriel; bases pour parfums de fleurs; bases pour parfums de fleurs; huiles pour la parfumerie; parfums d’ambiance sous forme de spray; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; huiles essentielles comme parfum pour la lessive.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2019.
3 Le 31 décembre 2019, Fund Grube, s.a. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative espagnole no 3 511 079

3

demandée le 14 mai 2014 et enregistrée le 14 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

b) La marque de l’Union européenne no 18 005 724
demandée le 3 janvier 2019 et enregistrée le 29 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 3 — Car pour chaussures et tailleurs. préparations pour le toilettage des animaux; dentifrices.

6 Par décision du 9 novembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale (Espagne) no 3 511 079.
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de parfumerie et des huiles essentielles de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Le niveau d’attention du public cible est moyen.

4
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont tous deux composés de «gauche vu», de l’élément dominant de la marque antérieure et de l’élément codominant dans le signe contesté. Les éléments secondaires des deux marques auront un impact moindre sur la comparaison et sont donc susceptibles de ne pas être prononcés. Les signes sont similaires à un degré très élevé sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, ils incluent tous deux l’expression française «déjà vu». Si cela n’est pas compris, pour cette partie du territoire, les signes ne sont pas similaires étant donné que le concept de l’élément figuratif de l’éléphant ne se retrouve que dans la marque antérieure et les «J» et «Brands» dans le signe contesté ne verront que le concept de la lettre «J». Toutefois, pour le reste du public capable de comprendre «dejavu», les signes sont similaires à un degré élevé. L’élément secondaire avec éléphant a moins d’impact, bien qu’il introduit des différences.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Étant donné que ce droit antérieur a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
– L’opposition ayant été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 6 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 janvier 2021.
8 Dans sa réponse, présentée le 10 mars 2021, l’opposante a réitéré ses arguments dans le cadre de l’opposition.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe plusieurs marques enregistrées et actuelles sur le marché et des enregistrements européens pour distinguer des produits de la classe 3 qui incluent l’expression «déjà vu», ou d’autres ayant une prononciation ou une écriture similaire.
– L’élément commun «déjà vu» possède un caractère distinctif faible. Il ne saurait être soutenu, comme le soutient à tort l’Office, que «déjà vu» est une

5
expression parfaitement distinctive dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie, puisque le public européen de consommateurs est exposé depuis de nombreuses années à de nombreuses marques qui utilisent cette expression pour distinguer des parfums et d’autres produits connexes. Il est difficile pour les consommateurs d’attribuer l’origine commerciale de l’opposante à des produits cosmétiques dont la marque contient l’expression «déjà vu» lorsque de nombreuses entreprises de l’Union européenne (avant même l’opposante) utilisent ladite expression pour des produits identiques ou similaires.
– Les autres éléments non communs des marques comparées contribuent à évoquer le consommateur de la différente origine commerciale des produits. en particulier, l’existence, dans le signe antérieur, de la marque «Chhabria» et l’élément graphique complexe du signe refusé provisoirement.
– En utilisant Google de l’Espagne et en espagnol, nous réalisons des recherches telles que «parfums dejavu», «deju parfums», «vaavu cosmetics»,
«laissé vu cosmetics», «AVU colonias», «vu colonias», etc. Nous pouvons établir que les marques des deux titulaires coexistent, en fait, avec les marques de nombreuses autres entreprises qui commercialisent effectivement des parfums sur le marché espagnol, coloonias et autres produits cosmétiques sous l’expression «déjà vvu». Les captures d’écran sont fournies à titre d’illustration.
– L’inclusion du mot «Chhabria» en l’espèce dans le signe contesté est particulièrement pertinente pour deux raisons. Premièrement, parce que l’élément commun «already vu» possède un caractère distinctif faible, de sorte que l’accent doit être mis sur les éléments non coïncidents. Et, deuxièmement, parce que cet élément non commun, «Chhabria», est, en revanche, bien plus distinctif que l’élément commun; au point de former plusieurs marques enregistrées.
– Le fait que l’expression «déjà vu» soit en soi faiblement distinctive, combinée au fait que le signe de priorité incorpore la marque parfaitement distinctive «Chhabria», efface la similitude entre les marques comparées et exclut toute possibilité de confusion dans l’esprit du consommateur qui identifiera l’origine commerciale derrière les produits de l’opposante par le mot «Chhabria» et non par l’expression «déjà vu».
– Dans le secteur de la parfumerie et des cosmétiques, l’élément visuel ou graphique est beaucoup plus important. Le consommateur désigne rarement le produit par le mot, mais a accès à l’établissement ou au centre commercial correspondant, prend le produit qu’il souhaite avec ses propres mains et passe par une boîte à payer.
– Selon Stanpa (Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética), au moins 47 % des achats dans le secteur de la parfumerie et des cosmétiques en Espagne sont effectués par l’intermédiaire de la chaîne de consommation. Dans ce contexte, le consommateur de cosmétiques et de parfumerie achète en libre-service.

6
– Dans l’hypothèse peu probable où une telle évocation de la marque au moyen du mot se produirait, après avoir pu vérifier que l’expression «déjà vu» est utilisée par différentes entreprises du secteur pour distinguer des parfums, et après avoir démontré qu’il est courant, dans ce domaine, que les entreprises accompagnent le parfum avec la marque constituant leur famille de parfums (dans le cas de l’opposante, «Chhabria»), il est plus que raisonnable de penser que le consommateur demandera à un magasin ou à un magasin (un établissement) d’un magasin ou d’une maison. de la même manière que je demande le parfum «adore de Dior» ou «le parfum Bleu de Chanel».
– Toutes ces circonstances permettent de conclure que les marques de l’opposante peuvent parfaitement coexister dans le registre et sur le marché.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante réitère les arguments de l’opposition et souscrit à la décision de l’EUIPO concernant le risque élevé de confusion et/ou d’association des deux marques sur le marché par un consommateur moyen, attentif et avisé.
– Ainsi que l’EUIPO l’a déjà indiqué, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre différents facteurs, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
– En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public doté d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes sont similaires à un degré très élevé sur les plans visuel et phonétique. En outre, la représentation graphique du signe antérieur a peu d’impact.
– Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure
— configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 L’opposante a fondé son opposition sur une marque espagnole et une marque de l’Union européenne, comme indiqué au paragraphe 5. La Chambre, à l’instar de la Division d’opposition, estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque espagnole no 3 511 079 indiquée au paragraphe 5 (a) de la présente décision. Par conséquent, le public pertinent sera composé du consommateur moyen espagnol.

7
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
18 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de

8
confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
21 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère que les produits en cause, composés principalement de parfums et d’huiles liés à la parfumerie, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera normal.
22 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
24 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 3 — Parfums; Parfums solides; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums pour la céramique; parfums pour carton; parfums pour automobiles; parfums, eaux de toilette; produits pour fumigations (parfums); huiles naturelles pour parfums; parfums à usage industriel; bases pour parfums de fleurs; bases pour parfums de fleurs; huiles pour la parfumerie; parfums d’ambiance sous forme de spray; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; huiles essentielles comme parfum pour la lessive.

9
26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

27 En l’espèce, il convient de relever que les parties ne contestent pas les appréciations de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, d’une part, les produits contestés suivants:
Eauxde toilette; parfums; parfums solides; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums pour la céramique; parfums pour carton; parfums pour automobiles; produits pour fumigations (parfums); parfums à usage industriel; fleurs (parfums pour parfums); bases pour parfums de fleurs; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums d’ambiance sous forme de sprays
Ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante. En ce sens, ils sont considérés comme identiques.
29 En outre, les autres produits contestés:
Huiles pour la parfumerie; huiles essentielles telles que les parfums; huiles naturelles pour la blanchisserie
Ils sont inclus dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante et sont donc également identiques.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Il est par ailleurs de jurisprudence constante qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 33-34].
32 Selon la jurisprudence communautaire citée, cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la

10
mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (06/10/2005,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
34 Le territoire pertinent est l’Espagne.
35 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
36 Les marques en cause sont des signes figuratifs. Dans les deux cas, ils contiennent des éléments verbaux. Dans ce contexte, et à titre liminaire, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs dans le cas de signes combinés, comme c’est le cas de la marque contestée (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera une plus grande attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
37 D’une part, la marque antérieure est composée des éléments suivants: en haut, l’élément verbal «already vu» est écrit en lettres minuscules, légèrement stylisées et en noir. En dessous, figure l’élément verbal «CHHABRIA», écrit en lettres majuscules et dans une police de caractères relativement standard, de taille nettement plus petite. Au-dessus de cela se trouve un élément figuratif fantaisiste ressemblant à la figure d’un éléphant.
38 En raison principalement de sa taille et de sa position proéminente, l’élément «déjà vu» est l’élément visuellement le plus frappant du signe antérieur dans son ensemble. Cet élément est également distinctif car, malgré le fait que le public pertinent en Espagne connaît l’expression française «déjà vu» (qui fait référence à

11
la reconnaissance d’une certaine expérience que nous ressentions comme si elle vivait auparavant), il est distinctif car il n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause.
39 De même, l’élément «CHHABRIA» et la «figure de l’éléphant» sont, à leur tour, distinctifs puisqu’ils n’ont aucun rapport avec les produits protégés. Toutefois, d’un point de vue visuel, ils ne sauraient être considérés comme dominants en raison de leur taille plus petite, au détriment de l’élément visuellement le plus frappant «déjà vu».
40 En revanche, la marque contestée se compose de trois éléments: dans la partie supérieure, la représentation en bleu d’un «J» majuscule, légèrement stylisé, entouré d’une figure géométrique formée de quatre cercles superposés; au centre, l’élément verbal «DEJAVU» est écrit en lettres majuscules noires et relativement standard, dans lequel la consonne «J» se détache en raison de sa forme, étant une extension verticale de plus grande taille. Enfin, dans la partie inférieure, et dans une taille nettement plus petite, il y a l’élément verbal «Brands», également en bleu.
41 En raison de sa taille supérieure et de sa position centrale, l’élément «DEJAVU» attirera l’attention du consommateur au premier coup d’œil, qui est l’élément visuellement le plus frappant de la marque contestée.
42 Comme déjà indiqué, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST Tone,
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5 — 4, JUMBO (fig.)/DEVICE
OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). À cet égard, en dépit du fait que le signe figuratif composé du «J» entouré de l’élément géométrique est également représenté dans une taille considérable par rapport au signe dans son ensemble, il est probable que le public pertinent aura tendance à se référer au signe dans son ensemble en faisant référence à l’élément verbal «DEJAVU».
43 En outre, le mot «Brands» joue un rôle secondaire en raison de sa plus petite taille, de sa position inférieure et du fait que, pour cette partie du public pertinent capable de comprendre sa signification en anglais («brands» signifie «marques»), ledit élément ne sera pas distinctif. Pour la partie du public qui ne comprend pas sa signification, ledit élément sera distinctif.
Comparaison visuelle
44 Les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent l’expression «déjà vu» sur le plan graphique. Bien que, dans la marque antérieure, cette expression soit revêtue d’un accent sur les lettres «é» et «à», outre un espace entre «déjà» et «vu», par opposition au mot «DEJAVU» de la marque contestée, lesdites différences ont une importance secondaire pour le public espagnol pertinent, qui ne connaît généralement pas les règles de ponctuation de la langue française. En ce sens, le consommateur pertinent verra dans les deux marques le reflet de la même expression. Il convient également de garder à l’esprit, comme déjà indiqué,

12
que, en raison de leur taille proéminente dans les représentations respectives des signes, les éléments verbaux «déja vu» et «DEJAVU» sont les éléments visuellement les plus frappants de chacun d’eux.
45 Les signes confrontés diffèrent par l’existence, dans la marque antérieure, de l’élément verbal «CHHABRIA» et la représentation d’un chiffre similaire à celui d’éléphant. Cet élément n’a pas de contrepartie dans la marque contestée.
46 En outre, la marque contestée diffère de la marque antérieure en ce qu’elle comporte un élément figuratif en haut, consistant en une lettre «J» insérée à l’intérieur d’une forme géométrique, et par l’existence du mot «Brands». Les deux éléments sont représentés dans des tons bleus, qui auront une fonction purement décorative en l’espèce.
47 Étant donné que l’impact sur l’impression d’ensemble produite par l’impression d’ensemble confère un poids important aux similitudes entre les éléments dominants et distinctifs, il est considéré que, malgré les différences qui existent entre les signes, le fait que les deux signes partagent l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel crée, de ce fait, une impression de degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
48 La jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots.
49 Les marques seront prononcées de manière très similaire ou identique, étant donné que le consommateur pertinent y fera référence en désignant leur élément le plus frappant au premier coup d’œil, à savoir l’expression «déjà vu». Bien qu’il soit représenté graphiquement avec de légères différences dans les deux signes, cela n’aura pas d’incidence sur la prononciation du signe par le public espagnol pertinent, qui prononcera les éléments verbaux «déja vu» et «DEJAVU» de manière identique.
50 En ce qui concerne les éléments de différenciation des deux marques, reflétés aux paragraphes 46 et 47 ci-dessus, il est très probable que le public n’aura pas tendance à les prononcer directement, soit simplement en économisant des mots, puisque leur prononciation prend un temps et peut facilement être séparée du reste, soit parce qu’ils seront considérés comme des éléments secondaires en ce qui concerne leur capacité à identifier le produit spécifique qu’ils désignent.
51 Par conséquent, les marques sont phonétiquement identiques pour le public qui, confronté à celles-ci, prononcera uniquement les éléments «déja vversible»/«DEJAVU» (comme il est probable). Si tel n’était pas le cas, ils seraient en tout état de cause très similaires sur le plan phonétique. Il est conclu que les marques comparées sont phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré élevé.

13
Comparaison conceptuelle
52 Comme l’a indiqué la division d’opposition, pour cette partie du public capable de comprendre l’expression «déjà vu», les signes seront similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
53 Pour la partie qui ignore la signification de l’expression «déjà vu», les signes ne seront pas conceptuellement similaires, compte tenu, en outre, du fait que les éléments de différenciation «J» et «Brands» de la marque contestée représentent uniquement le concept de la lettre «J» et, pour le public qui comprend le mot «Brands» («marque»), cet élément a un caractère distinctif limité et n’aura pas de contrepartie dans la marque antérieure. De même, la représentation ressemblant à la figure d’un éléphant n’a pas de contrepartie dans la marque contestée et l’élément «CHHABRIA» n’a pas de signification pour le public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
55 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
56 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
57 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Non seulement l’expression «déjà vu» mais aussi l’élément verbal «CHHABRIA» et le personnage représentant un éléphant n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause. Il est conclu que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une

14
identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
59 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes sont similaires
à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel (pour le public qui comprendra l’expression française «déjà vu»), ou ne sont pas similaires (pour le public qui ne la comprend pas). En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
60 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
61 La seule présence dans la marque antérieure de l’élément verbal «CHHABRIA», qui inclut une petite figure représentant un éléphant dans la marque antérieure, d’une part, et l’existence de l’élément figuratif «J» inséré dans une forme géométrique et le mot «Brands» dans la marque contestée, d’autre part, ne sont pas suffisantes pour écarter ce risque de confusion. A cet égard, il est souligné que ces éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où les éléments visuellement plus accrocheurs, liés à l’expression «déjà vu», qui apparaissent en évidence en raison de leur position dans les deux signes et dont le degré de caractère distinctif a été considéré comme moyen.
62 Dans son mémoire d’observations, la demanderesse qualifie de faible le caractère distinctif de l’expression «déjà vu». A cet égard, selon ses propres termes, «le public consommateur européen est exposé depuis de nombreuses années à de nombreuses marques qui utilisent ladite expression pour distinguer des parfums et d’autres produits connexes. Il est difficile pour les consommateurs d’attribuer l’origine commerciale de l’opposante à des produits cosmétiques dont la marque contient l’expression «déjà vu» lorsque de nombreuses entreprises de l’Union européenne (avant même l’opposante) utilisent ladite expression pour des produits identiques ou similaires.» Pour illustrer cette appréciation, la requérante fournit des extraits de différentes marques, qui sont, pour l’essentiel, des marques figuratives et différentes les unes des autres, comportant l’élément «déjà vu». Des captures d’écran sont également fournies qui, selon la demanderesse, ont été tirées d’une recherche sur Google après l’ajout des mots «dejavu parfums». Ils comportent l’élément «déjà vu» imprimé, entre autres, dans des parfums commercialisés par les parties impliquées en l’espèce, ainsi que par d’autres tiers.
63 À cet égard, premièrement, et en ce qui concerne la coexistence des marques en cause en l’espèce, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence des deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces

15
marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
64 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, les demandeurs de la marque de l’Union européenne ont suffisamment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo, EU:T:2005:169, § 86).
65 À cet égard, il est précisé que le simple exposé des captures d’écran tirées d’Internet, sur lesquelles les produits sont offerts sous les marques en conflit, sans autre information expliquant le contexte dans lequel cette coexistence a lieu, ne constitue pas en soi une preuve suffisante pour démontrer l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public espagnol. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve cohérent à cet égard, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
66 En deuxième lieu, en ce qui concerne les autres marques incluses dans les preuves de tiers, et quant à l’argument de la demanderesse tiré de l’existence d’une situation de coexistence entre les marques espagnoles et communautaires, qui font référence à l’élément verbal «already vu» et qui sont antérieures à la marque antérieure considérée, la Chambre considère que cette situation est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure. Il convient également de noter que la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion est fondée sur la similitude entre les signes, puisque la marque antérieure inclut l’élément qui est visuellement le plus frappant dans le signe contesté, et sur l’identité des produits en cause. En outre, les marques mentionnées par la demanderesse concernent principalement des signes qui diffèrent des marques en conflit par leurs éléments constitutifs et leur structure respectifs, bien qu’ils présentent des aspects communs. De plus, il est souligné que la coexistence des marques antérieures invoquée par la requérante n’est pas non plus utile pour reconnaître l’existence d’une coexistence paisible, dès lors que les extraits de la base de données ne prouveraient que l’existence de ces marques dans le registre et non leur présence effective sur le marché ou que le public pertinent ne percevrait pas les marques comme susceptibles d’être confondues. Dès lors, la situation décrite par la demanderesse n’est pas suffisante pour modifier la considération ci-dessus selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques par rapport aux produits en cause (16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 73;
15/05/2012, T-280/11, keen, EU:T:2012:237, § 43).
67 Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble de similitude qu’ils produisent puisqu’ils contiennent tous les deux l’expression visuellement frappante «déjà vu», qui, sauf preuve suffisante du contraire, est distinctive pour les produits désignés.

16
68 En conclusion, il convient de rappeler que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. De même, selon le principe d’interdépendance entre les facteurs du risque de confusion, le fait que les marques ne soient pas totalement identiques dans leurs éléments verbaux respectifs n’est pas suffisant pour empêcher ledit public de les confondre. Tel est le cas en l’espèce, où les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique par rapport à des produits identiques, et considérant, d’une part, que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention normal et, d’autre part, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il est donc conclu qu’il existe un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les produits demandés, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 La marque espagnole antérieure no 3 511 079 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
70 En outre, l’opposition ayant été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
71 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est donc confirmée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette répartition des frais n’est pas affectée par la présente décision.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser la somme totale de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal