DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 453
Balma, Capoduri indirects C. S.P.A., Via Thomas A. Edison, 4, 27058 Voghera (PV), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna ± C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lille Grand Palais S.A.E.M., 1 Boulevard Des cités UNIES, 59777 Lille, France (demanderesse), représentée par Nathalie Verspieren, 9, Rue Des Fabricants, 59100 Roubaix, France (mandataire agréé).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 453 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies imprimées Aux fins de l’enregistrement international; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; articles de bureau à l’exception des meubles; cartons; boîtes en papier ou en carton; affiches; albums; cartes; livres; journaux; prospectus; brochures; calendriers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 863 378 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 863
378 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 13 315 585 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 315 585 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Livres; dictionnaires; journaux; bandes dessinées pour enfants; revues; magazines; catalogues; livrets; livrets; fiches; registres; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie; adhésifs pour le bureau; colles pour le bureau; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; agrafeuses et presses à agrafer pour le bureau; agrafeuses; détachants; agrafes; perforateurs de bureau; matériel d’instruction ou d’enseignement; chemises pour documents; chemises; caractères d’imprimerie; clichés; tampons d’encre pour timbres; timbres à cacheter; plaques à timbrer; timbres dateurs; taille- crayons; articles de bureau (à l’exception des meubles); sceaux pour le bureau; marqueurs; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans de papier pour machines à calculer; pochettes porte-plumes; stylos à bille; crayons, stylos à plume; craie; agrafes de lettres; correcteurs documentaires; compas de tracé; équerres à dessin et règles; machines à élaguer des bureaux; enveloppes; note de correspondance; papier carbone; coupe-papier; guillotines de bureau; étiquettes publicitaires autoadhésives; affiches; cartes de visite; agendas de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies imprimées Aux fins de l’enregistrement international; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; articles de bureau à l’exception des meubles; cartons; boîtes en papier ou en carton; affiches; albums; cartes; livres; journaux; prospectus; brochures; calendriers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Papeterie; articles de bureau, à l’exception des meubles; affiches; livres; les journaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de l’ imprimerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les livres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 3 7
Les photographies litigieuses imprimées sont incluses dans la catégorie plus large des photographies de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les rubans adhésifs pour la papeterie et/ou le ménage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le papier contesté est inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les albums contestés sont, entre autres, des «livres dans lesquels des contributions sont inscrites pour le propriétaire» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse www.oed.com/dictionary/album). Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des livres de l’opposante et sont identiques.
Le carton contesté chevauche les articles de reliure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les fiches de l’opposante de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Les brochures contestées; les prospectus sont au moins similaires aux livrets de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: destination, utilisation, en concurrence, canaux de distribution.
Les calendriers contestés sont similaires aux fiches de l’opposante étant donné qu' ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les boîtes en papier ou en carton contestées sont similaires à un faible degré aux rubans adhésifs pour la papeterie et/ou le ménage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes ont une signification en français. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Les termes «ZÉNITH»/disproportionnés Zenith compris dans les deux signes seront compris par le public pertinent comme faisant référence au point le plus élevé, au pointe, à l’acme ou au point sur la sphère céleste verticalement au-dessus d’un observateur dans le contexte de l’astronomie. Ces significations n’ont aucun rapport avec les produits et sont donc distinctives.
L’élément verbal «Lille» du signe contesté sera associé par le public pertinent français au nom d’une ville française. Ce mot sera perçu comme un élément d’importance réduite, par exemple comme une référence à la localisation spécifique de l’entreprise.
L’élément verbal «GRAND Palais» sera compris comme signifiant «Big Palace» ou «Great Palace». Lorsqu’il est placé après le nom de la ville de Lille et compte tenu de sa signification (Great Palace), il est susceptible d’être perçu comme une indication supplémentaire concernant l’emplacement de la société fabriquant les produits tels que la région de Lille où se situe le Grand Palais, de sorte que son caractère distinctif (associé à Lille) est inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif représentant une étoile dans le signe contesté sera perçu comme un point stylisé au-dessus de la lettre «I». En outre, une étoile (mot ou symbole) est communément comprise comme laudative et ne fait que souligner la qualité du produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 5 7
La légère stylisation et le soulignement de l’élément verbal de la marque antérieure sont essentiellement des aspects décoratifs et non distinctifs.
La stylisation du signe contesté, bien que distinctive, n’est pas très élaborée et ne minimise pas l’attention de l’élément verbal et ne le rend pas illisible.
Les fonds rouges et noirs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils ne sont qu’une manière d’attirer l’attention sur les mots placés à l’intérieur. Leur configuration et l’utilisation de deux couleurs peuvent être perçues comme étant inhabituelles d’une manière ou d’une autre, mais leur caractère distinctif reste faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui attirent davantage l’attention que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ZENITH» (moins l’accent, qui n’a guère d’impact visuel). Ils diffèrent par les éléments verbaux additionnels Lille GRAND Palais (…) Lille, qui sont moins distinctifs que l’élément commun pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui ont un impact moindre, comme expliqué précédemment. Étant donné que l’élément verbal distinctif «ZENITH» est clairement visible en tant que premier élément du côté droit du signe contesté, où il est suivi du mot descriptif «Lille», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ZENITH» (étant donné que l’omission de l’accent n’a aucune incidence sur le plan phonétique). Ils diffèrent par les éléments verbaux additionnels Lille GRAND Palais (…) Lille, qui sont moins distinctifs que l’élément commun. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent tous deux le concept du zénith. Ils diffèrent par les concepts de Lille et de GRAND Palais expliqués ci-dessus, qui sont moins distinctifs que l’élément commun.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que ses nombreuses marques «ZENITH» avaient acquis une grande notoriété et notoriété au cours des dernières décennies mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation qui doit donc être considérée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent le concept véhiculé par le terme commun «ZENITH». Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ZENITH», qui est le seul élément verbal distinctif du signe antérieur entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position autonome. Les éléments verbaux «Lille» et «GRAND Palais» du signe contesté seront perçus comme un élément d’importance réduite étant donné qu’ils font simplement référence au nom de la ville française et à une région de cette ville.
Le signe contesté est visuellement séparé en «partie rouge» «Lille GRAND Palais» et la partie «noir» «ZENITH Lille». En raison de la configuration très spécifique du signe contesté et de l’utilisation de deux fonds de couleur, l’élément verbal «ZENITH Lille» est clairement séparé de l’autre partie et l’élément commun «ZENITH» est placé au-dessus du fond noir, où les consommateurs accordent plus d’attention étant donné qu’ils ont tendance à lire de haut en bas. L’élément verbal «ZENITH» reste donc clairement visible malgré la présence des autres éléments dans le signe contesté et le public pertinent associera facilement le signe contesté à la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 315 585 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Cela s’applique également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré compte tenu des autres facteurs de l’espèce et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’argument

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 453 Page sur 7 7
de la «famille de marques» invoqué par l’opposante. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence d’une telle famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 315 585 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.