DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 504
In60secondes B.V., Keizersgracht 221, 1016 DV Amsterdam (Pays-Bas), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Društvo Sa Ogranicenom Odgovornošcu «Winapp Technologies» D.O.O., Herceg novi Bijela BB, 85343 Herceg novi, Monténégro ( demandeur), représenté par MILOJEVIC, SEKULIC & S.L., C/Clara Campoamor Num.5 BW-107, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 504 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 963 679 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 963 679 .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 793 «IN60SECONDS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:2De8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Médiation publicitaire; Publicité et publicité diffusion; Rédaction de textes publicitaires; Services de relations publiques; Marketing; Services de conseils en communication d’entreprises externe et interne; Conception de stratégies et de concepts commerciaux pour le marketing, la marque, la communication et le développement du concept; Services d’un office de communication d’entreprise interne et externe; Développement de stratégies, de concepts et d’idées à buts commerciaux ou de publicité; Développement de concepts créatifs et stratégiques à des fins publicitaires; Conseils en gestion commerciale liés à la mise en œuvre de stratégies de communication et de concepts de communication et de concepts interactifs et multimédias; Élaboration de matériel publicitaire; Mise en pages à buts publicitaires; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes interprètes ou exécutants; Conseils professionnels dans le domaine des affaires; Services d’organisation et conseils économiques d’affaires, en particulier en relation avec le développement de produits, l’innovation technologique et industrielle; Prospection, recherche et analyse de marchés; Sondage d’opinion; Établissement de statistiques; Mise en place et gestion de bases de données; Systématisation de données dans un fichier central; Traitement administratif de commandes d’achats; Démonstration de produits et de services de tiers; Organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’informations et de conseils en matière de services précités; Tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de production de films et de bandes vidéo; Compilation, édition, production, rédaction, réalisation et réalisation de productions multimédia audiovisuelles interactives; Services artistiques et artistiques, y compris la production personnalisée de vidéos, d’animation, de graphismes, d’infographies, d’illustrations et de dessins animés; Services de studios d’enregistrement; location de films cinématographiques et de vidéos; Projets éducatifs; Enseignement éducatif (enseignement visuel) pour les produits et services de tiers, à l’aide de productions audiovisuelles interactives; Services de la rédaction (non-publicité), plus particulièrement édition de textes non publicitaires; Reportages photographiques, cinématographiques et vidéo; Photographie; Publication, prêt et distribution de livres, magazines, revues, brochures, papeterie, cartes de visite, brochures, affiches et autres imprimés; Organisation et coordination de cours, de cours, de sessions, d’ateliers, de symposiums, de congrès, de séminaires et d’autres activités pédagogiques; Organisation de foires et d’expositions à but éducatif et culturel; Services d’informations et de conseils en matière de services précités; Tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services de graphismes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:3De8
industriels et graphiques; Services de conception graphique et de dessinateurs d’arts graphiques; Les dessins ou modèles bidimensionnels et tridimensionnels; Dessin industriel; Conception de supports numériques interactifs; Conception éditoriale; Conception d’identités visuelles et d’identités dynamiques; Conception de styles et logos de maisons; Création de sites web; Conception et développement de marques, y compris dans cette classe; Services d’informations et de conseils en matière de services précités; Les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’application pour dispositifs mobiles.

Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services intermédiaires liés à la vente en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels d’application pour dispositifs mobiles contestés sont similaires aux services technologiques et aux services de conception s’y rapportant;Services précités également via des canaux électroniques, notamment l’internet compris dans la classe 42 car leur producteur et le public pertinent sont généralement les mêmes, contrairement aux arguments de la demanderesse. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
La mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services intermédiaires liés aux ventes en ligne présentent certaines caractéristiques en commun avec l’ organisation de foires et expositions à but commercial ou publicitaire de l’opposante.Les foires sont organisées à des fins de ventes commerciales, en y accolant des acheteurs et des vendeurs, en mettant à disposition des acheteurs et des vendeurs une plate-forme permettant à l’acheteur de visualiser et d’offrir ses produits à la vente et de faciliter également les transactions commerciales réalisées en l’absence d’un besoin important d’être vendu, de prix, etc. ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne. Les services contestés ont une nature et une destination similaires et sont susceptibles de coïncider d’origine et d’usage avec les services de l’opposante, contrairement à ce que tous les arguments avancés par la demanderesse. Les services sont similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:4De8
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte des produits et des services.
c) Les signes
IN60SECONDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

La marque antérieure est une marque verbale IN60SECONDS.Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, il sera divisé en les éléments IN, 60 et secondes.
En effet, l’IN constitue une préposition indiquant que si une chose se produit à une époque donnée, cela se produit au cours de cette période. Le terme se réfère à une unité de temps, surtout dans le contexte du nombre immédiatement antérieur de 60, qui pourrait être interprété comme soixante parties qu’une minute est divisée en. Tous les éléments, ainsi que dans leur ensemble accolé, sont distinctifs pour tous les produits et services respectifs, qui, de par leur nature, ne sont pas fournis en 60

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:5De8
secondes, mais ne font pas allusion et ne décrivent pas de tels produits, contrairement aux arguments de la demanderesse.
La marque contestée est une marque figurative contenant un numéro 60 stylisé, dont les numéros sont accolés et est un élément verbal. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est clair, sans aucun doute, que l’élément figuratif représente un chiffre 60 en raison de la ligne ascendante du premier élément représentant le chiffre 6, et non d’autres concepts suggérés par la demanderesse. Les concepts de ces éléments, 60 et ères, sont ceux de la marque antérieure, et les éléments restent donc distinctifs pour l’ensemble des produits et services du signe contesté, dans la mesure où ils ne sont pas évocateurs et ne le décrivent pas non plus, contrairement aux arguments de la demanderesse.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que tous les éléments ont une incidence.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif ou les aspects figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qui concerne les deux lettres, qui contiennent toutes deux les séquences de caractères 60 et secondes. Il convient d’observer qu’en ce qui concerne les marques verbales, comme la marque antérieure, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Les marques diffèrent par les lettres IN du signe antérieur et par la stylisation des éléments du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, alors que les marques diffèrent par la prononciation des lettres IN dans le cadre de la marque antérieure, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres 60 et secondes, prononcées dans le même ordre et la partie supérieure des marques. La prononciation du signe contesté est entièrement comprise dans la prononciation de la marque antérieure.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à 60 secondes, portant la différence dans la préposition IN dans la marque antérieure, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:6De8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, contrairement à tous les arguments de la demanderesse, comme déjà expliqué auparavant.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lorsque les marques ne sont pas clairement dissemblables, elles possèdent plusieurs facteurs similaires ainsi que certains éléments à même de les distinguer, l’appréciation de leur importance ne doit pas être effectuée isolément, mais dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents [23/11/2005, T-396/04, NICKY (marque fig.)/NOKY (marque fig.), EU: T: 2005: 410, § 39, des actions rejetées 13/07/2006, C-92/06 P, NICKY (marque fig.)/NOKY (marque fig.), 07/01/2019, R 1033/2017-1,, R, 2FPOWERTECH (marque figurative)/Powertec Light (marque fig.) et al.].).
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. les produits
s’adressent au grand public et à un public professionnel et dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits et services contestés ont été jugés similaires aux services désignés par la marque antérieure;
Les signes contiennent la même séquence de lettres 60SECONDS, qui constitue la majeure partie de la marque antérieure et les seuls éléments verbaux/numériques dans le signe contesté.Ces éléments, 60 et secondes, font référence au même concept. Les différentes lettres IN dans la marque antérieure seront perçues, mais se prononceront à l’intérieur du concept global véhiculé par les autres éléments. La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
La légère différence dans le signe contesté, la stylisation et le placement sur deux lignes risquent de devenir négligeables dans deux lignes, lorsque l’on prend en

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:7De8
compte la probabilité que le souvenir imparfait du consommateur soit pris en compte. En outre, le consommateur lit de gauche à droite et de haut en bas. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, les similitudes entre les marques, identifiées ci-dessus, sont telles que, compte tenu du principe d’interdépendance, elles entraîneront un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique à l’espèce, compte tenu des différences factuelles et circonstantiques différentes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 793 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 504 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.