DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 048 633
Max Wild GmbH, Leutkircher Str.22, 88450 Berkheim, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte OLBRICHICHT-BUCHHOLD Partnerschaft mbB, Hallhof 6-7, 87700 Memmingen, Allemagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Adam Olszewski, Plac Oleandrów 13, 45-220 Opole, Pologne (demandeur), représenté par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, ul. Architektów 1/8A, 85-804 Bydgoszcz (Pologne) (représentant professionnel)
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 048 633 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 450 909 «MAX BAU» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 10 750 289 «Max Wild» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:2De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; maisons, maisons transportables et bâtiments; bâtiments préfabriqués; composants préfabriqués pour maisons préfabriquées; garages et piscines d’intérieur préfabriqués; vitres, portes, escaliers, revêtements de sols et de muraux, pantalons de balcon; cheminées préfabriquées; toitures et couvertures de toits; maisons d’été; tous les produits précités non métalliques; bois au moins mi-ouvrés, en particulier poutres, panneaux et panneaux; pierres naturelles et artificielles; carrelages; matériaux de construction recyclés non métalliques; gravier.
Classe 37: construction, réparation, services d’installation, construction de pipelines; démolition; travaux de démolition; assainissement des sites contaminés; construction de digues; construction de pointes; construction de pipelines; argent mobile; doublure; services de montage, de soin, d’entretien, de maintenance de véhicules en tous genres; exploitation d’ateliers; forage, forage horizontal; l’usinage des métaux; traitement du sous-sol; montage de maisons préfabriquées; supervision de travaux, à savoir construction de bâtiments prêts à l’occupation; structures structurelles et civiles; construction de bâtiments clés en main; installation et montage d’installations d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation; installations et installations sanitaires et installations de protection contre la foudre; plomberie,services d’installation de gaz et d’eau, installation électrique; travaux de peinture, laques et tapisseries, ucco, plâtrage et services de coulée brut; charpenterie, toitures, isolantes; services de pose de vitres, de revêtements de sol et de pose de tiges; maçonnerie; construction d’escaliers; construction de tunnels, de forage de puits.
Classe 39: transport, gestion logistique de la flotte, pour le compte de tiers; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; la logistique dans le secteur des transports, en particulier logistique des entrepôts, logistique des contrats, logistique des marchés publics, logistique de la distribution, logistique des emballages, retours de logistique, logistique des foires et des évènements logistiques; planification des processus logistiques (futurs produits, stockage, emballage, étiquetage, transport), dans le contexte de la logistique dans le secteur des transports; des informations relatives aux processus logistiques (produits entrants, entreposage, conditionnement, étiquetage, expédition), dans le contexte de la logistique dans le secteur des transports; informations en matière de transport et d’entreposage; services d’agences de transit; services de courtage de fret; manutention de fret; courtage de transport; services de stockage de marchandises; services logistiques, à savoir, stockage et gestion des stocks, gestion entrante et sortante; location d’entrepôts et de conteneurs de stockage; logistique, à savoir collecte, transport et livraison de produits; services logistiques pour le compte de tiers, à savoir l’entrée, la gestion du stockage, la gestion des entrées et des sortes; la gestion du processus logistique complet, pour les autres; logistique dans le domaine de l’air et des transports maritimes; conseils en logistique; la mise en œuvre de décharges; la circulation à courte distance et la circulation à longue distance; transports lourds.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:3De9
Classe 42: planification et planification de constructions et de dessins ou modèles; architecture; supervision de la construction et développement des bâtiments, à savoir planification et mise en œuvre de projets de construction pour des raisons techniques; création de programmes de traitement de données; travaux d’ingénieurs, en particulier d’ingénierie du développement et d’ingénierie du développement; le développement du système; travaux de génie civil, en particulier pour des technologies de terrassement, de perçage et de refroidissement; services d’architecture, de stylisme et d’intérieur; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’ingénierie de conception, à savoir développement, planification et construction de machines de construction, détection de l’utilisation et/ou des paramètres d’application des machines de construction; gestion de la flotte technique, pour le compte de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: construction, construction et démolition; pavage services; pose de câbles; installation et réparation de oléoducs; installation de conduites de gaz et d’eau; génie civil (travaux de construction); installation de plomberie; installation de dispositifs de chauffage et de refroidissement; installation, maintenance et réparation d’appareils de climatisation; installation et réparation d’appareils électriques; services de location de machines de génie civil; location de machines de chantier; services de location d’équipements pour la construction et le bâtiment; installation de machines industrielles; asphaltage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du terme « notamment» que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services fondant l’opposition (par exemple, le bâtiment contesté, construction et démolition; installation de conduites de gaz et d’eau;Les constructions civiles comprennent, sont incluses dans les services de l’opposante compris dans la classe 37 ou coïncident en partie avec celles-ci, et sont, dès lors, identiques à ces services).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:4De9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
Max Wild MAX BAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En raison de la structure des signes, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra toutes les deux comme faisant référence à un nom (prénom/prénom et nom de famille) d’un homme.Plus particulièrement, l’élément «MAX», présent dans les deux signes, sera perçu comme la forme succincte du prénom masculin chrétienne «Maximilian» (06/02/2002, R 729/2001 3-, MAXTECH/MAXDATA, § 42-43 ).Le prénom «Max» ou «Maximilian» est courant et largement utilisé sur le territoire pertinent.Les éléments «Wild» de la marque antérieure et «BAU» du signe contesté seront perçus comme des noms patronymiques étant donné qu’ils suivent le prénom «MAX», qu’ils soient d’usage courant dans certains territoires de l’Union européenne. Étant donné qu’ni «MAX» (en tant que prénom) ni «Wild» et «BAU» (en tant que noms de famille) ne concernent les produits et services en cause, ils sont distinctifs. Il en va de même pour le caractère distinctif des signes dans leur ensemble, à savoir, ces deux marques sont distinctives, pour les produits et services en cause, pour une partie substantielle du public pertinent.
En principe, les noms de famille (noms de famille) possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateur de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune démontre que ce même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de parenté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:5De9
Néanmoins, l’autre partie du public pertinent ne verra pas les signes (ou l’un d’eux) comme se référant à des noms (ou un nom), mais plutôt comme une combinaison de leurs (ses) éléments individuels. Dans ce cas de figure, l’élément verbal commun «MAX» sera compris comme l’abréviation courante du terme universellement compréhensible «maximum» (ou de ses équivalents similaires, dans différentes langues européennes comme le plus grand en français, en MAXIMA en allemand, le Maximálny en slovaque, en langue espagnole, etc.), qui est souvent utilisé dans le commerce pour désigner des qualités superlatives d’aucun produit ou service, comme la plus haute, la plus ou la plus grande. Par conséquent, dans ces conditions, cet élément est considéré comme élogieux et par conséquent non distinctif (- 28/10/2010, 131/09, Botumax, EU: T: 2010: 458, § 44 et 09/03/2017,- T 400/16, MAXPLAY, EU: T: 2017: 152, § 32).
Par ailleurs, pour le public qui ne perçoit pas les marques comme noms, les éléments verbaux «Wild» et «BAU» sont dépourvus de signification, à l’exception du public anglophone et germanophone du public, qui comprendra tous deux la signification de l’élément «Wild», tandis que l’élément «BAU» ne sera compris par le public germanophone.
En anglais et en allemand, «Wild» signifie «incontrôlé, violent, ou extrême; Utilisée pour désigner des plantes ou des animaux qui vivent ou se croissent de façon indépendante, dans des conditions naturelles et avec des caractéristiques naturelles» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 25/09/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wild).Certains consommateurs anglophones et germanophones peuvent dès lors percevoir la marque antérieure comme renvoyant à un maximum de sauvages/de chant ou de sauvage/de chant maximal, plutôt que de le percevoir comme un nom masculin.
Qu’elle soit ou non comprise, l’élément verbal «Wild» (seul ou en combinaison avec «Max») présente un caractère distinctif.
Pour la partie germanophone du public pertinent, il est peu probable que le signe contesté soit perçu comme un prénom masculin. C’est parce que « BAU» est le nom allemand pour «la construction, l’édification, la fabrication; La manière dont quelque chose est construit (information extraite du Duden on 25/09/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/bau).Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif pour les consommateurs germanophones, étant donné qu’il décrit l’espèce et la finalité des services pertinents, pour des services essentiellement destinés à la construction et à l’installation, ainsi qu’à des services d’installation, de maintenance, de réparation et de location qui y sont associés; Toutefois, ces consommateurs percevront l’élément antérieur « MAX» comme un adjectif se référant aux meilleures qualités des services définis par le nom «BAU» et donc comme étant également dépourvus de caractère distinctif.Dans l’ensemble, le signe contesté possède, dans son ensemble, un faible caractère distinctif pour la partie germanophone du public.
L’élément « BAU» (seul ou en combinaison avec «MAX») est distinctif pour la partie non anglophone du public du territoire pertinent.
L’opposante soutient que l’élément verbal «MAX» est l’élément dominant des signes. La division d’opposition rappelle toutefois qu’par définition les marques verbales n’ont pas d’élément dominant. Par conséquent, cet argument de l’opposante n’est pas pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:6De9
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par l’ élément verbal «MAX» et par son son. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, «Wild» dans la marque antérieure et «BAU» dans le signe contesté, et par leurs sonorités.
En conséquence, et compte tenu des considérations qui précèdent sur la perception des signes et de leurs éléments particuliers ainsi que de leur caractère distinctif, les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, une partie significative du public du territoire pertinent associera les signes avec des noms complets de deux personnes différentes.Cependant, le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique courant de «noms» ne constitue pas une similitude conceptuelle. En particulier, en cas de noms contenant deux noms de famille différents (comme c’est le cas en l’espèce), il est peu probable que le public établisse un lien conceptuel entre les deux mots, dans la mesure où il n’y a aucune raison de présumer l’existence d’un lien entre deux personnes aux noms de famille différents. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui percevra uniquement le concept au regard de l’élément commun «MAX» (signifiant «maximum»»), les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se chevauchent par rapport à un élément non distinctif;
De même, et pour la même raison, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les consommateurs anglophones qui, tout comme percevant le concept de l’élément commun «MAX» ( signifiant «maximum»»), percevront le concept d’un élément verbal supplémentaire «Wild» (élément distinctif) dans la marque antérieure et percevront, dès lors, cette marque comme faisant référence au maximum/maximal d’une sauvage/de tomie. Enfin, indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure est perçue comme un prénom masculin ou un nom maximal/maximal de sauvages/de scies, la partie germanophone du public percevra le signe contesté comme faisant référence à un bâtiment ou à un bâtiment maximal/maximal. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a présenté, au cours de la période pertinente jusqu’au 10/08/2019, des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:7De9
doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont présumés identiques aux produits et services de l’opposante et ils sont destinés au grand public et à des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et non similaires ou différents, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Contrairement à ce que fait valoir l’opposante, bien que les signes aient en commun l’élément verbal «MAX» et que ce mot se situe au début des deux signes, cela n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde en ce qui concerne l’origine des produits et des services. S’il est vrai que le début d’un signe peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, il n’est que d’une règle générale et ne s’applique pas dans le cas d’espèce (14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 50; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48).En outre, une telle règle doit toujours être subordonnée au principe qu’il y a lieu de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes lors de l’examen de leur similitude, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Il convient de tenir compte de la différence notable existant entre les signes du point de vue sémantique. Comme indiqué précédemment, pour une partie importante du public pertinent, l’élément commun «MAX» est un prénom courant, mais les éléments supplémentaires «Wild» et «BAU» sont reconnus comme étant des noms de famille et possèdent une valeur intrinsèque supérieure en tant qu’indicateurs de la provenance des produits et services et créent donc une différence suffisante entre les marques. Par conséquent, les consommateurs concentreront directement leur attention non pas sur le prénom «MAX», mais sur les noms de famille, «Wild» ou «BAU».Cette différence revêt une importance particulière, puisqu’elle crée une différence conceptuelle entre les signes et aidera dès lors les consommateurs à les différencier.
En effet, même lorsqu’une partie du public pertinent ne perçoit pas les signes (ou l’un d’eux) comme étant des noms (ou un nom), il n’en reste pas moins que l’élément commun «MAX» n’est pas distinctif pour cette partie du public.Selon une jurisprudence constante, si les marques ont les mêmes éléments faibles ou dépourvus de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:8De9
distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001 3-, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIGURATIVE), § 50; Et 14/05/2001, R 257/2000 4-, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).C’est le cas en l’espèce, où les différences entre les signes (surtout la différence de l’élément distinctif «Wild» de la marque antérieure) sont clairement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent, qui présente un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude.
Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent prêtera moins attention à l’élément non distinctif des signes qu’ils ont en commun et mémoriseront mentalement les différences, même si elles figurent dans la seconde partie des signes (et même si certains d’entre eux sont également dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire l’élément «BAU» lorsqu’ils sont compris par le public germanophone).Dès lors, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont suffisantes pour permettre au public pertinent, et pas seulement aux consommateurs professionnels, mais aussi au grand public, de distinguer avec certitude. Ceci est d’autant plus valable compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne qu’une partie du public affichera. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité présumée entre les produits et services en cause.
En conséquence, la chambre de recours conclut que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondrait pas directement les signes en conflit ni les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe de l’image imparfaite des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Cependant, en tenant compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante se réfère également au principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe pour l’appréciation du risque de confusion. Cependant, en effet, une identité présumée entre les produits et services en l’espèce ne peut compenser les différences identifiées entre les signes dans la mesure où ceux-ci sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits et services en cause sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 633 page:9De9
paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martin MITURA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.