DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 489
1-2-3.tv GmbH, Bavariafilmplatz 7, 82031 Grünwald, Allemagne (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, Alter Wall 4, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Club Internacional del Libro, Marketing Directo, S.L., Av. Manoteras 50, 28050 Madrid (Espagne).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 489 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 556 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 686 556 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 299 680 (marque figurative). L’opposante n’a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que pourcedroit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 489 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 299 680 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les services contestés d’assistance commerciale, de gestion et d’administration comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 489 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes incluent l’élément numérique «123» représenté dans un quadrilatère. La suite de chiffres «123» présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’elle n’est descriptive ou autrement allusive d’aucune des caractéristiques des services pertinents.
Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal «TV» des signes comme une abréviation du mot «télévision». Ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «shop» du signecontesté est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des produits sont vendus ou des services sont fournis. Ce mot peut donc être compris comme le lieu où les services en cause sont vendus, proposés ou fournis et revêt donc un caractère descriptif
[voir arrêt du 06/12/2016, The Art Company B indirects S/EUIPO — Manifatture Daddato and Laurora (SHOP ART), T-735/15, EU:T:2016:704, § 43]. Par conséquent, l’élément verbal «shop» est dépourvu de tout caractère distinctif.
La légère stylisation des éléments numériques/verbaux dans les signes et les quadrilatères dans lesquels figure le nombre «123» seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, ils n’ont pas d’importance sur le plan commercial.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément numérique «123», représenté au sein d’un quadrilatère, et par l’élément verbal «TV», mais diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SHOP» du signe contesté. En ce qui concerne leurs aspects figuratifs, les signes coïncident également dans la mesure où les éléments numériques «123» sont écrits en caractères gras blancs et représentés sur un cadre rectangulaire qui précède l’élément verbal «TV» écrit en rouge dans les deux signes.
Bien que le signe contesté contienne un élément verbal supplémentaire dans sa partie finale, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 489 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «123» et «TV», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’ élément verbal «SHOP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils contiennent tous deux une référence à une série de nombres élémentaires consécutifs («123»), ainsi qu’à la télévision («TV») qui sont distinctives. Ils diffèrent par le concept supplémentaire (non distinctif) de «magasin» dans le signe contesté.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, en raison de leur coïncidence au niveau des éléments distinctifs «123» et «TV».
Il est vrai qu’il existe un élément descriptif supplémentaire dans le signe contesté et certaines différences d’un point de vue graphique. Néanmoins, ces éléments différents ne sont pas de nature à différencier suffisamment les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 489 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 299 680 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 299 680 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci de clarté, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été invoqué à l’égard des autres droits antérieurs invoqués.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 489 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.