LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2025
Dans l’affaire R 619/2024-1
CERVAS MORITZ S.A. Ronda San Antonio, 39 08011 Barcelone Espagne Opposante/requérante
représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) contre
Shanghai Aiqia Food indirects Beverage Management Co., Ltd. Pièce 136, Floor 12, Building 1, chemin de fer 588, Minhang Governance
Shanghai Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (également Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 646 (demande de marque de l’Union européenne no 18 787 209)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol 10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 novembre 2022, Shanghai Aiqia Food indirects Beverage
Management Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif (ci-après le «signe contesté»):

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café; Boissons (au café); arômes de café; boissons à base de thé; thé; chocolat; gâteaux; sucre; amidon à usage alimentaire; crèmes glacées.
Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées au café; boissons énergétiques; boissons sans alcool; jus; les jus végétaux interagissent avec les boissons; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux eaux minérales; boissons sans alcool aromatisées au thé; bières; préparations pour faire des boissons sans alcool.
Classe 43: Services de cafés; Services de restaurants washoku; services de bar; services de restaurants; services d’agences de logement, hôtels, pensions; services de cantines; services de pensions; sculpture culinaire; location d’appareils de cuisson; services de restaurants en libre-service.
2 La demande de marque de l’Union européennea été publiée le 30 novembre 2022, le numéro 18 787 209 lui étant attribué.
3 Le 20 février 2023, CERVEZAS Moritz S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de ladite demande de marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour une partie des produits, à savoir des boissons sans alcool; jus; boissons sans alcool; bières; préparations pour faire des boissons non alcooliques, en classe 32.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque espagnole figurative antérieure no M 4 088 231
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

3

demandée le 9 octobre 2020 et enregistrée le 18 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
5 Par décision du 22 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment invoqué les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits de la marque opposante. Les bières sont incluses dans les deux listes de produits de manière identique, tandis que les autres, à savoir des boissons sans alcool; jus; boissons sans alcool; les préparations pour faire des boissons non alcooliques sont similaires.
− Le territoire pertinent est l’Espagne. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude, le fait qu’ils contiennent tous deux la lettre «M»; toutefois, ils diffèrent par leur stylisation et par les éléments verbaux supplémentaires. Les éléments additionnels, en particulier le mot «Moritz» de la marque antérieure, ont un impact plus important sur les consommateurs et rendent les différences visuelles et phonétiques claires et perceptibles, ce qui permet de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes comparés. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
6 Le 22 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2024.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse de la part de la demanderesse.
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante exposés dans son mémoire peuvent être résumés comme suit:
− Il est demandé que le recours formé soit accueilli et, par conséquent, que la marque de l’Union européenne no 18 787 209 «M stand» (marque fig.), classe 32, soit refusée au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure.
− Sur le marché, la lettre «M» est devenue l’identifiant des bières Moritz, en tant qu’élément visuel dominant et facilement reconnaissable. La forte identité visuelle du «M» de Moritz, corroborée par son histoire et son lien avec la ville de Barcelone, renforce son caractère distinctif et sa renommée dans le secteur brassicole.
− Sur le plan visuel, l’élément est commun dans les deux signes, sa représentation graphique consistant en un «W» inversé en lettres majuscules, avec les deux grandes bases en bas et deux pointes en haut. La robustesse et l’homogénéité des traits dans la représentation des deux lettres sont pratiquement identiques.
− Du point de vue phonétique, les deux marques seront prononcées de façon identique en ce qui concerne la lettre «M» qui préside les deux signes distinctifs.
− Sur le plan conceptuel, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son de la lettre «M», présente sous une forme identique dans les deux signes. Par conséquent, il existe une similitude dans la mesure où la demande contestée reproduit à l’identique le «M» de l’opposante.
− Les deux signes protègent des produits identiques compris dans la classe 32: bières. Les autres boissons non alcooliques de la demande contestée sont similaires aux bières de l’opposante en ce qu’elles ont la même destination et partagent le même public pertinent, ainsi que les canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits susceptibles d’entrer en concurrence.
− Le «M» occupe une position dominante qui sera immédiatement perçue par le consommateur de bière, comme le montre la comparaison fictive suivante:

− Compte tenu des qualités intrinsèques, de la position dominante et de la capacité distinctive du «M» dans les deux logos pour des produits identiques, à savoir des
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

5
bières, et compte tenu de la décision du 25 juillet 2019 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 050 981, il peut être conclu qu’il existe une similitude significative susceptible d’entraîner une confusion sur le marché, justifiant l’opposition formée par M Moritz.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Le recours n’est toutefois pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion avec la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits contestés, comme il sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23).
14 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
15 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature,
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

6
leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(4/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32; 24/11/2005, 346/04-, ARTHUR ET FELICE/Arthur, EU:T:2005:420, § 33). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
16 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,-388/00, ELS/ILS, EU:T:2002:260, § 53), ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la marque antérieure (7/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM,
EU:T:2006:247, § 29; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/miss fifties, EU:T:2002:262, § 32 et
33; 12/12/2002, 110/01-, Hubert/SAINT-HUBERT 41, EU:T:2002:318, § 43 et 44;
18/02/2004,-10/03, Conforflex/FLEX, EU:T:2004:46, § 41 et 42).
17 Les produits visés par la demande à l’encontre desquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; jus; boissons sans alcool; bières; préparations pour faire des boissons sans alcool.
18 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Bières.
19 Ladivision d’opposition a conclu que les bières sont incluses dans les deux listes de produits et qu’il s’agit donc de produits identiques. En ce qui concerne les autres produits à base de boissons sans alcool; Jus; Boissons sans alcool; Les préparations pour faire des boissons non alcooliquessont similaires à des degrés divers aux bières de la marque antérieure. Ils ont la même destination, à savoir retarder la soif, s’adressent au même public pertinent et sont distribués via les mêmes canaux de distribution. Ils sont également en concurrence les uns avec les autres.
20 Dans son acte de recours, l’opposante se contente d’exposer le degré d’identité et de similitude des produits en cause déterminé par la Division d’opposition, sans contester le degré d’identité et de similarité.
21 La chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause les appréciations de la division d’opposition et aucune des parties n’a présenté d’arguments à l’encontre des conclusions concernant l’identité ou le degré de similitude entre les produits dansLiz a. Par conséquent, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et y fait référence en tant que partie intégrante de la présente décision
(11/09/2014,-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, 292/08-, souvent,
EU:T:2010:399, § 48).
Territoire et public pertinents
22 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

7
23 Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen &bra; 23/02/2022,-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 22; 07/12/2018, 378/17-, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19; 16/01/2014, 528/11-, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51;).
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
26 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Les signes à comparer sont les suivants:



Signe contesté Marque antérieure
28 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Les deux signes comparés sont des marques figuratives composées de différents éléments verbaux et figuratifs.
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

8
30 Le signe contesté se compose de la lettre «M» stylisée et des éléments verbaux «M
Stand», sous la lettre «M» et de taille plus petite. Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en caractères noirs. La stylisation de la lettre «M» plus grande est en gras et utilise les traits diagonaux vers le haut et vers le bas très fortement, atteignant l’intersection centrale des deux vers le bas. Le résultat se présente sous la forme de deux triangles isocèles sans ligne de base. Ces traits avec le marqueur droit décrit ci-dessus ne passeront pas inaperçus aux yeux du public, qui peut même l’assimiler à deux pics de montagne. La lettre «M» étant stylisée de la même manière que les éléments «M Stand», placés en dessous, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le public percevra ladite lettre «M» comme la lettre initiale et la référence à la légende «M Stand».
31 Les lettres individuelles telles que la lettre «M» dans le signe contesté n’ont pas de concept ou de signification en rapport avec les produits revendiqués &bra; 6/09/2023, T-
107/22, P3 DOMINIO DE tars (marque fig.)/P Ponte da BOGA (fig.), EU:T:2023:494, § 33 &ket;, 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58); 07/10/2014, T-
531/12, T (fig.)/t (fig.), EU:T:2014:855, § 81). Dans le signe contesté, la lettre «M» est effectivement dépourvue de signification en ce qui concerne les boissons sans alcool;
Jus; Boissons sans alcool; Bières; Préparations pour faire des boissons non alcooliques, en classe 32. En outre, la lettre «M» ne sera pas perçue comme un élément autonome mais plutôt liée à la légende «M Stand», comme il sera expliqué ci-après.
32 Ainsi, dans le cadre de la comparaison des signes en conflit, il y a lieu de les examiner par rapport à leurs éléments constitutifs, considérés dans leur ensemble. LaCour de justice a déjà jugé qu’un élément d’un signe composé ne conserve pas une position distinctive autonome si cet élément forme avec un ou plusieurs autres éléments du signe, pris dans leur ensemble, une unité ayant un sens différent de celui de ces éléments pris séparément &bra; 6/09/2023, 107/22-, P3 DOMINIO DE tars (fig.)/P Ponte da BOGA
(fig.), EU:T:2023:494, § 41; 8/05/2014, Bimbo/OHMI,-591/12 P, EU:C:2014:305, § 25).
33 Il ressort également de la jurisprudence que, face à un élément figuratif représentant une lettre qui fait référence à la lettre initiale de l’élément verbal d’une marque complexe, cet élément figuratif ne fait que renforcer la présence de cet élément verbal auquel il est subordonné &bra; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI ea, EU:T:2018:230, § 45;
9/09/2008, T-363/06, MAGIC SEAT/SEAT, EU:T:2008:319, § 31 et 32).
34 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque &bra; 23/10/2002, 6/01-, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/11/2015,-449/13, WISENT/HARM, EU:T:2015:839, § 57; 20/09/2016, 566/15-, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25).
35 En particulier, les éléments dominants sont ceux qui sont susceptibles de dominer l’impression visuelle d’un signe, indépendamment de son degré de caractère distinctif, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/HARM UBRÓWKA BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 56). Le caractère dominant d’un élément d’un signe est déterminé principalement par sa position, sa taille, ses dimensions ou son usage dans la
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

9 mesure où il affecte l’impression qu’il produit sur le consommateur et la possibilité de se souvenir de celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32;
23/10/2002, 6/01-, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmé le 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:C:2004:233).
36 En raison de sa taille et de sa position, la lettre «M» est l’élément visuellement dominant dans le signe contesté. En analysant le signe contesté dans son ensemble, il est probable que la lettre «M» sera perçue comme telle simplement en raison de la présence de la légende qui la suit, «M Stand», avec laquelle le public pertinent la associera, en la percevant comme une répétition stylisée de la première lettre de cette légende. Ainsi, ce public attachera moins d’importance à ladite lettre et retiendra avant tout la légende «M Stand». Dès lors, bien que la lettre «M» plus grande soit visuellement dominante dans l’impression d’ensemble, elle est faiblement distinctive pour les raisons indiquées. En outre, comme l’a relevé la jurisprudence, lorsque le signe consiste en une lettre unique en tant que logo et en un élément verbal distinctif avec la même lettre initiale, le caractère distinctif de cette seule lettre est faible, bien que cette lettre puisse être considérée comme l’élément dominant du signe &bra; 6/09/2023-, 107/22, P3 DOMINIO DE tars (fig.)/P Ponte da BOGA (fig.), EU:T:2023:494, §-33 &ket;.
37 En ce qui concerne la légende «M Stand», bien que la division d’opposition ait souligné qu’elle est dépourvue de signification pour le public espagnol pertinent, la chambre de recours ne partage pas cet avis. Le terme «Stand» est un mot anglais qui a été incorporé dans la langue espagnole, comme l’anglicisme, et qui est repris dans le dictionnaire de la Real Academia Española, en tant que tel et dans sa version espagnole, sous la forme «estand».
38 La signification d’un mot est un fait notoire, puisqu’il est probable que toute personne le connaisse ou qu’il puisse être saisi à partir de sources générales d’accès (22/06/2004, T- 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005, T-318/03, ATOMIC
BLITZ/ATOMIQUES, EU:T:2005:136, § 35). Les définitions de dictionnaires sont considérées comme des faits notoires (1/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN/OLLY GAN,
EU:T:2005:29, § 59).
39 Le mot «Stand» est défini comme une cassette, une bannière ou un stand, selon la recherche https://dle.rae.es/stand (consulté en dernier lieu le 06/02/2025). Par conséquent, pour le public espagnol pertinent, la légende «M Stand» sera perçue comme une papeterie ou un post. Elle peut être comprise comme un point de vente M, un stand de classement ou une autre connotation. En tout état de cause, aucune de ces significations n’a de lien direct et immédiat avec les produits désignés, de sorte que leur caractère distinctif doit être considéré comme normal. Le terme «Stand» figure non seulement dans le dictionnaire de la RAE, mais il constitue également un terme d’usage courant dans la vie des affaires et suggère donc que ce terme sera compris par le consommateur moyen des produits en cause. Nonobstant ce qui précède, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tiendra compte du public pertinent qui comprend le terme «Stand» et de ceux qui ne comprennent pas le terme «Stand».
40 La marque antérieure est composée d’éléments verbaux et figuratifs. En commençant par la première, la marque antérieure comporte une lettre «M» stylisée, au-dessus de laquelle
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

10
elle apparaît dans une taille quasi illisible en 1856. Sous la lettre «M», les éléments verbaux «Moritz» et «BARCELONA» apparaissent dans une taille plus petite. Les éléments figuratifs consistent en une forme circulaire jaune dans laquelle figurent les éléments verbaux ainsi que la police de caractères et les couleurs bleue et rouge utilisées.
41 En raison de la taille minime et des lignes fines, l’élément «1856» ne sera pas visible par le consommateur au premier coup d’œil et passera inaperçu. Il ne sera pas pris en considération. En outre, sa position, superposée au «M» stylisé, qui se détache visuellement plus proéminent, crée un contraste qui rend pratiquement inaperçu le «1856», de sorte que le public pertinent ne le prendra pas en considération (11/11/2009,
T-162/08, GREEN by missako/MI SA KO, EU:T:2009:432, § 39; 3/09/2010, T-472/08,
61 a NOSSA ALEGRIA (FIG.)/CACHAÇA 51 et al, EU:T:2010:347, § 65).
42 La lettre «M» surmontée de l’élément verbal «Moritz» sera perçue par le public comme la lettre initiale dudit terme. Il s’applique à la lettre «M» dans le signe contesté susmentionné. De ce fait, la lettre M ne sera pas perçue isolément mais comme faisant référence au mot suivi, «Moritz», comme un renforcement de sa lettre initiale. Cela est d’autant plus vrai que la lettre «M» et la lettre «Moritz» sont toutes deux représentées dans la même couleur. La stylisation de la lettre M se caractérise par un caractère gras et par des traits diagonaux qui, à leur point de fixation, n’atteignent pas la base inférieure, mais dont la hauteur est approximativement inférieure. Comme établi pour la lettre M dans le signe antérieur, étant donné qu’elle n’est pas perçue comme un élément autonome mais comme un élément secondaire et renforce le mot qui le suit, son caractère distinctif est faible.
43 Le terme «Moritz» n’a pas de signification pour le public espagnol et, par conséquent, son caractère distinctif est normal par rapport aux produits désignés. Bien que la lettre
«M» ne soit pas négligée, ce sera le terme «Moritz» sur lequel se focaliseront les consommateurs lorsqu’ils identifieront une origine commerciale spécifique &bra; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST
MEDITERRANEAN THE Chios MASTIHAGROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22 &ket;.
44 Le mot «BARCELONA» sera compris comme une référence à une ville située en Espagne et, partant, comme une indication de l’origine géographique des produits désignés par la marque (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 39). Étant donné qu’il s’agit d’un terme qui décrit les produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.
45 Les éléments figuratifs constitués du cercle jaune et des polices de caractères de différents formats et couleurs seront perçus par le public comme des éléments décoratifs.
La forme circulaire est une forme géométrique de base qui, en outre, ressemble à une étiquette. La couleur d’un fond jaune est l’utilisation d’une couleur basique qui sert à renforcer l’affichage des éléments verbaux qu’elle contient.
46 En outre, lorsque des signes comprennent des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe tend, en principe, à avoir un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-
Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU: T: 2005: 289, § 37)
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

11
47 Compte tenu du critère jurisprudentiel ci-dessus, ainsi que de la position, de la taille et de l’interconnexion, les éléments verbaux «M» et «Moritz» sont les éléments dominants de la marque antérieure. Ce sont les éléments qui attireront immédiatement l’attention du public.
48 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours souligne que la comparaison doit être effectuée en tenant compte du signe contesté et de la marque antérieure telle que demandée et enregistrée respectivement (9/04/2014,-623/11,
Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Il ne peut être tenu compte des formes sous lesquelles les signes en cause sont utilisés sur le marché ni de comparaisons fictives telles que celles fournies par l’opposante:
49 Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude.
50 Malgré le faible caractère distinctif de la lettre «M» qui est la même dans les deux signes, le public pertinent y accordera un degré d’attention compte tenu de sa taille et de sa position &bra; 6/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE tars (fig.)/1 Ponte da BOGA
(fig.), EU:T:2023:494, § 50 &ket;.
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression générale qu’une marque complexe produit dans l’esprit du public pertinent puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (8/03/2018-, 159/17, Claro Sol Facility Services depuis 1972, EU:T:2018:123, § 33;
20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 42 et 43).
52 Les signes coïncident par la lettre «M» placée dans une position très similaire. Toutefois, il existe des différences en ce qui concerne leurs styles stylistiques, leurs couleurs et leurs proportions respectives. La lettre «M» du signe contesté est représentée avec des lignes plus épaisses que celles de la marque antérieure. En outre, la représentation de la lettre
«M» dans le signe antérieur est particulièrement frappante en raison de ses angles, comme décrit ci-dessus. En effet, l’intersection des traits diagonaux dans leur partie centrale n’est pas positionnée en moyenne, mais descend vers la partie inférieure, aux pieds de la lettre. Cette circonstance, associée aux traits tellement anguleux du signe antérieur, qu’ils évoquent même la représentation de deux montagnes ne passera pas inaperçue aux yeux du public et ne figure pas dans la représentation de la lettre «M» de la marque antérieure. Les couleurs des lettres sont différentes. Dans le signe contesté, la lettre «M» a la couleur noire, ce qui contraste avec le fond blanc, créant ainsi une impression en noir et blanc. En revanche, la lettre «M» de la marque antérieure a la couleur bleue, qui contraste sur le fond jaune et, en outre, dans sa partie supérieure, elle
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

12
est écrite, bien que non lisible en raison de sa taille, 1856. Les proportions des lettres «M» sont également différentes. Dans l’ensemble, dans le signe contesté, la lettre «M» a une plus grande proportion que la lettre «M» dans la marque antérieure. Cela est démontré par leur corrélation avec les autres éléments verbaux inclus dans les signes. Les circonstances décrites montrent que le public peut reconnaître des différences dans la représentation des lettres «M», qui toutes deux incluent dans leurs signes distinctifs.
53 En outre, les signes diffèrent par leurs éléments restants. Le signe contesté inclut la légende «M Stand», tandis que la marque antérieure comporte des éléments différents, à savoir «Moritz», «BARCELONA» et même le terme peu descriptif «1856». En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif circulaire de la marque antérieure ainsi que par leur typographie respective et leurs combinaisons de couleurs, avec celle de noir et blanc dans le signe contesté et celle de couleur bleue, jaune et rouge dans la marque antérieure.
54 Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont différents ou similaires à un faible degré.
55 Même si les signes ont en commun la lettre «M», celle-ci sera perçue comme la lettre initiale des éléments verbaux suivants, à savoir «M Stand» dans le signe contesté et «Moritz» dans la marque antérieure, ils ne seront pas prononcés. La Chambre est d’avis que, dans les deux cas, la lettre «M» au centre supérieur des marques, ainsi que l’a correctement indiqué la division d’opposition, sera perçue par le public pertinent comme une répétition et une représentation de l’élément verbal auquel elles se réfèrent, à savoir le «M» de «Moritz» et le «M» de «M Stand». En effet, dans son recours, l’opposante fait référence littéralement au «M de Moritz» ou à «Moritz» en tant que désignation de bières, affirmant que «Cette combinaison de tradition et d’innovation a renforcé Moritz comme une bière distinctive» (soulignement ajouté). Ainsi, le public attachera moins d’importance à la lettre M et retiendra avant tout les éléments distinctifs respectifs «M de Stand» et «Moritz», qui ne seront pas prononcés par leur lettre initiale, étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la première lettre du mot suivant &bra; 6/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE tars (fig.)/P Ponte da BOGA (fig.), EU:T:2023:494, § 37 et 58&ket;.
56 Les éléments verbaux de la marque antérieure, «1856» et «BARCELONA», ne seront pas non plus prononcés en raison de leur petite taille dans le premier cas et de leur caractère descriptif dans le second. En effet, comme l’indique la jurisprudence, le public a tendance à abréger les signes, en évitant la prononciation d’éléments non nécessaires ou descriptifs (-3/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 3/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107; 30/11/2006, 43/05-,
Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
57 En revanche, les éléments verbaux des deux signes, qui seront effectivement prononcés, seront «M Stand» et «Moritz». Les phonèmes qui en résultent donnent lieu à des sons qui ne sont aucunement les mêmes, à savoir: /E-ME-STAND/et/MO-RITZ/. Même dans l’hypothèse peu probable où la lettre commune «M» serait prononcée, les phonèmes qui en résultent seraient d’un faible degré/E-ME-STAND/contre/E-ME MO-RITZ/.
58 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont différents. Prenant comme référence les appréciations sémantiques exposées dans la description des signes, lesdits signes ont des concepts différents pour le public espagnol. Tant si le signe contesté est compris comme «Stand/estand M», ou si aucune signification n’est attribuée à celui-ci, une comparaison
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

13
et une différenciation résulteront du concept de ville espagnole dans le terme
«BARCELONA».
59 La chambre de recours estime que les signes sont similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins et que le risque de confusion sera examiné plus en détail.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
62 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait référence à des circonstances telles que le mode de production unique des bières, leur caractère distinctif renforcé et leur renommée dans le secteur brassicole. Toutefois, à l’exception des photographies d’usage de la marque, l’opposante ne comprend aucun élément prouvant le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure, tels que la présence dans les médias, l’apparition dans des magazines dans le secteur, des prix ou prix, un chiffre d’affaires important dans une zone géographique qui dépasse celle d’une région, ou des enquêtes sur le niveau de perception du public, entre autres.
63 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. La combinaison verbale figurative de la marque antérieure, à l’exception des éléments descriptifs «1856» et «BARCELONA», n’a pas de signification par rapport aux produits désignés. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
65 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
66 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

14
désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
67 En l’espèce, l’appréciation globale du risque de confusion doit considérer que les produits du signe contesté sont, pour certains, identiques et d’autres similaires à différents degrés aux bières de l’opposante. Ils s’adressent au même grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
68 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude ou sont différents selon que la lettre commune «M» est prononcée ou non, ce qui est peu probable pour les raisons indiquées. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que le public pertinent identifiera en tout état de cause le terme géographique Barcelona et son poids sémantique dans la marque antérieure par rapport au contenu conceptuel du mot «Stand» ou à l’absence de concept de non-saisie.
69 Il convient de souligner que, bien que les deux signes utilisent un élément commun, la lettre «M», sa stylisation, ses couleurs et ses proportions présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. Qui plus est, bien que la lettre «M» soit un élément visuellement dominant dans le signe contesté et co-dominante dans la marque antérieure, il s’agit d’un élément faiblement distinctif, comme expliqué dans la description des signes. La lettre correspondante «M» n’est pas un élément autonome mais est liée aux éléments verbaux suivants, respectivement «M Stand» et «Moritz», auxquels ils font référence &bra; 4/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 43, 44, 50, 54,-57 &ket;. Compte tenu de ces circonstances, il n’est pas surprenant que le public pertinent fasse référence aux signes par les derniers éléments «M Stand» et «Moritz», de sorte que, dans l’ensemble, l’impression d’ensemble a des notes distinctives remarquables.
70 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être considéré comme existant que si le public pertinent peut être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par les marques en cause &bra; 17/09/2019, T-
328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2019:662; 3/05/2023, T-106/22,
BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, § 71).
71 En particulier, rien ne s’oppose, au vu des circonstances de l’espèce, à l’absence de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 15/10/2020,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79
&ket;.
72 Le principe d’interdépendance développé dans la jurisprudence établit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services en conflit peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement mais à la lumière des circonstances de l’espèce, étant donné que cela ne garantirait pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

15
73 Dans le cas faisant l’objet du présent recours, en application du principe d’interdépendance, malgré l’identité et la similitude des produits en conflit, la similitude visuelle moyenne entre les signes, leur faible similitude phonétique ou leur absence de similitude phonétique et conceptuelle, ainsi que le caractère distinctif normal de la marque antérieure, la Chambre considère qu’il est peu probable que le public pertinent puisse croire raisonnablement attentif et avisé que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, en relation avec les produits contestés (T-107/22, EU:T:2023:494, § 32). Lachambre de recours conclut que, malgré la coïncidence en ce qui concerne l’utilisation d’une lettre «M» dans une position similaire, les éléments restants qui composent les marques en conflit permettent de tirer une impression d’ensemble globale avec des notes différentielles, ce qui empêchera le public pertinent de créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Arrêt et décisions antérieures
74 À l’appui de ses arguments, l’opposante a cité l’arrêt du Tribunal du 15 octobre 2019
&bra; 15/10/2019, T-582/18, X Boxer BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2019:747 &ket; et, deuxièmement, la décision de la division d’opposition de l’Office du 25 juillet 2019 dans la procédure d’opposition no B 3 050 981. Les circonstances de l’arrêt et de la décision citée ne sont pas exactement les mêmes que celles de l’espèce alléguée, ce qui peut justifier un résultat différent. Chaque cas doit être analysé séparément, en tenant compte de ses particularités.
75 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition citée, la chambre de recours rappelle qu’elle n’est pas liée par les décisions de l’Office en première instance &bra; 19/09/2019-, 679/18, SHOWROOM (fig.)/SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 96
&ket;. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a jugé à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003-, 85/02, Caso.). 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).

Conclusion
76 La décision de la division d’opposition est conforme à la loi. La Chambre confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans les procédures d’opposition et de recours, supporte les frais et taxes exposés par la demanderesse.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de l’opposante comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR.
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

16
80 Le montant total des frais à supporter par l’opposante s’élève à 850 EUR.
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours formé;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
10/02/2025, R 619/2024-1, M M Stand (fig.)/1856 M Moritz BARCELONA (fig.)