EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003218227

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003218227
Numéro(s) :	003218227
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 227
Play’n Go Marks Ltd, 35, Triq id-Dejqa, VLT1434 La Valette, Malte (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Playnetic Ltd, 28 Oktovriou 333, Ariadne House, Flat/office 51, Neapoli, 3106 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 227 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 974 «MAX CATCH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 847 748 «BOAT BONANZA COLOSSAL CATCH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 218 227 Page 2 sur 8
Classe 9 : Jeux informatiques et jeux vidéo (applications et logiciels), y compris applications et logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les appareils portables et les téléphones mobiles ; applications et logiciels pour jeux avec prix monétaires ou non monétaires ; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les appareils portables et les téléphones mobiles.

Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne (via des réseaux informatiques), y compris la fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de mises, de jeux de machines à sous vidéo, de jeux de casino, de jeux de hasard, de jeux avec prix monétaires ou non monétaires et de jeux de bingo, jouables via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux ; services de jeux en ligne ; services de divertissement, y compris l’organisation d’un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux indépendants ; services de divertissement, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ; tirages au sort [loteries] ; organisation et conduite de loteries ; services d’exploitation de bingo informatisé.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; logiciels informatiques pour services de paris, de jeux et de jeux de hasard et gestion de bases de données ; publications électroniques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques interactifs électroniques ; logiciels informatiques et programmes informatiques destinés à être distribués et utilisés par les utilisateurs de services de jeux de hasard et de jeux ; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels] ; logiciels de jeux informatiques ; programmes informatiques pour jouer à des jeux ; enregistrements audio, visuels, audiovisuels téléchargeables fournis via l’internet ; publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou de l’internet ; sonneries, graphiques, économiseurs d’écran téléchargeables.

Classe 42 : Logiciels en tant que service ; logiciels en tant que service pour applications de jeux de hasard ; développement et conception de jeux informatiques et vidéo ; programmation informatique de jeux vidéo et informatiques ; services de conseil et d’assistance en matière de logiciels de jeux informatiques et vidéo ; production de logiciels de jeux vidéo et informatiques ; fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 218 227 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention, contrairement à ce qu’affirme l’opposant, peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
BOAT BONANZA COLOSSAL CATCH MAX CATCH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal commun « CATCH » est un mot anglais qui signifie, entre autres, « anything that is caught, esp something worth catching » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/catch). Cependant, une partie du public pertinent, telle que la partie du public non anglophone, le percevra comme dépourvu de sens. En tout état de cause, en tant que tel, il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un degré de distinctivité moyen. Le mot « COLOSSAL » de la marque antérieure est un adjectif qui fait référence à quelque chose « of immense size; huge; gigantic » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colossal). La grande majorité du public pertinent le percevra soit parce qu’elle est familière avec ce mot anglais, soit parce que des mots similaires existent dans leurs langues respectives, tels que « kolossal » en allemand, « colosal » en roumain ou « kolosalny » en polonais. Il fait allusion aux caractéristiques des produits et services en question, spécifiquement la taille ou la quantité/le montant, et possède un faible degré de distinctivité. Le mot « Max » du signe contesté sera perçu comme une abréviation de « maximum », signifiant « the greatest possible amount, degree » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max). Comme il s’agit d’un terme anglais de base qui est fréquemment utilisé dans la publicité, il est compris dans toute l’Union européenne (29/04/2025, R 1385/2024-1, Ibumax-Lysin / ibum et al., § 27, 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 54 ; 11/10/2018, R 199/2018-1, Lotto MAX (fig.), § 25 ; 18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.) / MEDIA MARKT et al., § 36). Le terme « max », lorsqu’il est utilisé seul ou combiné avec d’autres termes, est utilisé de manière générique et courante dans le commerce pour une large gamme de produits et services pour véhiculer des notions laudatives (27/06/2024, R 522/2024-1, BULLY MAX, § 26 ; 25/05/2018, R 2287/2017-2, FERMENTIX / FERMENT MAX et al.,

Décision sur opposition n° B 3 218 227 Page 4 sur 8
§ 26, 16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer / Racer, § 61). Le public pertinent percevra le mot « max » du signe contesté comme indiquant simplement les caractéristiques des produits et services en cause, notamment en termes de quantité ou d’ampleur du bénéfice possible. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.

Même si le mot coïncidant « CATCH » peut, en soi, être considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif par la partie anglophone du public, dans les signes en cause, il sera perçu en conjonction avec des adjectifs le qualifiant : « COLOSSAL » dans la marque antérieure et « MAX » dans le signe contesté. Par conséquent, les combinaisons de ces mots sont comprises comme une « prise colossale » dans la marque antérieure et une « prise maximale » dans le signe contesté. Dans le contexte des produits et services pertinents, ces combinaisons sont laudatives, car elles font allusion aux avantages que les consommateurs pourraient en tirer. Par conséquent, elles possèdent un faible degré de caractère distinctif pour la partie du public qui perçoit le sens du mot « CATCH ».

Le mot « BOAT » de la marque antérieure est un terme anglais qui signifie, entre autres, « a small vessel propelled by oars, paddle, sails, or motor for travelling, transporting goods, etc. one that can be carried aboard a larger vessel » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boat). Cependant, il sera perçu comme dénué de sens par la partie non anglophone du public. En tout état de cause, ce mot n’a aucun lien direct avec les produits et services en cause et est donc normalement distinctif.

Le mot « BONANZA » de la marque antérieure signifie « a source, usually sudden and unexpected, of luck or wealth » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bonanza ). Bien qu’il soit compris par une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent le perçoive comme un terme dénué de sens et distinctif. Pour la partie du public pertinent qui en comprend le sens, ce mot sera associé à la prospérité financière et donc au résultat souhaité. Par conséquent, cet élément possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services en cause.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « CATCH », qui est le dernier mot des deux signes. Les signes diffèrent par les mots qui les précèdent : « BOAT », « BONZANZA » et « COLOSSAL » contre « MAX ». Visuellement, les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur nombre de mots, et phonétiquement, ils diffèrent par le rythme et l’intonation. Étant donné que les différents mots qui précèdent le mot coïncidant sont clairement perceptibles et le dépassent en termes de lettres et de sons, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré au plus.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 218 227 Page 5 sur 8
qui comprend «CATCH» et/ou «COLOSSAL» et «MAX», les signes seront associés à des significations similaires. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure pour cette/ces partie(s) du public. Pour les parties restantes du public pour lesquelles le mot «CATCH» est dépourvu de sens, soit des mots différents seront perçus dans les signes («BONANZA» et/ou COLOSSAL dans la marque antérieure et «MAX» dans le signe contesté), soit seul «MAX» sera perçu dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette/ces partie(s) du public. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort. Il convient toutefois de rappeler qu’il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments verbaux faibles dans la marque pour une/des partie(s) du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont présumés identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus dans une très faible mesure, et conceptuellement, ils sont similaires dans une faible mesure ou ne sont pas similaires (selon la perception par le public des différents mots composant les signes). Les signes contiennent un nombre de mots différent et ont des longueurs différentes, ce qui crée une impression d’ensemble différente. Même s’ils contiennent tous deux le mot «CATCH», dans la marque antérieure, il s’agit du dernier mot et il est précédé de trois autres

Décision sur opposition n° B 3 218 227 Page 6 sur 8
mots, dont deux sont nettement plus longs. Par conséquent, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible.

En outre, même pour la partie du public pertinent qui perçoit le lien conceptuel entre les signes en raison de ce mot, la similitude conceptuelle est faible et a un impact limité sur l’appréciation globale des signes, puisqu’elle est invoquée par des combinaisons de mots ayant un faible degré de distinctivité (« COLOSSAL CATCH » et « MAX CATCH »). Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de distinctivité n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les mots supplémentaires dans les signes contribuent à une impression d’ensemble différente. En outre, le mot « BOAT » dans la marque antérieure est plus distinctif que l’élément coïncidant.

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans le mot « CATCH », il n’y a pas de risque de confusion, car cette coïncidence n’est pas facilement perceptible, tandis que les différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées) est également exclu. Il est peu probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une gamme de produits et services de l’opposant en raison des différences entre les mots constituant les signes. Par conséquent, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les marques sont des variantes désignant différentes gammes de produits et services.

L’opposant a fait valoir que « les éléments « BOAT BONANZA » de la marque antérieure seront reconnus comme la « marque maison pour la série de jeux » tandis que l’élément « COLOSSAL CATCH » indique un épisode de la franchise « BOAT BONANZA » », cependant, il n’a fourni aucune preuve à l’appui d’une telle affirmation. Même si l'
opposant a soumis un exemple du signe, , en l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale « BOAT BONANZA COLOSSAL CATCH », et lors de la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ils doivent être appréciés tels qu’enregistrés et tels que demandés. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas prendre en considération cet argument de l’opposant lors de la comparaison des signes.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision d’opposition du 25/04/2023, B 3 156 452, SCARAB c.

Décision sur opposition n° B 3 218 227 Page 7 sur 8
. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure car les signes ne sont pas comparables. Dans l’affaire invoquée par l’opposant, l’élément «BOOK OF SCARAB» a été considéré comme dominant, «BOOK OF» ne faisant référence qu’au concept de «SCARAB», et les autres éléments étant considérés comme secondaires en raison de leur taille, de leur position, de leur couleur et de leur ombrage. En l’espèce, cependant, les signes sont des marques verbales, de sorte qu’ils ne peuvent pas avoir d’éléments dominants. Le mot coïncidant est en dernière position dans les deux signes, tandis que les mots différents, qui ont plus de lettres et de sons, précèdent le mot coïncidant et seront donc perçus en premier. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 218 227 Page 8 sur 8
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.