DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 178
International Softmachine Systems, S.L., Sant Antoni María Claret, 24 3ª pl., 08037 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tempo ehf, Borgartún 37, 105 Reykjavik, Islande (titulaire), représentée par GOMEZ- ACEBO y Pombo, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 147 178 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 571 187 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9 et 42) de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 571 187 (marque figurative:
«» . L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 933 (marque verbale: ETEMPO). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 2 11
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole précitée.
La date de priorité est le 08/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/06/2015 au 07/06/2020 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels de systèmes d’exploitation et services d’utilité publique; logiciels et/ou pour l’administration de réseaux et d’outils informatiques pour le développement de logiciels destinés aux administrateurs de réseaux informatiques, de programmes informatiques enregistrés ou enregistrés et de logiciels.
Classe 35: Aide à ladirection des affaires d’une entreprise commerciale ou industrielle, services d’import-export, représentation commerciale et services de vente exclusifs; services de publicité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: factures pour les années 2015 (5 factures), 2016 (7 factures), 2017 (8 factures), 2018 (9 factures), 2019 (14 factures) et 2020 (4 factures) à divers clients en Espagne. Ils se situent principalement dans la plage à quatre chiffres. Ils montrent les signes «TEMPO.NET», «eTEMPO» (avec d’autres spécifications telles que «Corporativo- SQL» et «Corporativo- ORACLE») et «Advance/Ad Tempo» (avec d’autres spécifications telles que «Millenium-pack 5 lic-SQL», «Millenium-Control de Visitas-SQL» et «Millenium-Control externo SQL»). Ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 3 11
utilisés pour des composants logiciels spéciaux dans le domaine de la gestion du temps, à savoir des logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps.
Annexes 2 et 3: présentations et brochure (non datée) expliquant les activités des opposants, en particulier dans le domaine de la gestion du temps des personnes. Les signes «TEMPO.NET» et «eTEMPO» sont partiellement reconnaissables.
Annexe 4: plusieurs articles de presse et de journaux en espagnol datant de la période pertinente, en particulier concernant la gestion du temps de l’opposante. Les signes «TEMPO.NET» et «eTEMPO» sont partiellement reconnaissables. Annexes 5 et 6: vidéos non datées expliquant la plateforme de l’opposante et la manière de l’utiliser.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage analysées ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
S’agissant de l’importance de l’usage des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage qui conserve le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
Lesannexes 2 à 6 ne sont pas particulièrement pertinentes car elles ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, ils ne peuvent être utilisés que comme éléments supplémentaires à d’autres documents pertinents.
Seules les factures figurant à l’ annexe 1 sont pertinentes pour prouver l’usage de la marque antérieure. Ils sont datés d’années différentes et adressés à des destinataires différents, en particulier en Espagne. Étant donné que les montants figurant sur les factures se situent principalement dans la plage à quatre chiffres, cela est considéré comme un usage essentiel des programmes logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps. Dès lors, ces documents sont importants pour prouver l’usage de la marque antérieure, pour laquelle elle a clairement été utilisée.
Sans aucune allégation d’exhaustivité, les exemples de données pouvant être présentées comprennent le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les parts de marché, les dépenses publicitaires (ventilés chacune entre les différents produits et services commercialisés sous le signe), les sondages d’opinion, les enquêtes sur les transports

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 4 11
et/ou les contributions d’associations professionnelles. Tous ces documents ne doivent pas être complets, mais ils peuvent contribuer à l’image globale de la situation que la division d’opposition doit apprécier.
Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que les exigences relatives à la preuve de l’usage d’une marque ne doivent pas être trop élevées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque précitée pour les logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps. Pour les produits et services restants, les documents présentés ne donnent pas suffisamment d’informations.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits compris dans la classe 9sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 5 11
Classe 9: Logicielsenregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps.

Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles distribuées en ligne ou téléchargeables pour les utilisateurs dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles tels que le compte rendu, le suivi du temps, la planification de projets, la planification des ressources, la planification des ressources, l’établissement du budget, la facturation, la gestion du temps, l’analyse commerciale, les mesures de performance, la visualisation interactive, la programmation, la présentation et l’affichage de données, la visualisation et la compréhension de performances historiques et actuelles et de prévisions futures; publications électroniques préenregistrées, y compris celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; matériel d’instruction sous forme électronique de manuels, brochures, bulletins d’information, fiches techniques et spécifications de produits dans le domaine des programmes et applications informatiques.
Classe 42: Conception, développement, programmation informatique, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception et du développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services d’un fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception, de l’installation, de la modification et de la maintenance de logiciels informatiques, de la conception et de l’analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données, conversion de données de programmes informatiques et de données, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine des logiciels ainsi que de la conception et du développement d’ordinateurs, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 6 11
Produits contestés

Les produits contestés «applications logicielles informatiques distribuées en ligne ou téléchargeables pour les utilisateurs dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles tels que le compte rendu, le suivi du temps, la planification de projets, la planification des ressources, la planification des ressources, la facturation, la gestion du temps, l’analyse des performances commerciales, les mesures de performance, la visualisation interactive, la programmation, la présentation et la présentation de données, la visualisation et la compréhension de données, la performance historique et actuelle et les projections futures» ont la même nature, les mêmes méthodes d’utilisation, les mêmes canaux de distribution, publics et producteurs que les programmes logiciels enregistrés ou enregistrés de l’opposante pour la gestion du temps. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les publications électroniques préenregistrées et contestées incluent celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; les matériels d’instruction électroniques sous forme de manuels, brochures, bulletins d’information, fiches techniques et spécifications de produits dans le domaine des programmes et applications informatiques ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les logiciels enregistrés ou enregistrés de l’opposante pour la gestion du temps. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

Services contestés

Tous les services contestés de conception, de développement, de programmation informatique, de maintenance et de mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception et du développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services d’un fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception, de l’installation, de la modification et de la maintenance de logiciels informatiques, de la conception et de l’analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données, conversion de données de programmes informatiques et de données, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; les services de conseil et la fourniture d’informations dans le domaine des logiciels et de la conception et du développement d’ordinateurs, y compris par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial, ont en dernier lieu le même public et les mêmes producteurs/fournisseurs que les logiciels enregistrés ou enregistrés de l’opposante pour la gestion du temps. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 7 11
générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ETEMPO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en un cercle noir, présentant trois petites interruptions, avec une coche au centre du cercle. Il est suivi, à droite, du mot «Tempo» représenté dans une police de caractères standard. La coche signifie que quelque chose est correct ou applicable. À cet égard, le signe n’est pas particulièrement distinctif. Toutefois, étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas totalement élémentaires, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
Le seul élément de la marque antérieure, «ETEMPO», est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une juxtaposition de la lettre «e» et du mot «tempo». Dans des domaines techniques, tels que ceux faisant intervenir des ordinateurs et des logiciels, et auxquels appartiennent les produits de l’opposante, la lettre «e» est utilisée pour faire référence à l’ «électronique» (par exemple, ou concerne l’électronique; impliquant ou concernées la représentation, le stockage ou la transmission d’informations par des systèmes électroniques). L’élément «TEMPO» sera perçu par le public du territoire pertinent comme le mot «tempo», signifiant «degré de célérité dans l’exécution d’une composition musicale; le rythme d’une action particulièrement nouvelle, ou d’une présentation théâtrale ou cinématographique» («grado de celeridad en la ejecución de una composición musicale»; «ritmo de una acción, especialmente la novelesca, teatral o cinematográfica» (information extraite du site http://dle.rae.es/?id=ZR8KSNZ). En outre, il est possible que le public pertinent associe l’élément «TEMPO» au mot espagnol tiempo signifiant, notamment, «période pendant laquelle une action ou un processus se déroule» («período durante el que se desarrolla una acción o proceso») (information extraite du site http://dictionary.reverso.net/spanish- definition/tiempo). Il convient de noter que la perception de la marque antérieure telle que décrite ci-dessus est également soulignée par les éléments de preuve de l’usage déjà analysés ci-dessus, montrant le signe représenté comme «eTEMPO» ou «eTempo».
La lettre «E» de la marque antérieure sera associée à «électronique», comme déjà précisé ci-dessus. Les produits pertinents sont des logiciels, qui sont fournis et gérés par des moyens électroniques et sont également destinés au fonctionnement électronique

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 8 11
de l’information. Compte tenu de ce qui précède, cette lettre est considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’elle fait référence à leur objet, à leur destination ou à leurs moyens de disposition.
L’élément/élément «TEMPO», présent dans les deux signes, sera compris comme spécifié et conceptualisé ci-dessus, à savoir comme le mot «tempo» et/ou comme une référence au tiempo. Toutefois, le mot «tempo» n’est pas utilisé pour mesurer le temps lorsqu’il fait référence à des logiciels; il ne représente pas non plus directement le mot espagnol tiempo, mais y fait plutôt allusion. Par conséquent, bien que l’élément/composant «TEMPO» puisse faire allusion à la finalité des produits et services pertinents (à refléter le temps ou à servir à créer un produit reflétant le temps), il est à tout le moins allusif, voire distinctif, pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Toutefois, le seul élément verbal du signe contesté, «Tempo», est entièrement inclus dans la marque antérieure. En outre, la seule différence entre les éléments verbaux est le «E» de la marque antérieure qui n’est pas distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident par la séquence (et les sons) des lettres «T-E-M-P-O», formant les cinq dernières lettres sur six dans la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par la première lettre (et son) de la marque antérieure, «E», qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté et qui n’est pas distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément particulièrement distinctif, son influence sur le résultat de la comparaison est plutôt limitée. En ce qui concerne les éléments verbaux, les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept de «tempo»/«tiempo». Le concept différent de la lettre «E» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 9 11
sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, la lettre «E» est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, et l’élément «TEMPO» pourrait faire allusion à la destination des produits pertinents (logiciels destinés à refléter la durée). Toutefois, le mot «tempo» n’est pas utilisé pour mesurer le temps lorsqu’il fait référence à des logiciels; il ne représente pas non plus directement le mot espagnol tiempo. Dès lors, le lien entre toutes les caractéristiques des produits et la marque elle-même n’est pas direct et immédiat et la marque antérieure est, tout au plus, allusive dans une certaine mesure. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen ou légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, du fait que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et des produits et services à tout le moins similaires, il existe — bien que le caractère distinctif de la marque antérieure puisse être limité et le degré d’attention élevé du public — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et lorsque le niveau d’attention n’est que moyen.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela inclut les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. La lettre supplémentaire «E» placée au début de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. En outre, chaque affaire sera jugée en fonction de ses particularités et de ses facteurs. Par conséquent, la référence à d’autres affaires concernant d’autres signes n’a pas beaucoup de sens.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les signes ont coexisté pacifiquement depuis plusieurs années. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2013:302, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit
[11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sada (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 10 11
l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur « ETEMPO» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 178 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.