DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 446
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Intersnack Group GmbH indirects Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 15/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 446 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 402 756 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 539 268 THE SNACK COMPANY (marque verbale); L’enregistrement de la marque espagnole no M2 774
703 (marque figurative); Enregistrement de la marque espagnole no M3 568
488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 2 7
La marque contestée a été déposée le 19/02/2021. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 539 268 THE SNACK COMPANY (marque verbale)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits à coque et amis.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; maïs grillé [pop-corn].

Enregistrement de la marque espagnole no M2 774 703 ( marque figurative)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque espagnole no M3 568 488 ( marque figurative)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 3 7
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/03/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 22/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Déclaration écrited’une société espagnole d’en-cas et d’emballage, dont le siège social est établi à Barcelone (Espagne), datée du 22/07/2021 et dirigée vers BIMBO, S.A., avec des informations sur la livraison de plusieurs milliers d’unités d’emballage pour des en-cas qui avaient été fournis à la société BIMBO S.A. entre 2015 et 2020, et montrant le signe figuratif suivant sur une copie d’imprimante en noir et blanc pour l’emballage de pop-corn:
Les textes représentés à droite de l’image sont en anglais, en portugais et en espagnol. Les États fournisseurs ont fourni à l’opposante une quantité importante d’emballages au cours des cinq dernières années.
Document 2: Déclaration écrited’un représentant de l’opposante, datée du 23/07/2021, indiquant que l’opposante a vendu des quantités considérables de produits de la marque THE SNACK COMPANY (sans autre précision) entre 2016 et 2020 en Espagne, avec des chiffres d’affaires annuels s’élevant à plusieurs centaines de milliers d’euros chaque année.
Document 3: Captures d’écran non datées contenant les images du produit suivantes tirées, entre autres, des pages web suivantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 4 7
Document 4: Captures d’écran du site web des opposantes, datées du 06/04/2016, montrant notamment les produits suivants:

Analyse des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. Selon la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Dès lors, l’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 5 7
EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’ importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuve consistent en un dessin de l’agencement d’un emballage fourni par un fournisseur de l’opposante. Les langues utilisées sont l’anglais, le portugais et l’espagnol, de sorte que les articles emballés peuvent être vendus partout où ces langues sont parlées. En outre, ce fournisseur donne le nombre d’articles d’emballage vendus à l’opposante au cours des cinq années pertinentes. Toutefois, le fait qu’un fournisseur — donc une entité économiquement liée à l’opposante — certifie les ventes d’emballages vendus à l’opposante ne prouve pas la vente effective de produits, et encore moins dans le territoire pertinent, l’Espagne, mais donne uniquement une indication indirecte que des articles ont été vendus. Ces preuves doivent donc être étayées par des preuves supplémentaires et cohérentes de l’usage. Compte tenu du grand nombre d’emballages fournis à l’opposante, celle-ci aurait dû être en mesure de lui soumettre également des factures de ce fournisseur, mais ces preuves n’ont pas été produites.
Les éléments de preuve produits en tant que document 2 proviennent directement d’un employé de l’opposante et font simplement référence de manière générale aux marques de l’opposante sur des produits — sans aucune indication ou spécification des produits concernés — qui ont été vendus en Espagne. Les chiffres indiqués dans ce document ne peuvent être reliés aux chiffres indiqués dans le document 1 (même si l’on tient compte du fait que le document 1 contient des chiffres d’emballage achetés et que le document 2 contient des chiffres de vente en euros, les chiffres d’emballage achetés semblent être proportionnellement beaucoup plus élevés que les chiffres de vente). En outre, en l’absence de toute indication quant aux produits antérieurs vendus, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit plutôt d’une simple déclaration sans aucun lien.
En outre, les autres éléments de preuve, des captures d’écran non datées de pages internet de tiers (cinq supermarchés en ligne apparemment petits) et l’une des pages internet de l’opposante ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes effectives des produits antérieurs en cause, le chiffre d’affaires commercial ou le nombre d’articles vendus/livrés. Il montre que les arachides et le pop-corn ont été proposés à la vente, mais aucun élément de preuve ne démontre l’existence de ventes réelles et concrètes. Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation de la marque sur le marché des produits protégés par cette marque et les éléments de preuve doivent porter sur des produits démontrant qu’ils sont effectivement commercialisés et vendus ou sur le point d’être commercialisés. En outre, les images montrant du pop-corn emballé montrent une présentation différente puis l’emballage présenté dans le document 1, de sorte qu’il n’est pas non plus possible de trouver un lien entre les documents 1 et 4.
L’importance de l’usage de la marque en relation avec les produits en cause aurait pu être prouvée en montrant les volumes de vente par le biais de factures, de rapports annuels, de barèmes de prix ou de livres indiquant des informations, des transactions effectuées ou des données permettant de conclure à l’importance de l’usage des produits portant la marque en cause. En outre, il n’est pas possible d’apprécier si les produits ont été vendus au cours de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 6 7
la période pertinente en Espagne, étant donné que les pages web ne sont pas datées, et même si les informations de l’étiquette sont en partie en espagnol, le mot anglais «arachides» est également utilisé, et rien ne prouve que les produits ont été effectivement vendus sur ce territoire.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché. Toutefois, aucun élément objectif fiable ni aucune preuve indirecte convaincante n’a été présenté pour démontrer le volume commercial de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Dans ce contexte, la simple déclaration d’un fournisseur de l’opposante ou de l’un de ses employés selon laquelle les emballages/produits portant la marque ont été vendus en Espagne, ainsi que les captures d’écran de quelques produits proposés à la vente sur des pages web, sont insuffisantes. Il n’est pas non plus possible de tirer des conclusions de la référence générale de l’opposante à la «renommée internationale des marques de l’opposante en raison de la présence importante de ses marques en Amérique du Nord et du Sud».
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, tels que ceux indiqués ci-dessus (à savoir des factures et des livres de compte indiquant des transactions). L’opposante n’a avancé aucune raison pour laquelle il n’était pas en mesure de fournir de tels éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont manifestement insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 446 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.