DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 916
Inter Media and Communication S.p.A., Viale della Liberazione 16/18, 20124 Milano, Italie (opposante), représentée par Fumero S.r.l., Via Sant Agnese, 12, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banco Inter S.A., Avenida Barbacena 1219 — ANDAR 13 AO 24 — Bairro Santo Agostinho, 30190-131 Belo horizontal zonte, Minas Gerais, Brésil (demanderesse), représentée par Giovanna Paola Girardi, Calle Alvaro Caballero, 11, 28023 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 916 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 486 793 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 486 793 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 014 525 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 014 525 de l’opposante
La marque antérieure susmentionnée a d’abord été invoquée (entre autres) comme base de l’opposition alors qu’il s’agissait toujours d’une demande de marque. Toutefois, elle a ensuite été enregistrée en tant que marque le 28/10/2021 et l’opposante a invoqué la justification en ligne de cette marque dans l’acte d’opposition (comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE). Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque italienne susmentionnée peut valablement constituer la base de l’opposition actuelle.
2. Sur la demande de l’opposante visant à obtenir le remboursement de la taxe de poursuite de la procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 2 12
Le 29/10/2021, l’Office a notifié à l’opposante l’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et le délai (03/03/2022) pour étayer les droits antérieurs invoqués et présenter des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de celle-ci («délai pour la production de preuves»).
Comme indiqué ci-dessus au point «Motifs», l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme l’un des motifs de l’opposition. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), duRDMUE («Faits del’opposition»), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions oude la jurisprudence pertinentes.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition de la législation nationale applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection, telle que visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, doit être rédigée dans la langue de la procédure ou accompagnée d' une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour la production du document original, c’est-à-dire dans le délai imparti pour la production de preuves. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE établit ensuite que (soulignement ajouté) « toute autre preuve produite par l’opposant à l’appui de son opposition est soumise aux dispositions de l’article 24 du règlement d’exécution (UE) 2018/626. Les traductions produites après l’expiration du délai pertinent ne sont pas prises en considération».
Le 02/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. Ces observations comprenaient «annexe K» — un document uniquement en italien — que l’opposante décrit comme une «liste de la législation italienne pertinente sur la protection des marques non enregistrées», présentée en rapport avec le motif invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le 25/03/2022 (c’est-à-dire après le délai imparti pour produire des preuves), l’opposante a présenté des traductions dans la langue de procédure de deux annexes, dont l’une était l’ «annexe K» susmentionnée, correspondant à la traduction anglaise de la législation italienne invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, afin de justifier dûment le motif susmentionné, cette traduction anglaise de la législation nationale pertinente aurait dû être produite avec la version originale de celle-ci avant l’expiration du délai imparti pour la présentation de faits et de preuves.
Le 28/04/2022, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure d’opposition conformément à l’article 105 du RMUE, en affirmant que, étant donné que «les traductions présentées le 25 mars 2022 pourraient relever de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, au lieu de l’article 146, paragraphe 9, du RMUE ou de l’article 24 du REMUE, le délaipour les produire aurait déjà expiré».
Conformément à l’ article 105, paragraphe 1, du RMUE («poursuite de la procédure»), lorsqu’une partie à une procédure devant l’Office a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office, cette partie peut demander la poursuite de la procédure. Les directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition, Chapitre 4.2.5 Non-respect des exigences relatives à la justification) indiquent que si l’opposant ne respecte pas le délai imparti pour la production de preuves, il peut demander une réintégration dans le délai non observé, sous réserve des conditions de l’article 104 du RMUE(restitutio inintegrum) ou de l’ article 105 du RMUE (poursuite de la procédure).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 3 12
Le 25/05/2022, l’Office a informé les parties qu’il examinerait la recevabilité de la requête de l’opposante en vue de la poursuite de la procédure. La lettre indiquait que si la demande de l’opposante satisfait aux exigences de l’article 105 du RMUE et est donc acceptée, la conséquence du dépassement de délai sera réputée ne pas s’être produite (article 105, paragraphe 4, du RMUE); toutefois, si la demande ne satisfait pas aux exigences susmentionnées et est donc rejetée, toute taxe payée pour la poursuite de la procédure sera remboursée conformément à l’ article 105, paragraphe 5, du RMUE.
Le 25/05/2022, dans une communication séparée, l’Office a informé les parties que la demande de poursuite de la procédure de l’opposante avait été accueillie. Dès lors, conformément à l’ article 105, paragraphe 4, du RMUE, les conséquences du non-respect du délai en ce qui concerne la justification des droits antérieurs invoqués au titre de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été réputées ne pas avoir eu lieu.
Le 18/08/2022, l’opposante a demandé le remboursement de la taxe payée pour la poursuite de la procédure sur la base de l’interprétation de l’opposante selon laquelle les traductions produites le 25/03/2022 équivalent aux «preuves à l’appui» de l’opposition, de sorte que, conformément à l’article 24 du REMUE, ces traductions devraient prétendument être considérées comme ayant été déposées en temps utile.
Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE et du caractère tardif de la présentation par l’opposante de la traduction/«annexe K» le 25/03/2022, ces derniers ne pouvaient être considérés comme des preuves «tardives» au sens de l’article 24 du REMUE. C’est à bon droit que la demande de poursuite de la procédure de l’opposante a été accueillie parce qu’au moins une partie des documents présentés le 25/03/2022 (à savoir l’ «annexe K») auraient dû être présentés (dans la langue d’origine et accompagnés d’une traduction) dans le délai imparti pour examiner l’opposition dûment étayée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, la demande de l’opposante tendant au remboursement de la taxe payée pour la poursuite de la procédure est dénuée de fondement et la demande de l’opposante à cet égard est rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 014 525 (marque figurative ) de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Servicesde cartes de crédit; services de cotation boursière; services financiers fournis pour et/ou pour le compte de tiers, dans les secteurs bancaires; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 4 12
d’assurances fournis pour et/ou pour le compte de tiers, dans le secteur des assurances; services d’agences de crédit, autres que banques, en particulier organisations de crédit coopératives et entreprises financières individuelles; services financiers fournis par des fonds de placement et des sociétés holding; services de courtage en Bourse; services en matière d’affaires monétaires, notamment assurés par des agents fiduciaires; émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; services relatifs aux affaires immobilières fournis par des gestionnaires de biens immobiliers, y compris services de location, estimations immobilières ou fournis par des bassins financiers; mise en place de financement de projets sportifs, culturels et de divertissement; parrainage financier d’activités sportives; services d’assurances sportives.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Gestionde fonds de placement; consultation en matière financière; services de gestion de patrimoine; services financiers en matière de gestion de patrimoine; services de conseillers en finances personnelles; services de conseillers en matière de crédit; services de conseils financiers en matière de prêts; services d’informations financières en matière de marchés boursiers; services de conseillers en matière d’assurances; Banque directe; services de change; opérations de change; assurances; services bancaires; services bancaires sur Internet; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; transfert électronique de devises virtuelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés « financial Advisory»; servicesde gestion de bandages; servicesfinanciers en matière de gestion de patrimoine; cServices onsulatifs en matière de finances personnelles; cServices d’onsulçage en matière de crédit; conseilsfinanciers en matière de prêts; home bancaire; servicesd’échange de souveraineté; transactions dechange de souveraineté; servicesde roi; banqueI nternet; servicesde porte-monnaie électronique
[services de paiement]; letransfert électronique de devises virtuellesest inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante fournis pour le compte de tiers et/ou pour le compte de tiers, dans les secteurs bancaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’onsulçage contestés en matière d’assurances; jerépète soit à l’identique dans les deux listes de services, soit ils sont inclus dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante fournis pour le compte de tiers, dans le secteur des assurances. Dès lors, ils sont identiques.
Lagestion de fonds propres contestés; lesservices d’informations commerciales relatifs aux marchés boursiers se chevauchent avec les services de courtage en bourse de l’opposante; ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 5 12
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée des services en cause, qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R-719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux «inter», «intr» et «bank», qui seront perçus comme trois mots distincts en raison des espaces qui les séparent et, dans le cas des deux éléments initiaux, également en raison des couleurs différentes dans lesquelles ils apparaissent.
«Inter» forme l’unique élément verbal de la marque antérieure et le mot initial du signe contesté.
Entant que préfixe, «inter-» est utilisé en combinaison avec d’autres mots pour signifier «entre» ou «entre», indiquant ainsi que quelque chose associe deux ou plusieurs lieux, notamment, des périodes ou groupes de personnes, ces derniers dans le sens de «ensemble», «mutuellement» ou «entre eux» (informations extraites du dictionnaire italien Treccani le 14/03/2023, disponible à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/inter).
Lorsqu’il est utilisé comme préfixe, le caractère distinctif de «inter-» peut en effet être réduit (27/02/2015, T-227/13, Interfog/INTERFACE, EU:T:2015:120, § 45), comme le souligne la demanderesse. Toutefois, contrairement à l’affaire citée, dans les signes en cause, «INTER» ne fonctionne pas en réalité comme un préfixe et figure plutôt dans les deux signes en tant que mot indépendant. Dès lors, considéré isolément et du point de vue du public pertinent, «INTER» en tant que tel ne véhicule pas de concept clair et immédiatement perceptible. Par conséquent, dans les signes en conflit, cet élément commun ne sera pas perçu comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 6 12
descriptif des services concernés ou en relation directe avec ceux-ci et est donc considéré comme distinctif à un degré moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «INTER». À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de ce type dans l’Union européenne et en Italie.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «INTER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Quant au second élément verbal du signe contesté, «intr», la demanderesse soutient qu’il sera perçu par le public comme étant court pour le bouton «enter» sur un clavier, et donc comme «symbolisant le mot en ligne/numérique dans lequel [le demandeur] agit pour faciliter et simplifier la vie de ses clients». Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse et considère (au moins) qu’une partie significative du public pertinent percevra «intr» comme une graphie erronée de «inter» ou, en tout état de cause, comme étant associé à ce dernier. Il s’ensuit que cet élément est distinctif.
Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par une partie importante du grand public pertinent (au moins) et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ladite partie du public, qui percevra «intr» comme indiqué ci-dessus.
Le troisième et dernier élément verbal du signe contesté, à savoir «bank», désigne un établissement qui propose des services financiers et connexes. En tant que mot anglais de base, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Italie [16/12/2021, R-523/2020-1, OLYMPIC (fig.)/OLYMPIC système bancaire et al., § 32]. Étant donné que cet élément décrit la nature et l’origine des services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.
La police de caractères dans laquelle apparaissent les deux éléments verbaux des signes est plutôt standard et légèrement stylisée. Il ne sera pas perçu, en tant que tel, comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une indication de nature purement décorative; il en va de même en ce qui concerne l’utilisation des signes en couleur et leur stylisation globale. Dès lors, l’impact de ces aspects des signes est limité.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 7 12
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme identique et distinctif «INTER», correspondant à la partie initiale du signe contesté, qui reproduit entièrement le seul élément de la marque antérieure. Bien qu’elle figure en lettres majuscules dans la marque antérieure et en lettres minuscules dans le signe contesté, cette différence est, en fin de compte, beaucoup moins importante que le fait que les signes coïncident pleinement au niveau de ce terme et de sa position au sein du signe contesté.
Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «intr», ce dernier est très similaire sur le plan visuel et sera prononcé d’une manière très similaire (voire identique) à la marque antérieure.
L’élément verbal final du signe contesté, «bank», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ilest considéré que les éléments de nature descriptive ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-7206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355). Il s’ensuit qu’une partie du public pertinent peut omettre de prononcer «bank» lorsqu’elle fait référence à ce signe. En ce qui concerne la partie du public susceptible de prononcer tous les éléments verbaux du signe contesté, le son exact du terme commun «INTER» sera néanmoins clairement perçu (au moins une fois, voire deux fois) au début du signe contesté. Il s’ensuit que, malgré leurs différences, y compris leur stylisation respective, leur utilisation de couleurs et de longueurs, les signes présentent clairement un certain degré de similitude visuelle et phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et des conclusions tirées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure et les deux éléments initiaux du signe contesté ne seront pas perçus comme véhiculant une signification claire, le public pertinent percevra un concept dans la «banque» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 8 12
En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique en raison de la reproduction de l’unique élément verbal de la marque antérieure au début du signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Le «intr» ultérieur du signe contesté est également très similaire sur les plans visuel et phonétique à l’élément commun, et si le «bank» final de ce signe introduit une différence conceptuelle entre les signes, son caractère non distinctif réduit son impact global.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance susmentionné, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les services, et inversement, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne détourneront pas l’attention du public pertinent de leurs points communs, comme exposé en détail à la section c).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le risque que les signes puissent être associés entre eux est élevé, même du point de vue du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par souci d’exhaustivité, cette conclusion serait valable même si la marque antérieure était considérée comme faiblement distinctive, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un facteur parmi d’autres à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, il peut exister un risque de confusion même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJUANES.COM, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, l’élément différent «intr» du signe contesté ne diffère essentiellement que de l’élément «INTER» de la marque antérieure en l’absence de l’avant- dernière lettre «e», il apparaît au milieu de ce signe (où il pourrait facilement être ignoré) et ne ressort pas davantage que l’initiale de ce signe ou l’un de ses autres éléments. En outre, comme conclu ci-dessus, cet élément serait perçu par le public pertinent comme une graphie erronée de «inter» ou, en tout état de cause, comme se rapportant à «inter», de sorte que, dans ce scénario, son caractère distinctif ne serait pas particulièrement élevé. Il s’ensuit que même si la marque antérieure devait être considérée comme faiblement distinctive, ni la présence de «intr», ni celle de la «banque» non distinctive dans le signe contesté ne seraient de nature à compenser les similitudes globales des signes de nature à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Ce qui précède est également conforme à l’arrêt cité par la demanderesse concernant le faible caractère distinctif de «inter-», bien qu’il s’agisse d’un préfixe (27/02/2015, T-227/13,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 9 12
INTERFACE, EU:T:2015:120, § 45), qui, en tout état de cause, ne s’applique pas aux signes en cause, comme expliqué en détail ci-dessus. Dans l’affaire citée, la marque antérieure «Interfog» ne véhiculait pas de signification claire, contrairement à celle du mot contesté «INTERFACE», les signes ont été considérés comme n’étant globalement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne et les produits identiques s’adressaient au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le Tribunal a conclu que même le faible caractère distinctif du préfixe commun «inter-» des signes ne s’opposait pas à la conclusion que ces signes étaient similaires et qu’il existait un risque de confusion entre eux (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 48, 49, 53, 54, 56 et 57).
En invoquant l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit, la requérante se réfère au fait qu’ils («Banco Inter S.A.») sont une banque brésilienne dans le processus de remarquage et à la manière dont ils ont l’intention de commercialiser les services demandés, ce qui rendrait la comparaison des signes sur le plan visuel plus importante dans la comparaison des signes en conflit.
Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — dans les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes s’effectue sur la base des signes tels qu’ ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées (ou destinées à être utilisées) sur le marché.
En outre, il convient de noter que les services contestés compris dans la classe 36 n’impliquent pas en soi que la comparaison visuelle des signes doive être considérée comme plus importante que d’autres facteurs, et encore moins déterminante dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse examinés ci-dessus doivent être rejetés.
La demanderesse affirme également que «Banco Inter» est prétendument renommé (bien qu’aucun élément de preuve n’ait été produit à l’appui de cette affirmation et que «Banco Inter» ne correspond pas au signe contesté en cause) et que le signe contesté fait partie de la «famille de marques» de la demanderesse (qui, toutefois, sont toutes des demandes de MUE faisant actuellement l’objet d’une procédure d’opposition).
Il convient de garder à l’esprit que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’Union européenne contestée, sont antérieurs à cette dernière.
La demanderessesoutient en outre que les signes en cause peuvent coexister sur le marché sans donner lieu à un risque de confusion en ce qui concerne l’absence d’opposition à l’enregistrement des enregistrements de marques de l’Union européenne (tiers et distinctes)
et de la marque «BANK INTER SEGUROS DE VIDA», qui, selon la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 10 12
demanderesse, «aurait dû être comprise dans la compréhension de la coexistence paisible entre ces marques et celle de l’opposante».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Toutefois, cette possibilité de coexistence ayant une incidence sur le risque de confusion ne peut être prise en considération que si la marque antérieure concernée et les marques en conflit sont identiques, et à condition que, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne ait dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition (11/05/2005, T-31/03, GRUPO Sada).
En l’espèce, le signe contesté n’est clairement identique à aucune des marques citées par la demanderesse et il s’ensuit que la deuxième condition mentionnée ci-dessus n’a pas non plus été démontrée en ce qui concerne les signes actuellement en cause. Par conséquent, il n’a pas été établi que les signes en cause coexistent sur le marché, et encore moins qu’il n’existe pas de risque de confusion à leur égard. En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 11 12
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, dans la décision d’opposition de 2007 invoquée par la requérante, la marque verbale contestée «SevenOne intermedia» a été jugée différente de
la marque figurative antérieure , mais ces signes ne sont pas comparables à ceux en cause. En effet, dans ladite décision, la stylisation de la marque antérieure jouait un rôle important, de même que le fait que le public considéré n’aurait pas perçu l’élément commun «seven» comme jouant un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, ainsi que les différences conceptuelles entre ces signes. Ces circonstances ne sont pas présentes dans les signes en cause dans la présente procédure. En outre, la décision citée concernait des produits contestés compris dans les classes 3, 14, 16, 18, 20, 25 et 28, qui ne sont clairement pas comparables aux services compris dans la classe 36 faisant l’objet de la présente procédure. Il s’ensuit que les conclusions tirées dans les affaires citées par la demanderesse ne sont pas applicables par analogie à la présente procédure et ne sont donc pas pertinentes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, sur une partie significative (au moins) du grand public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 014 525 (marque figurative ) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni d’apprécier la justification de ces droits ou la recevabilité de la demande de preuve de l’usage en rapport avec celle-ci (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, dans le même ordre d’idées, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 916 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.