DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 235
Papoutsanis S.A., 71 kilomètres, National Road Athens-Lamia, Vathi Avlidos, 34100 Halkida (Grèce), représentée par Karatzas ± Partners Law Firm, The Orbit-5th floor, 115 Kifissias Ave., 11524 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olival D.O.O., Susedsko Polje 55, 10090 Zagreb (Croatie), représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 235 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs; Produits de nettoyage; Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 621 982 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants. 93
3. La demanderesse porte les lits, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 621 982 Olival (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no D 147 633, Olivia (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 235 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no D 147 633 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; savons à usage pharmaceutique; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; cosmétiques; produits cosmétiques en général; crèmes pour le visage et le corps; après-shampooings; bains moussants; lotions pour le corps; shampooings.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs; Produits de nettoyage; Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons; parfumerie; huiles essentielles; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations pour nettoyer contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante ou les chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les lotions capillaires contestées sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques de l’opposante sont similaires aux dentifrices contestés étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents. Les savons de l’opposante englobent les agents nettoyants ou émulsifiants obtenus par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tels, les savons constituent une catégorie générale qui couvre, entre autres, les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savons pour lessiver, savon à usage domestique) ainsi que les savons destinés au nettoyage et à la climatisation des articles en cuir. Lespréparations pour polir, abrasifs et dégraisser comprennent notamment des pâtes, des substances liquides et des poudres utilisées pour éliminer chimiquement des teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 235 Page sur 3 6
frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Ces produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente (par exemple, la même section dans les grands magasins). Il s’ensuit que les substances pour dégraisser contestées; préparations pour polir; les abrasifs sont similaires aux savons de l’opposante.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées sont au moins similaires aux savons de l’opposante dans la mesure où ils partagent à tout le moins le même public, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté contestés partagent la même destination que les cosmétiques de l’opposante et ces produits et services sont complémentaires les uns des autres. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison du prix et de la fréquence d’achat de certains des produits et services (en particulier, les services contestés de beauté et d’hygiène compris dans la classe 44).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OLIVIA OLIVAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les éléments verbaux des deux marques ne soient pas écrits en lettres grecques, le public pertinent est habitué à lire les lettres de l’alphabet latin et sera en mesure de lire les éléments verbaux. Ni le terme «Olivia» de la marque antérieure ni le mot «Olival» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 235 Page sur 4 6
contesté ne sont des mots grecs ou des mots d’origine grecque. En effet, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse associer ces mots à une signification, notamment à un prénom féminin ou au terme «olive». Toutefois, aucun de ces mots n’étant d’origine grecque, en particulier «Olivia» étant un prénom plutôt peu courant en grec, une partie importante du public ne devrait pas relier l’un ou l’autre mot à un quelconque concept spécifique. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer le présent examen sur cette partie du public, pour laquelle les termes «Olivia» et «Olival» sont fantaisistes et distinctifs, étant donné que l’absence de signification dans l’un ou l’autre terme ne crée pas de différence conceptuelle entre les signes.
À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs débuts (OLIV-) et diffèrent par leurs terminaisons respectives («IA»/«AL»). En outre, le fait que la lettre «A» apparaît en sixième position dans la marque antérieure et en cinquième dans le signe contesté ajoute à l’impression de similitude visuelle et phonétique des signes. En outre, sur le plan visuel, les signes partagent la même structure et la même longueur, puisqu’ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal composé de six lettres.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits et services sont considérés comme étant en partie identiques et en partie (au moins) similaires et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public examiné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 235 Page sur 5 6
La demanderesse fait valoir que les deux marques partagent la même racine («OLIV-») qui provient du mot latin «oliva» et signifie «olive» en anglais, et qui est «particulièrement courante dans l’industrie cosmétique, qui comprend également des produits en classe 3 et des services contestés en classe 44, en raison du fait que l’olive est souvent utilisée dans la composition/ingrédients de ce type de produits». En outre, la demanderesse présente une liste de marques de l’Union européenne et nationales enregistrées commençant par «OLIV-
» pour des produits de la classe 3. La demanderesse soutient en outre que la racine du mot «oliva» dans l’industrie cosmétique «peut également être considérée comme descriptive des produits cosmétiques (qui incluent des produits en classe 3 et des services objectés en classe 44)». − Dès lors, les marques contenant la racine du mot OLIVA ont un caractère distinctif moindre dans l’industrie cosmétique et jouissent d’une protection plus étroite. C’est pourquoi ils peuvent coexister sur le marché.
À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «OLIV-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no D 147 633 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque grecque antérieure no D 147 633 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA Aldo Blasi

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 235 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.