LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 avril 2023
dans l’affaire R 1465/2022-1
LUGAR DA VEIGA S.L.L.
Pol. Ind. Os Acibros P.A. 3-D
27500 Chantada (Lugo)
(Espagne) opposante/requérante représentée par ARCADE & ASOCIADOS, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid,
Espagne
contre
AZACONSA, S.L.
Calvo Sotelo, 15
03660 Novelda (Alicante) (Espagne) demanderesse/défenderesse représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 111 006 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 124 707)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Le 13 septembre 2019, AZACONSA, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour distinguer, suite à une modification en date du 24 octobre 2019, les services suivants:
Classe 35: Service de vente en gros et au détail dans les commerces et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de safrans, édulcorants artificiels, édulcorants naturels, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, infusions non médicales, tisanes, teintures pour aliments et boissons, épices en poudre, mélanges d’épices, extraits d’épices, préparations d’épices, olives préparées, en conserve ou traitées, huiles et graisses comestibles, cornichons, conserves au vinaigre, viande, poissons, viande volailles et gibier, extraits de viande, fruits et légumes, produits potagers et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, câpres, chutneys, mayonnaise aux cornichons, sel de saumure pour saumurer les aliments, condiments pour cornichons, olives fraîches, graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes et légumineuses fraîches, semences, plantes et fleurs naturelles, malt, bicarbonate de sodium et d’ammonium, produits chimiques destinés à conserver les aliments.
2. La demande a été publiée le 8 novembre 2019.
3. Le 9 février 2020, LUGAR DA VEIGA S.L.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’intégralité des services précités visés par la demande (la «marque contestée»). Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
I. MUE n° 18 075 256 consistant en la marque figurative
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

3
, demandée le 4 juin 2019, enregistrée le 21 janvier 2022 et protégée à la suite de la procédure d’opposition et de recours pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; mise à disposition d’informations et services de conseil en matière de commerce électronique; marketing sur internet; services d’importation et d’exportation; diffusion [distribution] d’échantillons; distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel.
II. MUE n °18 075 254 consistant en la marque figurative
, demandée le 4 juin 2019 et enregistrée le 7 novembre 2019 pour désigner, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 30 — Pâte à pâtisserie longue durée; Pain; Biscuits; Farine; Préparations faites de céréales; Gâteaux-éponges; Brioches; Confiserie.
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; mise à disposition d’informations et services de conseil en matière de commerce électronique; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; marketing sur internet; services d’importation et d’exportation; diffusion d’échantillons; distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel.
4. Par décision du 8 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés et a condamné l’opposante aux dépens. En substance, son raisonnement peut être résumé comme indiqué ci-après:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition, en premier lieu, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure n °18 075 256.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

4
Les services contestés de l’opposante relevant de la classe 35, à savoir les «[s]ervices de publicité, de marketing et de promotion; diffusion [distribution] d’échantillons; distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel» sont des services de publicité, consistant à fournir une assistance à des tiers pour la vente de leurs produits et services par la promotion de leur lancement ou de leurs ventes, ou à renforcer la position du client sur le marché et à l’aider à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Pour atteindre cet objectif, on peut utiliser de nombreux moyens et produits différents. Il s’agit de services fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée visant à promouvoir les produits et services dans la presse, sur des sites web, dans des vidéos, sur l’internet, etc. Les services de «mise à disposition d’informations et [les] services de conseil en matière de commerce électronique» de l’opposante consistent en la fourniture à un utilisateur de matériels (généraux ou spécifiques) sur une question ou un service et en la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un utilisateur spécifique. Le «marketing sur internet» de l’opposante consiste à mettre à disposition une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente au public. Les «services d’importation et d’exportation» de l’opposante sont fournis par des spécialistes expérimentés dans l’assistance et la fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises souhaitant exporter et importer des marchandises en provenance de pays tiers.

Les services contestés consistent en la commercialisation, à grande et à petite échelles et par des moyens informatiques, d’une large gamme de produits alimentaires. Ces services contestés diffèrent des services de l’opposante en ce qu’ils n’ont en commun ni leur nature, ni leur destination, ni leur mode d’utilisation. Ces services sont destinés à des utilisateurs finaux différents et les entreprises qui les fournissent sont différentes. Ils ne sont pas non plus complémentaires et n’ont pas un caractère concurrent. De plus, leurs canaux de distribution et points de vente sont différents. Ils ne sont donc pas similaires.
Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition est rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition fondée sur la MUE antérieure n °18 075 256 doit également être rejetée en ce qui concerne le motif invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les services ne sont pas identiques.
La division d’opposition a examiné l’opposition en tenant compte, en second lieu, de la marque de l’Union européenne antérieure n °18 075 254.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils ont la même destination, celle de permettre aux consommateurs de satisfaire aisément différents besoins en matière d’achat, et ils ont la même utilisation.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

5
On constate une similitude entre les services de vente au détail grâce auxquels les produits spécifiques en cause sont généralement vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des segments de marché concernés.
En l’espèce, les services de vente au détail sont au moins similaires, étant donné que les produits couverts par les services de vente au détail de l’opposante sont des produits alimentaires, qui englobent la plupart des produits couverts par les services de vente au détail contestés, qui sont généralement vendus conjointement et destinés au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités axées sur la vente effective de produits, comme les services de vente en gros et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux.
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Le public pertinent est le grand public qui fera preuve de moins d’attention.
Les éléments verbaux «Sea Biscuits» de la marque antérieure et «SHIP» du signe contesté sont compréhensibles par la partie du public qui comprend l’anglais et, par conséquent, le degré de distinctivité de chacun de ces éléments verbaux variera pour cette partie du public en relation avec les services concernés. Pour l’autre partie du public, tel le public cible parlant espagnol ou italien, aucun des éléments verbaux n’a de signification et ces éléments sont donc distinctifs.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a examiné l’opposition en considérant que les éléments verbaux «Sea Biscuits» de la marque antérieure et «SHIP» du signe contesté étaient distinctifs, qu’ils soient compris ou non, de sorte que le public pertinent est inclus dans sa totalité, cette perspective étant la plus avantageuse pour l’opposante.
L’élément figuratif d’un voilier qui apparaît dans chaque signe n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctif dans les deux cas.
Dans la marque antérieure, la forme circulaire constituée d’un épi de blé sera associée à la matière première à partir de laquelle sont élaborés certains des produits alimentaires, tels que les produits de boulangerie, de sorte que cet élément n’est pas distinctif pour la vente de ces produits.
La marque antérieure ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant (frappant sur le plan visuel) que d’autres.
Dans le signe contesté, l’hexagone qui forme le fond a un caractère purement décoratif. Par conséquent, l’élément verbal «SHIP» et le dessin d’un voilier sont plus distinctifs.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.
Du point de vue phonétique, les signes présentent un très faible degré de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, compte tenu de l’élément figuratif du bateau, qui est présent dans les deux signes, et de la signification qu’il véhicule, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

6
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les similitudes existant entre le dessin d’un bateau et certaines lettres des signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression globale différente qu’ils produisent.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
L’opposition est également rejetée en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ou les services ne sont pas identiques.
5. Le 5 août 2022, l’opposante (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, que la demande de MUE
n °18 124 707 soit rejetée et que la demanderesse (ci-après la «défenderesse») soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le
10 octobre 2022 et les arguments qui y sont présentés peuvent être résumés comme suit:
Le domaine commercial dans lequel sont exercées les activités visées tant par la marque demandée que par les marques invoquées à l’appui de l’opposition est absolument le même, étant donné qu’elles protègent dans les deux cas des services identiques compris dans la classe 35, de même nature et qui s’appliquent aux mêmes besoins des consommateurs, et des produits et services étroitement liés les uns aux autres dans les autres classes visées par les marques de l’opposante.
Le consommateur moyen des catégories de produits et services concernées pour les classes 30 et 35 est le grand public qui est doté d’un degré d’attention normal. Le consommateur est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Les signes comparés ont en commun l’élément dominant «SHIP», renforcé par l’élément graphique représenté par le voilier et complété par l’identité conceptuelle que ledit mot possède dans les trois signes. Or, ce sont ces éléments, le mot «SHIP» et la représentation des voiliers qui attirent le plus l’attention du consommateur parmi les autres éléments des marques prioritaires, qui seront perçus par le consommateur comme simplement ornementaux ou décoratifs.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Ils concordent au niveau des éléments qui les composent: le nom de la marque placé sur un plan horizontal rectiligne à l’intérieur d’une surface polygonale irrégulière, au sein de laquelle est insérée la représentation schématique d’un galion de profil, avec ses voiles déployées, qui semble naviguer; les deux navires sont de profil, ont trois mâts ou espars et leur proue se termine en pointe. Par conséquent, les marques sont visuellement très similaires. Cette conclusion est en grande partie correcte lorsque l’on tient compte de la jurisprudence qui affirme: «Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire».
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Il existe une quasi-identité phonétique entre les éléments verbaux des marques en cause. L’élément verbal demandé est une simple reproduction des marques de l’opposante et des marques prioritaires. La marque de l’Union européenne contestée «SHIP»
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

7
s’avère pratiquement identique aux marques de l’opposante sur le plan phonétique. Les éléments principaux des éléments verbaux conflictuels «SHIP» et «SHIP’S BISCUITS» ont en commun le mot «SHIP». Ces quatre lettres communes sont en outre placées dans la même position, leur syllabe tonique est identique, leurs fréquences vocaliques sont identiques ainsi que leur structure consonantique.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les marques en conflit évoquent la même idée dans l’esprit du consommateur et sont visuellement identifiées par cette même idée, un bateau ancien naviguant avec ses voiles déployées, de sorte que les éléments figuratifs des marques en conflit peuvent clairement être confondus et que le risque de confusion entre lesdites marques est très élevé, d’autant plus que les consommateurs, lorsqu’ils choisissent des produits, n’ont à l’esprit qu’un souvenir de leur marque préférée et peuvent rarement comparer, en même temps, les éléments figuratifs desdites marques.
Le degré de distinctivité de la marque de l’opposante «SHIP’S BISCUITS» peut être considéré comme normal.
Il existe clairement un risque de confusion et d’association entre les signes en conflit, qui résulte d’une appréciation indirecte, par le biais d’un processus mental d'«association» de produits, de services et/ou d’activités similaires avec le signe enregistré en premier, et qui conduit le destinataire visé à se tromper ou qui crée dans son esprit une confusion quant à la véritable provenance du produit ou du service, provenance grâce à laquelle il est possible de distinguer celui-ci. Il peut croire à tort qu’il s’agit de l’élargissement ou de l’extension d’une marque prioritaire à de nouveaux articles, objets ou services, et peut ainsi confondre l’origine ou la qualité de ceux-ci.
Précédent. La décision de la division d’opposition du 26 octobre 2020, rendue dans
le cadre de l’opposition n °B 3 101 641, formée par AZACONSA S.A., ,
contre la MUE n °18 075 256 est jointe en annexe 1. Dans cette décision, la division d’opposition a indiqué, entre autres, que: «les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle» – «Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son des lettres “SHIP”, seul élément verbal de la marque antérieure et premier mot de l’élément verbal du signe contesté, qui est distinctif dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de la lettre “s” et de “Biscuits” de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, qui sont respectivement secondaires et dépourvus de caractère distinctifs. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique». – «Sur le plan conceptuel, […] étant donné qu’ils seront associés à la même signification distinctive d’un voilier à trois mâts naviguant dans la même direction, et compte tenu du fait qu’ils diffèrent par l’élément verbal «Biscuits» et l’élément figuratif de l’épine de blé du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont, sur le plan conceptuel, similaires à un degré élevé».
6. Le 18 décembre 2022, dans son mémoire en réponse, la défenderesse (demanderesse) a demandé le rejet du recours dans son intégralité et la confirmation de la décision de la division d’opposition. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

8
Les services contestés de vente en gros et au détail dans des commerces et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de safrans, d’édulcorants, etc. ne sont pas similaires aux services de l’opposante mentionnés ci-dessus. Ces services ont une nature et une finalité différentes. En outre, ils diffèrent en ce qui concerne les canaux de distribution, le public et l’origine commerciale, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle. Lorsque les signes sont composés d’éléments tant verbaux que figuratifs, en principe, les premiers ont un plus grand impact sur le consommateur que les seconds. La marque prioritaire inclut et représente un épi doré représentant le soleil en mer, en référence aux biscuits marins qu’elle désigne. Dans ce cercle à fond blanc et jaune est inséré un bateau, qui est représenté dans des tons bordeaux et sous la base duquel figure la légende «SEA
BISCUITS». En revanche, la demande contestée consiste en un hexaèdre à fond brun sur lequel figure un bateau ainsi que les quatre seuls caractères composant le mot unique «SHIP» dans un ensemble sobre et bicolore. Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous les deux le dessin d’un voilier à trois mâts orienté vers la droite. Cependant, ils diffèrent au niveau de leurs autres éléments verbaux et graphiques. Dans la marque antérieure, l’élément verbal se compose de deux éléments, alors que dans le signe contesté il n’en comporte qu’un seul, et bien que les lettres «S» et «I» figurent dans les deux signes, leur représentation est différente. Les couleurs utilisées dans les éléments figuratifs ne coïncident pas non plus, puisque le rouge et le jaune prédominent dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté est blanc et noir.
Les signes présentent un très faible degré de similitude phonétique. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes zones du territoire de référence, la prononciation des signes coïncide uniquement au niveau du son des lettres «S» et «I» et seul le «S» apparaît au début dans les deux signes. La prononciation diffère pour les autres sons, notamment en ce qui concerne la longueur, étant donné que la marque antérieure est plus longue.
Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle. Bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément représentant un voilier, compris dans les deux signes, sera associé à la même signification.
Les éléments verbaux des signes ne coïncident que par quelques lettres, qui apparaissent dans des couleurs, des polices de caractères et des typographies différentes, et les marques ne coïncident pas par leurs éléments distinctifs, à l’exception du dessin d’un voilier. Les éléments supplémentaires et différents sont clairement perçus, de sorte que, malgré certaines similitudes, l’impression globale est différente, ce qui permet d’éviter un risque de confusion, même en tenant compte du degré d’attention le plus faible dont fera preuve le public.
À l’appui de ses arguments, il est fait référence à une décision de la division d’opposition et à une décision de justice dans laquelle les marques figuratives comparées ont en commun un élément figuratif similaire ou identique, à savoir respectivement un motocycle et une bicyclette, bien que la représentation graphique de ces éléments diffère.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

9
Motifs
7. Le recours est accueilli au motif qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les services contestés, en application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme nous l’exposerons ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
9. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
10. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes: I. la MUE n °18 075 256 et II, la MUE n °18 075 254. La division d’opposition a analysé l’opposition dans cet ordre et la chambre de recours procédera de la même manière.
I. MUE antérieure n °18 075 256
Comparaison des produits et services
11. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi les autres facteurs pertinents peuvent figurer les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
12. Les services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure MUE n °18 075 256
Classe 35: Service de vente en gros et au Classe 35: Services de publicité, de détail dans les commerces et par le biais marketing et de promotion; mise à de réseaux informatiques mondiaux de disposition d’informations et services de safrans, édulcorants artificiels, conseil en matière de commerce édulcorants naturels, café, thé, cacao, électronique; marketing sur internet; sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du services d’importation et d’exportation; café, farines et préparations faites de diffusion [distribution] d’échantillons; céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse,
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

10
levure, poudre à lever, sel, moutarde, distribution de matériel publicitaire, de vinaigre, sauces (condiments), épices, commercialisation et promotionnel. glace à rafraîchir, infusions non médicales, tisanes, teintures pour aliments et boissons, épices en poudre, mélanges d’épices, extraits d’épices, préparations d’épices, olives préparées, en conserve ou traitées, huiles et graisses comestibles, cornichons, conserves au vinaigre, viande, poissons, viande volailles et gibier, extraits de viande, fruits et légumes, produits potagers et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, câpres, chutneys, mayonnaise aux cornichons, sel de saumure pour saumurer les aliments, condiments pour cornichons, olives fraîches, graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes et légumineuses fraîches, semences, plantes et fleurs naturelles, malt, bicarbonate de sodium et d’ammonium, produits chimiques destinés à conserver les aliments.
13. À titre d’observation générale, la chambre de recours se réfère à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, qui dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
14. Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits ou services soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
15. Vu les services reproduits ci-dessus, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition qui les a considérés comme différents. En effet, les services contestés compris dans la classe 35 consistent en la commercialisation en gros et au détail dans des commerces ou via le réseau mondial de télécommunications de produits alimentaires. Leur nature, leur public cible, leur finalité, leur mode d’utilisation ainsi que leurs canaux de commercialisation et leurs points de vente diffèrent des services antérieurs compris dans la classe 35 et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les services visés par la marque antérieure compris dans la classe 35 sont fournis par des entreprises spécialisées et s’adressent principalement à des clients commerciaux. Ils comprennent des services qui étudient les besoins des clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services en créant une stratégie personnalisée, des services d’assistance aux tiers pour la promotion, le marketing et la
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

11
publicité de leurs produits et services, ainsi que la fourniture de services de marketing.
Compte tenu de ces différences, il ne sera pas possible que le public pertinent puisse objectivement croire qu’il s’agit de services fournis par un même employeur.
16. Pour qu’une opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il faut que deux conditions cumulatives soient remplies: d’une part, que les marques en conflit soient similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les services en conflit sont différents comme en l’espèce, l’opposition ne peut plus être accueillie, indépendamment du degré de similitude ou même de l’identité entre les signes en conflit ou de la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU: C: 2007: 159, § 26, 38).

II. MUE antérieure: 18 075 254
Comparaison des produits et services
17. Les produits et services faisant l’objet de la comparaison sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure MUE n °18 075 254
Classe 35: Service de vente en gros et au Classe 30 – Pâte à pâtisserie longue détail dans les commerces et par le biais durée; pain; biscuits; farine; de réseaux informatiques mondiaux de préparations faites de céréales; gâteaux- safrans, édulcorants artificiels, éponges; brioches; confiserie. édulcorants naturels, café, thé, cacao,

Classe 35: Services de publicité, de sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du marketing et de promotion; mise à café, farines et préparations faites de disposition d’informations et services de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, conseil en matière de commerce glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, électronique; services de vente en gros levure, poudre à lever, sel, moutarde, concernant les aliments; services de vente vinaigre, sauces (condiments), épices, au détail concernant les aliments; glace à rafraîchir, infusions non marketing médicales, tisanes, teintures pour aliments sur internet; services d’importation et et boissons, épices en poudre, mélanges d’exportation; diffusion d’échantillons; d’épices, extraits d’épices, préparations d’épices, olives préparées, en conserve ou distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel. traitées, huiles et graisses comestibles, cornichons, conserves au vinaigre, viande, poissons, viande volailles et gibier, extraits de viande, fruits et légumes, produits potagers et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits laitiers, câpres, chutneys, mayonnaise aux cornichons, sel de saumure pour saumurer les aliments, condiments pour cornichons, olives fraîches, graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

12
et légumineuses fraîches, semences, plantes et fleurs naturelles, malt, bicarbonate de sodium et d’ammonium, produits chimiques destinés à conserver les aliments.
18. La chambre de recours constate une similitude entre les deux groupes de produits et de services. D’une part, selon la chambre de recours, les services contestés compris dans la classe 35 concernant la vente de farines, de pain, de pâtisseries et de confiseries présentent un degré moyen de similitude avec les produits compris dans la classe 30 et visés par la marque antérieure, à savoir les pâtes à pâtisserie longue durée; le pain; les biscuits; les farines, les gâteaux-éponges; les brioches, la confiserie. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services soient différents, ils présentent une similitude du fait de leur complémentarité. Les produits en cause sont l’objet de la vente et sont donc complémentaires des services de vente. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail relatifs à la vente de biens spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces biens spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO perro amidad (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 10/07/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI e.a., EU:T:2015:763, § 34).
19. D’autre part, les services contestés compris dans la classe 35, consistant en des services de vente en gros et au détail de divers produits alimentaires, sont très similaires aux services visés par la marque antérieure compris dans la classe 35, consistant en des services de vente en gros et au détail de produits alimentaires. Il s’agit de services de même nature, de même finalité, répondant aux besoins des consommateurs en matière d’achat, s’adressant au même public et ayant même les mêmes canaux de vente. Dans la mesure où les produits vendus coïncident, il pourrait s’agir de services identiques.
Territoire pertinent. Public pertinent/degré d’attention
20. La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne
(28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’UE peut reposer uniquement sur la perception du public d’une partie du territoire (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
21. Les services de vente au détail de produits alimentaires considérés comme similaires, sont en principe des biens de consommation courante à des prix économiques, qui s’adressent au grand public qui présente un niveau d’attention moyen (24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 30, 33). Les services de vente en gros de produits alimentaires considérés comme similaires s’adressent à des entrepreneurs ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

13
Comparaison des signes
22. En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23. Les signes en conflit sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure MUE n °18 075 254

24. Le signe contesté est un signe figuratif. Il est composé d’un élément verbal, «SHIP» écrit en majuscules dans une graphie particulière de couleur blanche, ainsi que de plusieurs éléments figuratifs. Ces derniers sont: un voilier à trois mâts (chacun étant doté de deux paires de voiles) ressemblant à une caravelle de couleur blanche et un hexágone de couleur noire dans la partie supérieure duquel figure le voilier, tandis que l’élément verbal apparaît dans sa partie inférieure. Le terme «SHIP», qui signifie navire en anglais, sera compris par la partie du public de l’UE qui comprend la langue anglaise. Tant pour la partie du public qui comprend l’anglais que pour celle qui ne le comprend pas, le terme «SHIP» n’a aucun lien avec les services revendiqués, de sorte que son caractère distinctif est normal. Il en va de même pour l’élément figuratif que constitue le bateau. Par rapport à l’élément figuratif que constitue l’hexagone à fond noir, son caractère distinctif est faible, puisqu’il sera perçu comme un élément décoratif. Ainsi, il est peu probable que des formes géométriques de base attirent l’attention des consommateurs (voir 17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 56 à 60). Il résulte de ce qui précède que l’élément verbal «SHIP» et l’élément figuratif que constitue le bateau sont les éléments dominants du signe contesté.
25. La marque antérieure est également un signe figuratif composé d’éléments verbaux et graphiques. Les éléments verbaux sont «Sea Biscuits», les premières lettres de chacun des mots étant des majuscules tandis que les suivantes sont des minuscules, les mots étant rédigés dans une graphie particulière de couleur bordeaux. Les éléments figuratifs sont un voilier et une forme pseudo circulaire. Le bateau de couleur bordeaux, également à trois mâts, avec deux paires de voiles sur chacun et un petit drapeau au sommet, ressemble à une caravelle sur la mer, alors que l’horizon apparaît en arrière-plan. La forme pseudo circulaire est de couleur ocre, à l’exception de sa partie inférieure qui est de couleur bordeaux, tandis que sa partie latérale gauche se compose d’un épi de blé en forme incurvée. L’épi de blé sera associé, comme l’a relevé la division d’opposition, à la matière première avec laquelle certains des produits alimentaires sont fabriqués. Le bateau est placé à l’intérieur de la forme pseudo circulaire, dans la partie supérieure, tandis que les éléments
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

14
verbaux, qui dépassent des deux côtés de ladite forme, apparaissent dans la partie inférieure. Avec sa partie latérale gauche en forme d’épi de blé incurvé, la forme pseudo circulaire sera perçue par le public comme un élément ornemental du signe.
26. Les mots «Sea Biscuits» de la marque antérieure seront compris par le public anglophone de l’UE comme signifiant «biscuits marins», de sorte que leur caractère distinctif est faible par rapport aux produits et services désignés par la marque. Le terme «Biscuits» a une signification dans certains territoires tels que les territoires francophones comme la France, la Belgique et le Luxembourg, de sorte que, pour ces territoires, ce terme aurait un faible caractère distinctif. Pour le public de l’Union, qui ignore la langue anglaise ou française, les termes «Sea biscuits» ne seront pas compris et seront distinctifs par rapport aux produits et services désignés. Pour la chambre de recours, les éléments dominants du signe sont l’élément figuratif que constitue le bateau et les éléments verbaux «Sea Biscuits». La chambre de recours souligne que la position, la taille et la couleur de la représentation du bateau dans l’ensemble graphique verbal de la marque antérieure attireront immédiatement l’attention du public lorsqu’il verra la marque.
27. S’il est vrai que lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif, dans la mesure où le public n’analyse généralement pas les signes et se réfère plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-
312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), cela peut varier selon les cas. Ainsi, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus important (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) car, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir le même rang que l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010:476, § 37).
28. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Pour la chambre de recours, la similitude visuelle entre les signes n’est pas très faible, comme l’a jugé la division d’opposition, mais moyenne, car la représentation du bateau, qui est un élément dominant dans les deux signes, présente des caractéristiques similaires dans les deux signes. Dans les deux cas, le voilier a trois mâts avec deux paires de voiles chacun est orienté vers la droite, ce qui, bien que des couleurs différentes soient utilisées, produit un effet visuel similaire dans l’esprit du consommateur. La similitude des signes, qui est favorisée par la similitude dans la représentation du bateau, est renforcée par le fait que les signes présentent une même structure graphique, consistant en une forme géométrique qui encadre les éléments verbaux et graphiques et à l’intérieur de laquelle le bateau est placé dans la partie supérieure, tandis que la légende de chaque signe apparaît dans la partie inférieure. Les signes se distinguent par les éléments verbaux, «SHIP», d’une part, et «Sea Biscuits», d’autre part, ainsi que par d’autres éléments d’importance secondaire tels que la typographie des lettre et les couleurs. La petite voile de chaque mât du bateau de la marque antérieure, qui compte tenu de sa petite taille ne sera pas facilement perçue par l’ensemble du public, les formes qui encadrent respectivement chaque signe, l’une étant un hexagone, l’autre, dans la marque antérieure, étant circulaire et contenant l’épi de blé courbé.
29. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes zones du territoire de l’UE, les phonèmes et le rythme des légendes de chaque signe sont différents. Le signe contesté se compose d’un seul mot monosyllabique,/SHIP/, tandis que [la marque antérieure se compose de] deux mots et de différents phonèmes/SEA/ /BIS-CUI-TS/.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

15
30. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, que le public de référence comprenne ou non les éléments verbaux. Pour le public anglophone, bien que les termes «SHIP» et «SEA BISCUITS» aient des significations différentes, à savoir «navire» et
«biscuits de la mer», ces mots sont liés à la mer. Cette notion maritime, quant à elle, est renforcée par la représentation du voilier présentant des caractéristiques similaires dans les deux signes. En tout état de cause, la charge conceptuelle de la représentation du voilier dans les deux signes est indéniable, étant donné qu’il s’agit d’un élément dominant et distinctif qui évoquera immédiatement cette notion dans l’esprit du public concerné, quelle que soit sa langue de référence.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31. La requérante (l’opposante) n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive du fait d’un usage intensif de la marque dans la vie des affaires ou en raison de sa renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera réalisée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
32. Compte tenu des différents éléments de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services couverts malgré l’inclusion du terme «Biscuits», qui pourra être compris par une partie du public et dont le caractère distinctif est faible et malgré l’épi de blé qui sera associé à la matière première avec laquelle certains produits sont élaborés.
Appréciation globale du risque de confusion
33. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
34. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude entre les marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
35. À la suite de la comparaison des produits et services en cause, la chambre de recours a conclu que les services contestés étaient similaires à un degré moyen et élevé aux produits et services visés par la marque antérieure. En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours a constaté une similitude visuelle et conceptuelle élevée, tandis que les signes sont différents sur le plan phonétique.
36. L’aspect visuel revêt une importance particulière dans le secteur des produits alimentaires faisant l’objet des services de vente considérés comme similaires. Ce type de produits est généralement acheté à la suite d’un examen visuel par le consommateur, que ce soit dans les rayons de supermarchés ou de commerces ou sur le site d’un magasin en ligne.
37. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

16
38. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits ou services considérés est censé être un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, (fig.)/CB (fig.) et al, EU:T:2018:879,
§ 68).
39. Compte tenu du principe d’interdépendance, de la mémoire imparfaite du public cible, de la similitude des produits et services en conflit et de la similitude visuelle et conceptuelle des signes en cause, même avec un degré d’attention élevé, le public pertinent de l’UE confondra les signes comparés, encourant ainsi le risque de confusion, visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre les marques en conflit,. En particulier, la représentation similaire de la figure du voilier dans les deux signes, encadrée par une forme géométrique et comportant une légende dans sa partie inférieure, contribue à ce que l’impact visuel des marques en cause soit similaire. Les différences existantes entre les marques ne parviennent pas à produire une impression globale différente dans l’esprit du public concerné.
Autres considérations
40. La requérante (la demanderesse) a invoqué une décision de la division d’opposition de l’Office qui n’est pas pertinente pour le présent recours, car elle ne porte pas sur les mêmes signes ou les mêmes produits et services que les marques examinées dans le cadre du présent recours, et elle ne lie pas non plus la chambre, dans la mesure où il s’agit d’une décision d’une instance inférieure (30/03/2017, T-209/16, Apax Partners EU:T:2017:240,
§ 31).
41. L’autre décision du Tribunal invoquée par la requérante (la demanderesse) n’est pas non plus applicable en l’espèce, car elle concerne également des signes et des produits différents de ceux analysés ici.
Conclusion
42. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie en ce qui concerne la MUE antérieure n °18 075 254.
Sur les dépens
43. Étant donné que la défenderesse (demanderesse) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante (opposante) dans le cadre de la procédure de recours.
44. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des dépens que la défenderesse (demanderesse) doit rembourser à la requérante (opposante) à 550 EUR pour les frais de représentation exposés dans le cadre de la procédure de recours, à 300 EUR pour les frais de représentation exposés dans le cadre de la procédure d’opposition, à 720 EUR pour la taxe de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. condamne la défenderesse (demanderesse) aux dépens exposés par la requérante (opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
18/04/2023, R 1465/2022 – 1, SHIP (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al.