DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 921
Konzum Plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/A, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nanta S.A., Ronda De Poniente, 9, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff dominants Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 20/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 921 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 701 693 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement national croate no 20 170 671 (marque figurative) et les enregistrements de marques slovène no 201 970 826
«OCEAN» (marque verbale) et no 201 970 825 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

JUSTIFICATION DES ENREGISTREMENTS DE MARQUES SLOVÈNE NO 201 970 826 ET NO 201 970 825

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 921 Page sur 2 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en un extrait de la base de données slovène des marques qui indique Poslovni sistem Mercator, d.d. en tant que titulaire des enregistrements de marques slovène no 201 970 826 et no 201 970 825. Toutefois,l’opposante est la société Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovovinu. L’opposante a fait valoir que Konzum plus d.o.o. et Poslovni sistem Mercator, d.d. appartiennent à la même société «Fortenova Group d.d.» et ont joint les URL suivantes (https://fortenova.hr/en/news/fortenova-group-becomes-sole- owner-of-mercator/ et https://seenews.com/news/croatias-fortenova-merges-velpro-into- konzum- 680990). Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 1, une opposition peut être formée par le titulaire de la marque antérieure, ou par un licencié, à condition que cette opposition soit autorisée parle titulaire. Il s’ensuit que si les marques antérieures ont plusieurs titulaires, l’opposition doit être formée par chacun d’eux et son habilitation individuelle pour chaque marque ou droit antérieur doit être clarifiée. Si les opposants ne prouvent pas leur habilitation individuelle, l’opposition sera réputée irrecevable pour les marques ou droits antérieurs pour lesquels leur habilitation n’a pas été clarifiée.
Les éléments de preuve présentés ci-dessus sont insuffisants pour étayer les marques antérieures slovène de l’opposante étant donné qu’ils ne démontrent pas que l’opposante est habilitée à former opposition sur la base des droits antérieurs susmentionnés. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.

REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 921 Page sur 3 6
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/05/2022.
La marque croate no 20 170 671 de l’opposante a été enregistrée le 30/11/2017. Par conséquent, la marque de l’opposante n’est pas soumise à la preuve de l’usage car à la date de dépôt/priorité de la marque contestée, elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Poisson saumuré; poisson fumé; pâtes à tartiner à base de poisson; bouillons de poisson; poisson transformé; poisson séché; poisson en conserve; poisson congelé; filets de poissons; poisson en conserve; produits alimentaires à base de poisson.
Classe 31: Poissons vivants; œufs de poisson.
Classe 40: Fumage du poisson.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux. boissons pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 921 Page sur 4 6
Les produits de l’opposante sont des poissons transformés compris dans la classe 29, des poissons vivants et des œufs de poisson compris dans la classe 31 et des services liés au traitement des aliments, à savoir le fumage de poisson compris dans la classe 40.
Lesproduits contestés englobent un large éventail de produits, y compris des aliments naturels tels que l’herbe, les semences, les insectes et d’autres animaux, ainsi que des aliments pour animaux préparés ou préparés spécifiquement conçus pour fournir des nutriments essentiels tant pour les animaux captifs que pour l’élevage d’animaux.
En particulier, l’opposante a indiqué que la plupart des produits de l’opposante compris dans la classe 29 (à savoir les produits à base de poisson, poisson salé; poisson fumé; pâtes à tartiner de poisson) ne sont pas exclusivement destinés à la consommation humaine et peuvent être utilisés pour nourrir les animaux. En tant que tels, ils ont la même destination et la même nature que les aliments pour animaux, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public.
Comme l’a observé la chambre de recours, toutes les plantes, tous les animaux ou tout type d’aliments ne sauraient être considérés comme des «aliments et aliments pour animaux», simplement parce que les animaux peuvent aussi les manger (19/05/2011, R 1517/2010-2, Bionade/Biona, § 22). Les aliments transformés pour animaux sont élaborés et emballés par les industries spécialisées correspondantes, en tenant compte des différents besoins nutritionnels des animaux. Leurs canaux de distribution sont différents. Dans le commerce de détail, les denrées alimentaires destinées à la consommation humaine sont soigneusement conservées à l’écart des aliments destinés à la consommation animale. En outre, les aliments pour animaux sont souvent vendus dans des magasins spécialisés qui vendent également des animaux vivants. Seuls quelques produits, tels que des produits alimentaires élaborés, transformés pour certains animaux de compagnie communs, tels que les chiens, les chats, les cochons de guinea ou les oiseaux, sont vendus dans des supermarchés, où le consommateur pertinent peut trouver certains des produits de la marque antérieure. Quand bien même ils seraient vendus dans les mêmes points de vente, par exemple les supermarchés, ils se trouveraient dans des rayons totalement différents. Par conséquent, les aliments pour animaux sont utilisés différemment des produits contestés, et ne sont ni complémentaires ni concurrents de ceux-ci (19/05/2011, R 1517/2010-2, Bionade/Biona, § 24);
En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, l’opposante a fait valoir que «[…] les animaux vivants sont souvent vendus, par exemple, dans des magasins de compagnie, où les aliments et les fourrages pour animaux sont vendus . Par conséquent, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires».
Toutefois, l’opposition conclut que les aliments pour animaux en général contestés; les boissons pour animaux sont différentes des « poissons vivants de l’opposante» compris dans la classe 31 de l’opposante. Eneffet, le libellé large de l’expression «poissons vivants» inclut la production et la vente industrielles de poissons destinés à la consommation humaine, ainsi que la production et la vente de animaux de compagnie ou de tout autre animal à d’autres fins que la consommation humaine, comme par exemple les poissons d’animaux de compagnie, qui sont soit vendus directement de l’obtenteur au propriétaire de la oulards, soit à l’aide d’un magasin d’animaux de compagnie, où le magasin pour animaux de compagnie est le détaillant. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le public ne confondra pas l’origine des animaux vivants, d’une part, et des aliments pour animaux, d’autre part. Même dans le cas des magasins d’animaux de compagnie, où ces produits peuvent être vendus les uns à côté des autres, le public sait pertinemment qu’il est peu probable qu’une entreprise vende des animaux et, en même temps, produit de l’alimentation animale. Les deux activités requièrent une infrastructure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 921 Page sur 5 6
des connaissances et des connaissances complètement différentes et constituent donc une entreprise différente. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires (03/05/2012, R 1939/2010-4, MULTIVIT/MULTIFIT, § 12-19). Par conséquent, la division d’opposition conclut que les aliments pour animaux contestés; boissons pour animaux; les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31 et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 sont différents. Les mêmes considérations s’appliquent aux autres produits et services de l’opposante et aux produits contestés compris dans la classe 31. Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, les produits et services en cause ont des natures et des destinations différentes, ils ne suivent pas la même utilisation. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne proviennent pas non plus des mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux commerciaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 921 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.