DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 779
Santa Conte, Via Tito Livio, 16, 80122 Napoli, Italie (opposante), représentée par G.D. Di Grazia D’Alto èche C.S.N.C., Isola E1- Centro Direzionale, 80143 Napoli (représentant professionnel)
un g a i ns t
GWS Poland sp. z o.o., ul. BAGNO 2, Wejście E, 00-112 Warszawa, Pologne (demandeur).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 779 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 545 260 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 545 260 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 960
799 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 799 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 2 7
Classe 30: Café Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; café décaféiné; café lyophilisé; café aromatisé; concentrés de café; café vert; café au chocolat; café instantané; mélanges de café malté et de café; sachets de café; extraits de café; tous ces produits étant du café ou contenant du café conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «café de Colombia».
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (voir arrêt du 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Café contesté; café lyophilisé; café aromatisé; café vert; café au chocolat; café instantané; mélanges de café malté et de café; sachets de café; tous les produits précités, à savoir le café ou contenant du café conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «café de Colombia», sont inclus dans la catégorie plus large du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café décaféiné contesté est très similaire au café de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Extraits de café contestés; concentrés de café; tous les produits précités étant du café ou contenant du café qui est conforme à la spécification de l’indication géographique protégée «café de Colombia» sont au moins similaires à un faible degré au café de l’opposante, étant donné que tous ces produits ont à tout le moins la même destination, ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits sera moyen.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification au moins dans les parties du territoire où l’espagnol est compris. Cela a une incidence sur la signification et la perception conceptuelle des signes et peut accroître le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Les marques sont figuratives.
Le terme commun «El Pablo» sera compris par le public pertinent comme une référence à une personne particulière portant un prénom Pablo. Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le mot «Blanco» de la marque antérieure («white» en anglais) sera compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent, compte tenu du type de produits concernés, comme, entre autres, une référence à une torréfaction spéciale, dans laquelle le café est torréfié à la moitié de la voie et à une température inférieure. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public uniquement. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Compte tenu des significations susmentionnées, «Blanco» est considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits de l’opposante.

L’expression «café 100 % COLOMBIANO» du signe contesté sera immédiatement comprise par le public comme une indication descriptive de l’origine géographique des produits contestés, à savoir que le café est originaire de 100 % de Colombie. En tant que telle, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
La stylisation des deux marques ainsi que leurs aspects figuratifs sont relativement standard et purement décoratifs. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est tout au plus faible et n’attirera pas beaucoup l’attention du public pertinent, voire aucun. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, dans le cas du

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 4 7
signe contesté, les mots «EL PABLO» sont considérés comme dominants en raison de leur grande taille et de leur position centrale, tandis que l’expression beaucoup plus petite «café 100 % COLOMBIANO» est secondaire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression «El Pablo»/«EL PABLO» (et son son), présents à l’identique dans les deux signes, même s’ils sont représentés de manière légèrement différente (pertinents uniquement sur le plan visuel). Cette partie coïncidente est l’élément le plus distinctif des signes. La marque antérieure diffère par le mot supplémentaire «Blanco» et par le signe contesté dans l’ensemble de l’expression «café 100 % COLOMBIANO», qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. En outre, «café 100 % COLOMBIANO» est secondaire. Par conséquent, l’impact de ces éléments différents sur la perception des signes par les consommateurs est très limité.
En ce quiconcerne la comparaison phonétique, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Selon la division d’opposition, à tout le moins, le terme «café 100 % COLOMBIANO» ne sera pas prononcé par le public pertinent, en raison de son caractère non distinctif et de sa petite taille.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs stylisations respectives et par d’autres aspects figuratifs qui, toutefois, sont distinctifs à un degré tout au plus faible, de sorte que leur impact est limité. En outre, ces différences visuelles ne sont pas pertinentes pour l’appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification évoquée par l’expression «El Pablo»/«EL PABLO», qui est leur élément le plus distinctif. Même si les signes diffèrent par d’autres concepts, ils sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact très limité sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevésur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 5 7
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du mot non distinctif «Blanco».
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie similaires à un faible degré au moins.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires sur les trois plans de comparaison, étant donné qu’ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, au moins très similaires sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les similitudes sont dues au terme identique «El Pablo»/«EL PABLO», qui est l’élément le plus distinctif des signes. Les éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que leur stylisation et leurs aspects figuratifs sont, tout au plus, faiblement distinctifs.
Bien que le public puisse remarquer certaines différences verbales et/ou figuratives entre les signes, un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques ne sont pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque les consommateurs moyens, bien qu’étant conscients des différences entre les signes, supposent néanmoins, en raison de l’utilisation de l’expression identique et distinctive «El Pablo»/«EL PABLO», que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le public peut supposer que les deux marques désignent différents types de café et de produits liés au café, décrits respectivement par les termes «Blanco» et «café 100 % COLOMBIANO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public hispanophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Cette conclusion s’applique également aux produits jugés similaires (au moins) à un faible degré. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le faible degré de similitude entre ces produits est compensé par (au moins) une similitude phonétique et conceptuelle élevée et une similitude visuelle supérieure à la moyenne.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 799 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 799, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 779 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.