DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 056
Blacks Outdoor Retail Limited, Hollinsbrook Way, Pilsworth, BL9 8RR Bury, Royaume-Uni (opposante), représentée par Urquhart-Dykes lobbying Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds (représentant professionnel)
un g a i ns t
YANNICK Beteille, 8 Allée Des Hirondelles, 13013 Marseille, France; Thierry Guglielmi, 21 rue des Genets, 13380 Plan De Cuques, France (demandeurs), représentée par Julien Ayoun, 19 Boulevard Arthur Michaud, 13178 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 056 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures de sport; sous-vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 162 646 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 162
646 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 974 855 «PETER STORM» (marque verbale) et l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 862 933 «PETER STORM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE

Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a invoqué à la fois l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations présentées le 12/08/2022, l’opposante a indiqué qu’elle souhaitait explicitement retirer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. Compte tenu de ce qui précède, l’examen de la présente opposition est dès lors limité à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 974 855 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Services de vente au détail électronique de commerces liés à la vente de lunettes de soleil, vêtements de protection pour activités sportives et d’extérieur, chapellerie de protection pour activités sportives et d’extérieur, gants isolants/de protection, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements thermiques, vestes, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pulls, sweat-shirts, vêtements en kit, chemises, chapeaux, ballons, gants, gants, sous-vêtements thermiques, chaussettes, guêtres, bottes.
Enregistrement international désignant l’UE no 862 933 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas et vêtements de dessus; imperméables; pantalons et pantalons; pantalons, shorts, jupes, robes, vestes, vestes, vestes sans manches, chemises, tee-shirts, sweat-shirts, chandails, chemisiers, pulls, cardigans, jerseys, manteaux, costumes de jumelage, survêtements, blouses; sous- vêtements; tricots; passe-montagnes, gants et sous-vêtements thermiques; ceintures, jeans, pantalons de jogging et blousons; habillement de sport; vêtements pour le ski; gilets; chaussures; souliers, chaussettes, guêtres, bottes et mitines; chapellerie; casquettes, chapellerie de sport autres que casques; chapeaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures
[habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures de sport; sous-vêtements.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées; les articles de chapellerie sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits de la marque antérieure no 2 et du signe contesté.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante compris dans la marque antérieure no 2. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Tous les autres produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges de vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante; chaussures; chapellerie de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
La présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est tous des services publicitaires qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité/marketing qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de la presse, des sites web, des vidéos, de l’internet, etc.
Ces services sont des services promotionnels visant à renforcer la position d’un client sur le marché, tandis que les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1 consistent en des activités entourant la vente effective de produits tels que la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ladite transaction avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et peuvent avoir lieu en un lieu fixe, comme les grands magasins, les supermarchés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 4 8
les boutiques ou kiosques ou, comme en l’espèce, sous la forme de détaillants en ligne, par exemple via l’internet.
Par conséquent, ces services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1 étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne coïncident généralement pas. Enfin, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les services contestés sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure 2 étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident ni par leur producteur/fournisseur, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution. Enfin, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, le fait que certains des produits contestés puissent apparaître dans les services fournis par l’opposante n’indique pas une quelconque interdépendance entre ces produits et services et, par conséquent, il est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.

Toutes les similitudes ayant été constatées avec les produits couverts par l’enregistrement international désignant l’UE no 862 933 (marque antérieure no 2), une nouvelle appréciation du risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 974 855 (marque antérieure no 1) est redondante. L’appréciation se poursuivra sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 862 933 (marque antérieure no 2) uniquement.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PETER STORM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, compte tenu de l’incidence que la signification de ces éléments a sur la comparaison, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte.
Les éléments «PETER» de la marque antérieure et «WILL» dans le signe contesté seront perçus comme des prénoms masculins courants.
L’élément commun «STORM» a le sens intrinsèque de «tempête» ou de «intempérie», mais, en l’espèce, il sera clairement perçu comme un nom de famille, étant donné qu’il est précédé de deux prénoms communs masculins.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité de la personne ou lien de famille) (01/03/2005, 185/03-, Enzo Fusco/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52). Étant donné que le public du territoire pertinent percevra les deux signes comme un prénom suivi d’un nom de famille, l’élément «STORM» aura plus d’impact sur les consommateurs que le premier élément des signes.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot.
Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit plus grand que les mots «WILL STORM», ce dernier demeure perceptible et aura donc un certain impact sur le consommateur. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 6 8
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «STORM», qui aura plus d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par leur premier élément verbal, «PETER» et «WILL», respectivement. Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de la valeur intrinsèque supérieure en tant qu’indicateur de l’origine de l’élément verbal commun «STORM» et de l’incidence des différents éléments sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «STORM», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «PETER» de la marque antérieure et de l’élément «WILL» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même nom de famille, «STORM», qui, outre le concept intrinsèque de «tempest», fait référence à deux personnes susceptibles d’appartenir à la même famille, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, en raison de son usage intensif et de longue date. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Annexe B consistant en quelques images du catalogue de l’opposante, à savoir:
— Photo 1: Peter Storm Men Meteor Cargo Shorts;
— Photo 2: Peter Storm Men Meteor Cargo Shorts;
— Photo 3: Peter Storm Men s Meteor Cargo Shorts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 7 8
Les éléments de preuve produits ne fournissent manifestement pas suffisamment d’informations sur le niveau de connaissance de la marque de l’opposante et sur son importance de l’usage. En outre, certains éléments de preuve fournis ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer le niveau d’usage ou le niveau de connaissance de la marque de l’opposante par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants et ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
Les premiers éléments différents des signes ne peuvent exclure la similitude entre les signes («PETER STORM» v WILL STORM), étant donné que, comme établi à la section c), le public pertinent attribue généralement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille qu’au prénom et, par conséquent, gardera en mémoire le nom «STORM» plutôt que les prénoms «PETER» ou «WILL».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, il existe un risque que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes «PETER STORM» et «WILL STORM» font référence à la même origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Comme indiqué ci-dessus, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des services, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 056 Page sur 8 8
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.