DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 267
Kryolan GmbH Chemische Fabrik, Papierstr. 10, 13409 Berlin (Allemagne), représentée par Jungblut délibéré Seuss, Wittestr. 30j, 13509 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
OÜ Demo Farm, Allika, 94271 Metsküla, Saare Maakond, Saaremaa Vald, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Ustervall OÜ, Kivi 21-6, 51009 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 31/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 267 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 494 531 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 74 021 «KRYOLAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse, qui a contesté les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante pour plusieurs motifs, dont le fait qu’elle n’était pas dûment numérotée. Dans ses dernières observations, l’opposante a demandé à l’Office de renvoyer les preuves à la demanderesse en affirmant que les preuves avaient été correctement produites et que l’Office a, d’une manière ou d’une autre, envoyé les preuves sans conserver la numérotation initiale.
L’Office n’a pas transmis les éléments de preuve à la demanderesse. Toutefois, étant donné que cet aspect procédural n’a aucune incidence sur l’issue de l’opposition et que la réouverture de la procédure à ce stade ne fera que retarder celle-ci sans objet, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition. La division d’opposition estime en effet qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005,-T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 2 9
l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et articles cosmétiques compris dans la classe 3, tous destinés au théâtre; articles de toilette compris dans la classe 3; teintures pour la toilette; produits pour enlever les cosmétiques; produits pour enlever les adhésifs destinés à l’application des produits cosmétiques; adhésifs pour fixer les cils, les barbes et pour fixer des perruques; produits et substances non médicinaux, tous pour le soin de la peau; cire à moustache; produits de nettoyage; shampooings pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; cosmétiques et produits cosmétiques; masques de beauté; produits exfoliants à usage cosmétique; lotions nettoyantes; laits de toilette; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; dentifrices non médicinaux; préparations et traitements capillaires; produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires à effet cosmétique; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour sportifs; substances diététiques à usage médical; produits diététiques pour enfants; compléments probiotiques; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; mélanges pour boissons de compléments alimentaires.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons pour sportifs; boissons isotoniques; eau enrichie sur le plan nutritionnel; boissons contenant des vitamines; eaux gazeuses; eau plate; eaux minérales [boissons]; eaux minérales aromatisées; eau tonique [boissons non médicinales].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 3 9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) (par exemple, les produits de toilette non médicinaux et les produits de toilette compris dans la classe 3), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés (par exemple, les produits de toilette de l’opposante compris dans la classe 3, qui incluent les dentifrices non médicinaux contestés; les cosmétiques et articles cosmétiques compris dans la classe 3 de l’opposante, tous destinés au théâtre, qui sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques non médicinaux contestés; les préparations et substances non médicamenteuses de l’opposante, toutes pour le soin de la peau, qui se chevauchent avec les produits de soins pour bébés contestés (non médicinaux).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de compléments nutritionnels et de préparations diététiques, qui ont quelque chose en commun avec les produits et substances non médicinaux de l’opposante, tous destinés au soin de la peau compris dans la classe 3. Les produits de l’opposante comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les produits contestés incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Les catégories de produits comparés comprennent des produits qui peuvent avoir la même destination (par exemple, le bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, différents de leurs produits compris dans la classe 3.
Les cosmétiques et les produits de toilette sont utilisés pour la beauté et l’hygiène personnelle. Il est vrai que les boissons sans alcool contestées; boissons pour sportifs; boissons isotoniques; eau enrichie sur le plan nutritionnel; les boissons contenant des vitamines couvrent des boissons contenant des médicaments stimulants ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B) qui peuvent également avoir un effet sur, entre autres, le ton du consommateur (par exemple, donner un stimulateur énergétique ou prévenir la déshydratation). Toutefois, les produits contestés ci-dessus (ainsi que les autres produits contestés compris dans cette classe) ne sont pas destinés à améliorer l’aspect physique du consommateur étant donné que leur finalité principale est d’étancher la soif. Même si les produits comparés peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients (par exemple, les vitamines), ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3) à supérieur à la moyenne (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé des consommateurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 5 9
c) Les signes
KRYOLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont composés/comprennent des éléments verbaux (à savoir «KRYOLAN», la marque verbale antérieure et «KORILANE», légèrement stylisés, dans le signe contesté), dépourvus de signification dans leur ensemble dans une partie substantielle du territoire pertinent.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, c-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe/élément verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des composants qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, lesparties font valoir qu’il existe des concepts susceptibles d’être perçus dans les deux signes par une partie du public pertinent.
Rien dans la structure de la marque antérieure ne suggère une dissection mentale particulière par le public pertinent (il pourrait s’agir, par exemple, de «KRY-OLAN» ou de «KRYO-LAN»). Cela étant, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse identifier la forme combinée «kryo-» (faisant référence au froid glacé, à la congélation) dans les pays où ce préfixe est utilisé en tant que tel, comme l’Allemagne (voir dictionnaire Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kryo_), même s’il ne s’agit pas d’un terme courant, comme le souligne l’opposante, et malgré une signification claire véhiculée par «LAN» (29/01/2013-, T 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 60; 16/01/2014, 193/13-P, Nfon, EU:C:2014:35). La réalité du marché montre que le terme «Kryo» est utilisé pour désigner des thérapies, des techniques et des produits qui utilisent la couleur ou donnent un effet froid, y compris dans l’industrie cosmétique. Dès lors, chaque fois que cet élément est individualisé, son caractère distinctif est limité par rapport aux produits pertinents.
L’élément verbal «KORILANE» du signe contesté peut également avoir une signification dans des pays tels que l’Estonie, faisant référence à une personne qui cherche à l’alimentation, un «gatherer», comme l’indique la demanderesse; voir le dictionnaire en ligne de l’Institut de la langue estonienne, à l’adresse https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/korilane/1. Même s’il n’y a pas lieu de décomposer artificiellement les signes, il se peut également qu’une partie du public perçoive une signification dans une partie du signe contesté (par exemple, «kori» — signifiant notamment «panier» en finnois; voir le terme «banque» du Centre

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 6 9
terminologique finlandais, à l’adresse suivante: https://termipankki.fi/tepa/en/search/kori; et «LANE», signifiant «une route étroite» en anglais; voir Collins English Dictionary, à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lane).
La perception des concepts ci-dessus dans l’un ou l’autre des signes sera éloignée étant donné que les significations qu’ils sont susceptibles de véhiculer sont différentes.
Les éléments «KRYOLAN» de la marque antérieure et «KORILANE» du signe contesté sont considérés comme distinctifs, étant donné qu’ils ne décrivent pas, ou ne font pas référence, dans leur ensemble, aux produits pertinents. En outre, tous les éléments perceptibles du signe contesté ayant les significations indiquées ci-dessus sont considérés comme distinctifs, étant donné l’absence de lien sémantique avec les produits pertinents.
Le signe contesté comprend également un élément figuratif sur sa partie supérieure, représentant la lettre «K» en blanc sur un fond carré noir. Cet élément, de taille considérable, sera probablement perçu comme renforçant la lettre initiale «K» de l’élément verbal «KORILANE» placé en dessous. En tant que tel, cet élément figuratif n’ ajoute aucun caractère distinctif particulier au signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être clairement perçu comme dominant ou plus accrocheur visuellement que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «K * * * LAN *». Ils diffèrent par les lettres «* RYO *» de la marque antérieure et «* ORI * E» du signe contesté. Les signes diffèrent également au niveau de l’élément figuratif du signe contesté, de taille considérable et d’aspects.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les parties initiales des éléments verbaux des signes, malgré certaines lettres en commun, produisent des impressions très différentes (à savoir «KRYO» contre «kori») est pertinent aux fins de l’appréciation.
Toutes les considérations qui précèdent amènent à conclure que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, laprononciationdes signes coïncide par le son de certaines lettres, qui peuvent être différentes selon la langue concernée. Il est également considéré qu’il est peu probable que la lettre «K» contenue dans l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée. Par conséquent, et à titre illustratif, le public anglophone prononcera probablement les signes as/kraɪoincriminé/lan/kraɪénonçant/lan/( marque antérieure) v/k ter./ri/leɪn/(signe contesté); la partie germanophone:
/KRyo/lan/v/ko/ri/la/ne/; et la partie hispanophone: /KRi/o/lan/v/ko/ri/la/ne/.
L’opposante souligne le fait que les signes partagent des sons identiques ou très similaires dans un ordre différent, ce qui équivaut à une similitude phonétique, citant un arrêt du Tribunal (25/06/2010, T 407/08-, Metromeet, EU:T:2010:256) à titre d’exemple.
La division d’opposition ne considère pas l’affaire indiquée par l’opposante comme pertinente pour la présente opposition, compte tenu des différences entre les signes pertinents (à savoir, les éléments verbaux qui ont été comparés dans l’affaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 7 9
mentionnée par l’opposante étaient «meeting metro»/«Metromeet»; éléments/composants identiques et très similaires (également sémantiquement) dans un ordre différent, circonstances qui ne s’appliquent pas aux éléments verbaux en cause, à savoir «KRYOLAN»/«KORILANE»).
Les signes en cause incluent des sons similaires. Toutefois, les différences phonétiques que l’ordre différent de ces sons introduit sont importantes. En outre, le nombre de syllabes diffère (à savoir deux ou trois syllabes dans la marque antérieure contre quatre dans l’élément verbal du signe contesté). Il est dès lors considéré que les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public susceptible de percevoir un concept dans l’un des signes uniquement ou dans les deux signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents de ceux couverts par la marque antérieure. Les produits identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 8 9
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle, en fonction de la perception des éléments des signes par le public pertinent.
L’opposante mentionne que l’aspect phonétique joue un rôle important dans l’achat des produits pertinents. La division d’opposition considère que l’aspect visuel joue également un rôle important, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, étant donné que ces produits sont généralement présentés dans des vitrines et que les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par du personnel. En l’espèce, les signes sont à la fois éloignés sur le plan phonétique et visuel, ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Même si, dans le secteur des cosmétiques, entre autres, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, étant également habituel qu’un même fabricant utilise des sous-marques, ce scénario est artificiel en l’espèce. Les nettes différences visuelles (ainsi que phonétiques et éventuellement conceptuelles) entre les signes, y compris leurs structures différentes, n’amèneront pas le consommateur à percevoir le signe contesté comme une sous- marque de la marque de l’opposante.
Dans ce contexte, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, soit considéré comme normalement informé, attentif et avisé à tout le moins, puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA Raphaël MICHE

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 267 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.