LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juillet 2022
Dans l’affaire R 1940/2021-5
Groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre C/O M. Panayiotis Constantinou et
Evagoras Chrysanthou Irinis
15 a, Pera Khorio Nisou
2572 Nicosie
Chypre Opposante/requérante représentée par Clifford Chance LLP, 10 Upper Bank Street, E14 5JJ London (Royaume-Uni)
contre
Táirgí Cáise Buabhaill Maigh Chromtha Teoranta trading as Macroom Buffalo Cheese Products Clonclud, Kilnamartrya
Macroom
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par Murgitroyd DeutschCompany, Unit 1, Block 8, Blanchardstown Corporate Park, Cruiserath Road, Dublin 15 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 761 (demande de marque de l’Union européenne no 18 236 127)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/07/2022, R 1940/2021-5, Macroom buffaloumi/Halloumi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2020, Táirgí Cáise Buabhaill Maigh
Chromtha Teoranta Trading as Macroom Buffalo Cheese Products (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Macroom Buffaloumi
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Fromages; produits à base de fromage,
2 La demande a été publiée le 18 mai 2020.
3 Le 18 août 2020, le groupe de transformateurs et de producteurs de lait puce et de lait de chèvre (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Χαλλουμι»/(Halloumi)/Hellim pour les fromages, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 Par décision du 23 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Appellation d’origine ou indication géographique — article 8, paragraphe 6, du RMUE
L’habilitation de l’opposante à former opposition
– Le 16 septembre 2020, l’opposante s’est vue accorder jusqu’au 21 janvier 2021, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au dimanche 21 mars 2021 (soit jusqu’au 22 mars 2021), pour étayer le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée et pour fournir des faits et preuves supplémentaires. Le 22 mars 2021, l’opposante a présenté ses observations et éléments de preuve supplémentaires à l’appui de son droit antérieur.
– Bien que les déclarations de l’opposante concernant son habilitation à former opposition soient très vagues, il apparaît qu’elle est un groupement de producteurs qui a demandé la protection de l’AOP et qu’elle est donc habilitée à prendre des mesures pour assurer une protection adéquate de cette
AOP.

---

3
L’opposante a produit les documents suivants à l’appui de son argumentation.
Annexe 1: une copie de la publication, en date du 28 juillet 2015, au Journal officiel de l’Union européenne de la demande d’AOP «Χαλλουμι»/(Halloumi)/Hellim, conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, sous le numéro de dossier: CY AOP 0005 01243 17 juillet 2014 («document unique»).
Ce document est rédigé en anglais.
Annexe 2: une copie des lois de contrôle de la qualité de Chypre datant de 1975-1983 en grec, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe 3: un ensemble de trois documents concernant la société de la demanderesse:
o un article intitulé «Brave new world for Johnny» de l’examinateur irlandais, daté du 30 septembre 2019;
o un article intitulé «First Water Buffalo Farmer Signs contract 1 M EUR Agreement of Ireland’ s First Water Buffalo Farmer Signs contract with Aldi Ireland» du Forbes Magazine, daté du 11 septembre 2018;
o une impression du site web www.macroombuffalocheese.com, datée du 11 mars 2020.
Appréciation des éléments de preuve
– En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012, peuvent constituer une base juridique suffisante pour permettre au
«groupement demandeur» de former une opposition.
– Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du «groupement demandeur» au sens de ces dispositions ou qu’elle est par ailleurs habilitée à former cette opposition. Les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’habilitation de l’opposante.
– Selon l’acte d’opposition, l’opposante est une personne morale sous le nom du «Group of processeurs et producteurs de lait et de lait de chèvre». La forme juridique de l’opposante, telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition, est une «association» basée à Chypre.

---

4
– Lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une indication géographique (IG), il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG. L’opposante n’a pas fourni de statuts relatifs à l’association du «groupe de transformateurs et producteurs de lait lait glacé et de lait de chèvre».
– Une copie des normes chypriotes figuratives Quality Control Laws de 1975- 1983 (annexe 2) examine la spécification standard de Chypre pour les fromages frais et le fromage «Halloumi», mais ne mentionne pas l’opposante. L’habilitation de l’opposante à former opposition ne peut être déduite de ce texte (même en combinaison avec d’autres documents présentés).
– La publication, datée du 28 juillet 2015, au Journal officiel de l’Union européenne de la demande d’AOP «Χαλλουμι»/(Halloumi)/Hellim (ci-après le «document unique», produit à l’annexe 1) ne suffit pas à établir l’habilitation de l’opposante. En effet, il n’est fait mention ni du demandeur de l’enregistrement de l’AOP ni de toute personne habilitée en vertu de la législation applicable à exercer les droits découlant de l’AOP. En outre, l’opposante, le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait de mouton et de lait de chèvre», n’est pas non plus mentionnée.
– Les documents produits en tant qu’annexe 3 ne sont que deux articles concernant la société de la requérante et ses plans d’affaires, ainsi qu’une impression du site Internet de la demanderesse, qui semble être le site
Internet de la requérante. Aucun de ces documents n’apporte de valeur ajoutée à la preuve de l’habilitation de l’opposante.
– Les documents produits, même en combinaison avec d’autres documents, ne suffisent pas à prouver l’habilitation de l’opposante à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente pour exercer les droits découlant de l’AOP.
– Il incombe à l’opposante d’étayer son droit et de fournir à l’Office la preuve que l’opposante est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 22 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier 2022.

---

5
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Ledemandeur doit être une personne ayant le droit de s’opposer sur la base de l’AOP pertinente
– C’est l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les AOP qui fournissent les règles pertinentes concernant la qualité pour agir sur la base d’une AOP, et non l’article 3 du RMUE.
– L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose qu’une opposition peut être formée par «toute personne autorisée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique». En outre, l’article 3, paragraphe 2, du RMUE utilise les termes «association indépendamment de la forme juridique», indiquant ainsi clairement que le regroupement peut être totalement informel, ad hoc et n’existe que pour faire appliquer l’AOP. Le mot «association» est expressément destiné à ne pas être légal dans sa définition. La seule exigence de fond est que le groupe soit composé principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit (c’est-à-dire qu’ils ne sont liés entre eux qu’en raison de leur production ou de leur transformation du produit, et rien d’autre).
– Il s’agit d’une lex specialis en ce qui concerne le régime des AOP, qui est un régime juridique distinct du régime de la MUE, avec des objectifs politiques, des parties et des règles spécifiques. Si le système de la marque de l’UE exige que seules les personnes morales puissent intenter des actions sur la base de droits de marque (qu’elles ne peuvent détenir qu’en tant qu’entités juridiques), le système d’AOP de l’UE crée des droits qui ne sont pas exclusivement détenus par une seule personne ou un même groupe, mais qui sont accessibles aux personnes qui sont basées dans un certain lieu géographique et dont les méthodes de production ou de traitement répondent à certaines normes énoncées dans un règlement d’exécution, ces droits peuvent et doivent pouvoir être invoqués par des entités non légales. Image 1: Capture d’écran du formulaire d’opposition de l’Office.
Explicite: le groupe n’est pas le «groupement de la demanderesse»
– La division d’opposition indique:
«En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012, invoqués par l’opposante, peuvent constituer une base juridique suffisante pour l’habilitation du 'groupement demandeur’ à former opposition.

---

6
Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du 'groupement demandeur’ au sens de ces dispositions.»
– «Quelle que soit sa forme juridique», il doit être lu comme incluant des entités dépourvues de personnalité juridique formelle (c’est-à-dire des groupes informels). Le mot «association» n’est pas destiné à être un terme juridique de l’art, mais simplement un autre mot désignant une pluralité d’entités, définies uniquement par leur statut de producteur/transformateurs.
– C’est précisément sur cette base juridique que l’AOP a été demandée par un groupe informel de producteurs et de transformateurs chypriotes (à savoir l’opposante). Leur statut juridique informel est reconnu dans le formulaire de demande d’AOP chypriote figurant à l’annexe 1 de la requête en poursuite de procédure. Le formulaire de demande comprend la mention «type de groupement demandeur», qui contient trois options à sélectionner parmi: I) «Groupe de plus d’une personne»; II) «personne morale»; ou iii) «individuel».
– Compte tenu de sa qualité de «groupe de plus d’une personne», l’opposante a produit les éléments de preuve suivants qui démontrent son identité en tant que groupe de demandeurs:
Bien que le nom de l’opposante ne figure pas expressément sur le formulaire de demande, les entités qui y sont énumérées sont identiques aux entités énumérées dans un document, où figure le nom de l’opposant. Le règlement sur les AOP n’exige pas que le groupe possède un nom en tant que tel. Pour autant que le groupement comprenne principalement des producteurs et/ou des transformateurs du produit, il est habilité à faire respecter le droit.
Annexe 4 de l’acte d’opposition: une autorisation du groupe informel «le groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» pour M. Panayiotis Constantinou à a) déposer la demande d’AOP; et b) «nous repositionner en justice dans le cadre de l’AOP».
Il convient de noter que la liste des signataires qui se qualifie de «groupement de transformateurs et de producteurs de lait massif et de lait de chèvre» est identique à la liste des signataires pour le compte desquels la demande d’AOP a été déposée dans la demande d’AOP (annexe 1 du mémoire initial).
Par conséquent, compte tenu de la nature du groupe demandeur, l’opposante a fourni tous les éléments de preuve nécessaires pour démontrer qu’il s’agit du groupe de la demanderesse, de sorte qu’elle est habilitée à former opposition.
Si la division d’opposition considérait que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes, elle doit fournir à l’opposante (pour des raisons de sécurité juridique et d’un système d’opposition basé sur des PDA) une indication de ce qu’un autre type de preuve pourrait être

---

7
produit par un «groupe de plus d’une personne» pour établir son identité en tant que groupe de demandeurs.
Implicite: le groupe n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’il est par ailleurs habilité à déposer l’AOP
– Même si l’opposante n’a pas établi qu’il s’agit de la même entité que le groupement demandeur, ce qui est contesté, l’opposante est clairement un groupe au sens du règlement sur les AOP avec le droit de faire appliquer l’AOP.
– Le règlement sur les AOP permet à une large catégorie d’entités juridiques qui répondent à la définition d’un «groupe» de l’appliquer.
– L'annexe 4 de l’acte d’opposition mentionne clairement les producteurs et transformateurs chypriotes participant à la production du fromage «Halloumi» qui, aux fins de la mise en œuvre de l’AOP, sont regroupés en tant que «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre».
– Compte tenu de la large marge de manœuvre dont dispose tout groupement légitime de transformateurs ou de producteurs, quelle que soit sa forme juridique, pour faire appliquer l’AOP conformément aux dispositions du règlement sur les AOP et du RMUE, l’opposante a clairement fourni des éléments de preuve suffisants pour étayer son droit de former le recours.
Éléments de preuvesupplémentaires indiquant l’habilitation de l’opposant
– Bien que l’opposante soutienne que les éléments de preuve détaillés ci-dessus suffisent clairement à établir son habilitation, et malgré l’absence d’orientations quant à savoir quelles autres formes de preuve pourraient suffire pour un groupe informel de ce type, au profit de la chambre de recours, l’opposante demande la production d’éléments de preuve supplémentaires.
– L’opposante demande à présenter un élément de preuve supplémentaire pour étayer son habilitation à faire appliquer l’AOP au moyen d’une procédure d’opposition. Cet élément de preuve satisfait aux critères énoncés à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– Sous réserve de l’acceptation de la demande susmentionnée par la chambre de recours, l’opposante produit l’annexe 1, le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne pour obtenir l’enregistrement de l’AOP «Halloumi».
– Corroborant la position exposée dans les éléments de preuve produits à l’annexe 1 de la requête en poursuite de procédure (preuves qui démontrent son identité en tant que groupe de la demanderesse), ce document inclut «le nom et l’adresse du groupe demandeur» dans le même format que dans le document a (c’est-à-dire une liste des membres du groupe informel). À

---

8
l’instar de la liste des miroirs dans le document a, elle est identique à la liste des producteurs/transformateurs désignés par l’opposante dans le document b).
– Ces documents démontrent l’appartenance au groupement et son statut d’entité informelle composée de transformateurs et de producteurs de lait de brebis et de chèvre à Chypre qui ont déposé l’AOP et qui l’appliquent à présent par la présente procédure d’opposition et de recours, ainsi que leur droit en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, de l’article 45 (1) (b) et de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les AOP.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– La demanderesse affirme être d’accord avec la décision attaquée. Le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
12 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
Annexe 1: Demande d’AOP nationale chypriote.
Annexe 2: une autorisation signée par les demandeurs de l’AOP.
Annexe 3: un formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne sollicitant l’enregistrement de l’AOP «Halloumi» contenant les noms des neuf entreprises, qui a demandé au ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement de déposer une demande d’enregistrement de l’AOP antérieure.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce

---

9
point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de,
EU:C:2018:128, § 49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de ces faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44).
14 Ainsi quela Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Les annexes jointes font référence à l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition et visent à corroborer le fait que les entités indiquées dans l’acte d’opposition qui forment le «groupement de producteurs» sont en fait les mêmes entités que celles qui ont demandé à l’autorité compétente de Chypre de déposer la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure devant la Commission, c’est-à-dire le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (règlement sur les denrées alimentaires).
18 Étant donné que ces éléments de preuve complètent les informations présentées par l’opposante devant la division d’opposition et clarifiant son habilitation à

---

10
former la présente opposition, la chambre de recours accepte les documents produits au stade du recours comme étant pertinents pour l’issue de la procédure.
L’habilitation de l’opposante à former la présente opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 6,du RMUE
19 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 6 du RMUE. «Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
20 Par conséquent, pour que cette disposition s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
l’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
la demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.
22 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et

---

11
l’enregistrement au Journal officiel [règlements (UE) 2019/787, no 1151/2012 et no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no
1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, la dénomination protégée, la date de demande ou d’enregistrement, les produits protégés par l’IG).
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, l’existence de ces conditions devant être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
24 L’opposante a démontré que la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure avait été déposée avant la date de dépôt de la marque contestée (19 mai 2020).
Elle a produit la preuve de la demande antérieure auprès de la Commission européenne en produisant un extrait de la publication de la demande par la Commission européenne en date du 28 juillet 2015 et, dans l’acte d’opposition, l’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Dans la base de données publique enligne(https://www.tmdn.org/giview), il est possible de vérifier que l’AOP antérieure a été enregistrée le 4 avril 2021.
25 Par conséquent, l’AOP invoquée est antérieure à la marque contestée et son existence a été dûment démontrée.
26 Selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation et son autorisation, en vertu de la législation applicable, à former opposition afin d’exercer les droits découlant de l’AOP antérieure.
27 C’est dans ce contexte que la chambre de recours doit apprécier si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve (c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition).
28 Selon l’acte d’opposition, l’opposante est le «groupe de transformateurs et producteurs de lait et de lait de chèvre».
29 L’opposante a indiqué devant la division d’opposition qu’en vertu de l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires, «un groupement est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée et des droits de propriété intellectuelle qui lui sont directement liés».
30 L’opposante a également indiqué qu’à l’ article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, le terme «groupe» signifie «toute association, quelle que soit sa forme juridique, composée principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit».

---

12
31 En outre, l’opposante a joint, outre l’acte d’opposition en annexe 4, une copie du pouvoir signé par les personnes autorisées agissant au nom de neuf personnes morales et autorisant M. Panayiotis Constantinou à présenter, au nom du groupe, la demande d’octroi de l’AOP antérieure. Devant la division d’opposition, l’opposante a également déposé la demande auprès du ministère de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement au nom de ces neuf sociétés afin de déposer la demande d’octroi de l’AOP antérieure devant la Commission. Dans le présent formulaire de demande, les neuf sociétés sont mentionnées comme étant le «groupement demandeur». Enfin, à l’annexe 1, figurant dans les éléments de preuve contenus dans le mémoire exposant les motifs du recours, sont les mêmes neuf entreprises dans le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne pour obtenir l’enregistrement de l’AOP antérieure.
32 Les neuf sociétés qui composent le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (opposante) sont les suivantes: Agrino Ltd Dairy
Products; A.F.C. (Katsouras) Ltd Traditional Products; Spiros Themistocleous
Dairy Company; Savvas GEORGIOU Dairy; Evagoras Chrysanthou Pisiaras
Dairy; P.a. Irakleous Dairy Ltd; Prokopi Hallouma Cheese Company; SCP Pafos
Animal Breeders Association Ltd et Pancyprian Sheep and Goat Society (PPAP)
Public Ltd.
33 Par conséquent, ces neuf sociétés qui composent le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (opposante) sont le «groupement de demandeurs» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires, qui a demandé au ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement de déposer la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure.
34 À la lumière de ce qui précède, l’opposante, qui est le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre», a démontré qu’il s’agissait d’un groupe au sens de l’article 45, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, qui est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’AOP et, par conséquent, à former la présente opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
35 La division d’opposition a fait valoir que, puisque, dans l’acte d’opposition, il était indiqué que le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre» (opposante) était une personne morale ayant la forme juridique d’une «association» et que l’opposante n’avait pas démontré qu’il s’agissait d’une entité juridique au sens de l’article 3 du RMUE, de sorte qu’elle n’était pas habilitée à former la présente opposition.
36 Toutefois, indépendamment de l’indication, dans l’acte d’opposition, que l’opposante est une personne morale, le droit applicable, en particulier l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, permet à tout groupe de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le produit correspondant de prendre des mesures pour garantir une protection juridique adéquate de l’AOP, comme dans, par exemple, l’introduction de la présente opposition. Cela doit

---

13
s’appliquer avec d’autant plus de raisons que le groupe est le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires.
37 Le droit applicable définit largement la notion de «groupement de producteurs et de transformateurs» en faisant référence à «toute association, quelle que soit sa forme juridique» (article3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires). Il s’agit à la fois d’entités juridiques et de groupes spéciaux composés de plusieurs personnes ou entreprises. Par conséquent, même si l’opposante en tant que «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» n’est pas une personne morale en tant que telle, mais simplement un groupe de neuf sociétés qui produisent ou transforment du lait de brebis et du lait de chèvre, elles constituent un groupe au sens de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires. En tant que tel, ils remplissent les conditions énoncées à l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires et sont habilités à former la présente opposition conformément à l’article 45 du règlement sur les denrées alimentaires. En ce sens, les règles relatives à l’habilitation à prendre des mesures pour protéger une AOP, telles qu’elles figurent dans le règlement sur les denrées alimentaires, constituent une lex specialis par rapport à l’article 3 du RMUE.
38 Par conséquent, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former la présente opposition.
Sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union, l’utilisation de la marque plus récente peut être interdite.
Le droit en vertu du droit applicable
40 La législation applicable invoquée par l’opposante est l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires, qui protège les appellations d’origine enregistrées et se lit comme suit:
«toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que 'genre', 'type', 'méthode', 'façon', 'imitation', 'goût', 'manière’ ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients».
41 Dans ce contexte, aux fins de l’évocation de l’appellation d’origine antérieure, il n’est pas nécessaire que les produits ou services soient comparables. Ils peuvent également être différents. La protection conférée par l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires n’exige pas de procéder à une comparaison des produits et services en tant que marque.
42 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe «une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation

---

14
protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016,
C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21).
43 Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe en cause n’est pas une condition essentielle pour qu’il y ait évocation. En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016, C-75/15, Verlados/CALVADOS,
EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée).
44 Une évocation peut également exister même en l’absence de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En outre, il y a lieu, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur, qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’elle est confrontée à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 49-50).
45 Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque contestée) et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y relative n’est pas suffisante (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 21/01/2016, C-75/15,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22).
46 Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a examiné le rapport phonétique et visuel entre les signes et tout élément de preuve susceptible de démontrer qu’un tel lien entre la MUE et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de proximité des produits concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la MUE et l’AOP (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
47 Par conséquent, aux fins d’établir l’existence d’une évocation au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, il doit exister une certaine proximité ou un certain lien de proximité entre les produits et services des deux parties. À cet égard, l’opposante fait valoir à juste titre que cette

---

15
proximité ne signifie pas nécessairement que les produits et services doivent être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 À la lumière des principes et de la jurisprudence susmentionnés, il convient d’examiner le cas d’espèce.
49 L’opposante a affirmé que le signe contesté «Macroom Buffaloumi» et l’AOP antérieure «Halloumi» coïncident par leurs terminaisons «aloumi». Par conséquent, pour les produits identiques («fromage»), il existe une évocation évidente de l’AOP antérieure.
50 En ce sens, l’opposante s’est notamment appuyée sur les arrêts suivants pour justifier l’évocation de l’AOP antérieure par le signe contesté:
04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115;
21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35.
Public et territoire pertinent
51 L’appréciation de l’existence d’une évocation doit être effectuée sur la base de la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47). Il s’agit d’un consommateur européen et pas seulement de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’ évocation de l’indication géographique protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 28).
52 Toutefois, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par la réglementation de l’Union (02/05/2019, C-614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-50).
Évaluation
53 Afin d’apprécier l’existence d’une évocation au sens de cette disposition, il convient donc de vérifier si la perception de la dénomination du produit en cause amène le consommateur à penser, en tant qu’image de référence, aux produits qui bénéficient de l’indication géographique protégée (IGP) ou de l’AOP (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46; 21/01/2016,
C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22).
54 Cela doit être apprécié en tenant compte, le cas échéant, (1) de l’incorporation partielle d’une IGP ou d’une AOP dans la dénomination contestée, (2) de la similitude phonétique ou visuelle entre les deux, voire (3) de la proximité conceptuelle entre celles-ci (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 51, 56).
55 L’appréciation doit être fondée sur la réaction présumée du consommateur au terme utilisé pour désigner le produit en cause, il est essentiel que ce

---

16
consommateur établisse un lien entre ce terme et l’IGP ou l’AOP (21/01/2016, C- 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22).
56 Étant donné que les deux noms composant l’AOP, à savoir «Χαλλουμι» (Halloumi)/«Hellim», peuvent être utilisés conjointement ou séparément, la chambre de recours commencera par le prénom «Halloumi». Par conséquent, les
HALLOUMI Macroom Buffaloumi
AOP Signe contesté
signes à comparer sont les suivants:
57 L’expression «Halloumi» désigne un fromage spécialisé de Chypre (07/10/2015, T-293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, § 24-28, 40; 13/07/2018, T-847/16,
Cowboys HALLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:481, § 38-45)
58 En italien, l’élément «Buffal» du signe contesté fait allusion à l’animal, à savoir le buffalo. Outre cette compréhension, le signe contesté est dépourvu de signification.
Inclusion partielle
59 La marque contestée inclut et incorpore dans son second élément verbal
«Buffaloumi» les lettres «aloumi», qui coïncident dans une large mesure avec l’AOP antérieure «Halloumi».
Similitudes visuelles et phonétiques
60 Bien que la marque contestée soit beaucoup plus longue et comporte l’élément verbal supplémentaire «Macroom» au début de celle-ci, le fait qu’elle inclue les lettres «aloumi» crée une ressemblance visuelle importante avec l’AOP antérieure.
61 Sur le plan phonétique, l’AOP antérieure sera prononcée/HA-LU-MI/et la marque contestée/MA-CRUM-BU-FA-LU-MI/. Sur le plan phonétique, les trois dernières syllabes du signe contesté incluent presque l’intégralité de l’AOP antérieure. Par conséquent, il existe également une forte association entre les signes d’un point de vue phonétique.

---

17
Similitude conceptuelle
62 Pour les consommateurs qui connaissent la signification de «Halloumi» en tant que référence à un fromage et l’allusion au mot «buffalo» dans le signe contesté, les signes véhiculent des significations différentes. Pour les autres consommateurs, les signes sont dépourvus de signification.
Appréciation globale de l’évocation invoquée
63 Compte tenu de l’identité des produits, et conformément aux conclusions de l’arrêt «Cambozola» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27), le fait que la marque contestée inclue presque toute l’AOP antérieure incorporant la même structure vocale/A-U-I/crée un lien entre les signes, de sorte que les consommateurs considéreront la marque contestée comme une évocation de l’AOP antérieure.
64 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposante a démontré que la marque contestée évoque l’AOP antérieure «Halloumi» et doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
66 Les frais comprennent les frais de l’opposante pour la taxe de recours de 720 EUR et la représentation professionnelle dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, les frais à payer par la demanderesse à l’opposante sont la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 890 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz