DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 805 (INVALIDITY)
Affinité Petcare, S.A., Plaça Europa 54-56, 08902 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (demanderesse), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Natural Instinct Limited, 5 Admiralty Way, GU15 3DT Camberley, Surrey, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Niall Tierney, Plateforme 94 Tech indirects innovation Cluster Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 20/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 438 074 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 11 438 074 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 908 «Instinct» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont soit identiques soit similaires et que les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle fait référence à l’opposition no B 3 050 208 précédemment accueillie contre la marque verbale de la titulaire de la marque de l’Union européenne «NATURAL INSTINCT» fondée sur la même marque antérieure, ainsi qu’à la preuve de l’usage produite dans cette affaire. La demanderesse explique également l’historique des litiges entre les parties.
A l’appui de ses arguments, la demanderesse a fourni une impression de base de données de la marque antérieure (pièce no 1), une copie de la décision d’opposition B 3 050 208

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 2 12
(pièce no 2) et une liste explicative des preuves d’usage fournies dans cette affaire (pièce no 3).
En réponse, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle affirme en outre que l’importance de l’élément «NATURAL» dans la marque contestée ne devrait pas être négligée. La titulaire de la MUE fait également référence à l’ arrêt du 20/09/2019-, 288/18, NATURE’S VARIETY INSTINCT/NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al, EU:T:2019:640, selon lequel «NATURAL INSTINCT» est l’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée. Elle fait également référence à l’affaire d’opposition du 15/12/2017, B 2 722 547, «WILD INSTINCT», dans laquelle il était indiqué que «NATURAL INSTINCT» est normalement distinctif. En ce qui concerne les marques, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur leurs différences visuelles et phonétiques et affirme qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré moyen de similitude et l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire à un degré moyen selon la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle renvoie également à l’arrêt Medion et aux facteurs d’appréciation du risque de confusion qui y sont mentionnés. Elle affirme que la marque antérieure «Instinct» est allusive et que son caractère distinctif est compris entre faible et moyen et souligne les différents éléments des marques, à savoir l’élément «NATURAL», les éléments figuratifs et le slogan «Dog and Cat food as nature intended». La titulaire de la MUE conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques ne sont pas suffisamment similaires et que la marque antérieure n’est pas suffisamment distinctive. Elle fait valoir que l’affaire d’opposition antérieure 21/02/2020, B 3 050 208 concernait la marque verbale «NATURAL INSTINCT» et que la présente affaire devait être appréciée en fonction de ses particularités.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie de l’arrêt dans l’affaire no T-288/18 (annexe A) et une copie de la décision d’opposition dans l’affaire no B 2 722 547 (annexe B).
En réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure (annexes I-VII et annexe II, qui seront résumées ci-dessous) et a également renvoyé aux preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 050 208. En outre, elle réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE critique les preuves de l’usage et affirme que la relation entre la société BEKURO et la demanderesse n’a pas été expliquée et que l’usage de la marque après son transfert le 01/03/2019 est discutable. Elle conteste également les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration écrite, étant donné qu’il n’est pas clair quelle partie de ceux-ci se rapporte à l’Allemagne. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à nouveau à l’affaire WILD INSTINCT. Àl’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit une impression de base de données de la marque antérieure (annexe A).


REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations jointes à la demande en nullité du 20/05/2022, la demanderesse invoque explicitement la preuve de l’usage produite dans le cadre de la procédure d’opposition antérieure no B 3 050 208, à savoir dix-huit annexes (1268 pages) déposées le 06/03/2019 et le 04/04/2019. En outre, dans ses observations du 28/12/2022, la demanderesse fait explicitement référence aux annexes 5, 6, 7, 14, 16, 17 et 18 déposées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 050 208.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 3 12
La division d’annulation observe que les éléments de preuve issus de ces procédures d’opposition antérieures n’ont jamais été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure. Néanmoins, compte tenu de l’issue de l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessous et de l’issue de l’ensemble de la décision, il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder la présente procédure afin d’envoyer les éléments de preuve à la titulaire de la marque de l’Union européenne et de lui donner la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auront, en tout état de cause, aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 19/12/2012.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que le processus d’enregistrement de la marque antérieure s’est achevé le 30/01/1996 (fin du délai d’opposition), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (20/05/2022).
La demande en nullité a été déposée le 20/05/2022. La marque contestée a été publiée le 11/02/2013. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/05/2017 au 19/05/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 11/02/2008 au 10/02/2013 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 31: Aliments pour animaux.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 4 12
Le 30/08/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 03/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 28/12/2022, dans le délai prorogé jusqu’au 03/01/2023, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: des copies de deux courriers électroniques entre Bekuro Pet Food GmbH et une société d’imprimerie allemande concernant l’impression des étiquettes de produits «INSTINCT», datées de 2008 (en allemand avec une traduction partielle en anglais).
Annexe II: des dizaines de commandes passées avec la société d’imprimerie allemande Druck Discount 24 concernant des étiquettes et du matériel publicitaire contenant la marque «INSTINCT», datées de 2006 à 2019;
Annexe III: des dizaines de factures concernant les ventes totales de centaines/milliers de paquets de produits alimentaires pour animaux de compagnie «INSTINCT» (pesage au total de plusieurs milliers d’kilos) de Bekuro Pet Food GmbH en Allemagne à des clients situés principalement en Suisse, mais aussi en Allemagne, en Lettonie, en Italie et en France, datées de juillet 2007 à juin 2012;
Annexe IV: un certificat délivré par M. I. K., conseiller fiscal et auditeur de LKG Steuerberatungsgesellschaft mbH, daté du 08/07/2022, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. Il est confirmé que les recettes annuelles des ventes de la société Bekuro Pet Food GmbH tirées de la vente d’aliments pour animaux de compagnie «Instinct» se situaient entre 36,000 et 179,000 EUR en 2007-2020.
Annexe V: des dizaines ou centaines de factures concernant les ventes totales de centaines/milliers de paquets de produits alimentaires pour animaux de compagnie «INSTINCT» (en poids de plusieurs milliers d’kilos) de Bekuro Pet Food GmbH en Allemagne à des clients, principalement en Allemagne, mais aussi en Suisse, datées de janvier 2017 à décembre 2020.
Annexe VI: plusieurs photographies de l’emballage d’aliments pour animaux de compagnie «INSTINCT», non datées.
Annexe VII: une déclaration écrite de M. K.K., directeur général de Bekuro Pet Food GmbH de juin 2007 à 15/01/2020 et le liquidateur de la société depuis le 16/01/2020, daté du 23/12/2022, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. Il est indiqué, en substance, que la société a vendu des aliments pour animaux de compagnie sous la marque «INSTINCT» en Allemagne et en dehors de l’Allemagne (exportations) au cours de la période pertinente. Les produits vendus sous la marque «INSTINCT» ont toujours été fabriqués et étiquetés par l’entreprise en Allemagne. Le chiffre d’affaires annuel total des aliments pour animaux de compagnie «INSTINCT» se situait entre 125,000 et 179,000 EUR en 2007-2012 et entre 36,000 et 47,000 EUR au cours des années 2017 à 2020.
Le 29/12/2022, toujours dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires de l’usage, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 5 12
Annexe II: des impressions tirées du site web www.instinct.eu de la demanderesse, tirées de l’archive internet Wayback Machine, datées de 2008 à 2012, montrant l’offre de divers aliments pour animaux de compagnie. Le texte est rédigé en allemand ou en anglais et les prix sont libellés en euros.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les preuves de l’usage produites par la demanderesse au motif que la demanderesse n’a pas expliqué la relation entre la société Bekuro et la présente demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme ensuite que, selon la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques, il apparaît que Bekuro est l’un des prédécesseurs en droit de la demanderesse au sujet de la marque antérieure. La titulaire note que, d’après les documents officiels, la marque a été cédée à Bekuro le ou avant le 29/05/2002, puis cédée de Bekuro à M. I. Industries Incorporated le ou avant le 01/03/2019. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la déclaration écrite figurant à l’annexe VII et les factures figurant à l’annexe V mentionnent des ventes jusqu’en décembre 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne se demande si les preuves de l’usage de la marque produites par Bekuro après le 01/03/2019 sont pertinentes étant donné qu’elle n’était pas titulaire de la marque antérieure et que sa relation avec la demanderesse à cette époque n’a pas été expliquée.
Après avoir examiné les impressions de la base de données de la marque antérieure produites par les deux parties, la division d’annulation note que Bekuro Pet Food GmbH était titulaire de la marque antérieure depuis 2002, que la marque a été transférée à M. I. Industries Incorporated et que le transfert a été enregistré le 01/03/2019 et que la marque a finalement été transférée à la titulaire actuelle Affinity Petcare S.A. (la demanderesse en l’espèce) et que le transfert a été enregistré le 20/10/2021.
Dans ce contexte, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
En l’espèce, Bekuro Pet Food GmbH, M. I. Industries Incorporated et Affinity Petcare S.A. étaient les propriétaires successifs de la marque antérieure. Pendant toute la première période pertinente (11/02/2008-10/02/2013), c’est Bekuro Pet Food GmbH qui était titulaire de la marque. Au cours de la seconde période pertinente (20/05/2017-19/05/2022), la marque était détenue par Bekuro Pet Food GmbH et, depuis le 01/03/2019, par M. I. Industries Incorporated.
Le fait que la demanderesse et la titulaire actuelle Affinity Petcare S.A. ont produit des preuves de l’usage de la marque par un tiers (Bekuro Pet Food GmbH) après le 01/03/2019 et jusqu’en décembre 2020 montre implicitement que le titulaire de la marque de l’époque, M. I. Industries Incorporated, a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, par analogie). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ou élément de preuve spécifique démontrant clairement le contraire.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage entre mars 2019 et décembre 2020 a été fait avec le consentement de M. I. Industries Incorporated, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement et doit être rejetée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par Bekuro Pet Food GmbH entre mars 2019 et décembre 2020 a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’époque et équivaut donc à un usage fait par la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 6 12
Analyse des facteurs de l’usage sérieux
Les documents figurant aux annexes I, II, III, V et V montrent que les produits ont été fabriqués et étiquetés avec la marque en Allemagne et vendus à des clients en Allemagne et dans plusieurs autres pays européens. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne et dans d’autres pays.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Espace économique européen dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. De même, selon l’article 16, paragraphe 5, sous b), de la directive rapprochant les législations des États membres sur les marques, l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’État membre d’exportation constitue également un usage sérieux.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Allemagne et vendus à des clients en Allemagne et dans plusieurs autres pays européens. Cela montre clairement que les produits ont été en partie vendus sur le territoire pertinent (l’Allemagne) et ont été en partie exportés depuis le territoire pertinent. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien qu’il existe certains documents datés avant ou après les deux périodes pertinentes, la plupart des éléments de preuve datent toutefois des périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures figurant aux annexes III et V, fournissent clairement à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les produits ont été vendus régulièrement, en quantités suffisamment importantes et à divers clients pendant la plupart des deux périodes pertinentes.
Le fait que les chiffres d’affaires fournis dans les éléments de preuve ne montrent pas la proportion de produits vendus en Allemagne, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas déterminant étant donné que même les produits vendus à l’exportation doivent être pris en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 7 12
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
La marque antérieure est enregistrée pour des aliments pour animaux.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 8 12
par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les aliments pour chiens et chats compris dans la classe 31 (à savoir les aliments pour animaux de compagnie, mais pas, par exemple, les animaux d’élevage). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ aliments pour animaux compris dans la classe 31, à savoir les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os à mâcher et os pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.
Les aliments pour chiens et chats contestés; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os à mâcher et os pour chiens; les friandises (aliments) pour chiens et chats sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour animaux de compagnie de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 9 12
Les litières pour chiens et chatscontestées sont similaires auxaliments pour animaux de compagnie de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INSTINCT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont composées de mots anglais. Il est notoire qu’une partie importante du public allemand parle l’anglais comme langue étrangère. Par conséquent, pour des raisons de simplification, la comparaison des signes se concentrera sur cette partie du public. Cette partie du public constitue une partie importante du public pertinent allemand. Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en question peut être désorientée quant à l’origine des produits, cet élément sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
Les deux signes contiennent le mot «INSTINCT», qui signifie, entre autres, «la tendance naturelle qu’une personne ou un animal doit se comporter ou réagir d’une manière particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/instinct). Selon la titulaire de la MUE, ce mot est allusif pour les produits pertinents «étant donné qu’il évoque ce que le public connaît les habitudes/préférences alimentaires d’un animal, c’est-à-dire qu’ils sont instinctifs». La division d’annulation considère que toute allusion de ce type est trop éloignée pour affecter substantiellement le caractère distinctif de cet élément. Étant donné que la signification du mot «INSTINCT» n’est pas directement liée aux produits pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 10 12
Le mot «NATURAL» est défini, entre autres, comme suit: «le comportement naturel est partagé par toutes les personnes ou tous les animaux d’un type particulier et n’a pas été appris» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural). La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur la présence de l’élément «NATURAL» dans la marque contestée et affirme qu’il ne devrait pas être ignoré. Pris isolément, le mot «NATURAL» possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il peut être considéré comme indiquant que les produits pertinents sont biologiques. Toutefois, l’expression globale «NATURAL INSTINCT» de la marque contestée est susceptible d’être perçue comme une unité conceptuelle et, par conséquent, comme étant distinctive à un degré normal dans son ensemble. Toutefois, le rôle du mot «NATURAL» dans le signe contesté est atténué car il qualifie le mot «INSTINCT». En outre, compte tenu de la signification du mot «INSTINCT» (faisant référence à une tendance naturelle), l’ajout du mot «NATURAL» n’influence pas particulièrement le concept du mot «INSTINCT».
L’expression «Dog and Cat food as nature intended» du signe contesté est susceptible d’être perçue comme un slogan relatif à la nature et aux propriétés des produits en cause, à savoir des aliments naturels pour chats et chiens. Cet élément possède donc un caractère distinctif faible [ 20/09/2019, T-288/18, NATURE’S VARIETY INSTINCT/NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:640, § 44].
Les éléments «NATURAL INSTINCT» de la marque contestée sont clairement beaucoup plus grands et plus accrocheurs que l’expression «Dog and Cat food as nature intended», qui est représentée en caractères très petits. Par conséquent, «NATURAL INSTINCT» est l’élément dominant du signe contesté [20/09/2019, T-288/18, NATURE’S VARIETY INSTINCT/NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al, EU:T:2019:640, § 53-54].
La stylisation de l’écriture du signe contesté est assez basique et n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur. La partie supérieure de la lettre «r» de «Natural» est stylisée sous la forme d’une petite feuille qui évoque la nature ou l’origine naturelle/ingrédients et est donc faible.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence de l’élément distinctif (et de son son) «INSTINCT». L’impact de l’élément différent, «NATURAL», du signe contesté n’a pas plus de poids, pour les raisons expliquées ci-dessus, et les éléments communs et différents «NATURAL» et «INSTINCT» ont des longueurs comparables (huit lettres/sept lettres/sons). L’expression «Dog and Cat food as nature intended» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et est assez petite et, par conséquent, a un impact visuel limité et il est peu probable qu’elle soit prononcée lorsqu’il est fait référence oralement au signe contesté.
Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un degré moyen étant donné que le concept de l’élément distinctif commun «INSTINCT» sera le principal concept conservé dans la mémoire du consommateur. Les concepts supplémentaires du signe contesté sont soit faibles soit ils ont une fonction accessoire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 11 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, et compte tenu également des motifs mentionnés dans la comparaison des signes en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «INSTINCT», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le public pertinent sur lequel l’attention a été portée est le grand public allemand, qui parle l’anglais comme langue étrangère. Cette partie du public constitue une partie importante du public pertinent allemand. Son niveau d’attention à l’égard des produits pertinents sera moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que le public peut être amené à croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire, par exemple, que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «INSTINCT», configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que la marque antérieure est suffisamment distinctive et que les marques sont suffisamment similaires pour prêter à confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public allemand pertinent qui parle l’anglais comme langue étrangère. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il suffit qu’un risque de confusion ne soit constaté que pour une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 908 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 805 Page sur 12 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.