LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 novembre 2023
Dans l’affaire R 387/2023-1
Offspend
9 rue de Quatrefages
75005 Paris
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par CABINET FELTESSE, WARUSFEL, Pasquier indirects ASSOCIÉS
(FWPA), 18 rue des Pyramides, 75001 Paris, France
contre
Greenely AB
Sveavägen 98
SE-11350 Stockholm Suède Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ZACCO SWEDEN AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, SE-11550 Stockholm
(Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 837 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 457)
La première chambre de recours CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2019, Greenely AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
GREENELY
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services liés à des produits énergétiques.
Classe 39: Distribution d’énergie; Fourniture d’électricité et distributeurs; Informations relatives au transport, à la distribution et au stockage de produits énergétiques; Alimentation en électricité; Services de conseils, d’information et de conseil pour tous les services précités.
Classe 42: Services de conseils liés à la consommation d’énergie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; Conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; Programmation informatique pour l’industrie énergétique; Conseils professionnels en matière de rendement énergétique; Analyse technologique des besoins en énergie et en électricité de tiers; Développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; Enregistrement des données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments et pour les ménages; Fourniture d’informations statistiques sur l’électricité et la consommation d’énergie; Services de conseils, d’évaluation et d’information sur tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 29 mai 2019 et la marque a été enregistrée le 5 septembre
2019.
3 Le 28 janvier 2022, Offspend (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 7 (1) (b) et (c), lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:



29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

3

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE

– La division d’annulation n’a, en principe, pas procédé à ses propres recherches, mais s’est limitée à analyser les faits et arguments présentés par les parties dans le cadre de la procédure de nullité.
– Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
– Les arguments présentés par la demanderesse en nullité renvoient à la signification du mot «GREEN» en anglais, de sorte que la division d’annulation s’est concentrée sur la partie anglophone de l’Union.
– Les éléments de preuve ne démontrent pas que «GREENELY» décrit une catégorie ou une caractéristique objective (c’est-à-dire leur qualité ou leur destination) qui est inhérente aux produits et services en cause compris dans les classes 9, 35, 39 et 42.
– La demanderesse en nullité s’est limitée aux affirmations générales et vagues susmentionnées et n’a pas avancé de raisonnement convaincant pour expliquer en quoi la marque concernée décrirait les produits/services en cause ou désignerait leur qualité et leur destination.
– Les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à reconnaître le mot anglais «GREEN» dans la marque. Toutefois, la marque contestée n’est pas «GREEN» mais «GREENELY», mot qui, comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, n’existe pas en tant que tel. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles la séquence de lettres «ELY» sera perçue comme un adverbe.
– «GREENELY» dans son ensemble reste vague dans l’esprit du public. Elle pourrait, bien entendu, faire allusion à la couleur verte ou à quelque chose qui est écologique en raison de la présence du mot «GREEN» dans celui-ci. Toutefois, le message véhiculé par le signe dans son ensemble n’est pas clair, direct et immédiat pour le consommateur et reste vague en ce qui concerne les produits et services. Le rapport entre la marque et les produits et services n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (leur qualité ou leur destination, comme le prétend la demanderesse en nullité).
– Par conséquent, la marque ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services; elle permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination.
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

4
«GREENELY» comme descriptif des produits et services pertinents. Le document 1
a été jugé non pertinent. La pièce 2 concerne la définition et les exemples d’utilisation de l’expression énergie verte et non «GREENELY». Enfin, les résultats de recherche de «GREENELY» déposés en tant que pièce 3 ne démontrent pas que ce mot est utilisé pour décrire une caractéristique intrinsèque et objective des produits et services.
– Aucune analogie ne peut être établie entre la jurisprudence citée et la marque contestée.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
– Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif sont les mêmes que ceux relatifs au caractère descriptif. La marque n’étant pas descriptive, ces arguments ne sauraient non plus prospérer au motif de l’absence de caractère distinctif.
7 Le 14 février 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque sera perçue par le public pertinent comme faisant référence au concept de «vert»
– Le consommateur anglophone pertinent reconnaîtra le mot anglais de base «green» et comprendra que les marques font référence soit à la couleur verte, soit à quelque chose qui est écologique ou lié aux conserves de ressources naturelles. La demanderesse en nullité a cité les décisions des chambres de recours et les arrêts du
Tribunal à cet égard, comme suit:
• 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, § 24.
• 11/04/2013, T-294/10, carbon Green, § 25.
• 23/10/2006, R 521/2006-4, GREEN PLUS, § 36.
• 28/04/2008, R 1685/2007-5, GREEN LABEL, § 18.
• 03/12/2015, R 424/2015-1, GREEN POWER, § 18.
• 08/11/2017, R 641/2017-5, GREEN CRUISING, § 18.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

5
• 27/04/2020, R 121/2020-5, GREENLINE, § 40.
– Étant donné que les produits et services en cause peuvent être respectueux du point de vue écologique ou avoir un objectif de durabilité environnementale, l’élément vert doit être considéré comme faible, que le signe soit ou non compris dans son ensemble.
– L’élément «-ELY» sera perçu comme l’indication d’un adverbe.
– Il est raisonnable de penser qu’il sera reconnu par le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen comme une description de l’une des caractéristiques des produits ou services. Il sera perçu comme un élément lié à la protection de l’environnement ou à l’écologie «convivial» ou lié à la préservation des ressources naturelles.
– Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services. Le message exprimé par le signe «GREENELY» dans son ensemble est clair, direct et immédiat pour le consommateur et est propre aux produits.
– Appliquée aux produits en cause, «GREENELY» décrit ce qui est vendu; il désigne la qualité ou la destination des produits.
– La demanderesse en nullité a produit deux nouveaux éléments de preuve, à savoir les documents 4 et 5, qui sont un extrait du moteur de traduction Linguee et un extrait du dictionnaire Cambridge en ligne, portant sur le mot vert.
10 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité a demandé la marque «Greenly» et a affirmé à plusieurs reprises que les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion dans une procédure d’opposition liée. Cela contredit l’affirmation selon laquelle la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est descriptive
– La seule preuve du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque «Greenely» est un extrait de la traduction des mots «Green Energy» du français vers l’anglais, une copie d’une recherche sur Google sur «Greenely», qui montre principalement des résultats de la société et du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et enfin un extrait de la «politique européenne de voisinage» de la Commission européenne. Les éléments de preuve ne sont ni étayés, expliqués ni mentionnés dans les arguments.
– Dans l’affaire d’opposition connexe no B 3 123 199, le caractère distinctif de la marque «Greenely» a été jugé normal malgré la présence de l’élément faible
«Green».
– Même si «Greenely» contient l’élément faible «Green», la marque n’a aucune signification sur le territoire pertinent et doit donc être considérée comme un mot fantaisiste suggestif. «Greenely» n’existe pas dans les dictionnaires Cambridge, Oxford ou autres dictionnaires en ligne.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

6
– «Greenely» a été enregistré, entre autres pays européens non anglophones, pour tous les produits et services, par exemple en Australie et au Royaume-Uni.
– Les marques comparables suivantes ont été considérées comme suffisamment distinctives:
• MUE no 13 554 019 «Lendify» pour des «services de prêt, de crédit et de crédit- bail» compris dans la classe 36.
• MUE no 1 046 144 «LIQUEFY» pour des «savons, parfumerie, huiles essentielles» compris dans la classe 3.
• MUE no 412 015 «COLORLY» pour des «préparations de coloration capillaire» comprises dans la classe 3.
• MUE no 5 330 238 «NUMBERLY» pour des «Télécommunications» comprises dans la classe 38.
• MUE no 208 314 «purifier» pour des «programmes informatiques» compris dans la classe 9.
– «Greenely» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent du territoire, la marque ne fournissant pas immédiatement d’informations sur les produits et services en cause. Des allusions «Greenely» concernant ou suggérant la nature d’un produit ou d’un service ou l’un de ses attributs sans décrire réellement le produit ou le service.
– Le public pertinent est plus susceptible d’avoir l’impression que la marque possède un certain type de profil environnemental. Néanmoins, le public pertinent n’établira pas un lien immédiat suffisamment direct et concret avec les produits et services pertinents lors de la visualisation de la marque.
– Même si le public pertinent reconnaîtra le contenu sémantique des deux parties composées de «Green» et «ely», il ne reconnaîtra pas une signification concrète de la combinaison dans son ensemble.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande si elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

7
13 Il découle du choix du terme «caractéristique» par le législateur que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou services revendiqués qui peut aisément être reconnue par le public pertinent. Un signe ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement présumé qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Il en va de même, mutatis mutandis, des signes qui désignent l’espèce ou la qualité des produits et services qu’ils désignent.
14 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services
(-27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par la disposition susmentionnée, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (19/12/2019,-270/19, ring, EU:T:2019:871 § 44).
17 Dans le cadre d’une procédure d’annulation, la validité de la marque doit être présumée. Il appartient à la demanderesse en nullité d’avancer les motifs et les faits qui mettraient en cause la validité de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU: T: 2013: 424, § 27-
29).
18 La date pertinente pour apprécier le caractère descriptif allégué de la marque contestée est le 6 mai 2019, à savoir le (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, §
18).
19 En ce qui concerne le public pertinent et le degré d’attention, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, selon les produits et services en cause. La chambre de recours observe toutefois qu’en l’espèce, le degré d’attention n’est pas déterminant pour l’issue, étant donné que les motifs exposés dans les paragraphes suivants s’appliquent de la même manière à tous les produits et services.
20 Étant donné que les arguments de la demanderesse en nullité se concentrent uniquement sur le caractère descriptif pour le public anglophone, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’appréciation de son caractère descriptif devait être examinée par rapport aux consommateurs anglophones de l’Union européenne (20/09/2001, C- 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). En effet, outre l’Irlande et Malte, les consommateurs anglophones sont composés de ces personnes dans les États membres où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

8
21 Les arguments de la demanderesse en nullité comportent deux contextes. Premièrement, le consommateur anglophone verra simplement le mot «green» dans la marque.
Deuxièmement, que la marque est composée du mot anglais «Green» en combinaison avec le suffixe «-ely», qui est suffisamment similaire au suffixe adverbial normal «-ly», de sorte que les consommateurs anglophones comprendront la marque comme équivalente à «Greenly». Dans les deux cas, le consommateur comprendra que la marque fait référence soit à la couleur verte, soit à quelque chose qui est écologique ou lié à la préservation des ressources naturelles. Étant donné que les produits et services en cause peuvent tous être «liés à la protection de l’environnement ou du point de vue écologique» ou liés à la préservation des ressources naturelles, la marque décrit leur qualité ou leur destination.
22 En ce qui concerne la première alternative, selon laquelle la présence du mot «green» est suffisante à elle seule pour amener les consommateurs à penser que les produits et services sont, pour l’essentiel, «écologiquement respectueux», la Chambre n’est pas convaincue. Plus important encore, une marque ne peut pas être simplement décomposée en ses éléments et les éléments examinés individuellement. La marque en cause n’est pas
«green», mais plutôt le terme «GREENELY». Le consommateur anglophone reconnaîtra certainement le mot «green» au sein de la marque. Mais ce consommateur n’ignorera pas le reste de la marque, à savoir les lettres «ely». Au contraire, le consommateur percevra la marque dans son ensemble et, sur la base de cet ensemble, tirera la signification qu’elle peut avoir de la marque, compte tenu du contenu sémantique possible des parties de la marque. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas convaincue que la marque soit descriptive simplement parce qu’elle contient l’élément «green».
23 La deuxième alternative de la demanderesse en nullité est, en substance, que les consommateurs percevront la marque comme étant une forme publicitaire du mot
«green». En interprétant ce concept dans son sens large, il serait perçu comme signifiant «de manière verte» ou «d’une manière écologiculaire». Dès lors, la marque contestée serait une graphie erronée du mot existant «grely».
24 Premièrement, la chambre de recours observe qu’aucun des éléments de preuve n’est pertinent pour prouver la signification du terme correctement orthographié «verly». C’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que le document 1, une communication de la Commission européenne concernant une politique européenne de voisinage forte, est dénué de pertinence, que le document 2 concerne la définition et les exemples d’utilisation de l’expression «énergie verte» et non «GREENELY» et que le document 3 montre des résultats de recherche pour «GREENELY», qui font référence à l’entreprise et au site web de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue du litige. Dès lors, elle ne saurait être prise en considération. Néanmoins, pour éviter toute ambiguïté, la chambre note que la pièce 4 prétend être une traduction du terme «GREENELY» depuis le français vers l’anglais, mais montre simplement le mot «GREENELY» introduit dans une boîte de recherche et les résultats suggérés qui se produisent lorsque cela se produit. L’annexe ne montre pas que «GREENELY» se traduit par «verdure» en français. La pièce 5 montre simplement que le mot «green» est un adjectif qui désigne, en anglais, ce qui relève de la protection de l’environnement, ce qui n’est pas contesté.
25 Enfin, la demanderesse en nullité n’a pas démontré en quoi la prétendue signification de la marque contestée serait descriptive plutôt que simplement suggestive. il n’est pas
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

9
contesté que le mot «green» peut faire référence à l’environnement, ni que «vert» pourrait être interprété comme signifiant «d’une manière écologiquement conviviale». Toutefois, cette signification ne décrit pas nécessairement directement une caractéristique intrinsèque et objective des produits et services. Le signe est ambigu; il s’agit d’un adverbe et non d’un adjectif.
26 La raison pour laquelle les termes «liés à la protection de l’environnement» ou «liés à la protection de l’environnement» ou «liés à la préservation des ressources naturelles» sont des caractéristiques des produits et services contestés n’est pas claire. Le public pertinent aurait donc besoin de plusieurs étapes mentales pour comprendre que les produits et services en cause pourraient être écologiques ou liés à la protection de l’environnement. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’un lien immédiat et direct avec, par exemple, les logiciels compris dans la classe 9, la fourniture d’électricité comprise dans la classe 39 ou la fourniture d’informations statistiques relatives à l’électricité et à la consommation d’énergie comprises dans la classe 42.
27 En résumé, si les consommateurs reconnaîtront le mot «green» au sein de la marque, ils n’ignoreront pas le reste de la marque. Bien que les consommateurs puissent le percevoir comme une graphie erronée du mot «verly», la demanderesse en nullité n’a pas démontré pourquoi la marque décrirait directement et sans équivoque les caractéristiques des différents produits et services.
28 La jurisprudence du Tribunal et les décisions des chambres de recours citées par la demanderesse en nullité ne sont pas de nature à modifier les conclusions susmentionnées.
En particulier, les marques en cause dans tous ces cas étaient grammaticalement et phonétiquement différentes. Aucun d’eux n’a été mal orthographié. Il s’agit toutes de combinaisons de l’adjectif vert qualifiant un substantif, comme la puissance ou le carbone. Il s’agit là de différences pertinentes qui justifient des résultats potentiellement différents.
29 Parconséquent, la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire qui sont inaptes à distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
31 Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
32 En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité fonde son absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement sur la signification descriptive de la marque, ce qui, en l’espèce, n’a pas été établi.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

10
33 Parconséquent, la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE doit également être rejetée.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
35 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2023, R 387/2023-1, GREENELY