DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 632
Flexix, S.A., Avenida Pinoa, S/N, 48016 Zamudio (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Ramón María Trojaola Zapirain, Alameda San Mames, 43bis, 6-Dpto. 5, 48010 Bilbao (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flexsys, Inc., 30 Rockefeller Plaza, 54th Floor, 10112 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, Dublin 7 D07 N4C6, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 632 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 17: Composition encaoutchouc non vulcanisée, à savoir caoutchouc non vulcanisé destiné à la fabrication de pneus; caoutchouc synthétique; caoutchouc synthétique destiné à la fabrication de pneus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 620 891 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 620 891 «Flexsys» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 738 018 (marque figurative) et no 101 298 «FLEXIX, S.A.» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole no 3 738 018 de l’opposante, à l’égard de laquelle une demande de preuve de l’usage ne pouvait pas s’appliquer étant donné que la marque est toujours dans le délai de grâce (date d’enregistrement: 17/04/2019).
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, caoutchouc brut ou mi-ouvré et succédanés de ces matières; matières plastiques et résines sous forme extrudée utilisées dans des procédés de fabrication; élastomères; articles en caoutchouc destinés à l’absorption de chocs; articles en caoutchouc synthétique pour atténuer les vibrations; gaines en caoutchouc pour la protection d’articles contre des dommages causés; tuyaux flexibles en caoutchouc non métalliques; tuyaux en caoutchouc pour véhicules à moteur; amortisseurs de chocs en caoutchouc pour machines industrielles; manchons en caoutchouc pour la protection de parties de machines; tuyaux flexibles en caoutchouc; tampons en caoutchouc; Dissolutions de caoutchouc; caoutchouc destiné à la fabrication.
Classe 35: Services d’importation et d’exportation de produits en caoutchouc et en élastomère.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour le traitement du caoutchouc; résines synthétiques destinées à la fabrication d’articles en caoutchouc vulcanisé; additifs chimiques destinés aux industries de traitement du pneus et du caoutchouc.
Classe 17: Composition encaoutchouc non vulcanisée, à savoir caoutchouc non vulcanisé destiné à la fabrication de pneus; caoutchouc synthétique; caoutchouc synthétique destiné à la fabrication de pneus.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des produits chimiques, des composés chimiques et des additifs utilisés dans le traitement ou la fabrication du caoutchouc. Ces produits, malgré leur lien étroit avec les produits de l’opposante compris dans la classe 17 liés aux produits en caoutchouc, sont différents de ces produits. En effet, leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes. En effet, alors que les produits de l’opposante compris dans la classe 17 sont des produits finis en caoutchouc, à partir desquels d’autres produits en caoutchouc peuvent être fabriqués, les produits contestés compris dans la classe 1 sont des substances utilisées dans la production du caoutchouc lui-même. Par conséquent, même si ces produits s’adressent à des consommateurs professionnels, ils concernent des spécialistes de deux secteurs différents (produire du caoutchouc en tant que matière par opposition à la production de produits en caoutchouc à partir de ce matériau) et n’auront pas la même origine commerciale. Ces produits auront également des canaux de distribution distincts. En outre, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En l’espèce, ces produits ne sont pas non plus complémentaires.
Ces produits sont encore plus éloignés des services de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné que les produits et services sont différents par nature et que la similitude ne peut être constatée que dans des circonstances particulières, qui ne sont pas applicables en l’espèce.
Produits contestés compris dans la classe 17
Caoutchouc synthétique destiné à la fabrication de pneus contestés; composition en caoutchouc non vulcanisée, à savoir caoutchouc non vulcanisé destiné à la fabrication de pneus; le caoutchouc synthétique est inclus dans la vaste catégorie du caoutchouc destiné à la fabrication de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels spécialisés possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans la fabrication de produits en caoutchouc.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits ont lieu dans des processus de fabrication et que leurs caractéristiques et propriétés peuvent avoir un impact essentiel. En revanche, les processus d’achat de ces produits restent fréquents et

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 4 7
font partie des activités habituelles du public professionnel qui s’occupe quotidiennement des produits.
c) Les signes
FLEXSYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «FLEXIX», contenu dans la marque antérieure, n’existe pas en tant que tel en espagnol. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, à savoir le caoutchouc, les consommateurs identifieront aisément et associeront le début du mot «FLEX» au mot «flexible» (référence est faite au Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/flexible, disponible en ligne le 23/05/2023; dans le sens d’ «facile à plier ou à adapter»). Dans cette mesure, ce mot possède un caractère distinctif faible pour les produits. Néanmoins, étant donné que les deux dernières lettres «IX» n’ont aucune signification, le mot dans son ensemble est considéré comme distinctif, tandis que sa stylisation est plutôt courante et n’a pas d’impact significatif.
De même, les consommateurs décomposeront le signe contesté, malgré le fait qu’il ne consiste qu’en un seul élément verbal, et associeront la première partie «FLEX» aux significations exposées ci-dessus. En revanche, la partie verbale «SYS» n’a pas de signification particulière et sera dès lors approuvée par un caractère distinctif normal.
Ence qui concerne les lettres stylisées «FX» ci-dessus, il convient de noter qu’elles seront très probablement associées à l’initiale du mot ci-dessous et à la présence de la lettre «X» dans sa composition globale. Parconséquent, bien qu’il soit distinctif en soi et de taille légèrement supérieure, cet élément qui est plutôt représenté afin de renforcer les lettres de l’autre élément verbal peut avoir un impact quelque peu réduit dans la perception globale des signes et, en tout état de cause, il restera deuxième par rapport à l’importance «FLEXIX» de l’élément verbal. Par souci d’exhaustivité, il convient néanmoins de souligner que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «FLEX * *» et diffèrent par les autres lettres «IX» de la marque antérieure et «SYS» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres et couleurs supplémentaires utilisées dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, en raison de leur structure similaire, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres [FLEKSI
* S], étant donné que les lettres «I» et «Y» seront prononcées de la même manière que la lettre [i] et la lettre «X» sera prononcée [ks] dans les deux signes. L’élément en deux lettres de la marque antérieure qui renforce plutôt l’élément verbal ne sera pas abordé sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «FLEX», malgré un caractère distinctif faible, évoquera un concept et, dans cette mesure, les signes sont jugés similaires à un faible degré. Toutefois, cette similitude conceptuelle a moins d’importance en raison du fait qu’elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pour les raisons expliquées ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils coïncident par un élément faible.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais doit se faire en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43). En outre, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, normalement, en soi, à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cette conclusion est particulièrement pertinente en ce qui concerne les orthographe différentes des éléments verbaux en l’espèce, qui donnent néanmoins lieu à un son très similaire (voire identique) lorsqu’il est fait référence aux marques sur le plan phonétique.
Au total, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, bien que la similitude entre les signes concernant l’élément «FLEX» doive être considérée à la lumière du faible caractère distinctif de cet élément pour les produits, il ne saurait être nié que les signes coïncident également au niveau d’autres facteurs, en particulier en ce qui concerne l’appréciation phonétique lorsqu’ils sont jugés très similaires, voire identiques, qui produisent déjà à eux seuls une impression d’ensemble similaire. Par conséquent, compte tenu des autres facteurs, la similitude phonétique examinée en l’espèce est considérée comme suffisante pour engendrer une confusion dans le secteur des produits qui sont identiques. À titre d’exemple, les consommateurs peuvent aisément être amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise lorsqu’ils n’ont consulté les marques que dans une communication phonétique, par exemple des recommandations au sein du cercle professionnel et des négociations, des achats téléphoniques. En ce sens, même s’ils sont attentifs et avisés dans leurs engagements professionnels quotidiens, les consommateurs peuvent ne pas se souvenir de l’orthographe exacte des marques et se fier à la prononciation phonétique similaire (voire identique).
Enfin, il appartient à la division d’opposition d’examiner l’affaire mentionnée par la demanderesse, B 3 142 083, 20/09/2022 (Flextec/FLEXPAK et Device) dans ses observations. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’affaire mentionnée n’est toutefois pas applicable étant donné qu’elle concerne un ensemble différent de circonstances qui ne sont pas présentes en l’espèce, par exemple les éléments supplémentaires différents des deux signes «pak» et «tec».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 738 018 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 632 Page sur 7 7
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 101 298 «FLEXIX, S.A.». Étant donné que cette marque couvre essentiellement la même gamme de produits compris dans la classe 17 ou une gamme plus restreinte de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. En outre, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Meglena BENOVA Manuela RUSEVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.