EUIPO, 18 mai 2021, R 2182/2020‑1, Rechtecheck

EUIPO 18 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque 'RECHTECHECK' est effectivement descriptive des services proposés, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Inadéquation de l'examen des services revendiqués
La cour a jugé que l'examinateur avait correctement évalué la nature des services revendiqués et leur caractère descriptif, justifiant ainsi le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2021, n° R2182/2020-1
Numéro(s) :	R2182/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 18 mai 2021
Dans l’affaire R 2182/2020-1
RECHTECHECK GmbH Route carolinique 28 90402 Nuremberg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BOEHMERT BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT mbB — PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18159368
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2019, RECHTECHECK GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RECHTECHECK
en tant que marque de l’Union européenne, pour, entre autres, les services suivants, qui, après la modification du 9 septembre, ont été modifiés. Décembre 2019, après contestation de la division de la demande du 11 février 2020 (voir point 2) et du retrait partiel de la demande le 11 mars 2020, sont encore revendiqués:
Classe 42 — Inventaire de prestataires de services dans le domaine des conseils économiques et juridiques;

Classe 45 — Services de recherche individualisés et personnels pour des tiers dans le domaine des conseils économiques et juridiques, à savoir conseils à des tiers dans le cadre de la recherche d’un prestataire de services dans le domaine des services économiques et juridiques.

2 La demande a donné lieu à des objections. Seule la contestation relative aux services mentionnés au point 1 est encore pertinente pour la procédure de recours. Dans ses objections du 5 À cet égard, il y a lieu de lire ce qui suit:

La marque est descriptive et, en outre, dépourvue de caractère distinctif. Elle est donc refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services mentionnés au point 1.

L’élément «RECHTE» du signe signifie «ensemble des normes établies ou reconnues par l’État en matière de comportement humain, particulièrement social; L’ensemble des lois et des normes quasi-législatives; L’ordre juridique.»
L’élément «CHECK» signifie «vérification de quelque chose en ce qui concerne le fonctionnement, la sécurité».

Les services contestés relèvent d’un segment de marché hautement spécialisé. Un professionnel du personnel, de l’économie et du conseil juridique comprend le signe comme un «droit de vérification».

18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

3
Le public pertinent est informé par le fait que les services proposés font l’objet d’une vérification des appréciations relatives au financement de l’arbitrage et des procédures; Les prestataires de services de conseil économique et juridique, etc.

3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement et a partagé la demande de marque afin de permettre à la marque d’être enregistrée plus rapidement pour les services non contestés.
4 Le 11 mars 2020, la demanderesse a présenté les observations suivantes sur cette objection:

Les services «évaluation en ce qui concerne le financement des procédures d’arbitrage et des procédures», «recherche dans les arbitrages et affaires de nature procédurale (classe 45) ainsi que les services de conseil dans le domaine de la protection des consommateurs, y compris le droit des consommateurs, ainsi que les services de conseil économique et juridique» étaient initialement revendiqués, mais ils ne sont plus poursuivis.

Le service «Service de recherche pour des tiers dans le domaine des conseils économiques et juridiques» n’a pas été revendiqué et ne figure pas non plus dans la liste de services demandée.

En ce qui concerne les autres services revendiqués, l’objection ne se prononce pas. À cet égard, on ne voit pas non plus pourquoi la marque serait descriptive ou pourquoi elle serait autrement dépourvue du caractère distinctif requis.
Les services se rapportent à des services éditoriaux fournis par un tiers qui ne peuvent être assimilés à des conseils juridiques directs ou à des «droits de vérification». Il n’y a pas de vérification des droits ou droits existants.
Le service ne constitue pas un service juridique uniquement parce que le contenu éditorial se rapporte à des questions juridiques ou économiques et facilite la recherche de conseils juridiques ou économiques. Au contraire, elle demeure une prestation éditoriale totalement autonome.

5 Par décision du 17 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, notamment pour tous les services énumérés au point 1 ci- dessus. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs déjà
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

4
exposés dans ses objections ainsi que sur les autres motifs suivants:
– En ce qui concerne la classe 42, le signe transmet l’information selon laquelle la demanderesse inclut des prestataires de services dans le domaine des conseils économiques et juridiques dans des bases de données et des sites Internet. Elle propose un service de recherche à des tiers dans le domaine des conseils économiques ou juridiques. Ce service aide le client à éviter les problèmes et les dépenses futurs.

– Dans la classe 45, les services revendiqués doivent également être compris comme un service de recherche pour des tiers dans le domaine des conseils économiques ou juridiques. La marque décrit le conseil des clients de la demanderesse sur la situation juridique des tiers d’un point de vue économique et juridique.

– La marque décrit ainsi l’objectif recherché, la nature et le contenu thématique des services concernés.

– La simple juxtaposition de deux termes descriptifs ne change rien à leur aptitude à décrire les services revendiqués.
6 Le 17 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le public visé par la marque ne se compose pas de professionnels, mais de consommateurs moyens. L’offre de services portant la marque concerne une aide à la sélection d’un prestataire de services juridiques approprié. Cette offre est particulièrement intéressante pour les consommateurs dépourvus de connaissances juridiques.

– Le seul fait qu’un certain contenu conceptuel puisse être attribué à un signe ne signifie pas que le signe soit refusé à l’enregistrement pour tous les produits et services imaginables. Les produits et services concrètement revendiqués doivent toujours être pris en compte.

18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

5
– L’établissement d’adresses et de noms dans un registre ne constitue pas un réexamen de la situation juridique du demandeur du Conseil. L’assistance juridique ou la vérification des droits n’intervient qu’à un stade ultérieur et indépendant par un tiers.

– Lors du rejet de la demande d’enregistrement, l’examinateur n’a pas pris en considération la liste des services dans sa forme adaptée (voir point 1). Il a oublié que cette liste ne contenait pas de services juridiques.

Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé. Il n’y a pas lieu de faire droit à la demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

6
commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

7
denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

16 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général
[25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].

17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

18 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

8
en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

19 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

20 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

21 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

22 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

9
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

23 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

24 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 18 exposé au point ci-dessus.

La marque demandée
25 Conformément à l’article 67 du RMUE, seuls les services refusés et maintenus par la demanderesse font l’objet de la procédure.

26 Les services sont les suivants:
Classe 42 – Inscription dans la liste de prestataires de services de conseil économique etjuridique;

27 La marque demandéeétant composée de deux termes germanophones, il est tenu compte du fait que le public
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

1
pertinent est germanophone ou, à tout le moins, dispose d’une connaissance suffisante de l’allemand, à savoir, en l’espèce, des connaissances du vocabulaire allemand de base (11/06/2009, T- 132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).

28 Selon les constatations de l’examinateur, la marque «check de droits» signifie par exemple «vérification des droits» ou «vérification de l’ensemble des normes établies ou reconnues par l’État en matière de comportement humain, particulièrement social; L’ensemble des lois et des normes quasi-législatives; Le substantif «Check» est un mot-clé tiré de l’anglais et utilisé depuis longtemps en allemand.
29 Le«check de droits» ou «check de droits» décrit, dans le cadre de services, qu’il est proposé à un preneur de services de faire valoir ses droits. Le prestataire de services est donc soit une personne qui a elle-même la capacité de créer les droits des preneurs de services, soit une personne qui établit un lien entre le preneur de services et l’expert qui l’aide à vérifier ses droits.
30 Dans un tel cas, le «contrôle des droits» intervient comme un courtier. Comme un courtier, l’expert en services rassemble celui qui recherche l’expertise et celui qui peut le fournir.
31 Le chèque de droits décrit donc le fait que le prestataire de services propose un «service de recherche individualisé et personnalisé pour des tiers dans le domaine des conseils économiques et juridiques», à savoir «conseil à des tiers dans la recherche d’un prestataire de services dans le domaine des conseils économiques et juridiques».
32 Comme un courtier, le prestataire de services peut également proposer ses services à l’expert afin de le mettre en contact avec le justiciable. Il peut s’agir, par exemple, d’inclure des prestataires de services de conseil économique et juridique dans des listes d’experts offrant des contrôles de droits aux preneurs de services.
33 Le signe demandé, compris dans la classe 42, s’adresse à un public spécialisé, à savoir aux prestataires de services juridiques. Ceux-ci se voient proposer, généralement contre rémunération, d’être inscrits sur un annuaire afin qu’ils puissent être plus facilement trouvés par des clients potentiels.
34 Les services compris dans la classe 45 s’adressent tant aux consommateurs finals qu’à un public spécialisé. Un service de recherche de services juridiques est accessible tant aux consommateurs en général qu’aux professionnels expérimentés dans la vie des affaires. Les deux groupes sont visés de la même manière par le signe, même si le besoin d’assistance peut être plus important pour les consommateurs en général.

18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

1
35 Par conséquent, le signe composé des mots «RECHTE» et «CHECK» est une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit rester libre pour les concurrents.

18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema
18/05/2021, R 2182/2020-1,check de droits