DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 091
Karl Bubenhofer AG, Hirschenstr. 26, 9201 Gossau, Suisse (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
RT Stav s.r.o., Cesta na štadión 10, 97404 Banská Bystrica 9, Slovaquie (demanderesse).

Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 091 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 2: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 17: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail de matériaux de construction.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 806 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants de la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 806 «KUBE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne n° 1 356 878 «KABE» (marque
verbale) et n° 1 603 547 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause,

---

Décision sur opposition nº B 3 242 091 Page 2 sur 10
en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 356 878.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 2 : Peintures, vernis, laques ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; matières tinctoriales ; mordants ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes ; agents d’étanchéité (laques) ; fixatifs pour aquarelles ; badigeon ; bandes anticorrosion ; baume du Canada ; sous-couches pour châssis de véhicules ; diluants pour peintures ; diluants pour laques ; épaississants pour peintures ; préparations liantes pour peintures ; produits de protection pour métaux ; sumac pour vernis ; térébenthine (diluant pour peintures) ; patchs de peinture repositionnables.

Classe 17 : Matières plastiques semi-transformées ; matières à emballer, à étouper et à isoler ; peintures isolantes ; bandes adhésives à usage industriel ; rubans adhésifs pour conduits ; feuilles de plastique utilisées comme bâches de protection ; résines acryliques (produits semi-finis) ; matériaux insonorisants ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux isolants en mousse pour la construction ; laine de roche pour l’isolation ; revêtements isolants.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 2 : Teintures, colorants, pigments et encres ; revêtements ; résines naturelles brutes ; diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres ; peintures ; revêtements muraux [peintures] ; peintures pour équipements industriels ; peintures pour machines ; peinture d’intérieur ; peintures imperméables ; couleurs pour peintres ; produits de peinture [autres que les boîtes de peinture à usage scolaire] ; matériaux pour la préservation des bâtiments [peintures] ; matériaux de resurfaçage [revêtements] sous forme de peintures ; matériaux pour la protection des bâtiments [peintures] ; matériaux de traitement de surface sous forme de peintures ; matériaux [peintures] pour le traitement contre l’humidité ; matériaux pour l’entretien des bâtiments [peinture] ; peintures mélangées ; teintures sous forme de peinture ; patchs de peinture repositionnables ; peintures de protection contre la corrosion ; peintures pour sols ; métaux en poudre pour peintres ; métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes ; produits d’étanchéité pour peintures ; laques à usage des peintres ; feuilles de métal à usage des peintres ; teintures ; peintures architecturales ; peintures pour tissus ;

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 3 sur 10
laques [peintures]; teintures pour verre; colorants; additifs pour peintures; pigments pour peintures; matières tinctoriales pour textiles; colorants pour boissons; colorants au soufre; pigments; matières colorantes pour matières plastiques; teintures pour bois; mordants; peintures à la détrempe; peintures en dispersion; préparations pour diluer les peintures et les revêtements; préparations pour diluer la laque; laques pour moules; colorants solvants pour bois; bois de teinture; matières tinctoriales à usage industriel; sous-couches [peintures] pour le bois.

Classe 17: Vernis isolants; articles et matériaux d’isolation et de barrière; fibres minérales ou élastomères bruts et semi-ouvrés, ou leurs succédanés; matières plastiques, résines, polymères ou fibres synthétiques semi-ouvrés (autres que pour usage textile), ou leurs succédanés; joints, mastics et matières de remplissage; matériaux d’étanchéité et d’isolation; mastics anti-poussière; matériaux de calfeutrage; peintures isolantes; matériaux isolants; adhésifs isolants; mastic en caoutchouc à des fins de calfeutrage et d’adhésion; mastics antirouille; matériaux isolants pour la construction; matériaux isolants fabriqués à partir de matières plastiques; bourrelets d’étanchéité (non métalliques); bande pour joints de tuyaux; bandes coupe-froid; bandes adhésives pour conduits; compositions pour bourrelets d’étanchéité; composés de calfeutrage; anneaux étanches; plâtre isolant.

Classe 35: Services de vente au détail d’outils manuels pour la construction; services de vente au détail d’outils à main pour la construction; services de vente en gros d’outils manuels pour la construction; services de vente en gros d’outils à main pour la construction; services de vente au détail de matériel de construction; services de vente en gros de matériel de construction; services de vente au détail de matériaux de construction; services de vente au détail de quincaillerie métallique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 2
Résines naturelles brutes; patchs de peinture repositionnables; métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; mordants; préparations pour diluer la laque sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les teintures, colorants, pigments et encres contestés; couleurs pour peintres; teintures; teintures pour verre; colorants; pigments pour peintures; matières tinctoriales pour textiles;

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 4 sur 10
les colorants pour boissons; les colorants au soufre; les pigments; les matières colorantes pour matières plastiques; les teintures pour le bois; les colorants à solvant pour le bois; les matières tinctoriales à usage industriel recouvrent au moins les matières tinctoriales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les revêtements contestés; les peintures; les revêtements muraux [peintures]; les peintures pour équipements industriels; les peintures pour machines; les peintures d’intérieur; les peintures imperméables; les produits de peinture [autres que les boîtes de peinture à usage scolaire]; les matériaux pour la conservation des bâtiments [peintures]; les matériaux de resurfaçage [revêtements] sous forme de peintures; les matériaux pour la protection des bâtiments [peintures]; les matériaux de traitement de surface sous forme de peintures; les matériaux [peintures] pour le traitement contre l’humidité; les matériaux pour l’entretien des bâtiments [peintures]; les peintures mélangées; les teintures sous forme de peintures; les peintures anticorrosion; les peintures pour sols; les produits d’étanchéité pour peintures; les laques à usage des peintres; les peintures architecturales; les peintures pour tissus; les laques [peintures]; les peintures à la détrempe; les peintures en dispersion; les laques pour moules; les sous-couches [peintures] pour le bois recouvrent au moins les peintures, vernis, laques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les métaux contestés en poudre pour peintres; les feuilles de métal à usage des peintres sont inclus dans la catégorie générale des métaux en feuilles et en poudre de l’opposant pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les additifs contestés pour peintures; les préparations diluantes pour peintures et pour revêtements recouvrent les diluants pour peintures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les diluants et épaississants contestés pour revêtements, colorants et encres sont au moins similaires aux diluants pour peintures et/ou épaississants pour peintures de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Le bois de teinture contesté est au moins similaire aux matières tinctoriales de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 17
Les peintures isolantes; les matériaux isolants (figurant deux fois dans les listes du demandeur); les rubans adhésifs toilés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le vernis isolant contesté; les articles et matériaux d’isolation et de barrière; les adhésifs isolants; les matériaux isolants pour la construction; les matériaux isolants fabriqués à partir de matières plastiques; le plâtre isolant recouvrent au moins les matériaux isolants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le ruban d’étanchéité pour raccords de tuyaux contesté recouvre au moins les rubans adhésifs toilés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fibres minérales ou élastomères bruts et semi-transformés contestés, ou leurs substituts sont au moins similaires à la laine de roche de l’opposant pour l’isolation car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 5 sur 10
Les plastiques, résines, polymères ou fibres synthétiques semi-transformés (autres que pour usage textile) contestés, ou leurs succédanés, sont au moins similaires aux substances plastiques semi-transformées de l’opposante, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

Les mastics, produits d’étanchéité et de remplissage contestés; produits d’étanchéité anti-poussière; matériaux de calfeutrage; mastics en caoutchouc à des fins de calfeutrage et d’adhésion; produits d’étanchéité antirouille; bourrelets d’étanchéité (non métalliques); bandes coupe-tirage; compositions pour bourrelets d’étanchéité; composés de calfeutrage; anneaux d’étanchéité; matériaux d’étanchéité sont au moins similaires aux matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation de l’opposante. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les matériaux de construction sont au moins similaires dans une faible mesure aux matériaux d’insonorisation de l’opposante de la classe 17.

Toutefois, contrairement aux affirmations de l’opposante, les services de vente au détail contestés en relation avec les instruments manuels pour la construction;
services de vente au détail en relation avec les outils manuels pour la construction;
services de vente en gros en relation avec les instruments manuels pour la construction;
services de vente en gros en relation avec les outils manuels pour la construction;
services de vente au détail en relation avec les équipements de construction; services de vente en gros en relation avec les équipements de construction; services de vente au détail en relation avec la quincaillerie métallique et les produits de l’opposante des classes 2 et 17 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 6 sur 10
impliqués dans les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de magasins, de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838,
point 51).

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KABE KUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 7 sur 10
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans certains territoires, tels que les pays où le polonais est compris. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « K*BE ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir « *A* » (marque antérieure) et « *U* » (signe contesté). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 091 Page 8 sur 10
perspective du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes en raison de leurs lettres coïncidentes 'K*BE'. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes des signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 9 sur 10
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque internationale
n° 1 603 547 (marque figurative) désignant l’Union européenne et sur les produits et services suivants:

Classe 2: Peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; agents d’imperméabilisation (laques); fixatifs pour aquarelles; badigeon; bandes anticorrosives; baume du Canada; sous-couches pour châssis de véhicules; diluants pour peintures; diluants pour laques; épaississants pour peintures; préparations liantes pour peintures; produits de protection pour les métaux; sumac pour vernis; térébenthine (diluant pour peintures); patchs de peinture repositionnables; tous les produits précités d’origine suisse.

Classe 17: Matières plastiques semi-ouvrées; matières à emballer, à étouper et à isoler; peintures isolantes; rubans adhésifs à usage industriel; rubans adhésifs toilés; films de recouvrement en matières plastiques autres que pour l’emballage; résines acryliques (produits semi-finis); matériaux insonorisants; matériaux d’isolation thermique; matériaux isolants en mousse pour la construction; laine de roche pour l’isolation; enduits isolants; tous les produits précités d’origine suisse.

Classe 35: Publicité; gestion commerciale; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services précités sont d’origine suisse.

L’opposition reste dirigée contre les services suivants:

Classe 35: Services de vente au détail d’outils manuels pour la construction; services de vente au détail d’instruments manuels pour la construction; services de vente en gros d’outils manuels pour la construction; services de vente en gros d’instruments manuels pour la construction; services de vente au détail de matériel de construction; services de vente en gros de matériel de construction; services de vente au détail de quincaillerie métallique.

Tous les services contestés précités de la classe 35, en l’absence d’une argumentation ou de preuves convaincantes contraires de la part de l’opposant, sont

---

Décision sur opposition n° B 3 242 091 Page 10 sur 10
dissimilaires des produits et services de l’opposant relevant des classes 2, 17 et 35. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des finalités et des modes d’utilisation différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise. Par conséquent, les produits et services étant dissimilaires, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA ALKESANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.