DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 848
Studio Retail Limited, Church Bridge House, Henry Street, Accrington BB5 4EE, Royaume- Uni (opposante), représentée par Anne Yves Lacaze-Masmonteil, Harrison IP SAS, 4 Rue Bobillot, 87100 Limoges, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gabi Fashion Properties LLC., 45 West 55th Street Suite 5k, 10019 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 848 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 614 256 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 614 256 «STUDIO 189» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 096 760 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 2 7
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures et chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Ceintures (habillement); manteaux; robes; chapeaux; vestes; salopettes; kimonos; caleçons; foulards; chemises; shorts; jupes; chaussettes; costumes; chandails; sweat-shirts; t-shirts; cravates (vêtements); gilets.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chapellerie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
STUDIO 189
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Les éléments verbaux «We Do Wow» de la marque antérieure seront perçus par la partie anglophone du public comme un slogan laudatif exprimant une surprise, une admiration ou une impression. En dépit de ce caractère élogieux et du fait qu’il s’agit d’un élément clairement secondaire dans le signe qui pourrait même ne pas être prononcé, il ne saurait être totalement ignoré qu’il peut servir d’élément de différenciation conceptuelle faible entre les signes en cause. Parconséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public hispanophone pour lequel ces éléments verbaux ne véhiculent aucune signification spécifique.
L’élément que les signes ont en commun, «STUDIO», est un terme anglais qui sera compris par le public en cause puisqu’il est très proche du mot espagnol «ESTUDIO», qui a plusieurs significations possibles, notamment «effort que la compréhension met à s’appliquer pour connaître quelque chose», «travail consacré à l’apprentissage et à la culture d’une s cience ou d’un art», «une œuvre d’une certaine longueur dans laquelle est présentée et analysé un problème spécifique» ou «free of a artist, suspected suspected of a artisans, in a seadon», «une œuvre d’une certaine longueur dans laquelle est présentée et analysé une question spécifique» ou «un lieu de travail d’artiste, d’artisans, d’artisans, en particulier https://dle.rae.es/estudio?m=form.
La demanderessesoutient que le terme «STUDIO» est faiblement distinctif puisqu’il sera perçu comme faisant référence au lieu de création ou de conception des produits en cause. Toutefois, la division d’opposition considère que ce terme ne véhicule aucun concept décrivant directement les produits et services pertinents. Enoutre, même s’il peut faire allusion au lieu de travail du créateur des produits, il ne véhicule pas de message particulier sur la nature des produits et services pertinents (c’est-à-dire les vêtements, la chapellerie et la vente au détail de ceux-ci) et, comme expliqué ci-dessus, «STUDIO» en tant que tel n’est pas un terme espagnol. Par conséquent, il est considéré que l’élément verbal «STUDIO» ne possède pas un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «We do Wow» de la marque antérieure ne véhiculent aucune signification spécifique pour le public soumis à l’appréciation et sont donc distinctifs à un degré normal. Toutefois, en raison de leur taille et de leur position, leur rôle au sein du signe est secondaire. Par conséquent, l’élément verbal «studio» est l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.
Les couleurs (noir et gris) et la légère stylisation de l’élément verbal «Studio» de la marque antérieure sont simplement décoratives et ont dès lors un impact minime au sein du signe, voire aucune.
Le nombre «189» du signe contesté n’a pas de lien évident avec les produits en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 4 7
en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «STUDIO», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit au début du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, à savoir le nombre «189», et par les éléments verbaux «We Do Wow» de la marque antérieure, qui jouent un rôle visuel clairement secondaire dans le signe. Ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratives.
Par conséquent, et compte tenu du caractère dominant de «STUDIO» dans la marque antérieure et du fait qu’il s’agit de l’élément le plus long et initial du signe contesté, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STUDIO», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son du nombre «189» du signe contesté. Il diffère également par les éléments verbaux (secondaires) «We Do Wow» de la marque antérieure.
Àcet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs ne prononceront pas les éléments verbaux «We Do Wow» de la marque antérieure en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément commun «STUDIO» est inférieur à la moyenne, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée dans une certaine mesure. Toutefois, les signes ne diffèrent que par le concept véhiculé par le nombre «189» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. L’élémentdominant de la marque antérieure, «STUDIO», est entièrement inclus au début du signe contesté. Bien que cet élément possède (pas moins que) un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En fait, les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure jouent un rôle clairement secondaire et, dans le signe contesté, «STUDIO» revêt une importance significative non seulement en raison de sa position initiale, mais aussi parce qu’il s’agit de l’élément le plus long du signe.

En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la titulaire fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «STUDIO». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «STUDIO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
La titulairese réfère à une décision antérieure de l’Office, à savoir R-880/2020-4, 29/10/2022
( contre STUDIO KASSL) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 096 760 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 848 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.