EUIPO, 3 février 2026, n° 003237534

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003237534
Numéro(s) :	003237534
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 534
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, 48326-2766 Auburn Hills, États-Unis (opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vanguard Innvestment Fund Pte. Ltd., 112 Robinson Road, #03-01, Robinson 112, 068902 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 534 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 880 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 880 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 494 961 «RAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué, à l’égard de la marque antérieure invoquée, l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 494 961 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules automobiles et leurs pièces. Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Démarreurs pour moteurs ; alternateurs ; générateurs de courant ; générateurs d’électricité ; injecteurs pour moteurs ; compresseurs en tant que pièces de machines, de moteurs ; pompes en tant que pièces de machines, de moteurs ; filtres étant des pièces de moteurs ; systèmes d’injection de carburant pour moteurs ; compresseurs pour climatiseurs ; bougies d’allumage pour moteurs automobiles ; pompes à carburant pour moteurs ; carburateurs [pièces de véhicules] ; rupteurs
[pièces d’allumage pour moteurs à combustion interne] ; filtres à air pour moteurs automobiles. Classe 12 : Amortisseurs de suspension pour véhicules ; freins pour véhicules ; garnitures de freins pour véhicules ; sabots de freins pour véhicules ; segments de freins pour véhicules ; plaquettes de freins pour automobiles ; disques de freins pour véhicules ; essuie-glaces ; essieux et arbres de transmission pour véhicules automobiles ; arbres de transmission pour véhicules terrestres ; moyeux de roues de véhicules ; automobiles ; moteurs pour véhicules terrestres ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; ressorts amortisseurs pour véhicules ; circuits hydrauliques pour véhicules ; freins à sabot pour véhicules terrestres ; embrayages pour véhicules terrestres ; clignotants pour véhicules ; sièges pour automobiles ; pneus de véhicules ; motocyclettes ; sabots de freins pour véhicules terrestres ; avertisseurs sonores pour véhicules ; barres de torsion pour véhicules ; transmissions pour véhicules terrestres. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 7

Tous les produits contestés de cette classe (énumérés ci-dessus) sont au moins similaires aux pièces de véhicules automobiles de l’opposant de la classe 12, étant donné qu’ils peuvent au moins partager la même finalité et la même fonction (assurer le fonctionnement, l’allumage, la propulsion, la production d’énergie, l’admission d’air, l’alimentation en carburant ou la climatisation des véhicules automobiles), et sont

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 3 sur 8
destinés au même public pertinent, à savoir les fabricants de véhicules, les réparateurs professionnels et les distributeurs spécialisés. Certains des produits contestés sont également complémentaires au fonctionnement des véhicules automobiles; sont normalement intégrés dans les systèmes des véhicules (moteur, électrique, allumage, carburant ou climatisation), et sont commercialisés par des canaux de distribution qui se chevauchent dans le secteur automobile. Le fait que certains composants puissent également être utilisables dans des machines non automobiles n’exclut pas leur inclusion, étant donné que les produits n’ont pas besoin d’avoir un usage exclusif pour être considérés comme similaires lorsque leur usage prévu inclut les véhicules automobiles.

Produits contestés de la classe 12

Les automobiles; motocycles contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules automobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés de cette classe sont toutes des pièces de véhicules automobiles, incluses dans la catégorie générale des pièces de ceux-ci de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, certains des produits jugés identiques ou au moins similaires sont destinés au grand public (par exemple, véhicules automobiles; automobiles; motocycles) mais il existe également des produits spécialisés qui ne ciblent que ou principalement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Si les consommateurs professionnels sont généralement plus attentifs que le consommateur moyen, ce dernier accorde également une attention plus élevée lors de l’achat de produits dans la gamme de prix supérieure. Compte tenu du prix des voitures et autres véhicules ainsi que de certaines de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule automobile, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, points 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, points 39-42). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents devrait être élevé. Ceci est également applicable à au moins certaines des pièces pertinentes des véhicules. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que tous les produits pertinents ciblent le public professionnel (alors que seuls certains d’entre eux ciblent le grand public), le risque de confusion sera évalué en fonction de la perception de la partie du public professionnel. c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 4 sur 8
RAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme nous l’expliquerons ci-après, les éléments verbaux différents (expression) « RELIABLE AUTO MOTION » dans le signe contesté sont significatifs en anglais. Pour la partie anglophone du public pertinent, le sens perçu de ces mots réduit leur caractère distinctif, de sorte qu’ils auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « RAM », qui est le seul élément de la marque verbale antérieure et l’élément initial du signe figuratif contesté, est un nom anglais qui signifie, entre autres, « un mouton mâle adulte ; spéc. (en domestication) un mouton élevé à des fins de reproduction, un bélier ; mémoire vive » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 30/01/2026 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ram). Aucun des sens de ce terme n’est lié aux produits pertinents, il est donc intrinsèquement distinctif.

L’expression ou le slogan « RELIABLE AUTO MOTION » équivaut, par exemple, à « fonctionnement automobile fiable » ou « solution de mobilité de confiance ». Compte tenu des produits pertinents, à savoir les véhicules automobiles et leurs pièces, un tel slogan est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère hautement laudatif.

En raison de sa position (supérieure), de sa police en gras et de sa taille, « RAM » est clairement l’élément visuellement prédominant du signe contesté. Par conséquent, « RAM » est l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

La police légèrement stylisée de l’élément verbal « RAM » dans le signe contesté, et le petit triangle rouge qui apparaît dans la partie centrale supérieure de sa lettre « M », ont un caractère décoratif et, par conséquent, un impact minimal sur le signe. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur l'

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 5 sur 8
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « RAM », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal « RAM » dans le signe contesté, par le petit triangle rouge dans la partie centrale supérieure de sa lettre « M » (les deux ayant un impact minimal sur le signe) et par son slogan non distinctif plus petit et secondaire « RELIABLE AUTO MOTION ». Il est également important de noter que l’élément distinctif coïncidant des signes, qui constitue la marque antérieure complète, est l’élément dominant et supérieur du signe contesté, qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et l’impact du ou des éléments des signes, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément « RAM » et diffèrent dans le son du slogan non distinctif « RELIABLE AUTO MOTION » du signe contesté qui, en raison de sa position et de sa taille, pourrait même ne pas être prononcé par le public concerné. Cela est dû non seulement au fait que le slogan est moins proéminent et placé sous « RAM », mais aussi au fait que, par souci d’économie de langage, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public concerné percevra le ou les mots contenus dans les signes conformément aux significations susmentionnées. Les signes partagent le concept distinctif véhiculé par « RAM ». Bien que le public pertinent concerné perçoive également la signification du slogan « RELIABLE AUTO MOTION » dans le signe contesté, étant donné qu’il est non distinctif pour les produits pertinents, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 6 sur 8
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru qui remplit nécessairement les exigences relatives aux marques renommées, et d’une forte renommée dans l’Union européenne. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude (25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 78 ; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY, EU:T:2018:432, § 43 et la jurisprudence citée).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que tous les produits pertinents visent le public professionnel (alors que seuls certains d’entre eux visent le grand public), le risque de confusion est évalué en fonction de la perception de la partie du public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, en raison de l’inclusion totale de la marque antérieure significative « RAM » au début (en tête) du signe contesté, à savoir la partie à laquelle les consommateurs accordent généralement une attention plus élevée. En outre, le slogan additionnel non distinctif « RELIABLE AUTO MOTION » ainsi que l’élément figuratif et les caractéristiques du signe contesté ne constituent pas un élément différenciateur significatif pour les raisons exposées à la section c). Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leur identité dans « RAM » et pour exclure le risque de confusion. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, même en tenant compte du fait que le public professionnel pertinent sera très attentif au moins en ce qui concerne une partie des produits, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive au minimum la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 494 961 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 237 534 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Helena María del Carmen GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.