DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 642
Iptur B.V., Stationsstraat 2 B, 3851 NH Ermelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Ziad Iqbal, An der Kapelle 6, 64521 Groß-Gerau, Allemagne ( demandeur), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr.19,
80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 080 642 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 233 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 233 ( marque verbale: «Agilibo»).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 877 805 (marque verbale: «AGIBOO»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 877 805.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:2De9
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 08/11/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 08/11/2013 au 07/11/2018 inclus. La demande a été introduite en temps utile et elle est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée (10/03/2010) plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9:Logiciels.
Classe 35:Gestion d’affaires commerciales; services administratifs; comptabilité; services de vente en gros; la médiation commerciale dans l’achat et la vente de produits;

Classe 42:Conception et développement de logiciels; services d’automatisation, non inclus dans d’autres classes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 31/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 05/12/2019 (lettre de l’Office du 02/10/2019).Le 04/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé à ce qu’il plaise au Tribunal garder certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis de tiers. Toutefois, il n’y a pas de raison de cette requête. Par conséquent, l’enregistrement sera refusé comme non fondé. Néanmoins, compte tenu des sensibilités de l’opposante, l’Office ne décrira les preuves en général, dans la mesure du possible et s’il n’a pas déjà été publié.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
A: un grand nombre de factures adressées à différentes sociétés aux Pays-Bas, en Belgique et dans d’autres pays — à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne — entre 2015 et 2018. Les factures font apparaître le
signe .Ils se situent principalement dans la gamme à quatre chiffres et à cinq chiffres. Qu’ils se rapportent à divers services en rapport avec les logiciels, y compris à son installation, en assurant et en maintenant la fonctionnalité, les licences, les conseils et la formation relatifs aux logiciels (ces derniers ne font pas l’objet de la présente procédure), y compris les licences,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:3De9
«agrafes» et «way-back machine»;
B: des captures d’écran de l’opposante et ses activités commerciales générales
— sont en partie de 2017 à 2019 et en partie non datées;
C: des brochures (de 2009) et des lettres d’information (des années 2013, 2015 et 2018) par l’opposante, avec des informations sur les solutions logicielles et autres activités liées;
D: «trafic» sur le site web de l’opposante et indiquant le nombre de visiteurs entre 2010 et 2019, comprenant une liste distincte et les visiteurs des 18 derniers mois, divisés par les pays.
Les pièces jointes B, C et D, à savoir captures d’écran, brochures/lettres d’information et trafic sur le site web de l’opposante, ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque antérieure. De plus, il n’existe pas de différenciation par rapport aux produits individuels. Dès lors, compte tenu de leur faible valeur informative limitée, ces documents ne sont pas particulièrement appropriés pour prouver l’usage de la marque antérieure. Au lieu de cela, elles ne complètent que les éléments de preuve.
Les factures présentées en A sont principalement dans la gamme à quatre chiffres et à cinq chiffres. Ils peuvent être considérés comme des documents prouvant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Comme déjà indiqué, les factures concernent divers services en rapport avec les logiciels. Les factures sont adressées à différentes sociétés, elles relèvent de la période pertinente et sont suffisamment nombreuses. Bien qu’elles contiennent des informations complémentaires en ce qui concerne la formation et d’autres services connexes qui y sont, cet argument ne peut être pris en compte, car ces services ne font pas partie de la liste de produits et services à examiner.
L’Office n’a pas produit d’autres documents susceptibles d’être utilisés, tels que des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles, des ventes, des chiffres de ventes, des dépenses de publicité et/ou des extraits des soldes fiscaux et/ou commerciale.
Contrairement au point de vue de la demanderesse, le fait que la marque ait été utilisée différemment, en ajoutant des éléments graphiques (voir ci-dessus), n’est pas préjudiciable. En effet, l’élément figuratif supplémentaire et l’élément verbal supplémentaire, qui ne seront pas compris (tout au moins par une partie du public), n’influencent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, les factures produites (avec les brochures) sont donc essentiellement de nature à prouver l’usage de la marque antérieure.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Contrairement au point de vue de la demanderesse, le fait que la marque ait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:4De9
utilisée différemment des éléments graphiques supplémentaires (voir plus haut) n’est pas préjudiciable, étant donné que l’élément figuratif supplémentaire et l’élément verbal additionnel, qui ne sera pas compris à tout le moins par une partie du public, n’influencent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants de la classe 42:
Conception et développement de logiciels.

Pour ces services, les conditions sont remplies, en particulier sur la base des factures (et des brochures).Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les services compris dans la classe 42 qui, l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:5De9
Conception et développement de logiciels.

Les produits et services contestés compris dans la classe 42 sont les suivants:
Classe 9:Logiciels dans le domaine de la gestion de projets agiles et de la méthodologie Scrum; applications logicielles pour téléphones mobiles dans le domaine de la gestion de projets flexibles et de la méthodologie à griffes.

Classe 42:Hébergement, logiciel en tant que service (SaaS) et location de logiciels dans le domaine de la gestion de projets agiles et de la méthodologie à griffes; conception et développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets flexibles et de la méthodologie à griffes; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Les logiciels contestés dans le domaine de la méthodologie de gestion et de gestion de projets agiles; les applications mobiles dans le domaine de la gestion de projets agiles et de la méthodologie à griffe coïncident par le producteur/fournisseur et le public pertinent par rapport aux services de la marque antérieure. En outre, ils sont complémentaires; Ainsi, les produits et services sont similaires.
Services contestés

Les logiciels contestés conception et développement dans le domaine de la gestion de projets agiles et de la méthodologie à griffe sont inclus dans la catégorie générale de la conception et du développement de logiciels de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.

Hébergement contesté, logiciel en tant que service (SaaS) et location de logiciels dans le domaine de la méthodologie de gestion de projets et de Scrum contestés; conseils et renseignements en ce qui concerne les services précités, compris dans cette classe; les services de conseil et d’information en matière de conception et de développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets flexibles et de la méthodologie à griffes ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fournisseurs que les services de la marque antérieure. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:6De9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

AGIBOO Agilibo

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes leurs polices de caractères. Dans la mesure où aucun signe dans son intégralité n’a de signification pour le public pertinent, ils sont tous deux distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes présentent un nombre de lettres relativement similaire, à savoir six dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté. Les deux premières lettres, «AGI» et la combinaison de lettres «BO», figurent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la combinaison de lettres supplémentaires «li» du signe contesté et par le «O» supplémentaire à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il y a lieu de comparer les syllabes suivantes:
Marque antérieure = A-GI-BO;
Signe contesté = a-gi-li-bo.
Le «O» additionnel dans la marque antérieure n’affecte pas la prononciation de la marque antérieure. Toutes les syllabes de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté. La seule différence — dans la troisième syllabe supplémentaire «li» du signe contesté — ne permet pas de déduire les coïncidences pertinentes dans le rythme, la prononciation et le son. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:7De9
comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré le moins élevé de similitude visuelle, du degré élevé de similitude sur le plan phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du début identique des signes «AGI», du degré d’attention, qui n’est pas supérieur à la moyenne, du public, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits et services identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:8De9
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront supposés provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse fait valoir que l’opposition n’est pas fondée, étant donné que le nom de l’opposante ne coïncide pas avec le nom utilisé actuellement dans le cadre de la présente procédure. Cependant, l’opposante a informé l’Office concerné de ce changement et a, par conséquent, modifié la dénomination dans le registre sur ce fondement. Cela signifie que l’opposante a correctement rempli son obligation et qu’elle n’en a donc pas des inconvénients. En outre, il semble peu probable que les consommateurs pertinents retirent du composant «agile» du signe contesté; la demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve de cette séparation du signe. Même si tel était le cas, cette signification différente ne pourrait pas compenser de manière significative les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 642 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Claudia MARTINI Peter Quay Astrid WABER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.