DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 442
Seipasa S.A., Almudévar, 2, 22240 Tardienta, Espagne (l’opposante), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle Del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (la demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 442 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Pesticides; fongicides; herbicides; insecticides; désherbants.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 919 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir les suivants: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance pour les plantes; agents tensioactifs; défoliants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 919 «Funsera» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 263 532 «FUNSEP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 442 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5: Désinfectants ; insecticides ; herbicides ; pesticides ; fongicides ; préparations pour la destruction des mauvaises herbes ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; préparations et articles pour la lutte contre les parasites ; produits chimiques modifiant le comportement pour la lutte contre les parasites. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; Engrais ; Préparations régulatrices de croissance des plantes ; Agents tensio-actifs ; Défoliants. Classe 5: Pesticides ; Fongicides ; Herbicides ; Insecticides ; Désherbants. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1 Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés présentent un faible degré de similarité avec les fongicides de l’opposant de la classe 5. À cet égard, certains produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture peuvent être considérés comme partageant déjà leur finalité intrinsèque avec les fongicides – tuer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont constitués de l’ingrédient actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises (agro-)chimiques peuvent produire les produits semi-transformés ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY / QUALIDATE, points 27-28). Les engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes contestés présentent un faible degré de similarité avec les pesticides de l’opposant de la classe 5, car ils couvrent tous non seulement des produits chimiques mais aussi des produits finis ayant un usage spécifique dans l’industrie agricole. Ces produits ont une finalité similaire puisque les produits spécifiques de la classe 5 peuvent être considérés comme favorisant la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les défoliants contestés sont des produits chimiques herbicides pulvérisés ou saupoudrés sur les plantes pour provoquer la chute de leurs feuilles, largement utilisés pour l’élimination sélective des mauvaises herbes dans la gestion des terres cultivées et des pelouses. Ils présentent un faible degré de similarité avec les herbicides de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent. Les agents tensio-actifs contestés sont essentiellement des substances qui, lorsqu’elles sont utilisées en petites quantités, modifient les propriétés de surface des liquides ou des solides. Dans la mesure où ces produits contiennent des produits liés à la surface du sol, qui jouent un rôle crucial dans l’amélioration de l’efficacité des produits chimiques agricoles. Par exemple, ils sont utilisés dans les formulations de pesticides et d’herbicides pour améliorer la distribution, le mouillage et la pénétration de ces produits chimiques sur les surfaces végétales. En réduisant la tension superficielle de la solution de pulvérisation, les adjuvants assurent

---

Décision sur opposition n° B 3 241 442 Page 3 sur 6
que les produits chimiques couvrent les feuilles des plantes de manière plus uniforme, ce qui permet un meilleur contrôle des parasites et des mauvaises herbes. Ces produits contestés présentent un faible degré de similarité avec les herbicides de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Produits contestés de la classe 5 Les pesticides; fongicides; herbicides; insecticides sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les désherbants contestés sont des herbicides chimiques spécialisés utilisés pour tuer les plantes indésirables (mauvaises herbes) dans les champs, les jardins et les cultures sans nuire à la végétation souhaitée. Ils sont inclus dans la catégorie générale des herbicides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Selon la jurisprudence, les produits pertinents des classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et/ou organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment selon le type de plante, les résultats souhaités, le type de sol particulier, l’âge des plantes et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ce type de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux affirmations de l’opposant, le niveau d’attention du grand public et des consommateurs professionnels est élevé. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des Chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020 2, Efiser gold / Gold point 16; 05/10/2020, T 53/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:469, point 38; 05/10/2020, T 51/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:468,
point 32; 31/05/2016, R 667/2015 5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al., point 14; 02/12/2014, R 79/2014 1, BOOM DEVI (fig.) / BOOM (fig.), point 14).

c) Les signes
FUNSEP Funsera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 442 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des cinq lettres initiales « FUNSE*(*) ». Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « P » dans la marque antérieure et « RA » dans le signe contesté. En raison des coïncidences significatives au début des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de leurs cinq lettres initiales « FUNSE*(*) ». Ils diffèrent par les sons de leurs terminaisons, à savoir « P » dans la marque antérieure et « RA » dans le signe contesté. En outre, en raison de la différence du nombre de voyelles, les signes contiennent un nombre de syllabes différent, deux dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté, ce qui réduit significativement leur similitude phonétique, car ils ont des structures syllabiques, un rythme et une intonation assez distincts. Globalement, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 442 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits contestés de la classe 5 sont identiques aux produits de l’opposant, tandis que les produits contestés de la classe 1 ne sont similaires qu’à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les produits contestés de la classe 5 sont identiques aux produits de l’opposant. À cet égard, selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires en ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente 'FUNSE*(*)'. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits jugés identiques et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Comme mentionné ci-dessus, ces produits s’adressent au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits contestés de la classe 1 sont souvent achetés après un examen très approfondi. En effet, les clients concernés procèdent généralement à un examen approfondi avant un achat, y compris les conditions, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles, qui seront souvent suivis d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Compte tenu de ces considérations, la similitude visuelle modérée et auditive inférieure à la moyenne des signes, causée par la coïncidence dans la séquence de lettres 'FUNSE*(*)', en présence des autres éléments différenciateurs, ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude des produits, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 241 442 Page 6 sur 6
quant au public pertinent. En effet, il convient de souligner que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Anna PĘKAŁA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.