DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 783
Industrias LACTEAS Asturianas, S.A., Calle Velázquez, 140, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8-6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Picot, Le Bas Rocher, 53800 Congrier, France (requérante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé).
Le 09/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 783 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 6, 19, 35, 37 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 885 pour la marque verbale «picot». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 545 660 et no 2 259 088, tous deux pour la marque verbale «RENY picot». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 545 660.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 2 15
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 545 660 (marque antérieure no 1):
Classe 29: Fromage et autres produits laitiers; Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Sauces à salade; Conserves.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 259 088 (marque antérieure no 2):
Classe 35: Services de vente au détail de produits dans les commerces, en particulier des produits alimentaires et des boissons.
Les produits et services contestés, après limitation par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 6: Constructions transportables métalliques; Clôtures métalliques et persiennes métalliques, mailles métalliques, portails métalliques, portails métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, grilles métalliques forgées en métal, barres de grilles métalliques métalliques, barrières métalliques; Tous les produits précités à l’exception des tuyaux et canalisations métalliques.
Classe 19: Constructions non métalliques transportables; Clôtures non métalliques et bardages non métalliques, mailles non métalliques, portails non métalliques, portails de sécurité non métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, balustrades non métalliques, balustrades non métalliques, barreaux non métalliques, barrières non métalliques; Tous les produits précités à l’exception des tuyaux et canalisations non métalliques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles), produits de sécurité (appareils et systèmes automatiques de sécurité électrique), produits de surveillance, produits de contrôle d’accès; Services de vente au détail et en gros de clôtures et de bars, grilles, portails, petites portes, poteaux et panneaux de clôture, grilles et grilles forgées, barres pour balais, barrières; Mise à disposition d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sécurité et de surveillance; Commerce électronique (commerce électronique), à savoir mise à disposition d’informations concernant des produits pour la protection des périmètres (clôtures, barrières, portails, grilles), pour la sécurité et la surveillance, et pour le contrôle d’accès via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; études demarché et études de marché relatives aux produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Informations et conseils commerciaux à l’intention des consommateurs et des professionnels concernant les produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité concernant des produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, fils métalliques), publicité et marketing, en particulier promotion de la vente de produits pour la protection des perimètres (clôtures, barrières, portails, grilles, grillages, grillages); Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, publicité par publipostage, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, comptabilité, reproduction de documents, bureaux de placement, gestion de fichiers informatiques; Bons de commande, à savoir traitement administratif de commandes d’achats; Gestion d’entreprises franchisées; Services de sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 3 15
traitance [assistance commerciale]; Gestion commerciale d’entreprises, gestion administrative externalisée d’entreprises, tous les services précités concernant le domaine de la protection des périmètres.
Classe 37: Pose, montage (installation), entretien et réparation de produits de protection perimétrique (clôtures, barrières, portails de sécurité, garde-corps, mailles); Installation, entretien et réparation de dispositifs électriques de sécurité et de surveillance intégrés dans des installations de protection des perimètres (clôtures, barrières, portails, grilles, grilles); Informations relatives à la pose, l’entretien et la réparation de produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails de sécurité, garde-corps, mailles); Mise à disposition d’informations en matière de montage, montage (installation), réparation, entretien et installation de dispositifs électriques de sécurité et de surveillance intégrés dans des installations de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, grilles); Tous les services précités à l’exception des services en rapport avec les tuyaux et drains métalliques/non métalliques.
Classe 45: Services de conseillers dans le domaine des systèmes de surveillance et de sécurité; Conseils en matière de protection contre les intrusion; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus, à savoir: Identification des personnes et surveillance.
Remarque liminaire concernant les produits contestés compris dans la classe 19:
La première langue de la demande de marque contestée est le français. En classe 19, les produits poteaux et Panneaux de Clôtures non parapubliques sont traduits en anglais comme poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques. Toutefois, la traduction adéquate est constituée de poteaux et panneaux de clôtures non métalliques non métalliques. Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de divergences, lorsque la première langue de la demande est une langue de l’Office, la version faisant foi de la liste des produits et/ou services est celle de la première langue (en l’espèce, le français). Par conséquent, la division d’opposition considérera que les poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques comprises dans la classe 19 de la demande contestée lisseront des poteaux et des panneaux de clôtures non métalliques non métalliques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 4 15
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 6 et 19
Les produitscontestés sont des constructions transportables et divers matériaux de construction, qu’ils soient métalliques ou non métalliques. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 1 sont des produits alimentaires. Par conséquent, les produits en conflit ont une nature complètement différente, ont des finalités différentes et leur utilisation est différente. Enoutre, les produits comparés ne ciblent pas le même public, les producteurs ne sont pas les mêmes et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enoutre, ces produits contestés sont différents de la vente au détail de produits dans les magasins, en particulier des aliments et boissons compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2 de l’ opposante, étant donné que ces derniers sont peu clairs et imprécis. En effet, comme indiqué ci-dessus, le terme «en particulier» indique des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie. Par conséquent, ces services de l’opposante ne précisent pas les produits ou types de produits sur lesquels portent les services de vente au détail comme requis (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 50).
Même si la vente au détail de produits dans les magasins, en particulier des aliments et boissons compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2, pouvait, en principe, porter sur la vente au détail de tout produit, il n’en demeure pas moins que le terme général « vente au détail de produits dans les commerces tels que précisés actuellement» ne peut être pris en considération que dans son sens le plus naturel et le plus littéral. Il ne saurait être interprété comme concernant des attributs commerciaux particuliers qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision ou précision.
Par conséquent, si le terme général « vente au détail de produits dans les commerces, en particulier aliments et boissons compris dans la classe 35 de la marque antérieure 2» de l’opposante peut être compris dans sa signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas, en soi, par rapport à quels produits ou types de produits ces services sont censés être fournis, même si tous les produits pourraient, en principe, être couverts. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que la vente au détail de produits dans les magasins de l’opposante, en particulier des aliments et boissons compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2, ne saurait être interprétée comme se rapportant aux produits contestés compris dans les classes 6 et 19 ou les impliquant, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans son sens naturel et littéral.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 5 15
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail et en gros de produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles), produits de sécurité (appareils et systèmes automatiques de sécurité électrique), produits de surveillance, produits de contrôle d’accès; Les services de vente au détail et en gros de clôtures et de barreaux, grilles, portails, petites portes, poteaux et panneaux de clôture, grilles et grilles faisant l’objet d’une interdiction, les barres pour balais, les barrières sont des services de vente de produits spécifiques, qui sont différents, ne sont pas couramment vendus ensemble, relèvent des secteurs de marché différents et ciblent des publics différents par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 1.
Enoutre, ces services contestés sont différents de la vente au détail de produits dans les magasins, en particulier des aliments et boissons compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2 de l’opposante, étant donné que ces derniers sont peu clairs et imprécis, comme expliqué ci-dessus.
En principe, différents services de vente au détail peuvent être considérés comme ayant la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination générale, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et ont la même utilisation.
Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits visés par ces services sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Par conséquent, même si la vente au détail de produits dans les magasins, en particulier les aliments et boissons de la marque antérieure no 2 peut être comparée et considérée comme ayant une nature, une destination et une utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services comparés ne peuvent être considérés comme concernant des produits qui sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente ou s’adressent au même public pertinent. En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents et il ne saurait être considéré que les prestataires des services concernés sont généralement les mêmes. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme « vente au détail» de produits dans les magasins, en particulier des aliments et boissons de la marque antérieure no 2, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec ces services contestés compris dans la classe 35 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Les services contestés restants concernent les domaines de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale et des travaux de bureau.
La publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 6 15
de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. La publicité est fondamentalement différente de la fabrication de produits. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.
La gestion des affaires commerciales est généralement assurée par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
L’administration commerciale est destinée à aider les entreprises à améliorer les résultats des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales. Ils sont généralement réalisés par une entité distincte de l’activité en question et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation des services contestés d’informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sécurité et de surveillance; Commerce électronique (commerce électronique), à savoir mise à disposition d’informations concernant des produits pour la protection des périmètres (clôtures, barrières, portails, grilles), pour la sécurité et la surveillance, et pour le contrôle d’accès via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Études de marché et études de marché relatives aux produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Informations et conseils commerciaux à l’intention des consommateurs et des professionnels concernant les produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité concernant des produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, fils métalliques), publicité et marketing, en particulier promotion de la vente de produits pour la protection des perimètres (clôtures, barrières, portails, grilles, grillages, grillages); Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, publicité par publipostage, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, comptabilité, reproduction de documents, bureaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 7 15
placement, gestion de fichiers informatiques; Bons de commande, à savoir traitement administratif de commandes d’achats; Gestion d’entreprises franchisées; Services de sous- traitance [assistance commerciale]; Gestion des affaires commerciales d’entreprises, gestion administrative externalisée d’entreprises, tous les services précités concernant le domaine de la protection des périmètres et tous les produits et services de l’opposante sont complètement différents. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seront pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés via les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 37 et 45
Les services contestés compris dans la classe 37 relèvent du domaine de l’installation, de la maintenance et de la réparation de produits et dispositifs de protection des perlimètres intégrés dans des installations de protection par perimètre. Les services contestés compris dans la classe 45 sont des services de sécurité pour la protection des biens et des individus, ainsi que des services de conseil dans le domaine des systèmes de surveillance et de sécurité. Ces services n’ont aucun point commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 29 et 35 des deux marques antérieures qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, l’affirmation de l’opposante à cet égard ne modifie pas la conclusion tirée ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 8 15
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 545 660 jouit d’une renommée en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/10/2019, avec une revendication de priorité valable du 24/05/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant le 24/05/2019. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Fromage et autres produits laitiers; Gelées, confitures; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 6: Constructions transportables métalliques; Clôtures métalliques et persiennes métalliques, mailles métalliques, portails métalliques, portails métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, grilles métalliques forgées en métal, barres de grilles métalliques métalliques, barrières métalliques; Tous les produits précités à l’exception des tuyaux et canalisations métalliques.
Classe 19: Constructions non métalliques transportables; Clôtures non métalliques et bardages non métalliques, mailles non métalliques, portails non métalliques, portails de sécurité non métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, balustrades non métalliques, balustrades non métalliques, barreaux non métalliques, barrières non métalliques; Tous les produits précités à l’exception des tuyaux et canalisations non métalliques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles), produits de sécurité (appareils et systèmes automatiques de sécurité électrique), produits de surveillance, produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 9 15
contrôle d’accès; Services de vente au détail et en gros de clôtures et de bars, grilles, portails, petites portes, poteaux et panneaux de clôture, grilles et grilles forgées, barres pour balais, barrières; Mise à disposition d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sécurité et de surveillance; Commerce électronique (commerce électronique), à savoir mise à disposition d’informations concernant des produits pour la protection des périmètres (clôtures, barrières, portails, grilles), pour la sécurité et la surveillance, et pour le contrôle d’accès via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Études de marché et études de marché relatives aux produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Informations et conseils commerciaux à l’intention des consommateurs et des professionnels concernant les produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, clôtures métalliques); Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité concernant des produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, fils métalliques), publicité et marketing, en particulier promotion de la vente de produits pour la protection des perimètres (clôtures, barrières, portails, grilles, grillages, grillages); Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, publicité par publipostage, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, comptabilité, reproduction de documents, bureaux de placement, gestion de fichiers informatiques; Bons de commande, à savoir traitement administratif de commandes d’achats; Gestion d’entreprises franchisées; Services de sous- traitance [assistance commerciale]; Gestion commerciale d’entreprises, gestion administrative externalisée d’entreprises, tous les services précités concernant le domaine de la protection des périmètres.
Classe 37: Pose, montage (installation), entretien et réparation de produits de protection perimétrique (clôtures, barrières, portails de sécurité, garde-corps, mailles); Installation, entretien et réparation de dispositifs électriques de sécurité et de surveillance intégrés dans des installations de protection des perimètres (clôtures, barrières, portails, grilles, grilles); Informations relatives à la pose, l’entretien et la réparation de produits de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails de sécurité, garde-corps, mailles); Mise à disposition d’informations en matière de montage, montage (installation), réparation, entretien et installation de dispositifs électriques de sécurité et de surveillance intégrés dans des installations de protection du perimètre (clôtures, barrières, portails, grilles, grilles); Tous les services précités à l’exception des services en rapport avec les tuyaux et drains métalliques/non métalliques.
Classe 45: Services de conseillers dans le domaine des systèmes de surveillance et de sécurité; Conseils en matière de protection contre les intrusion; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus, à savoir: Identification des personnes et surveillance.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 10 15
Document 1: Une brochure non datée en espagnol sur l’opposante et ses produits,
dont l’un est le fromage portant le signe . Un article extrait du magazine espagnol «Industrias Lácteas Españolas», publié en juin 2010 dans le cadre du 50e^anniversaire de l’opposante, présente le signe susmentionné.
Document 2: Une impression du site internet de l’opposante montrant que la marque «Reny picot» pour du fromage a été créée en 1960 dans le nord de l’Espagne.
Document 3: Article du site web de l’opposante intitulé «ILAS est la première industrie laitière au monde à obtenir le certificat d’excellence dans la gestion de l’achat», accompagné du certificat, daté du 06/03/2017. Le certificat est attribué à l’opposant et, à côté de son nom, entre parenthèses, la marque antérieure apparaît.
Document 4: Une impression du site web de l’opposante montrant que RENY picot possède des succursales en France, en Pologne, au Portugal, en Chine, au Mexique et aux États-Unis. Il existe également des publicités dans le journal espagnol «ABC» au cours de la période 1997-1998 confirmant les informations concernant les branches susmentionnées, ainsi qu’un article du journal numérique espagnol «El País» daté du 15/08/2010 indiquant que «Reny picot devient plus multinationale. Le groupe laitier espagnol a signé un accord pour son atterrissage au Brésil et possède déjà des succursales industrielles en France, au Mexique, en Pologne, aux États- Unis et en Chine».
Document 5: Une impression du site web de l’opposante montrant des produits
laitiers (lait, beurre, fromages) portant le signe .
Document 6: Une impression du site web de l’opposante montrant une liste de prix décernés au fromage portant la marque antérieure pour les années 2003-2005 et 2017. Ce document contient également des articles de presse concernant les prix reçus par les produits laitiers «RENY picot» et par la société «RENY picot» pour sa gestion et sa qualité de produit. Les articles sont datés entre le 21/09/1995 et le 13/11/2017 et ont été publiés dans les médias espagnols. L’opposante a traduit des parties du contenu des articles, à titre d’exemple: «Les fromages que Reny picot fait récompensent six prix en 2008», «Deux fromages du groupe de produits laitiers Reny picot ont été décernés au World Cheese Awards 2015, concours qui se tient chaque année en Angleterre et qui est l’une des plus importantes au niveau international», «Reny picot a remporté six médailles dans le domaine de la production de fromage en anglais 'Oscars’ pour le fromage», «The Asturian Company Reny picot (Industrias Lácteas Asturas Asturias) a remporté et a remporté en 2015 des prix d’achat et d’achat en CE pour l’industrie de la production de produits laitiers.
Document 7: Sept articles du journal national espagnol «ABC», datés entre 22/06/1992-15/12/1995 concernant un prix décerné dans le domaine du journalisme, parrainé par «Reny picot».
Document 8: Sept articles du journal national espagnol «ABC», datés dans la période 05/07/1982-01/06/2003 et mentionnant la marque antérieure en rapport avec des produits laitiers. L’opposante a traduit des parties du contenu des articles, à titre d’exemple: «Reny picot, appartenant à Industrias Lácteas Asturianas (ILAs), conduit

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 11 15
en Espagne avec du lait en poudre; Elle commercialise également du lait, de la crème et du beurre liquides». Un article paru dans le magazine américain «Cheese Market News», daté du 05/06/2015, contient également une publicité de la marque antérieure et un slogan «prix Winning Old Europe Cheese». Toutefois, cet élément de preuve ne fait pas référence au territoire pertinent.
Document 9: Des brochures de divers supermarchés espagnols au cours de la période 1968-2017 contenant des produits laitiers portant la marque antérieure.
Document 10: Factures émises par l’opposante au cours de la période 08/08/2011- 30/09/2019 à l’attention de différentes entreprises espagnoles. La marque antérieure n’apparaît pas dans la description des factures, mais le signe suivant figure en haut à
gauche des factures . Il existe également un document espagnol, qui, selon l’opposante, est une étude comparative de différentes entreprises de produits laitiers, réalisée par un étudiants de l’université de Leon en
juillet 2012. Le document contient le signe .
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période sur le territoire pertinent. En particulier, les chiffres de vente (document 10) et les prix (document 6) indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché des produits laitiers. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
La plupart des éléments de preuve montrent la marque antérieure représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et accompagnée d’un élément figuratif représentant
une tête de vache, comme par exemple . Toutefois, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les éléments verbaux «RENY picot» sont les mêmes, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global des signes. L’élément figuratif additionnel indique que les produits sont ou sont composés de lait de vache et possèdent, dès lors, un caractère distinctif faible.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement du fromage et d’autres produits laitiers; Lait et produits laitiers, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants, à savoir les gelées, confitures; Huiles et graisses comestibles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 12 15
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les produits suivants pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée: fromage et autres produits laitiers; Lait et produits laitiers.
Par conséquent, l’opposition sera accueillie à l’égard de ces produits.
b) Les signes
PIQUE-NEY PICOTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante a fait valoir que l’élément «picot» pourrait être reconnu comme un nom de famille et que l’élément verbal «RENY» de la marque antérieure fait référence à un prénom masculin dans de nombreux pays de l’Union européenne. Toutefois, ces noms ne sont ni utilisés ni typiques en Espagne et le public du territoire pertinent les percevra comme des éléments distinctifs dépourvus de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «picot», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et le deuxième élément verbal des marques antérieures. Les signes diffèrent par l’élément verbal «RENY», placé au début de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 13 15
vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Les signes ne présentent qu’un certain degré de similitude visuelle et phonétique, alors qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 14 15
Les produits et services contestés compris dans les classes 6, 19, 35, 37 et 45 sont complètement différents des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée dans la classe 29. Si le public pertinent des produits ou services désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits et services sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les produits et services contestés compris dans les classes 6, 19, 35, 37 et 45, le public pertinent établisse un lien entre ces produits et services et la marque renommée, mais pour du fromage et d’autres produits laitiers; Lait et produits laitiers. La nature, la destination, l’utilisation, l’origine et les canaux de distribution de ces produits et services sont complètement différents.
Compte tenu des énormes différences d’usage entre les produits et services contestés et les produits pour lesquels la renommée a été prouvée, il est peu probable que la marque contestée évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 783 Page sur 15 15
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.