DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 953 (INVALIDITY)
GUSTOPHARMA Consumer Health, S.L., Velázquez, 10-2° izqda., 28001 Madrid (partie requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dario Ceccaroni, Via privata Gadames 85, 20153 Milan, Italie (titulaire de la MUE).
Le 13/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 757 787 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 757 787 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 519 283 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques et s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention normal. En ce qui concerne les signes, la demanderesse affirme que leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, «cosmetix» et «ORIGINAL», sont descriptifs et/ou dépourvus de tout caractère distinctif, tandis que leur élément verbal commun «HELIX» est dépourvu de signification et de caractère distinctif. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du fait que les signes en cause couvrent des produits identiques et partagent l’élément distinctif identique «HELIX», la demanderesse conclut que le risque de confusion est établi dans une très large mesure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 2 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 519 283 de la demanderesse;
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques de beauté; masques de beauté; produits de beauté pour les cheveux; lotions de beauté; laits démaquillants; laits de bronzage; laits de bronzage (cosmétiques); sérum anti-âge à usage cosmétique; crèmes après-rasage; crèmes bronzantes; crèmes hydratantes après-rasage; crèmes nettoyantes; crèmes antirides; reconstituants [cosmétiques]; lotions toniques pour le visage; lotions toniques pour la peau; produits hydratants pour le visage; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; crèmes de soins; mousse nettoyante; exfoliants; exfoliants pour le visage
[cosmétiques]; exfoliants cosmétiques pour le corps; exfoliants pour le visage; fonds crémeux; crèmes cosmétiques».
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques, produits cosmétiques de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification au moins en anglais, comme expliqué en détail ci-dessous, et que cela a une incidence sur leur similitude conceptuelle, la division d’annulation axera l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit de pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme une langue étrangère, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-T 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
L’élément verbal commun «HELIX» des signes signifie «une forme ou une forme en spirale» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/helix). Étant donné que cette signification n’est liée à aucune caractéristique des produits pertinents, l’élément verbal «HELIX» est distinctif.
L’élément verbal «ORIGINAL» de la marque antérieure est un adjectif signifiant, entre autres, «d’une origine ou d’un début ou se rapportant à une origine ou à un début; frais et inhabituels; nouveau; à partir de laquelle une copie, une traduction, etc., est effectuée» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/original). Le public analysé percevra cet élément comme une référence purement élogieuse à certaines des caractéristiques des produits pertinents, par exemple, qu’il s’agit de produits authentiques, nouveaux, frais ou inventifs. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé.
Le public analysé percevra l’élément verbal «cosmetix» du signe contesté comme une graphie erronée du mot «cosmetics» faisant référence à «toute préparation appliquée sur le corps, essieu le visage, avec l’intention de l’embellir» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetic). Le degré de caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 4 7
distinctif de cet élément est limité, étant donné qu’il fait fortement allusion au type de produits pertinents, qui sont différents types de produits cosmétiques.
La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt banale et de nature purement décorative; dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour le fond rectangulaire noir/gris foncé, qui (étant une forme géométrique simple) sera également perçu comme purement décoratif et non distinctif.
Leséléments figuratifs de la marque antérieure contenant des escargots (celui placé au- dessus du terme «ORIGINAL» étant plus facilement identifié compte tenu de sa taille plus grande) peuvent être perçus comme faisant allusion à un ingrédient des produits, étant donné que la diapositive à base d’escargole (appelée «escargole») contient des substances qui peuvent bénéficier à la peau. Par exemple, l’escargole contient de l’acide hyaluronique, ce qui aide la peau à conserver l’humidité. Il peut également contribuer à réduire les rides et les lignes fines. Lorsque tel est le cas, ces éléments présentent un caractère distinctif plus faible; lorsque tel n’est pas le cas, ces éléments sont fantaisistes et donc distinctifs. Néanmoins, même lorsque ces éléments figuratifs sont considérés comme distinctifs, ils auront moins d’impact que les éléments verbaux. En effet, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur (s) élément (s) figuratif (s) [-14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence à la marque antérieure par ses éléments verbaux plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «HELIX» et son son. Cet élément joue un rôle important dans les deux signes, étant donné que c’est l’élément qui a le plus d’impact dans la marque antérieure (plus pertinent que les éléments figuratifs représentant des escargots, indépendamment de leur degré de caractère distinctif) et l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, «ORIGINAL» contre «cosmetix», et leurs sons. Ces éléments jouent clairement un rôle secondaire dans les deux signes, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif («ORIGINAL») ou présentent un caractère distinctif limité («cosmetix») et qu’ils occupent en outre une place moins importante dans les signes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, mais leur impact est faible (voire pas du tout) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci- dessus.
Il est important de noter que les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux/supérieurs «HELIX», quiont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut/gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence limitée de leurs éléments et aspects différents, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes coïncident par le concept véhiculé par leur élément verbal distinctif «HELIX». Par conséquent, même en tenant compte de leurs concepts différents (qui résident dans des éléments ayant une incidence plus faible (voire aucun), comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen dans tous les aspects de la comparaison. Ils coïncident par l’élément verbal «HELIX», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. Les différences entre les signes, telles qu’établies à la section b) ci-dessus, résident dans des éléments ayant une incidence moindre (si tant est qu’il y en ait une) et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes clairement perceptibles entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 6 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la demanderesse a lancé une nouvelle ligne de produits «HELIX».
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 519 283 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 953 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.