LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 juin 2023
Dans l’affaire R 2486/2022-1
INTELIGENCIA VERSÁTIL, S.L.
Avenida de Europa 34D
28023 Madrid
Espagne Opposante/requérante
représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid
(Espagne)
contre
TaXapi B.V.
Milrooijseweg 53 5258 KG Berlicum
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices, 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 142 (demande de marque de l’Union européenne no 18 431 991)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2021, TaXapi B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EUROPAPI
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Applications mobiles téléchargeables pour transactions financières, évaluations financières, estimations immobilières et préparation de rapports en rapport avec l’évaluation.
Classe 36: Services d’évaluation financière; estimation fiscale; notation financière et fourniture de rapports de crédits; estimations immobilières; préparation de rapports financiers dans le domaine de l’évaluation de biens immobiliers; transferts et transactions financières; services de paiement de factures.
Classe 42: Services delogiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour des transactions financières, des évaluations financières, des estimations immobilières et la préparation de rapports en rapport avec des évaluations; hébergement d’applications mobiles pour transactions financières, évaluations financières, estimations immobilières et préparation de rapports en rapport avec l’évaluation; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2021.
3 Le 6 juin 2021, Inteligencia VERSÁTIL, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 378
467, déposée le 19 janvier 2021 et enregistrée le 22 mai 2021 pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; plateforme logicielle qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs; aucun des éléments précités en ce qui concerne les véhicules ou les dispositifs de contrôle de la barrière.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

3
Classe 36: Estimationsimmobilières; estimations immobilières; services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; expertise et estimation financière de biens immobiliers; services d’estimations financières; évaluations et estimations financières; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’évaluation financière; aucun des éléments précités en ce qui concerne les véhicules ou les dispositifs de contrôle de la barrière.
6 Par décision du 28 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
7 La décision attaquée était fondée, en particulier, sur les principales conclusions suivantes:
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services contestés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Le degré d’attention du public à l’égard des affaires immobilières est également plutôt élevé, étant donné que l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le signe contesté est une marque verbale, à savoir «priment API». La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TASAFY», représenté dans une police de caractères standard noire. À gauche de cet élément verbal est un élément figuratif qui comprend une flèche jaune irrégulière qui pourrait être perçue comme une maison très stylisée.
La partie hispanophone du public comprendra l’élément verbal «TASA-» de la marque antérieure comme une «évaluation de la valeur de quelque chose» (informations extraites de Real Academia Española le 20 octobre 2022 à l’adresse https://dle.rae.es/?w=tasa). Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36, cet élément est faible, étant donné qu’il indique que ces produits et services sont liés à des appréciations.
La partie anglophone du public comprendra l’élément «tax-» du signe contesté comme «une somme d’argent payée au gouvernement sur la base de vos revenus ou du coût des produits ou services que vous avez achetés»
(informations extraites du dictionnaire Cambridge le 21 octobre 2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/englishspanish/ tax). Cet élément est faible pour les produits et services contestés, étant donné qu’il peut faire allusion à ces produits et services étant liés à la fiscalité.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

4
Les signes ont été appréciés du point de vue du public pour lequel ils ne véhiculent aucune signification, par exemple la partie du public pertinent parlant le polonais ou le slovaque, qui est la meilleure lumière pour l’opposante pour laquelle l’opposition peut être examinée.
Le public pertinent percevra les éléments verbaux des signes «TASAFY» et «délimiter API» respectivement comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif graphique jaune de la marque antérieure, qui pourrait être perçu comme une maison stylisée, est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, étant donné qu’il fait allusion au concept d’une maison.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois de leurs six lettres, «TA * A
* *». Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur troisième lettre, «* S
*» (marque antérieure) contre «* X *» (signe contesté), et par leurs dernières lettres, «* FY» (marque antérieure) contre «* PI» (signe contesté). Ces lettres sont très différentes, en particulier «S» et «X», qui ne seront pas ignorées.
Cette différence est encore plus frappante pour la partie du public pour laquelle «* X *» n’est pas couramment utilisé, comme la partie du public de langue polonaise, et encore plus pour la partie du public pour laquelle la lettre n’existe pas, comme le public de langue lettone. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure, notamment l’élément figuratif qui pourrait être perçu comme une maison, bien que présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Compte tenu des différences entre les signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières syllabes «TA *» et par le son de la seconde syllabe «* A *». Elle diffère par la troisième lettre des signes, respectivement «* S *» et «* X *» (contrairement à ce qu’affirme l’opposante), et par les dernières syllabes, respectivement «* FY» contre «* PI». En fonction de la prononciation des dernières lettres des signes, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de inférieur à moyen à moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept d’une habitation dans l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

5
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «TASA» et «TAX», respectivement, ont une signification, que ce soit dans l’un ou dans les deux signes. En effet, les significations différentes de ces éléments introduisent d’autres différences conceptuelles entre les signes et, par conséquent, les distinguent davantage les uns des autres.
Moyens et arguments des parties
8 Le 14 décembre 2022, l’opposante (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2023.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services antérieurs sont identiques aux produits et services contestés.
Les signes en conflit présenteraient une similitude proche de l’identité, leurs légères différences étant dénuées de pertinence aux fins de leur différenciation.
Ils ont la même structure syllabique, le même nombre de lettres, dont la plupart sont identiques. En particulier, la séquence de voyelles est identique dans la mesure où la lettre «Y» et la lettre «I» se prononcent de la même manière, ce qui entraîne l’apparence d’un rythme commun. En outre, la différence entre les lettres «X» et «S» est à peine perceptible, étant donné que la plupart des consommateurs ont tendance à assouplir la prononciation du «X» final le transformant en «S».
La décision attaquée se contredit en affirmant que l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que l’élément verbal prime sur l’élément figuratif et considère ensuite à tort que l’élément figuratif différencie davantage les signes en cause.
L’analyse effectuée dans la décision attaquée est incomplète. Le mot espagnol «tasa» ne fait pas seulement référence à «une somme d’argent versée au gouvernement sur la base de vos revenus ou du coût de biens ou de services», mais signifie également «un impôt imposé sur la jouissance de certains services ou l’exercice de certaines activités». En outre, le mot «tasa» se traduit en anglais par «tax», ce qui détermine un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes en conflit. En outre, «taxa» est un mot d’origine catalane qui fait référence à «tasa» en espagnol.
À l’appui de ses arguments, la requérante (opposante) produit les éléments de preuve suivants:
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

6
Annexe 1: Extraits du site Internet de la Real Academia Española (https://dle.rae.es/?w=tasa) sur la signification du mot «tasa», extraits le
20 octobre 2022.
Annexe 2: Extraits du site web Word Référence Dictionary (https://www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=TASA) sur la traduction anglaise du mot «tasa», extraits le 26 janvier 2023.
Annexe 3: Extraits du site internet de la Generalitat de Cataluña (https://justicia.gencat.cat/ca/tramits/tramits-temes/Taxa-per-la- prestacio-deserveis-personals-i-materials-en-lambit-de-ladministracio- de-lAdministracio-dejusticia) sur l’utilisation du mot catalan «taxa», extrait le 26 janvier 2023.
Annexe 4: Extraits du site internet de la Generalitat de Cataluña (https://web.gencat.cat/ca/tramits/com-tramitar- enlinia/pagament_tramit/index.html) sur l’utilisation du mot catalan «taxa», extrait le 26 janvier 2023.
Annexe 5: Extraits du site Internet du Diccionari Manual castellano- catalán Vox (https://web.gencat.cat/ca/tramits/comtramitar-en- linia/pagament_tramit/index.html) sur la traduction catalane du mot espagnol «tasa», extraits le 26 janvier 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 avril 2023, la demanderesse (ci-après la
«défenderesse») a demandé le rejet du recours.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Les services compris dans la classe 42 sont différents des produits compris dans la classe 9. En particulier, la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des produits et services liés à des services d’hébergement (tels que l’hébergement d’applications mobiles). Les services contestés compris dans la classe 42 et les produits antérieurs compris dans la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure ne sont pas liés, entre autres, à l’ évaluation financière et à l’évaluation de biens immobiliers. Par conséquent, les produits contestés « applications mobiles téléchargeables pour l’évaluation financière, l’évaluation de biens immobiliers et la préparation de rapports en rapport avec des évaluations» sont différents des produits antérieurs.
Les services compris dans la classe 36 désignés par la marque antérieure sont différents de l’évaluation fiscale; notation financière et fourniture de rapports de crédits; transferts et transactions financières et services de paiement de factures.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

7
Les signes sont différents sur le plan visuel. L’élément figuratif dominant au début du signe antérieur, caractérisé par un logo distinctif frappant, représenté en jaune relativement grande, a une incidence significative sur l’impression générale produite par le signe antérieur. En outre, l’utilisation de lettres différentes en position dominante («S» contre «X», «F» contre «P» et «Y» v
«I») crée une différence claire d’un point de vue visuel. Même si les signes ont le même nombre de lettres, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres
(25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82).
Sur le plan phonétique, les signes sont différents. Étant donné que la moitié de la marque antérieure est différente («S» contre «X», «F» v «P» et «Y» v «I»), il y a lieu de conclure que la prononciation des deux signes diffère de manière significative. En raison des lettres différentes et de leurs positions, les signes peuvent être divisés en «TAS-» «-AFY»/«tax-» «-API», avec des différences évidentes de prononciation. Les lettres «S» et «X» seront prononcées différemment, d’autant plus que la lettre «X» a un son plus dur que «S».
Conceptuellement, les signes sont différents. Le signe antérieur est dépourvu de signification, tandis que le signe contesté peut être compris comme «une interface de programmation d’applications («-API») pour des évaluations», étant donné que «tax-» fait référence à «taxatie», le mot néerlandais signifiant «évaluation». Toutefois, la partie néerlandaise/anglophone du public ne connaîtra pas la signification du mot espagnol «tasa». Par conséquent, le public pertinent ne croira pas que les signes partagent le même concept, étant donné qu’il le percevra différemment dans leur langue, et ne comprendra pas la signification potentielle dans l’autre langue.
La demande contestée est suffisamment différente de la marque antérieure pour créer une impression globale de différence pour ne pas entraîner un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que le niveau d’attention est plutôt élevé en ce qui concerne les produits et services en cause.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
13 Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, comme il sera expliqué ci-après.
Preuves produites dans le cadre du recours
14 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante (opposante) a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 9 ci-dessus.
15 Comme l’a jugé la Cour, le libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE signifie que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

8
preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, §
23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
19 La deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, s’applique lorsque les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
20 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la requérante (opposante) au stade du recours ont été remplies en ce qui concerne les annexes 1 et 2, qui traitent respectivement de la signification du mot
«tasa» en espagnol et de sa traduction en anglais, et en ce qui concerne les annexes
3, 4 et 5, qui traitent de la signification du mot catalan «taxa» et de sa traduction en espagnol. Ces éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et sont déposés pour contester les conclusions énoncées dans la décision objet du recours en ce qui concerne la signification de l’élément «TASA-» de la marque antérieure pour le public espagnol.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

9
21 En tout état de cause, les nouvelles pièces présentées pour la première fois devant la chambre de recours concernent la signification du mot catalan «taxa» et du mot espagnol «tasa». La chambre de recours rappelle que la signification d’un mot est un fait notoire (c’est-à-dire qu’il est susceptible d’être connu par toute personne ou qu’il peut être connu par des sources généralement accessibles) (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005,-T 318/03,
ATOMIQUES, EU:T:2005:136, § 35). Les définitions de dictionnaires sont considérées comme des faits notoires (01/02/2005-, 57/03, HOOLIGAN/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 59).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
25 Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que certains des produits et services comparés ont été jugés identiques, la division d’opposition a choisi de considérer tous les produits et services comme identiques. Cette option est le meilleur scénario pour la requérante (opposante). La conclusion relative à l’identité des produits et services n’a pas été contestée par la requérante (l’opposante). La chambre de recours souscrit également à cette conclusion et procédera également comme si les produits et services comparés étaient identiques.
Territoire et public pertinent
26 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est en cours d’analyse sur la base d’une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

10
27 En particulier, la chambre de recours procédera également à son analyse du point de vue de la partie du public pertinent qui décomposera les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’elle connaît, notamment la partie du catalogue et la partie anglophone du public pertinent.
28 Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007,-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Étant donné que ces produits et services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur serait plutôt élevé lors de leur choix (19/09/2012,-T 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 § 21).
29 Cela étant, lorsque le public pertinent comprend des groupes de consommateurs dont le niveau d’attention est différent, pour l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
30 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en se concentrant sur le point de vue du consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé, dont le niveau d’attention à l’égard des produits et services en cause est assez élevé, mais ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel du domaine financier dont le degré d’attention doit être considéré comme élevé.
Comparaison des signes
31 Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
EUROPAPI
Signe contesté Marque antérieure
33 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «délimiter API», qui n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services contestés.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

11
34 La chambre de recours rappelle que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 En ce qui concerne les produits et services pertinents, comme observé dans la décision attaquée, il est possible que la partie anglophone du public pertinent perçoive deux composants du signe. Au début du signe, il percevra l’élément «tax-
» comme une allusion au mot «tax». Par conséquent, pour cette partie du public,
«tax-» possède un caractère distinctif réduit pour les produits et services en cause, étant donné qu’ils sont liés à la finance et à l’immobilier. L’autre élément du signe contesté est sa terminaison «-API», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et sera perçue par le public comme un élément fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif.
36 En outre, comme l’a observé la requérante (opposante), il est possible qu’une partie du public pertinent, telle que la partie du public espagnol de langue Catalanophone, perçoive «consultée A-» comme faisant allusion à la «taxe», ce qui se traduit par un degré réduit de caractère distinctif pour les produits et services en cause. L’autre élément du signe contesté est sa terminaison «-PI», qui sera perçue comme un élément fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif.
37 Le signe antérieur est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. L’élément verbal est «TASAFY», écrit dans une police de caractères standard de couleur noire. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent de l’Union européenne et possède donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services désignés.
38 Toutefois, les consommateurs peuvent distinguer l’élément verbal de la marque antérieure en deux éléments particuliers. Premièrement, «TASA-», qui peut être perçu par le public pertinent hispanophone comme faisant allusion au concept de
«taxe», possède donc un caractère distinctif réduit pour les produits et services désignés. Deuxièmement, l’élément «-FY» n’ a pas de signification pour le public pertinent et sera perçu par celui-ci comme un élément fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif.
39 L’élément figuratif jaune de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une représentation stylisée d’une maison, caractérisée par un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause. En outre, la stylisation de l’élément figuratif n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal «TASAFY», qui a un impact plus important sur les consommateurs.
40 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier les signes (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

12
décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011,-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
41 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par la suite de lettres «TA * A * *». Ils diffèrent par deux aspects: en trois lettres — «* *
X * PI» contre «* S * * FY» — et dans les éléments figuratifs de la marque antérieure. En ce qui concerne les différences au niveau des lettres, la chambre de recours souligne, à l’instar de la division d’opposition, que la troisième lettre du signe contesté, «X», est plus frappante sur le plan visuel que la troisième lettre «S» des marques antérieures.
42 Contrairement à ce que soutient la requérante (l’opposante), le fait que deux marques verbales aient le même nombre de lettres n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public visé par ces marques, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82).
43 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la différence au niveau de l’élément figuratif de la marque antérieure, notamment l’élément figuratif qui pourrait être perçu comme une maison, ne sera pas complètement ignorée. Contrairement à ce que soutient la requérante (l’opposante), l’impact de l’élément figuratif dans la comparaison visuelle est contrebalancé par son caractère distinctif inférieur à la moyenne et par la prépondérance de l’élément verbal par rapport à l’élément figuratif, ce qui exclut toute contradiction dans la décision attaquée.
44 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues de l’Union européenne, les signes coïncident par le son des lettres «TA * A * *». La coïncidence dans la prononciation est renforcée par certains secteurs du public pertinent — tels que les parties francophone, italophone et hispanophone de l’Union — qui prononceront les lettres «I» et «Y» de manière identique, ce qui se traduit par «TA * A * I» contre «TA * A * Y». Les sonorités diffèrent par les lettres centrales respectives des deux signes, à savoir «* * X * P
*» contre «* * S * F *».
45 Contrairement aux arguments de la demanderesse au recours (de l’opposante), la chambre de recours considère que, dans le langage courant espagnol, les lettres «x» et «s» diffèrent dans une certaine mesure. En effet, selon la Real Academia Española, en espagnol, l’intervocalic «X» se prononce «/ks/», ce qui diffère significativement de la lettre «S» de la marque antérieure, prononcée «/S/», telle que consultée à l’ adresse https://twitter.com/RAEinforma/status/795623945823199232?lang=en, le 18 mai
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

13
2023. La même règle s’applique en catalan. Dès lors, les sons qui en résultent sont/TAK-SA-PI/contre/TA-SA-FI/. Même si une partie du public espagnol pertinent atténuait la prononciation de la lettre «X», comme l’a fait valoir la requérante (opposante), il n’en demeure pas moins que les signes différeront encore quelque peu par leurs sons intermédiaires et encore plus par leurs terminaisons.
46 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’ils sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, comme expliqué, l’élément «délimiter A-» et «TASA-» fait allusion au concept de «tax» pour une partie du public hispanophone. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49-51). Pour la partie restante du public, entre autres, la partie anglophone du public pertinent qui percevra «tax-» comme faisant allusion à «tax», la séquence «TASA-» n’a pas de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
47 La chambre de recours observe que l’élément figuratif du signe antérieur, même s’il n’est pas totalement ignoré, a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. En particulier, comme déjà considéré, l’élément figuratif renvoie au concept d’une maison et se caractérise par un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
49 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré la présence d’un élément verbal non distinctif «TASA-
», étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de plusieurs éléments, y compris des éléments distinctifs «-FY» et de l’élément figuratif. La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

14
les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en considérant les produits comme identiques, les différences entre les signes permettront au public pertinent de les distinguer sans risque de confusion ou d’association.
53 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Bien que le public accorde normalement plus d’attention au début d’une marque, cela ne saurait être généralisé à toutes les occasions et dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). C’est le cas en l’espèce où, étant donné que le premier élément des deux signes — «pareils A-»/«TASA-» — est un terme possédant un caractère distinctif réduit, le public pertinent concentrera son attention sur leurs terminaisons respectives «-PI»/«-FY» (24/10/2018,-63/17, Bingo VIVA! Slots, EU:T:2018:716, § 57]. Ces terminaisons produiront une impression d’ensemble sensiblement différente des signes — clairement perceptible pour le consommateur. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
54 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’ils n’ont pas de signification dans leur ensemble. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public, entre autres, anglophone, qui, bien que percevant «tax-» comme faisant allusion à «tax», ne comprend pas la séquence
«TASA-». Toutefois, les deux signes peuvent faire allusion à la fiscalité pour la partie du public espagnol de langue Catalanophone. Dans cette mesure, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par un élément faible/un élément présentant un caractère distinctif réduit.
55 De même, pour la partie pertinente du public espagnol mentionnée ci-dessus, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible, ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020-, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
56 Les considérations qui précèdent sont conformes au projet CP 5 de communication commune mené par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

15
communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». En l’espèce, les signes coïncident uniquement par un élément présentant un caractère distinctif réduit, en outre, ils sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
57 Il convient de rappeler (ainsi que la Cour l’a récemment reconnu) que, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques composées d’éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif très faible (le cas échéant) par rapport aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
58 Compte tenu du faible degré de caractère distinctif attribué aux éléments initiaux des deux signes («pareils A-»/«TASA-») pour la partie pertinente du public espagnol, le concept commun sous-jacent n’est susceptible d’entraîner qu’un faible degré de similitude conceptuelle. Même en supposant l’identité des produits et services, le fait que les coïncidences se limitent à des parties faibles des marques, que les différences soient clairement perceptibles et distinctives, et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit normal, signifie que le public ne les confondra pas et n’établira pas de lien entre eux ni ne supposera que les produits et services concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
59 Pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, les signes sont globalement suffisamment différents pour éviter une association entre eux. Ces différences seront accentuées par le fait que le mot «TAX» sera reconnu par beaucoup au début du signe contesté, que la différence au niveau de la troisième lettre («X» et «S») ainsi que la variation des trois dernières lettres sont des divergences notables entre les signes et en raison du niveau d’attention assez élevé du public ciblé. Ce niveau d’attention accru réduira également la probabilité d’un souvenir imparfait conduisant à un risque de confusion.
60 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

16
Conclusion
61 Au vu de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Frais
62 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la requérante (l’opposante) à la défenderesse (demanderesse) à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition et à
550 EUR pour les frais de la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/06/2023, R 2486/2022-1, AGRI API/TASAFY (fig.)