DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 303
Dagmar Spoelstra-Renskers, Ambachtstraat 38 A, 7622 AP borne, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Qiandan International Trade Co., Ltd., Room 311, no 20, Lane 1188, Shenhong Road, Minhang District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par ARPE Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 303 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles métalliques; porte-serviettes [meubles]; bonnets de salle de bains; coussins pour animaux domestiques; couchettes pour animaux d’intérieur; literie à l’exception du linge de lit; oreillers; tapis de couchage; coussins; matelas; lits à barreaux pour bébés; bureaux portables; traversins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 687 279 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 279 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 017 079 «NAPPIEZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 303 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Oreillers; matelas; tapis de couchage; meubles de chambres à coucher; lits; matelas; cradles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles métalliques; porte-serviettes [meubles]; bonnets de salle de bains; coussins pour animaux domestiques; couchettes pour animaux d’intérieur; literie à l’exception du linge de lit; oreillers; tapis de couchage; coussins; matelas; lits à barreaux pour bébés; bureaux portables; traversins.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tapisde couchage; matelas; les oreillers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Couchettes pour animaux d’intérieur contestés; les lits pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des lits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bureaux portables contestés; les meubles métalliques se chevauchent avec les meubles de chambres à coucher de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussins contestés; les articles deliterie, à l’exception du linge de lit, sont similaires aux meubles de chambres à coucher de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau, à tout le moins, du même public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Les meubles de chambres à coucher comprennent des lits, des matelas ainsi que des pièces de meubles que l’on peut placer, comme les chaises. Les lits et matelas peuvent être utilisés en combinaison avec des articles de literie pour améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. Les chaises peuvent être utilisées en combinaison avec des coussins pour fournir une assise confortable. Dès lors, ces produits peuvent également avoir la même destination.
Les boulons contestés sont similaires aux meubles de chambre à coucher de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les coussins pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux lits de l’opposante car, bien que les coussins pour animaux domestiques soient spécialement conçus pour les animaux de compagnie, il ne peut être exclu que les produits aient le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes producteurs que les couchettes de l’opposante, ce qui inclut les couchettes pour animaux de compagnie.
Les «bonnets de salle de bains» contestés [meubles]; les porte-serviettes [meubles] sont similaires aux meubles de chambre à coucher de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, qu’ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 303 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, étant donné que les produits en cause (par exemple, les matelas) peuvent être relativement onéreux ou sophistiqués et sont destinés à un usage de longue durée.
c) Les signes
NAPPIEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public en Belgique et aux Pays-Bas, étant donné qu’en raison des règles de prononciation pertinentes, cette partie du public est plus encline à confondre les signes en raison de la similitude phonétique entre les signes;
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé et est donc distinctive.
L’élément verbal «NAPZ» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. En raison de leur taille plus réduite et de leur agencement différent, le public pertinent distinguera très probablement les trois dernières lettres «ZZZ». Les lettres «ZZZ» sont communément utilisées pour représenter le son des ronds. Par conséquent, ils seront perçus comme faisant référence à la destination de certains des produits, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 303 Page sur 4 6
peuvent être utilisés pour le couchage (par exemple, coussins pour dormir, lits, matelas, oreillers, lits et literie). Cet élément est faible en ce qui concerne ces produits. Le degré de caractère distinctif pour les autres produits en cause, qui ne peuvent être utilisés pour dormir, est normal.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté a simplement une fonction décorative et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine des produits en cause. Le signe contesté contient également le contour basique d’une maison. Compte tenu du fait que les produits pertinents se composent de produits d’ameublement à domicile, cet élément est faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NAP (* * *) Z». Ils diffèrent par les lettres «* * PIE *» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs et les lettres supplémentaires «ZZZ» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NAP (P)». La double lettre «P» de la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion. Ils coïncident également par le son de leur dernière lettre «Z». La prononciation diffère par le son des lettres «IE» placées au milieu de la marque antérieure, qui seront prononcées comme un «i» long (/ee/). Il est peu probable que les trois dernières lettres «ZZZ» du signe contesté soient prononcées; pourtant; s’ils étaient prononcés, ils ne feraient que renforcer le son de la lettre «Z» précédente, également présente dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une maison et le son du dégraissage dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 303 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, en ce que les éléments verbaux des deux signes ont en commun leurs lettres initiales et finales («NAP» et «Z») et leurs sons correspondants, alors qu’ils diffèrent par les lettres «PIE» placées au milieu de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires «ZZZ» et les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, ces différences, résultant d’éléments moins distinctifs ou impactés dans les signes, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne peut être compensée par la similitude phonétique supérieure à la moyenne et par l’identité ou la similitude entre les produits.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 303 Page sur 6 6
seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 017 079 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.