EUIPO, 4 mai 2026, n° 000063818

EUIPO 4 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2026, n° 000063818
Numéro(s) :	000063818
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 818 (REVOCATION)
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, 94043 Mountain View, Califormia, États-Unis (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Shorts International Limited, 2nd Floor, 64 Great Eastern Street, EC2A 3QR Londres, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par JessholViganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé). Le 04/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 834 649 dans leur intégralité à compter du 09/01/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 09/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 834 649 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, qui, à la suite d’une décision dans l’affaire 54 501 (devenue définitive) refusant partiellement la MUE le 11/12/2024, sont les suivantes: Classe 9: Logiciels; jeux de télévision; jeux informatiques électroniques; logiciels électroniques de divertissement; tous les services précités sont également fournis ou fournis par des réseaux de télécommunications, des téléphones mobiles, des appareils multimédias mobiles, en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet. Classe 38: Diffusion et transmission de jeux par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, de téléphones mobiles, de médias mobiles et en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet. Classe 41: Publication de jeux informatiques; distribution de jeux informatiques; y compris la fourniture des services précités par des réseaux de télécommunications, des téléphones portables, des médias mobiles et en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 2 de 8
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La demanderesse affirme que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage au cours des cinq années précédentes pour les produits et services en cause.
La demanderesse affirme que les éléments de preuve produits suggèrent que la titulaire de la MUE produit des contenus cinématographiques courts pour diffuseurs. Toutefois, la demanderesse souligne qu’il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure cela est fait dans l’Union européenne et sous quelle marque. Selon la demanderesse, une grande partie des éléments de preuve datent d’une date qui se situe en dehors de la période d’usage pertinente ou qui porte d’autres marques, et non la MUE contestée. En outre, la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés, n’ont pas été étayés par des éléments de preuve indépendants et solides et ne font pas de distinction entre les différents produits et services qui auraient été vendus ou proposés.

La demanderesse poursuit en faisant référence aux décisions d’annulation parallèles, toutes deux rendues le 21/08/2024, dans les affaires C 54 502 et C 54 503, qui refusent partiellement des MUE qui sont presque identiques à celle de la présente procédure, pour tous les produits et services liés au cinéma et à la diffusion. On peut donc s’attendre à ce que l’Office confirme également la demande en nullité de la MUE contestée pour au moins les produits et services mentionnés dans les classes 9, 38 et 41 ci-dessus. La requérante souligne que, une fois cette décision définitive, aucun des produits et services restant après le refus partiel ne sera lié aux films ou à la diffusion.
En ce qui concerne les éléments de preuve concrets produits par la titulaire de la MUE, la demanderesse avance des arguments spécifiques concernant chacun des éléments de preuve produits. Le cas échéant, les arguments de la requérante seront examinés ci-après dans la section «Appréciation de l’usage sérieux».
La requérante conclut en affirmant que la plupart des éléments de preuve produits ne sont pas conformes aux critères établis par la jurisprudence. En particulier, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la nature, l’importance ou le lieu de l’usage de la marque. En outre, même en écartant ces lacunes, les éléments de preuve démontrent tout au plus un certain usage d’un signe comportant l’élément «SHORTS» ou «SHORTSTV» en lien avec la production ou la distribution de films. Enfin, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les autres produits ou services.
Le cas de la titulaire de la MUE
Dans sa première série d’observations, la titulaire de la MUE commence par affirmer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE depuis 2008 et présente des éléments de preuve à cet égard, à savoir les annexes 1 à 18, qui seront énumérées et analysées ci-après dans la section «Appréciation de l’usage sérieux».
La titulaire de la MUE souligne que plusieurs éléments de preuve inclus dans les annexes ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, la titulaire de la MUE soutient que tous les éléments de preuve doivent être pris en considération, étant donné que les éléments de preuve produits en dehors de la période pertinente démontreront comment la marque est utilisée pour les produits et services au cours de la période pertinente.

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 3 de 8
La titulaire de la MUE décrit l’histoire de sa société en expliquant qu’elle a utilisé pour la première fois «Shorts» au Royaume-Uni en 2000 et qu’elle proposait des produits et services sous le nom de BritShorts. La société a été constituée au Royaume-Uni en avril 2000 et, en 2008, la titulaire de la MUE a changé en sa dénomination actuelle enregistrée sous le nom «Shorts International Limited». La principale offre de la titulaire de la MUE était de transférer initialement Short Films aux clients via le site web www.britshorts.com. Le succès continu de la société a conduit à un déplacement vers leur site web d’exploitation principal actuel www.shorts.tv. La titulaire de la MUE possède le plus grand catalogue au monde de films et de séries courts de grande qualité disponibles à la télévision, en ligne et dans des théâtres, avec plus de 13,500 titres à la disposition des clients.

Dans l’ensemble, selon la titulaire de la MUE, les éléments de preuve produits démontrent que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les films, les logiciels informatiques et les supports numériques compris dans la classe 9, les services de diffusion et de transmission compris dans la classe 38 et les services de divertissement, de publication et de distribution de films, de télévision, de vidéos et les autres supports numériques compris dans la classe 41. Par conséquent, la titulaire de la MUE maintient que la marque en cause fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne depuis 2008 pour les produits et services enregistrés.

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE réitère dans une large mesure tous ses arguments précédents. En outre, la titulaire de la MUE réfute les critiques formulées par la demanderesse en ce qui concerne les éléments de preuve spécifiques produits. Ces arguments seront examinés en détail ci-après, pour le cas où cela s’avèrerait nécessaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 4 de 8
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 05/10/2018. La demande en déchéance a été déposée le 09/01/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 09/01/2019 au 08/01/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 17/05/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 (confidentielle): Chiffres d’affaires annuels pour l’UE concernant les ventes de films et de documentaires. Les chiffres sont en GBP et portent sur des montants considérables couvrant les années 2008 à 2023. Ils sont donnés pour l’ensemble de l’UE, sans ventilation par pays.
Annexe 2 (confidentielle): La vente d’EST (par autodistribution électronique) de films vendus par le titulaire dans l’Union européenne. Les chiffres sont en GBP et portent sur des montants considérables couvrant les années 2008 à 2023. Ils sont donnés pour l’ensemble de l’UE, sans ventilation par pays. La titulaire explique qu’elle a conclu des accords avec des plateformes de diffusion en continu telles qu’Amazon Prime et Apple iTunes.
Annexe 3 (confidentielle): contrat entre le titulaire et Amazon avec des captures d’écran (datées de 2022) de l’application SHORTSTV à télécharger. L’accord est daté de 2013, mais la titulaire affirme qu’elle a continué à fournir du contenu par l’intermédiaire d’Amazon Prime jusqu’en 2024, y compris de 2018 à 2023.

Annexe 4: Des listes de chaînes émanant de plusieurs fournisseurs de services de télévision et de diffusion en continu dans l’ensemble de l’UE. La titulaire fournit une liste et des captures d’écran de canaux dans différents pays de l’UE où la MUE contestée est affichée et les clients peuvent accéder au canal de la titulaire. Il s’agit notamment de prestataires de services aux Pays-Bas, en Serbie, en Bosnie et en Croatie.
Annexe 5 (confidentielle): Chiffres d’audience YELO de 2021 montrant SHORTSTV intégré comme canal.
Annexe 6: Des captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE contenant des informations sur les films produits par SHORTS et sur l’accessibilité des chaînes SHORTSTV. Des informations sont également fournies concernant l’application SHORTS Smart qui a été lancée en 2018.

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 5 de 8
Annexe 7: Captures d’écran de la chaîne YouTube détenue par la titulaire de la MUE, lancée le 10/02/2009 et comptant 25.7 abonnés, avec des téléspectateurs à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE.

Annexe 8: Prix et événements. Captures d’écran d’événements et de festivals auxquels la titulaire de la MUE a participé entre 2015 et 2018 au sein de l’UE, principalement aux Pays-Bas.
Annexe 9 (confidentielle): des accords conclus avec d’autres fournisseurs de festivals de cinéma dans l’ensemble de l’UE détaillant la promotion et l’usage de la marque. Les accords couvrent la période 2019-2022.
Annexe 10: Des preuves d’événements antérieurs organisés par la titulaire de la MUE concernant «SHORTS — THE PITCH», un concours permettant de trouver les meilleures idées de courts métrages. Les éléments de preuve consistent en des images et des publicités promouvant le concours de la titulaire de la MUE qui s’est tenu lors de divers festivals de cinéma dans l’ensemble de l’UE (Belgique, Pays-Bas, Roumanie, France) entre 2015 et 2018.
Annexe 11 (confidentielle): Chiffres de commercialisation des produits et services sous la marque SHORTS dans l’UE par an.

Annexe 12: Articles de marketing et de presse concernant le lancement de la chaîne SHORTS TV, de SHORTS FAST et d’autres initiatives SHORTS. Les éléments de preuve comprennent des articles de presse et des publicités publiées entre 2008 et 2023 dans l’ensemble de l’UE et publiant la chaîne SHORTS TV de la titulaire de la MUE.
Annexe 13: Captures d’écran des différentes pages de la titulaire de la MUE sur les réseaux sociaux montrant l’usage de la MUE contestée. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le nombre d’abonnés montre qu’elle s’est construite dans de grandes lignes pour les films qu’elle produit et en flux, y compris une importante suivante dans l’Union européenne.
Annexe 14: Des copies de publicités pour les films nominés d’Oscar diffusés par SHORTS entre 2010 et 2021.

Annexe 15 (confidentielle): Données brutes relatives à la fréquentation de SHORTSTV FAST Channel en Italie en 2021.
Annexe 16 (confidentielle): Des accords signés entre la titulaire de la MUE et Network Ireland montrant l’usage de «SHORTS» en Irlande.

Annexe 17 (confidentielle): Accord avec «Inflight Dublin», qui est le plus grand fournisseur indépendant de services de contenu (CSP) au monde, fournissant des services de programmation vidéo et audio et des services innovants à plus de 50 compagnies aériennes dans le monde entier.

Annexe 18 (confidentielle): Invitations de festivals de films irlandais à la titulaire de la MUE à présenter des films.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

En l’espèce, il importe de noter que la décision d’annulation parallèle dans l’affaire 54 501 a partiellement refusé la MUE contestée, qui fait l’objet de la présente procédure, pour tous les produits et services liés au film et à la diffusion. Cette décision est désormais définitive et, à la suite du refus partiel, l’enregistrement de la MUE contestée est maintenu pour:

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 6 de 8
Classe 9: Logiciels; jeux de télévision; jeux informatiques électroniques; logiciels électroniques de divertissement; tous les services précités sont également fournis ou fournis par des réseaux de télécommunications, des téléphones mobiles, des appareils multimédias mobiles, en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 38: Diffusion et transmission de jeux par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, de téléphones mobiles, de médias mobiles et en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 41: Publication de jeux informatiques; distribution de jeux informatiques; y compris la fourniture des services précités par des réseaux de télécommunications, des téléphones portables, des médias mobiles et en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent un certain usage de diverses marques figuratives comprenant le mot «SHORTS», y compris la MUE contestée, pour des services liés à la diffusion en continu et à la diffusion de films et de documentaires dans divers États membres de l’UE et au-delà. En effet, la titulaire de la MUE elle-même décrit son activité comme une diffusion en continu de courts métrages à destination de clients via le site web www.britshorts.com et affirme que le plus grand catalogue mondial de courts métrages et de séries est disponible à la télévision, en ligne et dans des théâtres, avec plus de 13,500 titres à la disposition des clients. Tous les éléments de preuve produits étayent la conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE est principalement un service de diffusion en continu et un diffuseur de courts métrages et de documentaires. Cela ressort des contrats de diffusion en continu fournis (annexes 3, 16 et 17), des publicités et des articles de presse produits (annexes 12 et 14), des captures d’écran du site web et des canaux de médias sociaux de la titulaire de la MUE elle-même (annexes 6, 7 et 13). Bien qu’elle manque de certains détails, la titulaire de la MUE dépose également le chiffre d’affaires et les chiffres de vente qui visent à démontrer les services de vente et de diffusion en continu de films et de documentaires.

Toutefois, à la suite du refus partiel susmentionné de la MUE contestée, les produits et services en cause en l’espèce ne concernent pas la diffusion ou la diffusion en continu de films ou de documentaires. En revanche, les produits et services en cause couvrent les types de logiciels et de jeux relevant de la classe 9, la diffusion et la transmission de jeux relevant de la classe 38 ainsi que l’édition et la distribution de jeux relevant de la classe 41.
Par conséquent, les produits et services pour lesquels la marque démontre un certain usage ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est effectivement enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels la MUE n’est plus protégée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 7 de 8
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve ne démontrent la nature de l’usage pour aucun des produits et services enregistrés. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage pour les produits et services enregistrés n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 17 834 649 doit être prononcée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/01/2024. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Marzena MACIAK Lucinda Carney Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette

Décision sur l’annulation no C 63 818 Page 8 de 8
date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.