DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 249
Celgene Corporation, 86 Morris Avenue, 07901 Summit, New Jersey, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cellengene Inc, 16, Daewangpangyo-ro 712 Beon-gil, Bundang-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do (titulaire), représentée par Manitz Finsterwald Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 249 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 637
987 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 516 018 «Celgene» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 2 14
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Catalyseurs biochimiques destinés à la recherche médicale; catalyseurs destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; préparations chimiques, à savoir réactifs chimiques à usage scientifique; protéines utilisées pour la fabrication, à savoir protéines brutes, réactifs de tests génétiques pour laboratoires scientifiques, à savoir sondes ADN.
Classe 5: Produits biologiques à usage médical, à savoir destinés à la recherche de troubles immunologiques, inflammatoires et neurologiques; préparations médicinales et biologiques pour laboratoires médicaux, à savoir les préparations pour l’inhibition de l’expression génique travaillant à l’ADN, les procédés de transcription, d’ARN ou de traduction, et la modulation du système immunitaire.
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, à savoir logiciels destinés à la gestion de bases de données, destinés au stockage électronique de données, à utiliser comme feuille de calcul et pour le traitement de texte, tous destinés aux patients et aux professionnels de la santé; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à la gestion de bases de données, utilisés comme feuille de calcul, pour le traitement de texte, pour le stockage électronique de données, tous destinés aux patients et aux professionnels de la santé; logiciels pour téléphones portables et cellulaires dans le domaine des soins de santé et des dosing de produits pharmaceutiques destinés à accéder à des bases de données et à des sites web afin de fournir des informations sur la posologie et l’administration de médicaments; logiciels électroniques téléchargeables pour téléphones mobiles et cellulaires, ordinateurs portables dans le domaine des soins de santé et dosages de produits pharmaceutiques pour accéder à des bases de données et à des sites web afin de fournir des informations sur la posologie et l’administration de médicaments.
Classe 35: Administration de programmes de remboursement de patients; administration de programmes et de services de remboursement de la pharmacie.
Classe 42: Recherche dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; tests de sécurité des produits dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; fourniture de services de tests en laboratoire clinique, à savoir essais pharmacogétiques, tests médicaux prédictifs, tests médicaux personnalisés, tests séquencés de gènes et base génotypique sur la base de l’évaluation, du développement et de l’application de découvertes génomiques dans les secteurs pharmaceutique, informatique et diagnostic clinique; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et pharmaceutiques; services de recherche scientifique; conception pour des tiers dans le domaine des analyses à base de DNA, des protocoles de séquençage ADN, de l’immunoessais et des méthodes de découverte de médicaments; recherche scientifique, à savoir développement de produits pharmaceutiques ou de méthodes de diagnostic pour le compte de tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; préparations pharmaceutiques pour la régulation immunitaire; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales et infectieuses, pour le traitement du cancer; produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 3 14
préparations biologiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; produits antidiabétiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits contre le cancer.
Classe 42: Développement de produits de thérapie cellulaire; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; services de recherche en matière de produits pharmaceutiques; services de recherche sur les cellules souches.
Classe 44: Services médicaux dans le domaine du diabète; services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de sang humain, de sang ombilical, de cellules humaines, de cellules souches et de moelle osseuse; services de soins de santé pour le traitement du cancer; services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de cellules humaines; analyses médicales relatives aux données cliniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls servicesexpressément énumérés.
Produitscontestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents types de produits et préparations pharmaceutiques et biologiques. Par conséquent, ils sont similaires aux services de recherche scientifique de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux. Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de produits de thérapie cellulaire contesté; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; services de recherche en matière de produits pharmaceutiques; les services de recherche sur les cellules souches chevauchent les services de recherche scientifique et de recherche scientifique de l’opposante, à savoir le développement de produits pharmaceutiques ou de méthodes de diagnostic pour le compte de tiers. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 4 14
Services contestés compris dans la classe 44:
Les services contestés sont différents types de services médicaux et de soins de santé. Par conséquent, ils sont similaires aux services de recherche scientifique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux observations de l’opposante, le niveau d’attention est élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences importantes sur la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
CELGENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Par conséquent, la marque antérieure sera décomposée en deux éléments, à savoir «CEL» et «GENE», étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 5 14
donné que ces éléments suggèrent une signification concrète au public pertinent, comme expliqué ci-dessous. L’élément verbal «CellenGene» du signe contesté sera décomposé en les éléments «Cellen» et «Gene», en raison de la séparation visuelle apportée par sa capitalisation irrégulière et par l’expression ci-dessous «Cell and Gene thérapie».
En l’espèce, compte tenu des services en cause, le public pertinent percevra très probablement l’élément «CEL» de la marque antérieure comme «Cell», qui est une très petite pièce de la substance de toutes les choses vivantes; la plus petite unité de matière vivante». En effet, ce mot existe en tant que tel dans la langue pertinente (par exemple, en néerlandais), est très proche du mot équivalent dans certaines langues (par exemple, en français et en espagnol) ou parce que le public comprendra sa signification en anglais en raison du fait que le public en cause a une bonne maîtrise de l’anglais, étant donné que les termes anglais dans le domaine médical sont également susceptibles d’être compris en raison de l’influence internationale dans le secteur (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26).
L’élément «Cellen» du signe contesté existe en tant que tel en néerlandais, comme la forme plurielle du mot «cel». En outre, bien que cet élément n’existe pas en tant que tel dans d’autres langues du territoire pertinent, il n’en demeure pas moins que l’autre partie du public, par exemple la partie polonaise et germanophone du public, reconnaîtra dans ce terme le mot «Cell». Dans les deux cas, étant donné que les éléments «CEL» et «Cellen» véhiculent un message sur la finalité/la portée des produits et services, ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Dans le même ordre d’idées, dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément commun «GENE» sera compris sur l’ensemble du territoire comme la forme singulière du mot comme désignant une unité de l’hérédité composée de DNA occupant une position fixe sur un chromosome (certains gènes viraux sont composés de RNA) (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gene_1). Ce composant est identique, ou suffisamment proche, aux mots équivalents dans les langues officielles d’une partie du territoire pertinent (par exemple, le gene en italien et en espagnol) ou, en tout état de cause, les consommateurs pertinents ont été largement exposés à cet élément. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «THERAPY» du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, sera compris comme «un traitement qui aide une personne à se sentir mieux, grandir plus fort, etc., en particulier après une maladie» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 24/10/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/therapy) par le public pertinent compte tenu de sa similitude avec le mot équivalent dans les langues officielles du territoire de référence. Compte tenu du fait que les produits et services correspondants sont des préparations pharmaceutiques, des recherches scientifiques à des fins médicales et des services médicaux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique la nature et la destination desdits produits et services. Compte tenu de ce qui précède, il est plus probable que l’expression «Cell and Gene thérapie» du signe contesté soit comprise comme une unité conceptuelle décrivant le type de thérapie. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services.
La combinaison de lettres «CT» du signe contesté est aisément replacée dans son contexte par les éléments verbaux «Cellen» et «thérapie» et est donc susceptible d’être perçue comme les lettres initiales de ces mots, étant donné que la lettre unique «C» a la même couleur que la lettre initiale de l’élément «Cellen». Par conséquent, ces lettres supplémentaires «CT» seront plus susceptibles d’être perçues comme renforçant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 6 14
concepts véhiculés par les éléments verbaux du signe contesté et leur degré de caractère distinctif doit donc également être considéré comme identique.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres, même si la taille des lettres «CT» est plus grande que les autres éléments verbaux du signe et que l’expression «Cell and Gene therapy» est légèrement plus petite que les autres éléments du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CEL * * GENE». Ils diffèrent toutefois par les lettres «LEN» et par les éléments verbaux non distinctifs «Cell and Gene therapy» du signe contesté. En outre, le signe contesté inclut au début les lettres rouge et jaune «CT». Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure et la disposition de leurs éléments.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes en cause et de leur incidence relative, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CEL * * GENE», présentes à l’identique dans les deux signes. Le son des lettres «LEN» placées au milieu de l’élément verbal «CellenGene» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, la prononciation diffère par le son de l’élément verbal non distinctif «Cell and Gene therapy» du signe contesté. Toutefois, ils ne seront probablement pas prononcés par le consommateur pertinent, en raison de sa tendance à abréger plusieurs mots, tels que les éléments «Cell et Gene therapy» et les lettres «CT», et à omettre des éléments verbaux non distinctifs [04/02/2013,-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44].
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à ce que soutient l’opposante, étant donné que les éléments communs «CEL/CELLEN» et «GENE» sont dépourvus de caractère distinctif, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Compte tenu également des autres éléments non distinctifs significatifs du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 7 14
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé sauf si le titulaire revendique et prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 19/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 42: services de recherchescientifique; services de recherche scientifique et recherche scientifique, à savoir développement de produits pharmaceutiques ou de méthodes de diagnostic pour des tiers.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 2: une déclaration sous serment du conseil en marques d’une société biopharmaceutique mondiale, fondée en 1887 et ayant son siège aux États-Unis, qui a acquis la société Celgene Corporation, le 20/11/2019. Elle renvoie aux annexes 1 à 25 telles que décrites ci-après;
Annexe 1: un article de presse intitulé «Bristol-Myers Squibb complète Acquisition of Celgene, Creating a Leading Biopharma Company» daté de 2019 du site web www.News.bms.com. Il indique que Bristol-Myers Squibb Company a achevé son acquisition de Celgene Corporation;
Annexe 2: captures d’écran de la page web de l’opposante www.celgene.com montrant le grand nombre de sites de bureaux de l’opposante dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne (par exemple, Autriche, Belgique, Croatie, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suède);
Annexe 3: un grand nombre d’extraits de Wayback Machine montrant les sites internet de l’opposante (par exemple, www.celgene.eu; www.celgene.se, www.celgene.dk, www.celgene.fi, www.celgene.pt et www.celgene.pl; www.celgene.es, www.celgene.fr, www.celgene.be, www.celgene.nl, www.celgene.de, www.celgene.at et www.celgene.cz). Ces sites web montrent la
marque antérieure comme suit : Ils sont datés entre 2016 et 2022. Selon eux, la région Celgene EMEA contribue de manière significative au

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 8 14
succès de Celgene dans le monde avec 6 produits pour 10 maladies et plus de 50 % des essais cliniques pour de futurs médicaments provenant de la région;
Annexe 4: des photographies non datées mettent en avant divers médicaments (par exemple, Vidaza, Abraxane, RevAirtours d, Thalidomide et Pomalyst/Imnovid) et leur emballage. La langue est l’espagnol. Certaines de ces images montrent la
marque antérieure comme suit :
Annexe 5: extraits du site web https://cima.aemps.es/cima/publico/lista.html montrant différents types de médicaments appartenant à Bristol-Myers Squibb. Certains d’entre eux montrent sur l’emballage la marque antérieure comme suit
:
Annexes 6 et 7: exemples d’emballages de différents produits pharmaceutiques montrant la marque antérieure comme une dénomination sociale telle qu’Celgene S.L. Unipersonal. Les langues utilisées sont l’espagnol et le français;
Annexe 8: de nombreux extraits du site web de l’Agence européenne des médicaments fournissant des résumés de certaines caractéristiques de certains produits pharmaceutiques et de leurs domaines thérapeutiques. Dans tous ces documents, Celgene Distribution BV est toujours mentionnée comme fabricant, sauf dans un cas où Thalidomide Celgene était le nom précédent du médicament médecine Thalidomide BMS;
Annexe 9: divers documents de l’opposante datant de 2015 à 2018 montrant les données financières et économiques de l’opposante. Selon eux, 2015 a été une année de réalisation significative faisant état de ventes nettes élevées. En ce qui concerne le territoire pertinent, il a été indiqué que le lancement de certains produits était fort et a enregistré une pénétration rapide, comme en Allemagne, au Danemark, en Espagne et en Irlande;
Annexe 10: matériel publicitaire, catalogues et brochures, principalement en espagnol et peu en anglais montrant la marque antérieure «Celgene». Ils font référence à certains des produits de l’opposante, tels que Idaza, Abraxane, Revlimid et Pomalyst/Imnovid, en expliquant leurs effets et caractéristiques. Ils sont datés entre 2015 et 2020. La marque antérieure est représentée comme suit
: résumé de la réunion annuelle de l’ASH de 2017 sang abstrait 2017 (Atlanta US 2017); La marque antérieure est représentée
comme suit : un extrait du Journal de thérapie contre le cancer daté de 2013 expliquant les évolutions récentes et les problèmes actuels concernant le traitement du cancer pancréatique; quelques photos du stand de foires de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 9 14
Annexe 11: divers flyers de congrès parrainés par l’opposante et ses autres activités de parrainage datées de 2017, 2019 et 2021;
Annexe 12: quelques articles de presse extraits de divers sites web de tiers datés de 2021 et de 2022. La traduction de l’opposante n’est pas fournie;
Annexe 13: un prospectus intitulé «Premio a la innovación en el ámbito Sanitario» daté de 2019. L’événement a été parrainé par l’opposante.
Annexe 14: matériel promotionnel utilisé en France pour certains produits de l’opposante tels que Vidaza (2017), Abraxane (2014), Revlimid (2017), Imnovid (en 2014), Thalidomide (2008) portant la marque antérieure «Celgene»;
Annexe 15: des présentations de l’opposante en français fournissant, entre autres, des informations sur la société et des données financières; une présentation intitulée «Comment nous pouvons soulever la barre dans la gestion de patients myélomiques éligibles multiples», datée de 2017 en France, où Celgene y a participé;
Annexes 16 à 18: matériel promotionnel pour certains des produits de l’opposante, tels que Vidaza (2009), Abraxane et Revlimid (2007-2013) portant la marque antérieure «Celgene»; extraits montrant la présence de «Celgene» dans certains congrès et conférences (par exemple 2017 conférence «Living Tomorrow», 2019 «Celgene Nurse Day», EHA Congrès). Ils concernent la Belgique;
Annexes 19 à 24: des exemples de supports promotionnels pour certains produits de l’opposante, tels que Thalidomide (2017), Abraxane (2019), Revlimid (2019) et Imnovid (2019) portant la marque Celgene; des extraits de campagnes publicitaires auxquelles Celgene a contribué; extraits montrant la contribution de Celgene à plusieurs congrès et son activité de sponsor; extraits montrant Celgene dans plusieurs supports publicitaires en Italie qui apparaissent également dans des journaux; un rapport d’un tiers confirmant qu’un nombre impressionnant de lecteurs (2.149.766) a consulté 27 publications de 2019 montrant Celgene; un rapport de tiers concernant la renommée de Celgene en oncohéatologie. Selon elle, Celgene fait partie des entreprises en faveur de l’oncologie en 2014.
Annexe 25: quatre factures émises par l’opposante pour certains de ses produits vendus en Belgique. Les prix n’ont pas été indiqués.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Il est vrai que les éléments de preuve fournissent des données financières sur la société de l’opposante, montrant qu’elle a augmenté de manière significative au fil des ans et qu’elle a réalisé un chiffre d’affaires important. Toutefois, il reste difficile de savoir à quelles activités/produits ces chiffres font référence et dans quelle mesure ils se rapportent au territoire pertinent. En ce qui concerne les différentes factures, les montants respectifs ne peuvent être comparés (et placés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Bien que ces documents montrent des ventes effectives, ils ne permettent pas de tirer de conclusions quant à la présence effective sur le marché, à la part de marché et à la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 10 14
Certains des documents produits par l’opposante (par exemple, du matériel publicitaire, des flyers et des catalogues de médicaments portant la marque antérieure) pourraient bénéficier d’un certain crédit en tant que documents attestant indirectement d’une certaine connaissance de la marque antérieure et d’une certaine connaissance de la part du public. Toutefois, aucune information concluante ne permet d’évaluer l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent. En outre, leur contenu ne montre aucune reconnaissance de la marque. Toutefois, il ne s’agit que de facteurs indirects de l’importance de l’usage et, pour conclure à l’existence d’une renommée auprès du public pertinent, d’autres éléments de preuve du caractère indépendant sont nécessaires pour pouvoir établir que l’importance de l’usage est telle qu’un certain niveau de reconnaissance peut être attribué avec certitude.
Au vu de toutce qui précède, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. Le seul sondage fourni concerne la renommée de Celgene en oncohématologie en 2014. Toutefois, le rapport se fonde sur 270 entretiens au total et ne donne pas de détails sur la manière dont le classement a été créé. Dès lors, il n’est pas suffisant. Il convient de rappeler que la constatation de la renommée d’une marque, tout comme un usage sérieux, ne peut pas reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marquesantérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11 P,-F1- Live, EU:C:2012:314), même si des éléments de preuve convaincants sont produits pour contester cette présomption. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 11 14
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents, qui sont identiques ou similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, tandis qu’ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Bien qu’il ne s’agisse que d’un facteur, entre autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques faiblement distinctives jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Conformément au principe d’interdépendance, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce
[18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un risque
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
La similitude entre les signes dépend uniquement des éléments faibles «CEL/CELLEN» et «GENE». Le fait de permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
L’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office pour étayer un risque de confusion entre les signes:
• Arrêt du 15 juin 2011 dans l’affaire 229/10, Graf-Syteco/OHMI (devenu EUIPO) [TECO (fig.)/SYTECO];
• Arrêt du 21 janvier 2010 dans l’affaire T-34/07, Karen Goncharov/OHMI [DSB/DSBW];
• Arrêt du 17 février 2011 dans l’affaire T-324/09, J indirects F Participações/OHMI (FRIBO/FRIBOI);
• Arrêt du 23 avril 2015 dans l’affaire T-282/13 Iglotex S.A. contre OHMI [IGLO/IGLOTEX];
• Arrêt du 10 février 2015 dans l’affaire T-85/14 Infocit/OHMI [DIN/DINKOOL];

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 12 14
• Arrêt du 03er juillet 2003 dans l’affaire T-129/01, José Alejandro/OHMI (BUD/BUDMEN);
• Arrêt du 16 mai 2007 dans l’affaire T-158/05, Trek Bicycle/OHMI [TREK/ALLTREK].
• Arrêt du 10 octobre 2017 dans l’affaire T-382/16, Asna Inc. contre EUIPO
[WINGS/ASNAWINGS];
• Arrêt du 27 janvier 2021 dans l’affaire T-382/19, Turk Hava Yollari AO/EUIPO
[SKY/SKYLIFE (marque fig.)];
• Arrêt du 19 mai 2011 dans l’affaire T-580/08, PJ Hungary/OHMI [PEPE/PEPEQUILLO]; ou
• Arrêt du 13 mai 2020 dans l’affaire T-76/19, Pontinova AG contre EUIPO
[PONTI/PONTINOVA (fig.)].
En outre, selon l’opposante, l’Office lui-même a également confirmé l’existence d’un risque de confusion à plusieurs reprises dans les affaires suivantes comparables dans lesquelles les signes (ou son élément dominant) sont composés de 7 lettres et de 10 lettres respectivement: (a) le signe de 7 lettres est entièrement contenu dans l’autre signe; (b) les signes ont en commun les premières 3 premières lettres et les 4 dernières lettres identiques; et c) ils ne diffèrent que par les lettres supplémentaires du milieu dans le signe plus long, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe plus court:
• Décision de l’EUIPO du 18 décembre 2015 [ECOCITY/Ecotricity]»;
• Décision de l’EUIPO du 30 mai 2022 [NUTELLA/Nutribella (marque fig.)];
• Décision de l’EUIPO du 25 avril 2007 [FOLPLUS/Folli Plus]
• EUIPO — 11er décembre 2022 — décision de l’EUIPO du 2 novembre 2015
[SkyTeam/SKYAIRTEAM (marque fig.)];
• Décision de l’EUIPO du 16 mars 2015 [BELVITA/BELLA VITA];
• Décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 11 juin 2014 [Pernigotti/PEROTTI];
• Décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2011
[CHIMASSORB/CHISORB]; ou
• Décision de l’EUIPO du 10 avril 2013 [MEDITOLIVE/MEDLIVE];
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En tout état de cause, en l’espèce, il convient de prendre en considération tous les éléments présents dans le signe contesté et le fait que les signes ont en commun des éléments non

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 13 14
distinctifs. Il convient également de rappeler que, s’agissant de la similitude des marques, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 249 Page sur 14 14
conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.