LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 mars 2025
Dans l’affaire R 1507/2024-4
Dino Slovakia, spol s r.o.
Kamenice 5308/15
90201 Pezinok
Slovaquie Demanderesse/requérante contre
LABORATORIO MEDINFAR — PRODUTOS FARMACEUTICOS, S.A.
Rua Manuel Ribeiro de Pavia, 1-1°
2700-547 Venda Nova, Amadora
Portugal Opposante/défenderesse représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa
(Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 479 (demande de marque de l’Union européenne no 18 906 676)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2023, DINO Slovakia, spol s r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques pour les ongles; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Cosmétiques naturels; Cosmétiques pour les cheveux; Palettes de maquillage contenant des cosmétiques; Produits de conditionnement pour les ongles; Durcisseurs d’ongles importations cosses; Dissolvant les vernis à ongles insecticides; Dissolvants pour ongles gel; Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Pointes D’ongles manuelles; Base de coat des ongles voudrait; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Crème pour cuticules; Cils; Cosmétiques pour cils; Mascara pour les sourcils; Couleurs à sourcils sous forme de crayons et de poudres; Mascara;
Crayons pour les yeux; Produits de pédicure; Pierres ponces pour le corps; Gel pour ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Paillettes pour ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Durcisseurs d’ongles; Huiles de bain et douche non médicamenteuses; Produits cosmétiques pour la douche; Poudre pour le maquillage; Maquillage pour poudriers; Poudres cosmétiques pour le visage; Autocollants d’art corporel; Dissolvants adhésifs; Adhésifs à usage cosmétique; Assouplisseurs pour cuticules; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Produits de maquillage pour le visage et le corps;
Crayons de maquillage; Produits de maquillage; Poudres pour le maquillage; Fonds de teint; Maquillage pour le visage et le corps.
Classe 8: Ciseaux pour le traitement de la peau des ongles; Polissoirs à ongles non électriques; Polissoirs à ongles non électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Limes à ongles électriques; Limes émeri; Limes à ongles; Limes à émeri; Limes pour les pieds; Brucelles; Pinces à cils artificielles; Ciseaux; Ciseaux pour cheveux; Pinces; Instruments de manucure; Outils de manucure et de pédicure; Polissoirs
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

3
à ongles pour manucures; Nécessaires de manucure; Nécessaires de manucure électriques; Instruments de pédicure; Nécessaires de pédicure; Coupe-ongles; Ciseaux à ongles; Pinces à ongles; Limes à ongles non électriques; Poussettes à cuticules; Ciseaux à cuticules.
Classe 21: Brosses à cils; Peignes; Peignes pour cravates à dos; Peignes à cheveux;
Peignes à dents lactées pour la chevelure; Éponges pour l’application de poudre pour le corps; Éponges pour le maquillage pour le visage; Éponges pour le maquillage; Éponges cosmétiques; Pinceaux à lèvres; Brosses à ongles; Éponges pour le corps; Pinceaux de maquillage.
2 La demande a été publiée le 11 août 2023.
3 Le 19 septembre 2023, LABORATORIO MEDINFAR — PRODUTOS FARMACEUTICOS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 3.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 16 505 232
déposée le 24 mars 2017 et enregistrée le 17 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques; laits (cosmétiques); crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; exfoliants pour le visage; cosmétiques autres qu’à usage médical; hydratants cosmétiques pour le visage; hydratants cosmétiques; mousses Corp.; crèmes toniques (cosmétiques); tondeuses pour le visage (cosmétiques); crèmes de nuit cosmetières; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes pour les mains à usage cosmétique; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants cosmétiques pour le corps; cosmétiques de beauté; lotions hydratantes pour la peau diminue cosmétique; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour le traitement de la peau sèche.
6 Par décision du 23 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques pour les ongles; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques naturels; cosmétiques pour les cheveux; palettes de
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

4
maquillage contenant des cosmétiques; produits de conditionnement pour les ongles; durcisseurs d’ongles importations cosses; dissolvant les vernis à ongles insecticides; dissolvants pour ongles gel; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; pointes D’ongles manuelles; base de coat des ongles voudrait; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; crème pour cuticules; cils; cosmétiques pour cils; mascara pour les sourcils; couleurs à sourcils sous forme de crayons et de poudres; mascara; crayons pour les yeux; produits de pédicure; pierres ponces pour le corps; gel pour ongles; dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; durcisseurs d’ongles; huiles de bain et douche non médicamenteuses; produits cosmétiques pour la douche; poudre pour le maquillage; maquillage pour poudriers; poudres cosmétiques pour le visage; autocollants d’art corporel; adhésifs à usage cosmétique; assouplisseurs pour cuticules; préparations cosmétiques pour le soin du corps; produits de maquillage pour le visage et le corps; crayons de maquillage; produits de maquillage; poudres pour le maquillage; fonds de teint; maquillage pour le visage et le corps.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé pour des détachants adhésifs compris dans la classe 3 et pour les produits non contestés. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont tous des catégories de produits de parfumerie et de cosmétique et ils n’ont pas la même destination queles détachants adhésifs contestés. Ces produits en conflit ont une nature et une utilisation différentes, diffèrent par le public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les produits contestés restants sont des produits de toilette, de peau, des yeux et des ongles et de maquillage. Ils appartiennent au même secteur que les cosmétiques antérieurs. Ils peuvent avoir une origine commerciale similaire, cibler les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− La division d’opposition a axé son appréciation principalement sur la perception du public de langue bulgare et polonaise, pour lequel les éléments «DVINE» et «DIVINE» étaient dépourvus de signification. L’élément verbal restant
«COSMETICS» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «toute préparation appliquée sur le corps, en particulier le visage, avec l’intention de l’embellir» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetic). Le public faisant l’objet de l’appréciation le comprendra en tant que tel en raison de ses mots équivalents similaires, à savoir le козметиinobservation ен ( bulgare) et le kosmetyczny (polonais), et parce qu’il est couramment utilisé dans le secteur pertinent. Par conséquent, étant donné qu’elle fait directement allusion aux produits
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

5
pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
− L’élément figuratif du signe contesté se compose des lettres «D» et «C» très stylisées, représentées dans différents tons violets. Ils seront perçus comme les initiales des termes ci-dessous, à savoir «DIVINE COSMETICS». En outre, il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a, en soi, aucun lien avec les produits pertinents. Compte tenu du fait que ces lettres sont liées aux éléments verbaux du signe contesté, elles ne font que renforcer ces éléments.
− La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «D * VINE». Ils diffèrent par la deuxième lettre du signe contesté, «* I *», et par le second élément verbal «COSMETICS», qui est considéré comme secondaire. Ils diffèrent également par les lettres stylisées «DC» du signe contesté, qui ne seront probablement pas prononcées. Ces lettres stylisées «D» et «C» sont représentées dans différents tons violets et la stylisation du signe antérieur est considérée comme purement décorative. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le terme «DIVINE» sera compris comme un adjectif laudatif signifiant «d’excellence ou de valeur suprême» et «COSMETICS» fait référence à «toute préparation appliquée sur le corps, en particulier le visage, dans l’intention de l’embellir». La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public examiné percevra le concept de «COSMETICS» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour des produits au moins similaires, ou ils les percevront comme ayant la même origine. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le polonais et le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme étant au moins similaires aux produits de l’opposante.
− Pour les produits différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 25 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée et demandé l’enregistrement de la marque demandée, en particulier pour les produits suivants: pointes d'ongles (ongles artificiels); cils (cils artificiels); autocollants de stylisme ongulaire; huiles de bain et de
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

6
douche (ou simplement capsules de bain à huile), adhésifs à usage cosmétique (colles à ongles et cils).
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est demandé pour les produits suivants:
• pointes d’ongles (ongles artificiels);
• cils (cils artificiels);
• autocollants de stylisme ongulaire;
• huiles de bain et de douche (ou simplement capsules de bain à huile);
• adhésifs à usage cosmétique (colles à ongles et colles pour cils).
− La société utilise la marque «DIVINE COSMETICS» depuis la création de la société DINO Slovakia, spol. Ltd. en 2002.
− La marque DIVINE cosmetics a été enregistrée en tant que marque en Slovaquie de 2002 à 2023 (no 2 37 026) et en tant que marque dans l’Union européenne de
2007 à 2017 (no 6 435 176). En raison du décès du représentant légal de la société, la marque n’a pas été renouvelée et il y a eu une interruption de sa protection.
− Les produits contestés sont vendus dans des pays de l’UE depuis 2002 et sont disponibles en ligne en ligne dans la boutique en ligne www.divinecosmetics.eu.

− Des centaines de milliers de produits sont stockés sous la marque de cosmétiques DIVINE et la décision de refuser la marque aurait des conséquences de faillite pour la petite société de la demanderesse.
− Le mot DIVINE a une signification historique associée aux produits de la société.
− L’opposante LABORATORIO MEDINFAR — PRODUTOS FARMACEUTICOS, S.A. ne vend ni ne produit les mêmes produits. Par conséquent, les produits susmentionnés, dont l’enregistrement est demandé, ne leur seront nullement préjudiciables ni à la marque de l’opposante.
− La demanderesse n’a aucun intérêt à vendre des produits provenant du portefeuille de l’opposante, ni à l’avenir.
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

7
− Enfin, elle est invitée à examiner tous ces faits susmentionnés et, en particulier, à tenir compte du fait que les produits sous la marque des cosmétiques DIVINE ont été créés et vendus depuis plus de 24 ans.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit sont identiques et manifestement similaires et les produits contestés sont intrinsèquement liés aux produits antérieurs.
− Les pointes d’ongles (ongles artificiels), les cils (cils artificiels), les autocollants de stylisme à ongles, les huiles de bain et les huiles de douche (ou simplement les capsules de bain à huile) et les adhésifs à usage cosmétique (colles pour les ongles et les cils) contestés sont inclus dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie. Tous ces produits se trouvent dans les mêmes espaces commerciaux, s’adressent au même consommateur final et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
− En outre, la marque contestée inclut l’indication «COSMETICS» dans sa composition, ce qui indique clairement que les produits vendus sont, en particulier, des cosmétiques.
− Dans l’ensemble,les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté.
− Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les marques sont similaires au point de prêter à confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision à la marque de l’Union européenne doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pourles pointes d’ ongles (ongles artificiels); cils (cils artificiels); autocollants de stylisme ongulaire; huiles de bain et de douche (ou simplement capsules de bain à huile), adhésifs à usage cosmétique (colles à ongles et cils). La chambre de recours observe que ces catégories de produits et, en particulier, les termes entre parenthèses ne correspondent pas entièrement aux produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie. La Chambre supposera donc que l’intention de la demanderesse était de diriger le recours contre les catégories de produits pour lesquelles la division d’opposition a accueilli l’opposition et qui sont les plus proches
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

8 des termes mentionnés dans l’acte de recours. En tout état de cause, cette approche est le scénario le plus favorable pour la requérante.
14 Le recours est devenu définitif en ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie. En outre, en l’absence du recours ou du recours incident de l’opposante, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est également devenue définitive.
15 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la décision attaquée a rejeté la marque demandée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard des produits contestés suivants, qui sont considérés comme faisant l’objet du présent recours:
Classe 3: pointes D'ongles manuelles; cils; autocollants de stylisme ongulaire; huiles de bain et douche non médicamenteuses; adhésifs à usage cosmétique.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
19 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011,-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (-13/02/2007,
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

9
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée; 07/10/2010, T-244/09,
Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
21 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est au moins moyen (28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm, EU:T:2019:817, § 21, 23), même si, compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention d’au moins une partie du grand public pertinent peut être légèrement supérieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour le corps et le visage, en raison de leur effet de sensibilité, en raison de leur nature, de leur nature, et de leur nature.
22 La marque antérieure est une MUE. Parconséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
23 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
24 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera son appréciation principalement sur la perception du public de langue bulgare et polonaise.
Comparaison des produits et services
25 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à la comparaison des produits en cause et a conclu que tous les produits contestés, qui relèvent de la portée du présent recours, sont à tout le moins similaires aux produits antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
26 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
27 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ne précise que le degré de similitude des produits en conflit. Bien que certains des produits comparés puissent être identiques, dans la mesure où ils relèvent des vastes catégories des produits cosmétiques antérieurs; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques de soins de beauté, tous ces produits doivent être considérés comme similaires
à tout le moins à un degré moyen. Cela découle du fait qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
28 Ces conclusions ne sauraient être modifiées par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les activités commerciales des parties sur le marché diffèrent et que la demanderesse n’a pas d’intérêt actuel ou futur à vendre des produits provenant du portefeuille de l’opposante. Dans le contexte de la procédure d’opposition, la comparaison
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

10 des produits et services en conflit est effectuée, d’une part, en se référant à la spécification des produits et services de la marque antérieure et, d’autre part, aux produits et services contestés spécifiques, plutôt qu’à la situation sur le marché. Comme l’a jugé le Tribunal, la manière dont les parties utilisent effectivement les produits n’est pas pertinente pour la comparaison des produits, étant donné que ce sont les produits protégés par les marques en conflit qui doivent être pris en considération, et non ceux commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN, EU:T:2010:237, § 71; 18/11/2014, T-
308/13, ELECTROLINERA, EU:T:2014:965, § 50; 24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145). En outre, la destination des marques ne saurait non plus être prise en compte &bra; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36 &ket;.
Comparaison des signes
29 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
La chambre de recours souscrit donc à ces conclusions de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-,
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
31 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
32 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification spécifique pour aucun des produits antérieurs en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
33 La demanderesse a fait valoir dans le mémoire exposant les motifs du recours que le signe contesté fait l’objet d’un usage à long terme depuis 2002 et qu’il a également été enregistré en tant que marque en Slovaquie de 2002 à 2023 (no 2 37 026) et en tant que marque dans l’Union européenne de 2007 à 2017 (no 6 435 176). Toutefois, dans le cadre de
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

11
l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe acquis par l’usage n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952,
EU:T:2012:327, § 18; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 47;
29/03/2017, T-389/15, j croix JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, §
94-95 et jurisprudence citée; 03/10/2019, 533/18-, WANDA FILMS/WANDA et al.,
EU:T:2019:727, § 55). Par conséquent, cette argumentation doit être rejetée. En outre, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque demandée, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
34 Il a été conclu que les produits contestés faisant l’objet de la présente procédure de recours présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe
21. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, toute différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive du terme «COSMETICS» (23/05/2019,-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital,
EU:T:2018:344l, § 44). Par conséquent, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes et à éviter une impression d’ensemble similaire.
35 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
36 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, d’un degré moyen de similitude visuelle, d’un degré élevé de similitude phonétique et d’une incidence très limitée de différence conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu dans l’esprit du public pertinent qui fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à l’égard des produits qui sont au moins similaires à un degré moyen.
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

12
37 La chambre de recours estime que le public pertinent peut soit confondre les signes eux- mêmes, soit effectuer un rapprochement entre eux et supposer à tort que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différents éléments graphiques et verbaux amèneront tout au plus les consommateurs à croire que les signes respectifs sont des versions différentes du même signe ou que le signe contesté consiste en une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 16/12/2008, T-259/06, Manso DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 73 et jurisprudence citée).
Conclusion
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés faisant l’objet du présent recours. Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/03/2025, R 1507/2024-4, DIVINE COSMETICS (fig.)/DVINE (fig.)