DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 973
Duetz Holding GmbH indirects Co. KG, Gottlieb-Daimler-Str. 23, 59439 Holzwickede, Allemagne (opposante), représentée par Meinke, Dabringhaus indirects Partner, Rosa- Luxemburg-Str. 18, 44141 Dortmund (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 973 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception de la publicité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 691 392 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 691 392 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
international de la marque de l’Union européenne no 1 480 088 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 218 165

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 2 16
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Justification — enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 345
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Il convient de noter que, même si l’opposante déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il lui incombe de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit compléter dans le délai prescrit d’autres documents émanant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.
En l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Conformément à l’article 46 du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
L’acte d’opposition a été formé par une personne morale «Duetz Holding GmbH signalisation Co. KG», dont l’adresse est Gottlieb-Daimler-Str. 23, 59439 Holzwickede (Allemagne), qui a indiqué, en ce qui concerne son habilitation, qu’elle pouvait former opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 218 165 et qu’elle a formé l’opposition en sa qualité de licencié autorisé. En l’espèce, l’opposante souhaitait se fonder sur les éléments de preuve accessibles en ligne.
Conformément à l’article 25 du RMUE et aux articles 26 et 29 du RMUE, l’Office enregistre et publie les accords de licence relatifs aux marques de l’Union européenne. Si la marque antérieure, base de l’opposition, sous réserve de l’accord de licence est une MUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 3 16
l’opposant n’est tenu de produire aucune preuve du contrat de licence tant que la licence a été enregistrée et publiée auprès de l’Office conformément à l’article 25 du RMUE. En l’espèce, aucun accord de licence n’a été enregistré et publié par l’Office qui soutiendrait l’habilitation de l’opposante à former opposition.
Bien que l’opposante ne soit pas tenue de produire la preuve d’une licence enregistrée et qu’il n’existe aucune restriction quant aux éléments de preuve pouvant être produits à l’appui de son habilitation à former opposition, il appartient à l’opposante de démontrer qu’elle est un licencié et qu’elle est également autorisée par le titulaire de la marque à former opposition.
Dans tous les cas, il appartient à l’opposante de démontrer que 1) elle est licenciée et 2) qu’elle est autorisée par le titulaire de la marque à former opposition.
Par conséquent, l’opposante était censée produire l’accord de licence afin de prouver qu’elle pouvait effectivement agir en qualité de licenciée du titulaire dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Le 07/09/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 12/01/2023. Toutefois, aucune preuve n’a été produite dans le délai imparti en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 218 165 et, plus particulièrement, l’habilitation de l’opposante à former opposition. Le pouvoir, présenté par l’opposante le 09/05/2023, a été fourni hors délai et ne peut donc pas être pris en considération.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure oude son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Étant donné que l’opposante n’a pas démontré qu’elle était licenciée, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 218 165 (marque figurative) et sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 4 16
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport; cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, et leurs articles, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; sacs de randonnée; sacs pochettes; sacs à chariots; housses à costumes; havresacs; sacs à roulettes; sacs pour hommes; sacs à vêtements; sacs en simili cuir; sacs en cuir; petits sacs; fourre-tout; sacs de sport; sacs de paquetage; sacs à bandoulière; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; trousses de maquillage; étuis pour clés; sacs à dos; valises à roulettes; valises; malles et valises; sacs de voyage; sacs à main de voyage; porte-billets; sacs à main de mode; sacs multiusages; porte-cartes de crédit; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles]; valises à des fins de voyage; housses pour vêtements; sacs banane; sacs tricotés; bagages de voyage; sacs en tissu éponge; porte-documents.
Classe 24: Matières textiles; produits textiles et substituts textiles; matières filtrantes en matières textiles; tissus de laine; étoffes tissées pour imitations du cuir; tissus imperméables; tissus répulsifs pour l’eau; lingerie (tissus pour la -); rideaux; tissus non tissés; tissus de viscose; linge de table; tissus; textiles pour chaussures; serviettes en matières textiles; rideaux en matières textiles; tissus tricotés; serviettes de plage; tissus textiles; tissus destinés à la fabrication de textiles d’intérieur; tissus pour vêtements; tissus en fibres synthétiques; tissus en fibres organiques autres que pour l’isolation; tissus en fibres naturelles autres que pour l’isolation; tissus en fibres artificielles autres qu’à des fins d’isolation; tissus pour la broderie; tissus en dentelle; soie (tissus de -); toile à toile; sacs de couchage; tissus en fibres mélangées; housses pour matelas et housses d’oreillers; enveloppes de matelas; linge; imitations de tissus en cuir; imitations du cuir; matières plastiques perméables à la vapeur; linge de cuisine et linge de table; tissus gommés; grandes serviettes de bain; étoffes tissées [étoffes] pour la fabrication de sacs; étoffes tissées [étoffes] pour la fabrication de vêtements; draps; serviettes éponge; lavabos en tissu éponge; serviettes éponge [articles textiles]; tissus éponge; literie [linge de lit]; linge de lit et couvertures; tissus enduits pour la fabrication d’articles en cuir; tissus enduits pour la fabrication de récipients à bagages; tissus en coton autres que pour l’isolation; linge de bain; linge de bain autre que vêtements; serviettes de bain; draps de bain; tissus perméables à l’eau; tissus perméables.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; vêtements imperméables; bottes imperméables; chaussures imperméables; sous-vêtements; slips; vêtements de grossesse; t-shirts; jerseys; chandails; bonneterie; bottes; maillots de sport; souliers de sport; habillement de sport; châles; souliers; brodequins; foulards et châles; chaussures de plage et sandales; vêtements de pluie; pull-overs; pulls polo; parkas; dessus-de-lit (couvre-lits); combinaisons
[vêtements]; vêtements de dessus; vêtements de nuit; bonnets; chapeaux à la mode; manteaux; sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussures en cuir; vêtements en cuir; cravates; confectionnés (vêtements -); vêtements de loisirs; robes; Jersey; vêtements en jeans; vestes; chapeaux; pantalons; chemises; gants [habillement]; Chauffe-poignets; vêtements de gymnastique; ceintures [habillement]; vêtements tissés; vêtements en tricot; sous-vêtements fonctionnels; vêtements de forme; tenues de soirée; vêtements polaires; pochettes [habillement]; semelles intérieures; lingerie féminine; jeans en denim; chemisier; blousons; blazers; bikinis [maillots de bain]; Bermudes; maillots de bain; layettes; vêtements de travail; costumes; anoraks [parkas]; vêtements de soirée.
Classe 28: Bobsleighs; gants de boxe; cerfs-volants; drones [jouets]; coudières de protection
[articles de sport]; parapentes; gants de golf; clubs de golf; sacs pour crosses de golf, avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 5 16
ou sans roulettes; golfettes; ailes delta; crosses de hockey; harnais d’escalade [articles de sport]; genouillères protecteurs [articles de sport]; chaussures complètes de patinage sur glace; toboggan [jeu]; patins à roulettes, patins à roulettes en ligne; Luges [articles de sport]; patins à glace; chaussures de neige; coussinets de protection [équipements de sport]; ballons de natation; palmes pour nageurs; brassards de natation; sangles de natation; gilets de natation; planches à roulettes; revêtements de skis; fixations de skis; arêtes de skis; skis; planches à neige; sacs spécialement conçus pour skis et planches de surf; raquettes; planches à voile; planches de surf; kayaks de mer; harnais pour planches à voile; skis nautiques.
Classe 35: Retail or wholesale services, import and export agency services, online retail services, online mail order services and mail order services relating to umbrellas, parasols, walking sticks, luggage, bags, wallets and other carrying cases, leather and imitation leather, furs and animal skins and goods made of them, in particular luggage, bags, wallets and other carrying cases, saddlery, animal whips and clothing, parts and accessories for all the above mentioned goods, so far as included in this class, hiking bags, clutches, trolley duffels, suit bags, haversacks, bags with wheels, bags for men, bags for clothing, bags made of imitation leather, bags made of leather, small bags, daypacks, sports bags, duffel bags, shoulder bags, school bags, school satchels, make-up cases, key bags, rucksacks, roller bags, roller suitcases, travelling bags and handbags, travel bags, travel handbags, banknote holders, fashion handbags, multi-purpose bags, credit-cardholders, credit-card cases [wallets], suitcases for travel purposes, garment carriers, belt bags, knitted bags, travel baggage, towelling bags, briefcases, textile material, textile goods and textile substitutes, textile filter materials, wool fabrics, woven fabrics for leather imitations, waterproof fabrics, water-repellent fabrics, lingerie fabric, curtains, non-woven fabric, viscose fabrics, table linen, fabric, textiles for footwear, textile towels, textile curtains, knitted fabrics, beach towels, textile tissues, fabrics for the manufacture of household textiles, fabrics for the manufacture of clothing, fabrics of synthetic fibres, fabrics of organic fibres other than for insulation purposes, fabrics of natural fibres, other than for insulation purposes, synthetic fibre fabrics [other than for insulation purposes], embroidery fabrics, lace fabrics, silk [cloth], canvas fabrics, sleeping bags, mixed fibre fabrics, mattress and pillow covers, mattress covers, linen, imitation leather fabrics, plastic textiles [vapour-permeable], kitchen linen and table linen, rubberized cloth, large bath towels, woven fabrics [fabrics] for the manufacture of bags, woven fabrics [fabrics] for the manufacture of clothing, drapes, terry washcloths, terry towels [textiles], terry fabrics, bed linen, bed linen and blankets, coated fabrics for the manufacture of leather goods, coated fabrics for the manufacture of luggage containers, cotton fabrics other than for insulation purposes, bath linen, bath linen [other than garments], bath towels, bath sheets, breathable waterproof fabrics, breathable fabrics, headgear, clothing, footwear, parts and accessories for all the above goods, so far as included in this class, weatherproof clothing, waterproof boots, waterproof shoes, underwear, underpants, maternity clothing, t-shirts, jerseys, sweaters, hosiery, boots, sports jerseys, sports footwear, sportswear, scarves, shawls, shoes, lace boots, scarves and shawls, sandals and beach shoes, rain wear, pullovers, polo sweaters, parkas, coveralls, combinations [clothing], outer clothing, nightwear, caps, fashionable hats, coats, underwear [sweat absorbing], leather shoes, leather clothing, ties, ready-made clothing, leisure wear, dresses, jersey clothing, jeans clothing, jackets, hats, trousers, shirts, gloves [clothing], wrist warmers, gymnastic clothing, waist belts [clothing], woven garments, knitted garments, functional underwear, formal garments, formal evening wear, fleece garments, pocket squares, insoles [for shoes and boots], women’s lingerie, denim jeans, blouses, blousons, blazers, bikinis [swimwear], bermuda shorts, clothing, sportswear, swimwear, layettes [clothing], work clothing, suits, anoraks [parkas], evening wear, bob-sleighs, boxing gloves, kites, drones [toys], elbow protectors [sports articles], paragliders, golf gloves, golf clubs, golf bags, with or without wheels, golf trolleys, hang gliders, hockey sticks, climbing harnesses [sports equipment], knee pads [sports equipment], complete ice skating boots, slides [playthings], roller skates, inline skates, sleds [sports articles], ice skates, snowshoes, protective pads [sports

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 6 16
equipment], swimming kickboards, flippers for swimming, water wings, swimming belts, swimming jackets, skateboards,sole coverings for skis, ski bindings, edges of skis, skis, snowboards, specially adapted bags for skis and surfboards, sports rackets, sailboards, surfboards, surf skis, harness for sailboards, water skis.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peauxnimales; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à anses tous usages; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; sangles de cuir; couvertures pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de gestion de bureau pour le compte de tiers; vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, sacs à main, portefeuilles et autres sacs de transport, malles, valises, parapluies, parasols, cannes et sellerie, colliers, laisses et vêtements pour animaux, parties de vêtements, chaussures et chapellerie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 18 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Toutefois, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages, sacs; parapluies et parasols; cannes; fouets; les articles de sellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les portefeuilles et autres supports contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles et autres étuis de transport de l’opposante compris dans la classe 18 ou les chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 7 16
Lessacs àanses contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les housses pour animaux contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les vêtements pour animaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sangles de cuir contestées sont incluses dans la catégorie plus large des pièces et accessoires de tous les produits précités [bagages, sacs] compris dans la classe 18. Les sangles de cuir font référence à des lanières. Il peut s’agir de pièces ou d’accessoires des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Lesharnais contestés; les colliers pour animaux sont similaires à la selleriede l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou la vente via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35.
En l’espèce, les services de vente au détail et en gros concernent des produits identiques, tels que du cuir et des imitations du cuir, des peaux d’animaux, des parapluies ou des parasols, et les peaux contestées et les peaux d’animaux de l’opposante sont synonymes et sont couramment vendus au détail dans les mêmes lieux et ciblent le même public, ainsi que les colliers, laisses pour animaux et les vêtements pour animaux de l’opposante contestés.
Par conséquent, les produits contestés de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, sacs à main, portefeuilles et autres sacs de transport, malles, valises, parapluies, parasols, cannes, colliers, laisses et vêtements pour animaux, parties de vêtements, chaussures et chapellerie sont à tout le moins similaires aux services de vente au détail ou en gros de l’opposante concernant les parapluies, parasols, cannes, bagages, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et produits en ces matières, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 8 16
particulier la sellerie, les articles d’habillement et de chapellerie, les articles de voyage et les articles de voyage de l’opposante, en tant que produits précités.
Gestion des affaires commerciales contestées; administration commerciale; les services de gestion de bureau [pour des tiers] peuvent être fournis sous le contrôle de la même entité qui fournit des services d’agences d’import-export. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. L’organisation de l’importation/exportation de marchandises est étroitement liée à la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers et implique des travaux de papier, des tâches administratives ou des tâches administratives. Par conséquent, il existe un lien pertinent entre les services contestés susmentionnés et les services d’agences d’ import- export et d’import-export de l’opposante. En outre, ces services empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.

Les services publicitaires contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 24, 25, 28 et 35. Les services de publicité sont différents des services de vente au détail/en gros, d’exportation et d’importation de l’opposante dans la mesure où ils portent sur des aspects commerciaux et commerciaux distincts, ont une destination différente et concernent des processus différents. Ces services sont également fournis par des entreprises différentes. La publicité est avant tout une activité promotionnelle visant à susciter une sensibilisation, à susciter de l’intérêt et à persuader les clients potentiels de prendre en considération et d’acheter finalement des produits ou des services. Sa fonction première est de communiquer la proposition de valeur d’un produit ou d’un service à un public ciblé. Les services d’exportation et d’importation font référence aux activités commerciales internationales, où les produits et services sont achetés et vendus entre différents pays. Ces activités sont centrées sur les transactions et les réglementations commerciales transnationales. Les services de vente au détail et dans leur ensemble consistent en la vente de produits aux consommateurs. Les détaillants/grossistes sont responsables du stockage, de l’affichage et de la vente de produits à des clients qui se rendent dans leurs magasins physiques ou plateformes en ligne. La publicité est également différente de tous les produits de l’opposante. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents et le public pertinent ne coïncidera normalement pas. En outre, l’utilisation des produits et services est différente. Les canaux de distribution ne coïncident généralement pas, les produits et services ne sont pas concurrents et ne seront normalement pas fournis par la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux liés aux services de vente en gros et à la gestion des affaires commerciales.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, les parapluies et parasols), étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des produits et services n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 9 16
élevé (par exemple, la directiondes affaires), étant donné que certains des services peuvent être très onéreux, achetés rarement/fournis, peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions et/ou peuvent avoir une incidence sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «BRAND» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où un risque de confusion serait donc le plus probable.
L’élément verbal «BRAND» est un mot anglais signifiant, entre autres, «un type de produit fabriqué par une entreprise particulière» ou «un produit particulier ou une caractéristique servant à identifier un produit particulier» (définition extraite du Collins Dictionary le 19/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brand). Par conséquent, cet élément verbal sera compris par le public évalué comme une référence à l’image, à la renommée ou à l’identité publiques de l’entreprise ou du produit. Ce mot est souvent utilisé dans le marketing de façon interchangeable avec le mot «marque», étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 10 16
donné que ce dernier confère une protection juridique à la première. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition considère que les lettres «D», présentes dans les deux signes, seront simplement associées à la lettre qu’ils représentent. Ils sont donc considérés comme distinctifs, étant donné qu’ils n’ont de signification particulière pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public soumis à l’appréciation. Dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, la Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (§ 33-39). Bien que l’arrêt concerne des motifs absolus, l’Office estime que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être identique pour toutes les marques) s’applique également aux affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif de marques composées d’une lettre unique. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51). En outre, conformément à l’arrêt «α», en ce qui concerne les signes courts, à moins qu’une combinaison de lettres en tant que telle ne soit intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services (par exemple, «S» ou «XL» pour des produits compris dans la classe 25, ce qui n’est pas le cas en l’espèce), ces signes ne sont pas nécessairement faiblement distinctifs.
La police de caractères dans laquelle la lettre «D'» est écrite dans les deux signes n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’ attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle embellisse. Dans la marque antérieure, il est représenté dans une couleur légèrement différente (bleu très foncé) et est placé sur un fond vérifié (gris clair et gris foncé). L’utilisation de fonds, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments, le public est tout à fait habitué à les percevoir comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de sa nature essentiellement décorative, l’impact de l’arrière-plan de la marque antérieure sur les consommateurs sera limité.
L’élément figuratif , constitué d’une bande incurvée, de la marque antérieure est décoratif et ne peut à peine se voir attribuer une quelconque importance commerciale.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre/le son unique «D», qui est représenté dans une police de caractères assez standard et très similaire (les deux lettres sont allongées et leurs lignes horizontales s’étendent par la ligne verticale de la lettre «D»).
Les signes diffèrent par l’élément figuratif au-dessus de la lettre «D», par le fond vérifié et par les couleurs de la marque antérieure, étant de nature purement décorative. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’impact de ces éléments sur les consommateurs sera limité. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 11 16
outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «BRAND» de la marque antérieure. Néanmoins, il sera très probablement omis lorsqu’il sera fait référence à la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; et T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355).
Étant donné que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «D», est reproduit de manière très similaire dans le seul élément du signe contesté, les marques sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la lettre «D» commune ne sera associée qu’à une lettre de l’alphabet. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Toutefois, le public soumis à l’appréciation percevra le concept de «BRAND» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 12 16
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
L’élémentdistinctif de la marque antérieure, «D», est reproduit de manière très similaire dans l’unique élément du signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus à la section c), les éléments différents figurant dans la marque antérieure n’attireront pas l’attention du consommateur de son élément distinctif, à savoir la lettre unique «D».
La demanderesse invoque le principe de brèves erreurs:
Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Ces différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures mais sont clairement visibles. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, composés d’une lettre unique, de sorte qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences [voir, en ce sens, arrêt du 23 septembre 2009, Arcandor/OHMI — dm drogerie (S-HE), T-391/06, point 41].
Toutefois, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Conformément à la pratique de l’Office, le fait que les signes comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En l’espèce, la police de caractères de la lettre «D» dans les deux marques est assez similaire, relativement standard et décorative, elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément commun, à savoir la lettre unique «D».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure et inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu du fait que les deux marques partagent la lettre distinctive «D» (le seul élément du signe contesté et l’élément distinctif de la marque antérieure), il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement. En effet, bien que les consommateurs détecteront certainement la présence d’un terme supplémentaire dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 13 16
verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous- marque du signe contesté. Ce risque d’association existerait également en ce qui concerne la partie des services à l’égard de laquelle le degré d’attention est élevé.

La demanderesse renvoie à des décisions antérieures du Tribunal et de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La requérante fait référence à des affaires antérieures du Tribunal [10/05/2011,-187/10, Emram/OHMI — Guccio Gucci (G), ECLI:EU:T:2011:202; 09/11/2022, T-610/21, L’Oréal/EUIPO — Arne-Patrik Heinze [K WATER (fig.)/K (fig.)] et de l’Office (15/03/2022, B 3 102 176, Roland SE/KRAWO; 22/03/2022, b 2 348 817, Axel Springer SE/Guangzhou Kugou Computer Technology Co., Ltd.; 29/11/2022, b 3 148 815, Quest Diagnostics Investments LLC contre Rechtsanwaltsgeselischaft mbH von Rechtsanwalten und Steuerberatern; 13/12/2022, b 3 160 712, Plastipak Packaging, Inc. contre Sytech GmbH; 06/12/2017, b 2 464 512, Häfele GmbH consistCo KG/Ömer Amercure Makine Metal Insaat Ve Yakit Sistemleri ITHALAT IHRACAT Anonim Sirketi; 05/11/2021, R 1993/2019-5, Maxima Grupé, UAB/Xtep (Hong Kong) Enterprise Limited; 20/07/2020, R 2045/2019-5, CAFÈS Novell, S.A./QUALITY IMPORT; 15/02/2023, b 3 148 774, Skechers U.S.A., Inc. II contre Fuzhou Toloog Electronic Commerce Ltd.; 17/01/2022, b 3 116 730, Banco Comercial Português, S.A. contre SNCF voyageurs; 20/10/2022, b 3 142 943, Penta Real Estate Holding Limited/Papel CY Services Limited; 17/01/2022, b 3 116 730, Klinik München/Corporacion Alimentaria Guissona, S.A. et 28/03/2011, B 1 463 530, DOPAT, S.A. contre Anonymous) pour étayer ses arguments relatifs à l’absence de risque de confusion.
Toutefois, ces cas ne sont pas applicables en l’espèce. Dans les affaires antérieures, le Tribunal, ainsi que l’Office, devaient apprécier les différences substantielles dans la stylisation/la représentation des lettres uniques communes et/ou suffisamment d’autres différences visuelles entre les signes analysés. C’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’un risque de confusion peut être exclu lorsque deux signes en conflit, contenant ou consistant en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent. Toutefois, en l’espèce, les lettres uniques communes sont représentées de manière très similaire et les éléments figuratifs supplémentaires et l’élément verbal «BRAND» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, ne sont pas suffisants pour différencier les signes, en raison du risque d’association.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 14 16
La demanderesse fait également référence à d’autres affaires antérieures du Tribunal
[06/10/2004, T-117/03, New Look Ltd vs OAMI — Naulover S.A. (NLSPORT/NL) ECLI:EU:T:2004:293; 06/10/2004, T-119/03, New Look Ltd/OHMI — FOUR ACTIONS (NLACTIVE/NL) ECLI:EU:T:2004:293; 06/10/2004, T-171/03, New Look Ltd/OHMI — FOUR ACTIONS (NL Collection/NL), ECLI:EU:T:2004:293] et fait valoir que:
Par ailleurs, il y a lieu de relever que la comparaison visuelle revêt une importance particulière, eu égard aux modalités de commercialisation des produits en cause, il y a lieu de considérer que, généralement dans des magasins de vêtements ou des magasins de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs dans les magasins de vêtements. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La division d’opposition tient compte du fait que le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle et que la perception visuelle des marques a généralement lieu avant l’achat de certains vêtements. Néanmoins, en l’espèce, l’identité phonétique des signes est compensée par une similitude visuelle moyenne étant donné qu’outre le fond et l’élément figuratif ayant moins d’impact et l’élément verbal non distinctif, comme expliqué ci-dessus, les détails calligraphiques des lettres «D» des marques respectives sont mineurs et ne constituent pas des éléments qui seront gardés en mémoire par le public pertinent en tant que caractéristiques distinctives efficaces. Par conséquent, l’aspect visuel concernant les produits compris dans la classe 25 ne conduit pas à une conclusion différente en ce qui concerne le risque de confusion.
La demanderesse fait également référence à la «jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne»:
Une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre majuscule unique très stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente et combinée à d’autres éléments verbaux, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure en raison de sa similitude stylistique. En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne s’oppose pas non plus à l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre.
En l’espèce, l’argument de la demanderesse concernant la monopolisation de la lettre unique doit être écarté car, comme expliqué à la section c) ci-dessus, en l’espèce, les lettres uniques qui coïncident sont représentées de manière très similaire.
Dans ses observations, la demanderesse fait également référence au faible caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent la lettre unique «D». La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et internationales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 15 16
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la lettre «D» et s’y sont habitués. En outre, dans le cas de marques composées de lettres uniques sur le marché, c’est la stylisation différente de ces lettres uniques qui conduit le public à différencier l’une de l’autre. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 480 088 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les autres services compris dans la classe 35 ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35 dans la mesure où elle est fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les autres services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MENÉNDEZ Claudia SCHLIE Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 973 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.