DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 811 (INVALIDITY)
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mimoto Smart Mobility S.r.l., Via San Vittore 47, 20123 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Garbagnati Consulting Srl, Via Cherubini 6, 20145 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 964 734 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; scooters électriques; scooters pour le transport; trottinettes [véhicules]; scooters à moteur.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: Location de scooters à des fins de transport; services de partage de scooters; location de scooters.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 964 734 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Lituanie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Irlande, la Croatie, la Hongrie, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Pologne, la Roumanie, l’Espagne, la Finlande, la Grèce, la Lettonie, la Suède, l’Italie, le Portugal et la France no 1 342 136 (marque figurative), à l’égard desquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; et l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 2 24
européenne no 17 601 667 (marque figurative), pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires dans la mesure où l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, dans sa partie initiale, où le public pertinent attire le plus l’attention. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure au début de celle-ci aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs. L’élément verbal «MOTO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. L’élément «MI» est l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Dès lors, selon la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les produits et services contestés sont identiques ou très similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures. Les services contestés compris dans la classe 39 font référence à des services de location pour les mêmes produits que ceux compris dans la classe 12 de la marque antérieure de la demanderesse et devraient au moins être considérés comme hautement similaires. En outre, elle fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits et services en cause est moyen.
Enoutre, la demanderesse affirme que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour des produitsélectroniques d’imprimerie, y compris des smartphones, et fournit les éléments de preuve énumérés ci-dessous sous le titre «Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE». La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Espagne no 1 342 136;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 3 24
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; voitures; pompes de bicyclettes; bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; pneus; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; voitures de sport; tricycles; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures.
Classe 36: Gestion financière; informations financières; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; consultation en matière financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; placement de fonds; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; services d’assurance; analyses financières; services de financement; crédit-bail; cotation boursière; investissement en capital; recouvrement de loyers; Banque directe; opérations de change; transfert électronique de fonds; gérance de biens immobiliers; courtage; services de cautionnement; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; courtage immobilier; collecte de bienfaisance; prêt sur gage; prêt sur nantissement; traitement de paiements par carte de crédit; assurance maladie; caisses d’épargne; service de cartes de crédit.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; scooters électriques; scooters pour le transport; trottinettes [véhicules]; scooters à moteur.
Classe 39: Location de scooters à des fins de transport; services de partage de scooters; location de scooters.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 12
Les trottinettes [véhicules] contestées; scooters électriques; scooters pour le transport; trottinettes [véhicules]; les trottinettes à moteur sont incluses dans la catégorie générale desvéhicules électriques de la demanderesse ou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés location de scooters à des fins de transport; services de partage de scooters; la location de scooters ne partage aucun point commun avec les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 12 et 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 4 24
Les services contestés sont proposés par des sociétés spécialisées qui achètent des véhicules et les louent ensuite à des clients. Ces services ont pour objet de fournir des véhicules temporaires. Une personne souhaitant louer un véhicule contactera un prestataire de services spécialisé dans ces services (par exemple, une société de location) plutôt que le fabricant d’une voiture spécifique ou d’une autre marque de véhicule (16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 59-61). Il s’ensuit que les services contestés et les produits de la demanderesse compris dans la classe 12 sont de nature fondamentalement différente, étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles. En outre, ils ont une destination différente et ciblent des publics différents. Bien que les services contestés concernent des véhicules, ce facteur en soi ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Les produits et services ne sont pas interchangeables et ne sont pas communément proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de tout ce qui précède, les services contestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 12.
De même, les services contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans la classe 36, qui comprennent principalement des services liés à des transactions bancaires et autres transactions financières, des services d’évaluation financière ainsi que des services d’assurance et des activités immobilières. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les services en cause ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres (les services contestés ne peuvent remplacer les services de la demanderesse). Les produits/services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné que le lien entre les services en cause n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. De même, lorsque des services ne servent qu’à soutenir d’autres services, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. Le public pertinent des services concernés ne s’attendra pas à ce que la même entreprise soit responsable de la fourniture des services de la demanderesse compris dans la classe 36 et des services contestés compris dans la classe 39. Les services en cause, étant des catégories de services différentes, sont fournis par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des véhicules (par exemple, des scooters électriques, des trottinettes [transport]) qui ne sont pas fréquemment achetés et peuvent être de prix élevés, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs est considéré comme supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 5 24
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «MI». La stylisation de l’élément verbal sera perçue par les consommateurs comme un élément ornemental du signe, qui est censé l’embellir. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe.
L’élément «MI» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs hispanophones comme faisant référence à la première personne du singulier possessif (05/12/2017,-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 52). Il possède un faible caractère distinctif, étant donné qu’il suggère simplement que les produits en cause font partie du consommateur particulier [ 07/02/2023, R 1535/2022-1, mesuré fiée SOUL (fig.)/my SOUL (fig.)/my SOUL, § 25; 02/11/2022, R 844/2022-2, MYBOT/bott (fig.) et al., § 53, 60 et 30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 37).
La stylisation du signe contesté sera considérée comme étant principalement de nature décorative et aura moins d’impact que l’élément verbal. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera ledit élément verbal en «MI» (qui, comme expliqué ci-dessus, a une signification et possède un caractère distinctif faible) et «MOTO».
Le mot «MOTO» signifie «motocyclettes — un véhicule motorisé à deux roues avec une ou deux selles et parfois un side-ar» (informations extraites du site RAE le 23/03/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/moto, https://dle.rae.es/motocicleta#B6xszej). Étant donné que cet élément fait référence à la nature des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Aucun des éléments de l’un ou l’autre signe en cause n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 6 24
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MI», bien qu’ils soient représentés différemment dans les deux signes. Les lettres «MI» forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les deux premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «moto» (qui est non distinctive) du signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux des deux signes.
Bien que l’élément commun présente un faible caractère distinctif, il est placé au début du signe contesté et, en outre, compte tenu du fait que l’autre élément verbal du signe contesté est descriptif et sa stylisation purement décorative, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mi», qui forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres du signe contesté, «moto», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, bien que la présence de cet élément introduit deux syllabes supplémentaires et quatre sons, les signes coïncident par le son de leurs deux premières lettres et le terme «moto» est descriptif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot/élément faiblement distinctif «MI». Et ce malgré la signification unitaire des composants du signe contesté. Le concept différent de «MOTO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Cela étant, la coïncidence concerne un élément qui, dans le contexte grammatical du signe contesté, véhicule le message selon lequel les produits marqués «MOTO» appartiennent à «me», c’est-à-dire le consommateur particulier qui les a achetés. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, comme on le verra plus loin dans la présente décision, la renommée concerne uniquement les smartphones, qui ne sont pas des produits non couverts par la marque antérieure qui a été invoquée comme base de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, en l’espèce, la renommée de la marque par son usage ne joue aucun rôle, et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 7 24
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne. Bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent le même élément, placé au début de la marque contestée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). À cet égard, il convient de préciser que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Espagne no 1 342 136.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
La demanderesse a également fondé sa demande sur l’ enregistrement international no 1 342 136 (marque figurative) désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Lituanie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Irlande, la Croatie, la Hongrie, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Pologne, la Roumanie, la Finlande, la Grèce, la Lettonie, la Suède, l’Italie, le Portugal et la France. Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 8 24
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Lituanie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Irlande, la Croatie, la Hongrie, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Pologne, la Roumanie, l’Espagne, la Finlande, la Grèce, la Lettonie, la Suède, l’Italie, le Portugal, la France
(marque figurative), et l’enregistrement de la MUE no 17 601 667 (marque figurative), pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Pour des raisons d’économie de procédure, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 342 136 désignant les territoires susmentionnés, la division d’annulation partira du principe que chaque appellation est protégée pour tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28 et 36, comme l’affirme la demanderesse.
En outre, bien que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 fasse actuellement l’objet d’une procédure d’annulation, la division d’annulation en tiendra compte dans l’analyse suivante, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario possible pour la demanderesse. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office peut suspendre la procédure mais, étant donné que la demande en nullité ne sera pas accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’annulation en tiendra compte étant donné que ce scénario est le plus favorable pour le demandeur, et en aucun cas ne porte atteinte aux droits du titulaire de la MUE.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 9 24
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 02/10/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 25/05/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, le Benelux, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Estonie, l’Allemagne, l’Irlande, la Hongrie, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne, la Suède et la Slovénie no 1 342 136
Classe 12: Véhiculesélectriques; voitures; pompes de bicyclettes; bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; pneus; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; voitures de sport; tricycles; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures.
Classe 14: Boîtes à bijoux; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; chaînes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; colliers [bijouterie]; fixe- cravates; pièces de monnaie; porte-clés de fantaisie; insignes en métaux précieux; épingles de cravates; épingles [bijouterie]; boucles d’oreilles; ornements de chapeaux en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; parures [bijouterie]; médailles; horloges; montres-bracelets; chronomètres à bouchon; boîtes d’horlogerie; boîtiers de montre [parties de montres]; montres; horloges électriques; chaînes de montres; bracelets de montres; métaux précieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 10 24
bruts ou mi-ouvrés; lingots de métaux précieux; Iridium; or brut ou battu; osmium;
PALLADIUM; platine [métal]; rhodium; alliages de métaux précieux; argent brut ou battu; argent filé; filés d’argent [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; amulettes
[bijouterie]; cloisonne [bijouterie]; chronoscopes; réveille-matin; accessoires en argent; bijoux de chapeau; timer (montre); boîtiers d’horloges et de montres (cadeau); cadratures; boîtes d’horloges.
Classe 16: Dessous de chopes à bière; brochures; livrets; manuels; signets; produits de l’imprimerie; albums de albums; enveloppes [papeterie]; cartes postales; drapeaux en papier; albums; calendriers; périodiques; affiches; publications imprimées; prospectus; Atlas; livres; images; objets d’art lithographiés; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; boîtes en carton ou en papier; taille-crayons, électriques ou non électriques; papeterie; pince-notes; articles de bureau, à l’exception des meubles; classeurs [articles de bureau]; chemises pour documents; nécessaires pour écrire
[papeterie]; dossiers [papeterie]; serre-livres; agrafes de bureaux; pinces à billets; timbres
[cachets]; crayons; plumes d’acier; bandes gommées [papeterie]; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; papier; papier carbone; écriteaux en papier ou en carton; encres; instruments de dessin; chevalets pour peintres; machines à écrire électriques ou non électriques; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matériaux à modeler; rosaires; carnets; almanachs; journaux de bandes dessinées; coupe-papier [articles de bureau]; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; compas de tracé; papier hygiénique; serviettes en papier; cartes de souhait; cartes; dessous de table; carnets ou cahiers; calendrier de clôture; agrafeur sous pression manuelle (équipements de bureau); estamper; remarques.
Classe 18: Filets à provisions; mallettes pour documents; coffres de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; portefeuilles; sacs à main; sacs d’écoliers; carnets d’écoliers; valises; étuis pour clés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs à dos; havresacs; parapluies; fourrure; bâtons d’alpinisme; laisses; courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; habits pour animaux de compagnie; boyaux pour charcuterie; peaux d’animaux; cuir brut ou mi-ouvré; fourrure; moleskine [imitation du cuir]; imitations du cuir; portefeuilles; garnitures de cuir pour meubles; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis pour clés; porte-cartes [portefeuilles]; fourreaux de parapluie; couvertures de chevaux; petites palettistes; petits sacs.
Classe 20: Bâtis de machines à calculer; paniers non métalliques; cadres; cadres pour photographies; carillons à vent [décoration]; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers; traversins; poignées d’outils non métalliques; paille tressée à l’exception des nattes; plaques d’identité non métalliques; décorations en matières plastiques pour aliments; niches pour animaux d’intérieur; bracelets d’identification non métalliques; urnes funéraires; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de rideaux; poignées de portes non métalliques; meubles; comptoirs [tables]; divans; berceaux; miroirs [glaces]; animaux empaillés; mannequins; coussins pour animaux domestiques; coussins; sacs de couchage pour le camping; coffres à jouets; coussins d’oreillers.
Classe 21: Bols [bassines]; bassins [bols]; émulseurs non électriques à usage domestique; ustensiles de ménage; boîtes à casse-croûte; baguettes; ustensiles de cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; brocs; cruches; bonbonnières; urnes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; tasses; plats; pots; coupes à fruits; bouteilles; ampoules en verre [récipients]; boîtes en verre; produits céramiques pour le ménage; porcelaines; poteries; services à liqueurs; services à thé; boîtes à thé; verres à boire; services à café; théières; candélabres [bougies]; séchoirs à lessive; vases; peignes; ustensiles cosmétiques; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 11 24
porte-cure-dents; instruments de nettoyage actionnés manuellement; appareils et machines
à polir non électriques à usage domestique; cristaux [verrerie]; tubes en verre mi-ouvrés; cages à oiseaux; aquariums d’appartement; pièges à insectes; verres [récipients]; poivriers; corbeilles à papier; bacs à fleurs; poubelles; brosses à dents électriques; cure-dents; appareils pour le démaquillage; gants de ménage.
Classe 25: Guimpes [vêtements]; vêtements; combinaisons de ski nautique; imperméables; robes de mariée; masques pour dormir; écharpes; chasubles; bonnets de douche; blouses; pardessus; chemises [vêtements]; gilets; tee-shirts; tricots [vêtements]; maillots de sport; vêtements de dessus; jupes; vestes; vêtements en cuir; sous-vêtements; pantalons; chaussures de sport; chaussures; bottes; souliers de sport; chaussons; souliers; capuchons
[vêtements]; chapellerie; chapeaux; bonnets; bonneterie; bas; chaussettes; gants
[habillement]; cravates; mantilles; foulards; foulards; ceintures porte-monnaie [habillement]; gaines [sous-vêtements]; chemisettes; ponchos; pyjamas (Am.); vêtements en papier; culottes pour bébés; habillement pour cycliste; chaussures de ski; antidérapants pour chaussures; manipules [liturgie]; costume de scénique; semi uniboot; sweat-gorge; toiles de renfort.
Classe 28: Appareils pour jeux; puzzles; poupées; ballons de jeu; jouets; jeux; mobiles
[jouets]; peluches; cartes à jouer; jeux de table; planches à roulettes; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; piscines [articles de jeu]; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; tickets à gratter pour jeux de loterie; attirail de pêche; écrans de camouflage [articles de sport]; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; véhicules télécommandés [jouets]; Mah-jong; jeux d’échecs; raquettes; patins à roulettes; protège-tibias (articles de sport); lignes pour la pêche; jeux de salle vivants; jeux de table; poker; bandes de protection (ensemble complet de composants vestimentaires de sport); raquettes de sport; circuit de course en plastique; groupe d’absorption de la transpiration pour raquettes; sangles de natation; jeu de squade à chasser.
Classe 36: Gestion financière; informations financières; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; consultation en matière financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; placement de fonds; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; services d’assurance; analyses financières; services de financement; crédit-bail; cotation boursière; investissement en capital; recouvrement de loyers; Banque directe; opérations de change; transfert électronique de fonds; gérance de biens immobiliers; courtage; services de cautionnement; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; courtage immobilier; collecte de bienfaisance; prêt sur gage; prêt sur nantissement; traitement de paiements par carte de crédit; assurance maladie; caisses d’épargne; service de cartes de crédit.
La marque de l’Union européenne no 17 601 667
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes;
Arrondisseurs en ligne; machines à voter; machines de loterie; appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 12 24
conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: Recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
La demande est dirigée contre les services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 13 24
Classe 39: Location de scooters à des fins de transport; services de partage de scooters; location de scooters.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/08/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 2 extraits de la MUE no 17 601 667 et de l’enregistrement international de la marque no 1 342 136.
Annexe 3: des capturesd’écran tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant le signe contesté utilisé en rapport avec les motocyclettes.
Annexes 4 à 5 une copie de la décision de l’EUIPO no C 44 046 du
13/04/2021 concernant la nullité du signe contesté sur la base
des marques antérieures de la requérante et une copie de la décision de l’EUIPO no B3 041 841 MI/LOVEMI du 21/02/2022 ( qui reconnaît la renommée des marques de la demanderesse, au moins en Espagne, pour des smartphones);
Annexe 6 captures d’écran des sites internet de la demanderesse obtenues par le biais de la Wayback Machine, datant principalement de 2018 à 2019. Lesigne
ou l’élément verbal «MI» peut être perçu comme désignant une large gamme de produits, y compris des appareils intelligents (tels que les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que les écouteurs, brosses à dents électriques, lumières de nuit, balances, bagages, appareils photo de sécurité, ampoules d’éclairage, scooters et scooters.
Annexe 7 captures d’écran des sites internet de la demanderesse obtenues par le biais de la Wayback Machine, datées de 2019, ainsi qu’un article en ligne daté du 10/11/2018 intitulé «Xiaomi en Espagne: Ouverture de nouveaux magasins Mi Stores à Séville et Madrid», présentant une liste des magasins de détail de la
requérante au Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Pologne et en Italie, montrant la marque et faisant référence à certains des partenaires de la demanderesse au détail (en magasin ou en ligne) tels que Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics.
Annexe 8 des captures d’écran de diverses vidéos YouTube (téléchargées entre 2017 et 2021) qui, selon la requérante, montrent ses magasins à Londres, à Madrid et à Paris.
Annexe 9 des captures d’écran non datées des sites web de détaillants en ligne tiers tels Amazon.co.uk, MEDIA MARKT, Carrefour, FNAC, ebuyer.com, Amazon.de, myMegastore.gr, et Gearbest, montrant les produits proposés à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 14 24
vente de la demanderesse. Qui semblent toutes concerner des ventes de smartphones. Le signe «MI» est représenté comme suit:
.
Annexe 10 captures d’écran datées du 26/08/2021 du demandeur ainsi que de sites web de tiers (tels que, Amazon et Miberia) concernant «Mi Electronic Scooter». Le signe en cause figure en haut du site Internet de la requérante.
Annexe 11 un bref extrait des résultats annuels de la société Mi Xiaomi Corporation 2021, indiquant que Xiaomi détenait une part de marché mondiale de 14,1 % pour les expéditions de smartphones, comme indiqué dans le tableau reproduit ci-après:
Annexe 12 des captures d’écran d’un article en ligne du Global Times daté du 06/05/2021 intitulé «Xiaomi part de marché en Europe surpasser Apple pour prendre 2e créme» indiquant, entre autres, que le fabricant chinois de smartphones Xiaomi a dépassé la part de marché d’Apple au premier trimestre 2021, classant le deuxième derrière Samsung, selon son vice-président. Elle indique également qu’en Espagne, Xiaomi a été la plus grande marque smartphone depuis cinq trimestres consécutifs. L’article ajoute que la part de la marque de Xiaomi au premier trimestre de l’Europe s’élevait à 23 %, selon Canals, après la part de marché de 35 % de Samsung, la part de marché d’Apple étant de 19 %.
Annexe 13 un certain nombre d’articles/revues en ligne de Notebookcheck, C/Net, T3 Smarter Living, Techrader, datés entre 2018 et 2019, concernant des évaluations de smartphones, dont certains des smartphones de la marque MI de la demanderesse.
Annexe 14 extraits du rapport StatCounter intitulé «Mobile Vendor Market Share», datant de la période 2019-2022, montrant la part de marché relative à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 15 24
«Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE.
En 2020, la requérante détenait les parts de marché suivantes sur le marché mobile: I) 8,55 % dans le monde entier; II) 6,48 % en Croatie; III) 16,88 % en République tchèque; IV) 6,56 % en France; V) 24,86 % en Grèce; VI) 7,62 % en Italie; VI) 11 % en Pologne; (VII) 9,75 % au Portugal; VIII) 12.43 en Slovaquie; (IX) 20,99 % en Espagne.
En 2022, la part de marché de la demanderesse sur le marché des téléphones portables est indiquée comme suit: I) 21,3 % en Croatie; II) 28,2 % en République tchèque; III) 13,17 % en France; IV) 33,15 % en Grèce, v) 16,51 % en Italie, vi)
28,62 % en Pologne; (VII) 21,94 % au Portugal; (VIII) 22,97 % en Slovaquie, (ix)
29,62 % en Espagne.
Annexe 15 un extrait des résultats annuels des Announcement annuels 2021 de la requérante qui comprend un tableau présentant la part de marché et le classement des smartphones de la requérante dans différentes régions, tel que reproduit ci- après
Elle montre que la requérante a râpé le numéro 1 sur 14 marchés et le plus de 5 marchés sur 62 marchés en 2021 sur la part de marché des smartphones, comme suit:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 16 24
Annexe 16 des extraits montrant que la demanderesse a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone en 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne du Wall Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de sortes huanet (agence chinoise des News), daté du 17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015 CeBIT Technology Trade Fair» et un extrait imprimé de l’entrée de Wikipédia sur CeBIT, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 17 extraits d’un site web qui, selon les explications de la demanderesse, correspond à la société d’analyse des applications indépendante App Annie, fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, la notation des consommateurs et l’historique de téléchargement au sein de l’UE:
.
Annexe 18 une capture d’écran d’un article en ligne de Sensor Tower daté du 29/01/2020 intitulé «Les dépenses européennes pour les consommateurs d’applications mobiles ont augmenté de 19 % en 2019 pour atteindre plus de 11 milliards de dollars». La demanderesse affirme que «7.6 milliards d’installations ont été réalisées en Europe à partir de Google Play Store et 6.5 milliards de téléchargements ont été effectués à partir de l’App Store iOS en 2019. Par conséquent, les classements élevés des applications de la demanderesse dans ces boutiques d’applications indiquent qu’elles ont été téléchargées par un nombre important de consommateurs dans l’UE».
Annexes 19 à 21 une copie d’un rapport de sites web similaire daté de mars 2021 concernant l’analyse du site Internet de mi.com. en particulier, la requérante indique que son contenu indique que mi.com était le^714e site Internet visité le plus classé au monde. La représentation ci-dessous montre les visiteurs du site web dans le monde entier:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 17 24
.
Annexe 22 selon la demanderesse, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de la présente annexe:
o Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de la demanderesse tels que «Mi Mix» et
«Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019».
o Un article daté du 11/01/2017 intitulé «Android Central» (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de la demanderesse.
o Un article daté du 01/11/2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé
«Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à Las Vegas en janvier 2019.
o Un article daté du 01/07/2017 extrait d’une publication dénommée Ubergizmo intitulé «Ubergizmo Best of CES 2017» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, dont «Mi TV 4» de la requérante.
o Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé
«Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel la demanderesse
(identifiée comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 23 des captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel remportés par la demanderesse, résumés par la demanderesse dans ses observations comme suit:
a) Les prix de conception FI pour 108 produits Xiaomi tels que Mi Robot Vacuum,
Mi Smart Water purificateur, Mi Mix 3 smartphone, Mi 6 smartphone, Mi Electric
Scooter;
b) Classé dans l’indice des prix des dessins et modèles FI en tant qu’équipe de conception asiatique de 25 entrées et dans les dix premiers fabricants chinois de télécommunications;
c) DFA Design for Asia Awards pour des produits, dont le smartphone Mi 3 en
2014, drone en 2016, et scooter en 2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 18 24
d) Le prix de la Dote rouge 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV et router;
e) La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 lampes de bureau DEL de 2017;
f) Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smart en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
g) 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
h) 2018 Allemagne Red Dot prix Best of the Best for Mi Rearview Mirror.
Annexe 24 une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, notamment:
o Un article de presse en ligne daté du 03/05/2018, publié par BBC News en en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente.
o Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone».
o Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume-Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR Play de la demanderesse, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir 2017).
o Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé «Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
o Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de la demanderesse et ne fait aucune référence aux marques antérieures autres que l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
Annexe 25 des captures d’écran de Facebook, de Twitter et d’Instagram concernant la présence de la requérante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de la requérante compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 19 24
plus de 10.5 millions de abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est indiquée comme ayant des abonnés «2.8M».
Annexes 26 à 27 captures d’écran de certaines pages YouTube, y compris des revues vidéo destinées aux consommateurs concernant les produits de la marque MI de la demanderesse;
Annexe 28 un extrait du rapport annuel 2021 de la demanderesse concernant les chiffres d’affaires globaux:
Annexe 29 extraits du rapport annuel 2018 de la requérante indiquant, notamment, que les hipments de la requérante pour l’Europe del’Ouest ont augmenté de 415,2 % en année et que la requérante a été classée quatrième en termes d’expédition de téléphones intelligents pour la période de référence.
Annexe 30 extraits du rapport financier de Xiaomi Inc., 2019, qui confirme que «au deuxième trimestre 2019, la requérante a classé la 4e place en ce qui concerne les expéditions pour smartphones pour l’Europe de l’Ouest, ce qui représente une augmentation annuelle de 53,2 %. Elle s’est positionnée en 2e position dans les chaînes d’open market en Espagne en termes d’expédition pour smartphones au deuxième trimestre 2019».
Annexe 31 une capture d’écran d’un article en ligne d’un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020 intitulé «Samsung and Apple are top vendors de smartphones Europe, Xiaomi vient après Huawei» citant l’analyse de Canalys selon laquelle la requérante a été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation annuelle de 79 % et une part de marché de 10 %. Selon ces éléments de preuve, la demanderesse était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne (avec une part déclarée en unité de 28 % et une croissance annuelle de 46 %) et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020.
Annexe 32 une capture d’écran du site web d’Android Authority datée du 05/08/2020, intitulée «Xiaomi juste pass Huawei en Europe pour le T2 2020», indiquant que la demanderesse était le troisième opérateur pour smartphones en Europe au T2 2020, avec une croissance annuelle de 65 %.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 20 24
Annexe 33 captures d’écran du gadgets.ndtv.com (Gadgets 360) concernant un article en ligne daté du 06/08/2021 intitulé «Xiaomi devenue Number One Smartphone Brand Globally for first time Ever en juin: Contrepoint», avec la sous-rubrique «Xiaomi a vendu cumulativement environ 800 millions de smartphones depuis son premier téléphone en 2011», affirmant que Xiaomi est devenue la première marque de smartphones au monde pour la première fois en juin 2021, en prenant des données de la société de recherche contrepoint.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut
que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Espagne en ce qui concerne les smartphones compris dans la classe 9.
Les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque de la demanderesse antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
En particulier, les éléments de preuve contenus dans l’annexe 14 indiquent que la requérante jouissait d’une part de marché pour les smartphones en Espagne de près de 30 % en 2022, ce qui constituait une augmentation substantielle de sa part correspondante en 2021 (20,99 %). S’il est vrai que les données brutes font référence à la part de marché de Xiaomi (la requérante), il ressort clairement des autres éléments de preuve susmentionnés que les smartphones de la demanderesse sont vendus en Espagne (et ailleurs) sous la marque antérieure.
En outre, le contenu de l’annexe 31, qui contient un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020, cite un aperçu de Canalys dans lequel la demanderesse est déclarée être le premier vendeur de smartphones en Espagne au T1 2020 (avec une part d’unité indiquée de 28 % et une croissance annuelle de 46 %).
La part de marché détenue par les produits vendus sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché constituent des indications précieuses pour apprécier la renommée, étant donné qu’elles servent toutes deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Une part de marché importante ou une position de leader sur le marché, comme le montrent les éléments de preuve produits, constitue un indice sérieux de la renommée.
En outre, le contenu des annexes 19-21, étant donné que les données sont respectées/fournies par l’entité tierce similaire Web, indiquent que sur les 86.12 millions de visites sur le site internet de la requérante mi.com en juin 2020, avec 50.63 millions de visiteurs uniques, l’Espagne était le pays du monde ayant le cinquième nombre de visiteurs le plus élevé, à 3,38 %, ce qui reflète au minimum plus d’un million de visites sur le site internet en provenance d’Espagne au cours de la période mensuelle donnée.
Les éléments de preuve susmentionnés doivent également être pris en considération en ce qui concerne les autres éléments de preuve produits par la demanderesse, qui comprennent, en particulier, des captures d’écran datées des magasins de détail de la demanderesse situés en Espagne (géographiquement répandu autour de l’Espagne, y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 21 24
compris, dans Cartagena, Tarragona, Pamplona, Séville, Bilbao, Valladolid, Madrid, Almería, Malaga, Guadalajara, Valencia, Zaragoza, A Coruña, Barcelona et Granada, notamment).
Compte tenu, en particulier, des éléments de preuve susmentionnés concernant la part de marché espagnole des smartphones, le premier classement du marché des smartphones en Espagne et les visites mensuelles de l’Espagne sur le site internet de la demanderesse, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent que la demanderesse jouit d’une renommée au moins en Espagne et, par conséquent, dans l’Union européenne à la date pertinente, pour des smartphones protégés dans la classe 9 par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques nationales, le territoire pertinent est l’État membre concerné, tandis que pour les marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). La division d’annulation reconnaît que la preuve d’une renommée au moins en Espagne est suffisante en l’espèce pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement ou presque exclusivement des smartphones dont on peut affirmer sans risque qu’une renommée existe, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. En particulier, s’il est vrai qu’il existe quelques références à d’autres produits de la demanderesse, en particulier des trottinettes électriques, la division d’annulation ne fournit que peu ou pas d’éléments de preuve sur lesquels la division d’annulation peut parvenir à une appréciation significative quant à l’importance de l’usage et/ou de la renommée dans l’Union européenne pour ces autres produits/services protégés.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 22 24
conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure, à savoir qu’ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et la renommée a été constatée pour les smartphones compris dans la classe 9.
Si le public concerné par les produits ou services désignés par les marques en conflit peut être identique ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
La marque antérieure est renommée pour des smartphones, tandis que les services contestés compris dans la classe 39 consistent à fournir des véhicules sur une base temporaire et sont proposés par des sociétés spécialisées telles que des sociétés de location. Étant donné que les produits et services en cause appartiennent à des secteurs de marché différents, il faut un savoir-faire totalement différent et sont produits/fournis par des entreprises différentes. Leur destination et leur utilisation sont également complètement différentes.
La division d’annulation souligne la nature divergente des produits et services afin de contester la plausibilité de l’affirmation selon laquelle le consommateur établira un lien avec la marque antérieure lorsqu’il rencontrera le signe contesté sur les services susmentionnés. Étant donné qu’il existe un écart important entre les secteurs économiques des produits de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 23 24
la demanderesse et les services contestés, cela n’est pas plausible, d’autant plus que ces produits et services seront proposés par le biais de canaux commerciaux totalement différents. Le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les segments de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident. En l’espèce, les produits et services sont non seulement différents, mais appartiennent également à des secteurs de marché distincts. Le fait que le public auquel s’adressent les services visés par la marque demandée connaisse la marque antérieure ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en conflit (10/03/2021, PUMA-System, T-71/20, EU:T:2021:121, § 85; 19/05/2015, SWATCHBALL, T-71/14, EU:T:2015:293, § 32; 21/12/2022, Puma, T-4/22, ECLI:EU:T:2022:850, § 58-68).
Le degré de renommée de la marque antérieure en Espagne démontré par la demanderesse n’implique pas qu’il soit d’une intensité telle qu’il pourrait produire des effets au-delà du secteur de marché pertinent et susciter un lien entre les signes qui sont similaires dans une certaine mesure, mais dans différents domaines de l’économie. Il existe un degré élevé de dissemblance entre les produits et services en cause et il est peu probable que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent. La division d’annulation considère que lepublic pertinent intéressé par les services contestés, dans le cadre d’un processus d’achat standard, ne sera pas amené à se souvenir de la marque antérieure renommée pour les smartphones et n’établira pas de lien raisonnable entre les signes.
Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 811 Page sur 24 24
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.