DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 887
Terre De Vignerons, Villesèque, 33420 Saint-Vincent-de-Pertignas, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beheermaatschappij H. Olde Monnikhof B.V., Deventerstraat 6, 7575 Em Oldenzaal, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Inaday Merken B.V., Piet Heinstraat 12, 7511 Je Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 887 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 700 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 700 « LES GRANDES CAVES D’ALBRET » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 238 730 « CROIX D’ALBRET » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins. Les produits contestés sont les suivants: Classe 33: Vin; Boissons distillées.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 887 Page 2 sur 4
Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant. Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
CROIX D’ALBRET LES GRANDES CAVES D’ALBRET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). L’élément verbal commun aux signes « D’ALBRET » sera compris comme un prénom masculin, un nom de famille ou un lieu avec une préposition « D’ » qualifiant l’élément verbal « ALBRET ». Les éléments verbaux de la marque antérieure « CROIX D’ALBRET » seront compris par le public pertinent comme signifiant « la croix d’Albret ». Étant donné que ni « D’ALBRET » ni « CROIX D’ALBRET » n’ont de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. Les éléments verbaux du signe contesté « LES GRANDES CAVES » signifient en français « the great cellars » [les grandes caves] et sont de distinctivité limitée pour les produits pertinents qui sont préparés ou conservés, par exemple, dans des caves à vin. Par conséquent, l’expression « D’ALBRET » du signe contesté sera comprise comme « les grandes caves d’Albret ». Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal et la préposition le qualifiant « D’ALBRET » et son concept. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires des signes « CROIX » (marque antérieure) et « LES GRANDES CAVES » de distinctivité limitée et leurs concepts.

Par conséquent, ils sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 887 Page 3 sur 4
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux éléments verbaux supplémentaires des signes, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément verbal et la préposition le qualifiant « D’ALBRET ». En outre, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que « Avec la marque LES GRANDES CAVES D’ALBRET, le demandeur produit activement des vins français dans la région d’Albret. Ces vins français trouvent leur héritage dans les États du sud de la France, plus précisément dans la région du Comté Tolosan (voir annexe 1). À l’origine, des parties des terres du Comté Tolosan étaient gouvernées par la « Maison d’Albret » (voir annexe 2). Le nom « Albret » dérive de la mère du premier roi protestant de France, Henri IV. La fierté locale du fait qu’un roi français soit originaire de cette région reste forte. C’est pourquoi le nom ALBRET est encore fréquemment utilisé sur les produits qui en sont originaires. De nos jours, ces terres sont souvent désignées sous le nom de « Pays d’Albret » (voir annexe 3). Les vins du demandeur proviennent de la région du Pays d’Albret. Par conséquent, l’élément « D’ALBRET » dans la demande de marque de l’UE n° 019138700 sert simplement d’indication géographique ». À l’appui de cet argument, le demandeur se réfère à quelques captures d’écran jointes en annexes. Cependant, les preuves fournies ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de l’élément verbal « D’ALBRET » en France en relation avec les produits pertinents, et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office dans la procédure de nullité n° C 70 511 pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 887 Page 4 sur 4
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.