DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 131
Air Protein, Inc., 1252 Quarry Lane, Suite B, 94566 Pleasanton, États-Unis (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Akbir Alisveris Merkezleri MAKINA Hayvancilik Insaat Ve Sanayi Limited Sirketi, Hükümet Caddesi, Telekom Yani, no 29, Aksehir — Konya, Türkiye (demandeur), représentée par SCHOPPE, Zimmermann, STÖCKELER, ZINKLER, Schenk grossistes Partner mbB Patentanwälte, Radlkoferr. 2, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 131 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 574 218 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 580 147 «AIR BEEF» (marque verbale) et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577 752 «AIR FISH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 131 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 580 147 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Succédané de viande formulé avec une protéine microbienne texturée formée comprenant une ou plusieurs protéines issues de la biomasse, protéine cellulaire unique, protéine hydrolysée, protéine extraite, peptides sous forme de protéines, acides aminés, isolat de protéines et concentré protéique.
2) enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 577 752 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Viande et succédanés de fruits de mer préparés à base de protéines microbiennes texturées comprenant une ou plusieurs protéines de la biomasse, une protéine cellulaire unique, une protéine hydrolysée, une protéine extraite, des peptides sous forme de protéines, acides aminés, isolats de protéines et concentrés de protéines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; lait et produits laitiers, beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini; œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, à savoir les produits alimentaires et les produits de grande consommation. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BŒUF GONFLABLE
POISSON AÉRIEN
Marques antérieures 1) et 2) Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 131 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont composées des mots anglais «AIR», «BEEF» et «FISH», qui signifient respectivement «le mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et que nous respirathe», «meat of a cow, taureau ou ox» et «creature qui vit dans l’eau et possède une queue et des ailettes» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air;https://www.collinsdictionary.com/dict ionary/english/beef; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fish).
Ils seront compris par une partie du public pertinent soit par leur signification littérale (par la partie du public qui parle et comprend l’anglais), soit en raison de leur similitude avec les mots analogues dans d’autres langues (par exemple, «air» et «boeuf» en français, «aire» en espagnol, «fisch» en allemand). Pour cette partie du public, «AIR» ne fait aucune référence aux produits en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. En revanche, les produits «beef» et «FISH» sont certains des produits que les produits de l’opposante sont destinés à remplacer et, par conséquent, ils sont considérés au mieux comme faibles.
Pour le reste du public pertinent, ces mots sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AHiR» écrit dans une police de caractères orange, avec un élément figuratif sur son côté gauche, représentant un carré bleu et vert, placé sur l’un de ses angles, avec des lignes blanches très fines à l’intérieur.
L’élément «AHiR» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
La stylisation et la couleur de l’élément verbal du signe contesté ne sont ni élaborées ni sophistiquées et n’ont qu’une finalité décorative, de sorte que leur caractère distinctif est très limité.
L’élément figuratif situé à gauche du signe contesté n’a pas de lien évident ou direct avec les produits pertinents et, par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal. Il est placé au début du signe contesté, est représenté dans des couleurs vives et sa taille n’est pas dénuée de pertinence par rapport à l’élément verbal.
Il convient de rappeler que, dans une marque complexe, bienque l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 131 Page sur 4 6
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté ne comporte aucun élément qui soit frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, lepremier élément verbal des marques antérieures («AIR») et le signe contesté ont en commun les lettres «A», «I», «R», bien que dans le signe contesté «A» et «I» soient séparées par la lettre «H». Cela signifie qu’ ils n’ont pas la même suite de trois lettres «A-I-R». En outre, «AIR» et «AHiR» sont des éléments verbaux relativement courts (respectivement trois et quatre lettres). Selon la pratique de l’Office, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux: dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Tout cela a un impact important sur l’impression visuelle des signes.
Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal des marques antérieures («BEEF»/«FISH»), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et le composant graphique à gauche du signe contesté. Leurs éléments verbaux diffèrent également par leur structure et leur longueur, étant donné que les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux («AIR» et «BEEF/FISH»), avec sept lettres au total, tandis que le signe contesté se compose d’un seul élément verbal composé de quatre lettres au total, soit près de la moitié de la longueur des marques antérieures.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments et composants des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, une partie du public pertinent prononcera les marques antérieures selon les règles phonétiques anglaises, à savoir
[eəréclamée], [bicomparution f] et [fɪfilière]), les signes ont un son sensiblement différent produit par le «H» du signe contesté et par les sons de «BEEF» et «FISH», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Pour ces raisons, les signes comparés ont une longueur, un rythme et une intonation globalement différents.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra tout ou partie des marques antérieures comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En revanche, pour le reste du public pertinent pour lequel aucun des signes en cause ne véhicule de signification sémantique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme qu’ «en raison de leur caractère distinctif intrinsèque, les marques antérieures possèdent à tout le moins un caractère distinctif globalement moyen».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 131 Page sur 5 6
Il convient de noter qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71) et que tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les marques antérieures dans leur ensemble possèdent à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques pour une partie du public pertinent. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause ont été considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les marques antérieures dans leur ensemble possèdent à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique, tout au plus, à un faible degré et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou neutres sur le plan conceptuel. Il est vrai que les signes ont certaines lettres en commun, mais ces similitudes sont contrebalancées par les lettres différentes — qui créent une longueur, un rythme et une intonation différents, comme détaillé à la section c) –, ainsi que par le caractère distinctif et l’impact de l’élément figuratif placé à gauche du signe contesté.
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences constatées entre eux et un consommateur moyennement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante des marques antérieures, même pour des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 131 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.