DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 836
CNET Training Limited, 10 Park Farm Business Centre, Fornham Park, Fornham St. Genevieve, IP28 6TS Bury St. Edmunds, Royaume-Uni (opposante), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enterprise Products Integration Pte Ltd, 37th Floor, Singapore Land Tower 50 raffles Place, 048623 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Vondelmark, Kattenlaan 12 B, 1054 KA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 836 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services de formation en matière de traitement, de stockage et de transmission de données dans les centres de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 142 563 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 563 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 42.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque britannique no 3 006 685 «CDCDP» (marque verbale);
2) Marque du Royaume-Uni non enregistrée «CDCDP» (marque verbale);
3) l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 171
058 (marque figurative);
4) L’enregistrement de la marque britannique no 2 646 374 (marque figurative);
5) Marque du Royaume-Uni non enregistrée (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 2 8
En ce qui concerne les droits antérieurs 1, 3 et 4, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. En ce qui concerne les droits antérieurs 2 et 5, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et ( 5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Ils’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 3 006 685 pour la marque
verbale «CDCDP» et no 2 646 374 pour la marque figurative , les marques
britanniques non enregistrées «CDP» et ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Le seul droit antérieur restant sur lequel l’opposition est fondée est l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 171 058 pour la marque figurative.
L’appréciation se poursuivra par rapport à la marque antérieure invoquée au titre de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de formation relative aux centres de données.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 3 8
Classe 41: Services de formation en matière de traitement, de stockage et de transmission de données dans les centres de données.
Classe 42: Services d’information en matière de technologie de l’information; services de certification de centres de données; développement de systèmes pour le traitement, le stockage et la transmission de données; services de consultation au centre de données; fourniture d’audits de qualité en matière de traitement, de stockage et de transmission de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services de formation contestés concernant le traitement, le stockage et la transmission de données dans des centres de données sont couverts par la catégorie plus large des services de formation relatifs aux centres de données de l’opposante compris dans la classe 41. Dès lors, ces services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 consistent, de manière générale, en des services informatiques (à savoir fourniture d’informations relatives aux technologies de l’information; développement de systèmes pour le traitement, le stockage et la transmission de données; services de consultation au centre de données) d’une part, et services de contrôle de la qualité et de certification (par exemple, services de certification de centres de données; en revanche, fournir des audits de qualité en ce qui concerne le traitement, le stockage et la transmission de données). Aucune de ces catégories de services ne présente suffisamment de facteurs pertinents en commun avec les services de formation relatifs aux centres de données de l’opposante compris dans la classe 41, malgré le fait que les services contestés concernent, directement ou en tant que vastes catégories, le même objet que les services de formation de l’opposante, à savoir les centres de données. Par nature, les services de l’opposante consistent en l’enseignement et la formation. En d’autres termes, transmettre des connaissances et développer des compétences d’autrui. Ces services sont fournis par des établissements d’enseignement par le biais de cours de formation ou d’autres canaux dédiés. Le public cible des services de l’opposante se compose de professionnels individuels ou de clients professionnels qui achètent ces services à leurs employés, qui cherchent à acquérir des compétences pratiques dans le domaine des centres de données. Par exemple, cela peut se faire par transfert de savoir-faire, qui consiste à partager des méthodes de travail et des connaissances.
En revanche, les services informatiques contestés sont fournis par des spécialistes du domaine donné à d’autres entreprises qui requièrent la conception et le développement, notamment, de centres de données et qui ont commandé à cette fin un fournisseur de services tiers pour fournir ces services, en échange d’une compensation monétaire. Dans un sens similaire, les services contestés de contrôle de qualité et de certification doivent être compris comme des services fournis à d’autres entreprises. Ils proviennent de spécialistes du domaine de la gestion de la qualité et des systèmes de certification qui les proposent par le biais de canaux de distribution spécialisés. Il convient également de noter que les services contestés de gestion de la qualité et de certification n’incluent pas les services liés à la certification de la réussite éducative. Il apparaît que la fourniture des deux ensembles de services comparés exige que les prestataires de services disposent d’une expertise dans le domaine des centres de données. Toutefois, cela ne permet pas de conclure que les services de formation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 4 8
l’opposante et les services contestés dans les domaines des technologies de l’information, du contrôle de la qualité et de la certification coïncident par leurs fournisseurs habituels. Cela ne saurait être considéré comme un fait notoire, et l’opposante n’en a pas non plus démontré par la présentation de preuves et d’arguments pertinents à cet effet.
Par conséquent, et compte tenu des considérations susmentionnées concernant la nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution différents des services en cause, et étant donné qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont jugés différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des professionnels individuels et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans leur domaine d’activité respectif.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que les services de formation peuvent être onéreux et avoir une incidence sur la carrière, les performances commerciales d’une entreprise, etc.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes comparés, à savoir «CDCDP» et «CNCDP», n’ont pas de signification claire et déterminée pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 5 8
L’élément figuratif de la marque antérieure est banal et joue un rôle purement décoratif dans la composition d’ensemble de cette marque. Les stylisations des éléments verbaux de chaque signe ne sont pas particulièrement élaborées et ne servent qu’à mettre en exergue ou à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux des signes. Les aspects figuratifs des signes présentent donc un caractère distinctif limité, voire aucun, et n’ont qu’un faible impact sur la comparaison. Les aspects figuratifs n’ont pas non plus pour conséquence qu’aucun élément soit dominant (visuellement plus accrocheur) dans l’un ou l’autre des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C-CDP». Les signes diffèrent par les deuxièmes lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «D» dans la marque antérieure contre «N» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les lettres non identiques sont placées entre la suite commune de quatre lettres qui apparaissent dans le même ordre et que les aspects figuratifs des signes ne produisent qu’un faible degré de différence visuelle pour les raisons indiquées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence sonore correspondant aux lettres «C-CDP», présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné que les signes seront prononcés en arrondissant chaque lettre de leurs éléments verbaux, la prononciation diffère par le son de la lettre «D» de la marque antérieure et par la lettre «N» du signe contesté. Cela peut avoir une incidence sur la longueur et le rythme des prononciations selon la prononciation des lettres dans différentes langues. Toutefois, étant donné que les sons non coïncidents sont placés entre la suite de sons commune qui apparaît dans le même ordre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Tous les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée.
Les autres services contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 42, sont différents. À cet égard, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 6 8
une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
En ce qui concerne les services jugés identiques, ils s’adressent à des professionnels individuels et à des clients professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause est considéré comme supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Le degré de similitude entre les signes est au moins moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, en l’absence de différence conceptuelle entre les signes, les différences visuelles et phonétiques relevées entre les signes ne sont pas de nature à écarter suffisamment l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude dans le contexte de services identiques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que le public visé par les marques en conflit est principalement composé de professionnels et que les parties à la présente procédure utilisent déjà plusieurs marques avec une seule différence de lettre, comme les marques «CDCP, CDCS, CDCE, CITE, CNIDS, CDESS» utilisées par la demanderesse, et les marques «CDPAC, CDCT, CNCI, CDCMP» utilisées par l’opposante. La demanderesse affirme que les autres marques susmentionnées sont indiquées dans la présente procédure afin de préciser que le public pertinent est conscient de l’existence de plusieurs marques des deux parties présentant des différences mineures.
A cet égard, la Division d’opposition constate que l’argument avancé par la demanderesse n’est pas pertinent pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, puisque l’argument de la demanderesse concerne des marques qui ne sont pas les mêmes que celles concernées par la présente procédure. La demanderesse n’a pas non plus étayé cette allégation en fournissant la preuve de l’usage de marques dans une mesure telle qu’elle aurait pu avoir une incidence sur la manière dont le public pertinent perçoit ces marques sur le marché du territoire pertinent. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 171 058 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux autres services contestés jugés différents des services de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 7 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 171 058.
Le 13/03/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition. Le délai initialement accordé à l’opposante expirait le 18/07/2020. Toutefois, les parties ont demandé une prorogation du délai de réflexion, de sorte que l’opposante avait jusqu’au 18/05/2022 pour étayer l’opposition. Par la suite, l’opposante a demandé une autre prorogation du délai accordé par l’Office jusqu’au 18/07/2022.
Le 18/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a présenté quelques observations à l’appui de l’opposition. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante n’a pas non plus expressément retiré sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 836 Page sur 8 8
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.