DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 802
Ford Motor Company, One American Road, 48126 Dearborn, États-Unis (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mustang New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd., Room 288, Second Floor, Building 8, No 320, Donglan Road, Minhang District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 802 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour véhicules électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 530 982 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 530 982 «MUSTANG» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrement de la MUE no 9 017 708 «MUSTANG» (marque verbale);
(2) L’enregistrement de la MUE no 9 017 691 «FORD MUSTANG» (marque verbale);
(3) L’enregistrement de la MUE no 18 045 410 «MUSTANG MACH-E» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 2 14
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 017 708 «MUSTANG» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Alternateurs; purificateurs d’air (filtres à air) pour moteurs; compresseurs
[machines]; carburateurs; ventilateurs et courroies de ventilateurs, tous pour radiateurs de refroidissement de moteurs (autres que pour véhicules terrestres); moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); pots d’échappement; radiateurs de refroidissement pour moteurs; engrenages de changement de vitesse, aucun pour véhicules terrestres; appareils d’alimentation en carburant pour moteurs; dispositifs d’injection de carburant pour moteurs à combustion interne; générateurs électriques; appareils de levage hydrauliques; vérins; appareils pour le refroidissement de l’huile (pour machines); pompes (autres que pompes à essence, pompes chirurgicales ou pompes à air en tant qu’accessoires de véhicules).
Classe 11: Installations et appareils de climatisation, de ventilation ou de chauffage pour véhicules terrestres à moteur; installations et appareils d’éclairage; assemblages de lampes; pièces des produits précités; dispositifs antiéblouissants; ampoules d’éclairage; lampes d’éclairage; réflecteurs; lampes de poche; chalumeaux électriques.
Classe 12: Véhicules; véhicules de transport de passagers; pièces et parties constitutives de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur; réservoirs de liquides; boîtes de rangement en tant qu’éléments de véhicules; boîtes verrouillables pour véhicules; jantes de moyeux ornementales pour véhicules; housses de roues ornementales pour véhicules; écrans décoratifs pour roues; embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de décollage de transmission de puissance pour moteurs de véhicules à moteur, utilisés comme moteurs de premier plan; parties des produits précités; machines agricoles et instruments agricoles; coussinets et coussinets, tous étant des pièces de véhicules, de moteurs, de moteurs ou de machines; accouplements pour machines en tant que parties de véhicules; courroies de transmission; chaînes de transmission; freins pour véhicules; tuyaux hydrauliques tous pour véhicules; moteurs électriques; attelages et instruments, tous pour tracteurs; pièces de moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Faisceaux de câblesélectriques pour automobiles; connecteurs ronds; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; prises électriques; adaptateurs électriques; prises électriques; connecteurs d’alimentation; adaptateurs de puissance; connecteurs de câbles électriques; connecteurs [électricité]; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries; chargeurs pour accumulateurs électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 3 14
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées sont similaires aux générateurs électriques de l’opposante compris dans la classe 7 parce que les générateurs sont susceptibles de produire l’énergie électrique nécessaire pour les automobiles et, dès lors, coïncident au moins par leur nature et leur destination avec les produits contestés [11/05/2020, R 1378/2019-2, ELEFANTblue (fig.)/éléphant et al., §
37].
Les autres produits contestés sont différents des générateurs électriques de l’opposante compris dans la classe 7. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante,les générateurs électriques et les autres produits contestés ont une nature, une destination ou une utilisation différente. Les producteurs de l’opposante produisent de l’électricité par la conversion de l’électricité mobile en énergie électrique destinée à être utilisée dans un circuit externe, tandis que les produits contestés ont plusieurs buts, à savoir l’électricité, mais pas la production d’électricité; le simple fait de conduire, de changer, de transformer, de transformer, d’accumulation, de régulation, de commande de l’électricité ou, simplement, d’utiliser de l’électricité pour fonctionner ne suffit pas à rendre tout degré de similitude entre eux [11/05/2020, R 1378/2019-2, ELEFANTblue (fig.)/éléphant bleu et al., § 36].
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produits contestés sont également différents des véhicules de l’opposante compris dans la classe 12 étant donné qu’ils ne coïncident ni par leur nature ni par leur destination. Lesvéhicules sont des machines destinées à transporter ou à transporter des personnes et des objets d’un endroit à l’autre. Ce n’est ni la nature ni la destination des produits contestés. Le fait que les produits contestés puissent être utilisés dans les produits de l’opposante compris dans la classe 12 ou en combinaison avec ceux-ci ne signifie pas qu’il existe une similitude entre eux. Il en va de même pour la comparaison avec les pièces et parties constitutives de véhicules de l’opposante; les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur qui diffèrent également des produits contestés restants par leur nature et leur destination, étant donné que, contrairement à ces derniers, il ne s’agit pas de produits électriques, ne sont pas destinés à la gestion de l’énergie, ni à la collecte, à la conduite, à la distribution, à la transformation, au réglage ou au contrôle de l’électricité, ni à la recharge de l’électricité. Par conséquent, ces produits diffèrent également par leur utilisation. Si les produits contestés peuvent être présents dans les véhicules de l’opposante ou peuvent coïncider par ces produits avec les pièces et parties constitutives de véhicules de l’opposante; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur, une telle circonstance ne suffit pas pour établir qu’ils sont complémentaires. En effet, il n’existe une complémentarité entre des produits que lorsque les consommateurs des produits concernés peuvent penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Toutefois, une simple commodité ne suffit pas pour conclure qu’un produit est indispensable pour l’autre et qu’il n’existe pas de complémentarité entre un certain produit et ses pièces, composants ou parties constitutives, lorsque les produits comparés ne ciblent pas le même public (par exemple, le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final) et lorsque les pièces, composants ou parties constitutives ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 4 14
Telle est précisément la situation en l’espèce. Les autres produits contestés compris dans la classe 9 ne ciblent pas le même public étant donné qu’ils ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange des produits finaux compris dans la classe 12 de l’opposante. En outre, le consommateur sait pertinemment que les véhicules sont composés de nombreux composants différents produits par des entreprises différentes. En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 12 sont vendus à leur public respectif par des canaux différents. Ils ne sont pas concurrents. Le fait que les constructeurs automobiles proposent des articles qui ne font normalement pas partie de la gamme de produits qu’ils proposent ne crée pas une clientèle commerciale établie; tant que certains produits ne font pas partie de la gamme habituelle de produits vendus par les constructeurs automobiles, ces ventes ne constituent pas une pratique de marché établie et ne sauraient avoir une influence déterminante sur l’appréciation de la similitude entre les produits (06/09/2022, R 37/2022-4, Jeapeer/JEEP, § 31-32). L’opposante fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans la classe 12 sont étroitement liés, mais cela n’est pertinent que pour l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et non au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les faisceaux de câbles électriques pour automobiles contestés; connecteurs ronds; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; prises électriques; adaptateurs électriques; prises électriques; connecteurs d’alimentation; adaptateurs de puissance; connecteurs de câbles électriques; connecteurs [électricité]; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries; les chargeurs pour accumulateurs électriques sont différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 7, 11 et 12 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils appartiennent également à des secteurs de marché différents et ne coïncident pas au niveau des producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est également peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, mais le simple fait qu’ils puissent être vendus par les mêmes détaillants ou que les produits contestés puissent être utilisés pour le fonctionnement des produits de l’opposante ne suffit pas à établir un degré de similitude. La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs qui établissent une similitude, tels que le producteur, le public ou la complémentarité soient réunis.
b) Les signes
MUSTANG MUSTANG
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques, tandis que les produits sont en partie similaires et en partie différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 5 14
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs marques «MUSTANG» enregistrées et le domaine http://www.mustang-tec.com/ (qui a été proposé par l’opposante pour un arbitrage sur des litiges relatifs à des noms de domaine). Dans le cadre de cet arbitrage, la requérante a obtenu une sentence d’arbitrage favorable et le nom de domaine a été maintenu pour enregistrement.
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «MUSTANG». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MUSTANG» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude de certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 017 708 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 6 14
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 017 691 «FORD MUSTANG» (marque verbale), enregistrée pour des réservoirs de liquides; camistors; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur; boîtes de rangement en tant qu’éléments de véhicules; boîtes verrouillables pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; courroies de transmission; chaînes de transmission; freins de véhicules; véhicules; véhicules de transport de passagers; pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 12;
(3) L’enregistrement de la MUE no 18 045 410 «MUSTANG MACH-E» (marque verbale), enregistrée pour des véhicules terrestres à moteur (à l’exception des scooters); pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres à moteur (à l’exception des scooters) compris dans la classe 12.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en raison de la différence entre les produits de l’opposante et les autres produits contestés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures (1) l’enregistrement de la MUE no 9 017 708 «MUSTANG» (marque verbale), (2) l’enregistrement de la MUE no 9 017 691 «FORD MUSTANG» (marque verbale) et (3) l’enregistrement de la MUE no 18 045 410 «MUSTANG MACH- E» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 7 14
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/08/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
(1) La marque de l’Union européenne no 9 017 708
Classe 7: Alternateurs; purificateurs d’air (filtres à air) pour moteurs; compresseurs
[machines]; carburateurs; ventilateurs et courroies de ventilateurs, tous pour radiateurs de refroidissement de moteurs (autres que pour véhicules terrestres); moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); pots d’échappement; radiateurs de refroidissement pour moteurs; engrenages de changement de vitesse, aucun pour véhicules terrestres; appareils d’alimentation en carburant pour moteurs; dispositifs d’injection de carburant pour moteurs à combustion interne; générateurs électriques; appareils de levage hydrauliques; vérins; appareils pour le refroidissement de l’huile (pour machines); pompes (autres que pompes à essence, pompes chirurgicales ou pompes à air en tant qu’accessoires de véhicules).
Classe 11: Installations et appareils de climatisation, de ventilation ou de chauffage pour véhicules terrestres à moteur; installations et appareils d’éclairage; assemblages de lampes; pièces des produits précités; dispositifs antiéblouissants; ampoules d’éclairage; lampes d’éclairage; réflecteurs; lampes de poche; chalumeaux électriques.
Classe 12: Véhicules; véhicules de transport de passagers; pièces et parties constitutives de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur; réservoirs de liquides; boîtes de rangement en tant qu’éléments de véhicules; boîtes verrouillables pour véhicules; jantes de moyeux ornementales pour véhicules; housses de roues ornementales pour véhicules; écrans décoratifs pour roues;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 8 14
embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de décollage de transmission de puissance pour moteurs de véhicules à moteur, utilisés comme moteurs de premier plan; parties des produits précités; machines agricoles et instruments agricoles; coussinets et coussinets, tous étant des pièces de véhicules, de moteurs, de moteurs ou de machines; accouplements pour machines en tant que parties de véhicules; courroies de transmission; chaînes de transmission; freins pour véhicules; tuyaux hydrauliques tous pour véhicules; moteurs électriques; attelages et instruments, tous pour tracteurs; pièces de moteur.
(2) La marque de l’Union européenne no 9 017 691
Classe 12: Réservoirs de liquides; camistors; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur; boîtes de rangement en tant qu’éléments de véhicules; boîtes verrouillables pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; courroies de transmission; chaînes de transmission; freins de véhicules; véhicules; véhicules de transport de passagers; pièces et parties constitutives de véhicules.
(3) La marque de l’Union européenne no 18 045 410
Classe 12: Véhiculesterrestres à moteur (à l’exception des scooters); pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres à moteur (à l’exception des scooters).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Faisceaux de câblesélectriques pour automobiles; connecteurs ronds; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; prises électriques; adaptateurs électriques; prises électriques; connecteurs d’alimentation; adaptateurs de puissance; connecteurs de câbles électriques; connecteurs [électricité]; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries; chargeurs pour accumulateurs électriques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/06/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration de témoin du conseil en droit des marques de l’opposante; Selon le témoignage, les ventes unitaires totales de véhicules «MUSTANG» dans l’Union européenne pour la période 2015-2021 sont les suivantes:
Pièce SCS1: extraits du site www.statista.com, www.investopedia.com, www.thereadinmotion.com et Wikipédia montrant le classement de Ford Motor (US) pour 1997 et 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 9 14
Pièce SCS2: images des véhicules «MUSTANG».
Pièce SCS3: matériaux montrant l’usage, entre autres, de «FORD MUSTANG» pour des pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules.
Pièce SCS4: brochures pour les véhicules «FORD MUSTANG» liées à la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Finlande et la Suède.
Pièce SCS5: 18 factures adressées à des clients en Espagne, en France et aux Pays-Bas pour des ventes de véhicules «MUSTANG», datées de la période pertinente. Les factures font référence à «MUS.MACHE GT», «MUSTANG FASTBACK GT 5.0» et «MUSTANG BULLIT 5.0». L’opposante a également présenté 26 autres factures, datées en dehors de la période pertinente, ou adressées à des clients du Royaume-Uni, ou ne contenant pas d’informations sur la marque des véhicules vendus ou faisant référence à d’autres modèles de véhicules fabriqués par Ford, tels que «Ford Kuga», «Ford Fiesta», «Ford Mondeo» ou «Ford Connect».
Pièce SCS6: exemples de publicités montrant des échanges commerciaux de tiers sur le marché automobile d’occasion «MUSTANG» en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, la majorité non datée.
Pièce SCS7: rapport marketing fourni par Nielsen Portfolio, daté du 06/05/2022, montrant des exemples d’activités publicitaires concernant la marque MUSTANG, y compris dans la presse, la télévision, la radio et l’extérieur, en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie entre 2015 et 2022. Toutefois, aucune facture liée à ces dépenses n’a été soumise, ni aucune information quant à la cible de cette publicité ou à ses indicateurs de public.
Pièce SCS8: des photos d’événements où le véhicule «MUSTANG» a fait l’objet d’une promotion, à savoir l’événement FLC Paris en 2014, Genève Motor Show en 2017, Essen Motor Show en 2017 et 2018, Genève Motor Show en 2019.

Pièce SCS9: des extraits des sites internet de Ford en néerlandais, en français, en allemand, en italien et en espagnol, ainsi que des extraits historiques de l’outil Wayback Machine de l’archive internet. Selon la déclaration de témoin, le trafic vers ces sites web en 2016-2021 était le suivant (la source de ces données n’est pas précisée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 10 14
Pièce SCS10: articles parus dans la presse automobile en France, Allemagne, Italie et Espagne concernant le lancement du «Ford MUSTANG», mentionnant, entre autres, les caractéristiques des modèles «MUSTANG».
Pièce SCS11: articles relatifs aux récompenses reçues pour les véhicules MUSTANG de Ford. Selon le témoignage, le véhicule «MUSTANG» a remporté les prix suivants:
Pièce SCS12: une liste de films et d’émissions télévisées, provenant principalement des États-Unis et contenant trois de l’UE, dans laquelle figurent des véhicules «MUSTANG» à partir du site www.imcdb.org.
Pièce SCS13: extraits des pages Instagram de Ford en Europe, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Belgique et en Roumanie, mentionnant, entre autres, 110 000 abonnés de la page Instagram italienne de Ford.
Pièce SCS14: des informations tirées des pages Facebook de Ford pour la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Roumanie, avec des publications mentionnant les véhicules «MUSTANG».
Pièce SCS15: informations provenant des comptes Twitter de Ford pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas, mentionnant, entre autres, 50 000 abonnés pour le compte Twitter Ford Europe, et 119 000 pour la page Twitter de Ford Spain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 11 14
Pièce SCS16: des informations provenant des chaînes YouTube de Ford pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal, montrant, entre autres, le «MUSTANG MACH».
Pièce SCS17: des informations provenant de revues vidéo de tiers sur des véhicules «MUSTANG».
Pièce SCS18: marchandises (par exemple chapeaux, bouteilles d’eau, étuis à lunettes, boussoles, lanternes et tee-shirts) montrant une série d’articles liés à la marque «MUSTANG».
Sur la valeur probante du témoignage

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Par conséquent, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer s’ils corroborent le contenu du témoignage, à savoir l’affirmation selon laquelle les marques «MUSTANG» sont notoirement connues dans l’Union européenne.
Sur la valeur probante des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 12 14
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Il est clair que les éléments de preuve concernent exclusivement des voitures particulières et ne concernent pas les autres produits pour lesquels les marques antérieures «MUSTANG», «FORD MUSTANG» et «MUSTANG MACH» sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les produits compris dans les classes 7 et 11 ou les pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 12. Dès lors, il peut être immédiatement établi que la renommée n’est pas prouvée pour des produits autres que les véhicules et l’appréciation ci-après ne porte que sur les véhicules, à savoir les voitures particulières.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. La Cour a établi que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office. Au contraire, elle doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et doivent en définitive révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Comme indiqué ci-dessus, la renommée doit être prouvée sur le territoire sur lequel les marques jouissent d’une protection. Dans le cas présent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans aucun de ces territoires.
Les preuves ne donnent aucune indication, voire très peu, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs de ces territoires. En fait, les éléments de preuve montrent uniquement l’usage ou la présence des marques sur le marché dans les territoires pertinents.
Les éléments de preuve concernent uniquement la présence de voitures «MUSTANG» dans certains des pays/territoires pertinents de l’Union européenne, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne. Les 18 factures font référence à des ventes de modèles «MUSTANG» en Espagne, en France et aux Pays-Bas entre 2019 et 2021, lorsque, selon l’opposante, un total de 37 273 véhicules ont été vendus dans l’Union européenne. Le nombre allégué d’unités vendues dans l’Union européenne n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve, tels que des rapports de ventes vérifiés, ni même mentionnés dans les articles par des tiers. En outre, rien n’indique la vente effective de véhicules «MUSTANG» dans d’autres États membres, dont l’Italie ou la Pologne. Des extraits d’un site web montrant des véhicules d’occasion «MUSTANG» en vente en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays- Bas ont également été produits, mais rien n’indique l’intérêt créé par les publicités. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 13 14
outre, le nombre de ces publicités ne suffit pas à lui seul à indiquer sans aucun doute que ces voitures sont particulièrement recherchées après.
L’opposante mentionne ou présente des exemples de publicité dans les territoires de l’Union européenne. Toutefois, elle ne fournit aucune information concernant le budget publicitaire pour la promotion des modèles «MUSTANG» dans l’Union européenne, des factures qui pourraient prouver ces dépenses, ni le nombre de clients atteints par les campagnes de publicité et de marketing. En principe, la simple utilisation de publicités pour des voitures «MUSTANG» dans les territoires pertinents n’exclut pas la possibilité que la marque «MUSTANG» soit connue d’une partie significative des consommateurs pertinents pour des véhicules. La connaissance peut encore être acquise par d’autres moyens, tels qu’une couverture de presse régulière, voire un usage intensif de la marque dans d’autres médias tels que des livres, des films et des vidéos. Toutefois, cela ne peut se produire que si les consommateurs des territoires pertinents ont été confrontés à ces médias et si la mention ou la présence de la marque dans ces médias a attiré leur attention.
En l’espèce, les documents produits indiquent une activité promotionnelle de l’opposante, telle que sa collaboration avec certains producteurs de films américains et européens; elle présente une liste de ces films et séries télévisées. Rien ne suggère qu’une partie importante des consommateurs des territoires pertinents connaisse ces films et séries télévisées (pas de diffusion sur des chaînes nationales) ou a été confrontée aux films et vidéos en question. Par conséquent, il n’existe aucune raison convaincante de supposer que les consommateurs des territoires pertinents, à la date pertinente, avaient vu les films et reconnu les véhicules qu’ils contenaient comme étant les véhicules «MUSTANG» de l’opposante. Dès lors, il ne peut être conclu avec certitude que le public a nécessairement remarqué la présence des véhicules «MUSTANG».
En outre, la simple existence d’un article Wikipédia concernant les voitures de la société Ford et de la marque «MUSTANG» sur les réseaux sociaux (ce qui semble être un nombre important de abonnés, dont la localisation géographique n’est pas indiquée) ne démontre pas non plus la connaissance de la marque par les consommateurs pertinents.
Bien que les preuves prises dans leur ensemble fournissent des indications concernant la commercialisation et la présence de voitures «MUSTANG» sur le marché, l’opposante n’a pas établi de lien entre ces preuves et le degré de reconnaissance de la marque, la valeur ou le prestige qui lui est associé et les prix ou prix qu’elle a gagnés. Les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et aucun élément de preuve concernant la part de marché des produits de l’opposante sur le territoire pertinent n’a été produit. Les tableaux indiquant le nombre d’unités vendues dans l’Union européenne à eux seuls ne fournissent pas cette information en l’absence des chiffres des concurrents. En outre, ces tableaux sont d’origine inconnue, non datés et non signés. Une partie importante des autres éléments de preuve proviennent directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses propres communiqués de presse et de pages web. Il n’y a pas suffisamment de documents et d’informations émanant de tiers qui pourraient révéler, de manière claire et objective, la position précise de l’opposante sur le marché. La déclaration sous serment fournit des informations à ce sujet; toutefois, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Par exemple, l’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 802 Page sur 14 14
«MUSTANG», des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion indépendants et des études de marché, des certifications et prix, d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents présentés dans leur ensemble, même en considérant les éléments de preuve dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposante.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Francesca DRAGOSTIN SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.