DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 306 (NULLITÉ)
Cycle Growth B.V., Bijsterhuizen 2104, 6604LE Wijchen, Pays-Bas (requérante), représentée par Leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ridefuture Tech, Inc., Space B 1632 Market Street, 94012 San Francisco, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Carpmaels & Ransford (Ireland) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante:

DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 748 312 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne
n° 18 748 312 (marque figurative) (la MUE), déposée le 16/08/2022 et enregistrée le 07/01/2023. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 12: Bicyclettes, bicyclettes électriques et leurs pièces et composants; scooters, scooters électriques et leurs pièces et composants. Classe 35: Vente au détail et en gros de bicyclettes, de scooters et des accessoires des produits précités; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction; location d’espaces publicitaires. Classe 37: Services d’entretien et de réparation de bicyclettes et de scooters; installation, entretien et réparation de matériel informatique.

---

Décision en annulation nº C 70 306 Page 2 sur 13
Classe 38: Transmission d’informations en ligne; fourniture de services de transmission d’informations sur tableau d’affichage électronique; fourniture de services d’accès à des données de réseaux en ligne; diffusion de données en continu.

Classe 42: Services de conception, de maintenance et de location de logiciels informatiques et d’applications à la demande dans le domaine de la location et du partage de vélos et de trottinettes; conception de systèmes informatiques; traitement de données informatiques; planification et construction de sites web; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; service de stockage de données en ligne; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web; logiciel en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PaaS); développement de plateformes informatiques; données IoT en tant que service (IoTDaaS); planification et conception d’ingénierie de systèmes de contrôle automatique; planification et conception d’ingénierie de systèmes et d’équipements de communication.

La requérante a invoqué, entre autres, le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation de la requérante
La requérante expose les motifs sur lesquels elle fonde la demande en nullité et soutient que la marque de l’Union européenne devrait être entièrement annulée car elle a été déposée:

De mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE;

En violation d’un nom commercial antérieur/d’un droit antérieur d’importance locale; article 138, paragraphe 3, du RMCUE;

En violation du droit d’auteur antérieur de la requérante sur le logo conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE; et
Elle a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque (la requérante) par un représentant/agent (Ridefuture) conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

S’agissant du motif susmentionné de l’article 138, paragraphe 3, du RMCUE, il ressortirait des arguments et des preuves que la requérante souhaitait en fait invoquer le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, lequel est un motif qu’elle pourrait invoquer dans le cadre d’une procédure d’annulation devant l’Office.

S’agissant du motif de mauvaise foi, la requérante avance les arguments suivants:

L’activité de la requérante comprend la vente et la location de vélos de livraison électriques sur le marché néerlandais.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie du groupe Rybit, basé dans les îles Vierges, qui se concentre également sur la vente et la location, entre autres, de vélos de livraison électriques. La requérante estime que leur activité est limitée à l’extérieur de l’UE.

Auparavant, la société E-bike Nederland B.V. (ci-après «EBN») était une société néerlandaise qui, depuis 2016, vendait et louait des vélos électriques de livraison sur le marché néerlandais sous la marque «EBIKE4DELIVERY» et en utilisant le

---

Décision d’annulation nº C 70 306 Page 3 sur 13
logo suivant en tant que marque non enregistrée : (ci-après dénommé « le Logo »).

Le 12/12/2023, le groupe Rybit, plus précisément son entité taïwanaise Moovo Mobility Ltd. (ci-après dénommée « Moovo »), a demandé au tribunal d’arrondissement de Gueldre, Pays-Bas, de déclarer EBN en faillite. En bref, le groupe Rybit a réclamé le remboursement immédiat d’un prêt de 1,4 million USD car aucune coentreprise n’aurait été convenue entre EBN et Moovo avant le 30/06/2022. En mai 2023, les parties négociaient encore les termes de la coentreprise proposée et à la mi-mai 2023, EBN a rejeté une proposition modifiée de Moovo et a justifié qu’elle abandonnait la coopération proposée.

Comme EBN ne pouvait pas rembourser immédiatement l’intégralité de la créance de Moovo, Moovo a déposé une demande de mise en faillite. Le tribunal a rejeté la demande par ordonnance du 16/01/2024. Rybit a ensuite fait appel de cette ordonnance. Par arrêt du 04/03/2024, la Cour d’appel d’Arnhem-Leeuwarden, Pays-Bas, a jugé qu’EBN était en état de cessation de paiements et a désigné M. Jansen du cabinet Poelmann van den Broek comme curateur d’EBN.

De nombreuses parties étaient intéressées par l’acquisition de l’entreprise « EBIKE4DELIVERY » de la société EBN en faillite, y compris Moovo. Lorsque l’opportunité s’est présentée en 2024 d’acheter l’entreprise à la société EBN en faillite, le demandeur a soumis une offre au curateur sur la base de la lettre d’offre préparée par le curateur. La lettre d’offre du curateur contient une image des vélos électriques de l’entreprise « EBIKE4DELIVERY » sur laquelle le Logo est affiché de manière proéminente. La lettre d’offre a été envoyée par le curateur à toutes les parties intéressées, y compris Moovo. À l’époque, Moovo n’a soulevé aucune objection contre la lettre d’offre.

Le curateur a décidé d’accepter l’offre de Cycle. Un accord d’achat d’actifs (APA) a été conclu le 01/07/2024, en vertu duquel le demandeur a acquis l’intégralité de l’entreprise « EBIKE4DELIVERY », y compris le stock, les clients, le système ERP, les créances, le fonds de commerce et les droits de propriété intellectuelle, y compris le nom commercial, les noms de domaine et les droits d’auteur sur le nom et le design du Logo, pour une somme de 2 050 000 EUR. Cycle a relancé l’entreprise « EBIKE4DELIVERY » à compter du 01/07/2024.

Le nom commercial « EBIKE4DELIVERY » et le Logo ont été utilisés par EBN depuis 2016 et cette utilisation a été poursuivie par le demandeur dans le cadre de sa relance de l’entreprise, avec effet au 01/07/2024. Le 04/07/2024, le demandeur a annoncé la relance de l’entreprise « EBIKE4DELIVERY » dans la presse.

Peu après, le 15/07/2024, le demandeur a reçu une lettre de mise en demeure avec une « Demande d’informations » de l’avocat de Moovo/du titulaire de la marque de l’UE. La lettre alléguait – en bref – que le demandeur porterait atteinte aux droits de marque du titulaire de la marque de l’UE en utilisant le nom commercial « EBIKE4DELIVERY » et le Logo.

La lettre indique que le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE contestée le 16/08/2022 et qu’elle a été enregistrée le 07/01/2023, pour, entre autres, des bicyclettes. La marque de l’UE contestée est identique au nom commercial et au Logo antérieurs qui ont été utilisés par EBN pendant des années, et dont l’utilisation a été poursuivie par le demandeur après la conclusion de l’APA. Les signes sont identiques à l’exception du fait que le signe contesté est en noir et blanc tandis que le Logo antérieur est en noir, vert et blanc.

Le demandeur n’avait pas connaissance de l’enregistrement de la marque de l’UE contestée par le titulaire de la marque de l’UE jusqu’à ce qu’il reçoive la lettre du 15/07/2024. Le dépôt de

---

Décision d’annulation n° C 70 306 Page 4 sur 13
la MUE a été déposée sans la connaissance ni le consentement d’EBN. Le 12/08/2024, la requérante a répondu à la lettre de Moovo/du titulaire de la MUE. La requérante a expliqué qu’elle n’avait pas connaissance de la demande (et de l’enregistrement ultérieur) de la MUE contestée par le titulaire de la MUE. La requérante a également invoqué son nom commercial et son logo antérieurs qu’elle avait obtenus d’EBN. La requérante a également déclaré qu’elle considérait que la MUE contestée avait été déposée de mauvaise foi, car elle l’avait été sans le consentement et la connaissance d’EBN (à l’époque). Le titulaire de la MUE savait et a également reconnu qu’EBN utilisait déjà le logo 'EBIKE4DELIVERY’ depuis des années avant que la MUE contestée ne soit déposée en août 2022 par le titulaire de la MUE.

La requérante expose la jurisprudence pertinente en matière de mauvaise foi et insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi, car le titulaire de la MUE a déposé la MUE sans la connaissance ni le consentement d’EBN, comme l’a reconnu l’ancien PDG d’EBN. En outre, le titulaire de la MUE n’a pas utilisé et n’utilise toujours pas la MUE.

Le titulaire de la MUE a simplement enregistré la MUE contestée afin de nuire aux intérêts légitimes d’EBN (à l’époque) et de Cycle (actuellement) (la requérante). La MUE contestée – qui est une copie exacte en noir et blanc du logo qu’EBN utilise pour son activité 'EBIKE4DELIVERY’ depuis 2016 et qui est actuellement détenue par Cycle (la requérante) – n’a pas été déposée par le titulaire de la MUE selon des pratiques honnêtes, mais uniquement comme un « levier de secours » au cas où son offre ne serait pas la plus élevée pour les actifs d’EBN, et que ceux-ci seraient vendus par le syndic à une autre partie. Dans un tel cas – ce qui s’est produit – le titulaire de la MUE a pensé qu’il pourrait utiliser la MUE contestée afin de faire pression sur EBN/l’acheteur des actifs d’EBN (Cycle – la requérante) pour tenter de les empêcher d’utiliser l’ancien logo et nom commercial. Il affirme qu’il s’agit là d’un exemple typique de dépôt de marque de mauvaise foi.

Le 27/12/2024, le titulaire de la MUE a (faussement) obtenu des saisies sur les stocks et les comptes bancaires de la requérante, sur la base de la MUE contestée, empêchant ainsi la requérante d’exercer ses activités, sur la base d’une MUE qui avait été déposée de mauvaise foi. La requérante a contesté ces saisies comme étant illégales et a engagé une procédure en référé devant le tribunal d’arrondissement de Gelderland (Rechtbank Gelderland). L’audience de ces procédures a eu lieu le 23/01/2025.

Le 27/01/2025, le tribunal a statué en faveur de la requérante et a jugé que les saisies du titulaire de la MUE, qui sont fondées sur la MUE contestée, n’avaient pas de base légale (le « Jugement »). Bien que la MUE contestée soit présumée valide par le tribunal (parce que la marque est actuellement toujours enregistrée, un juge statuant en référé doit présumer la validité d’une telle marque), un juge statuant en référé ne peut refuser des mesures provisoires, telles que des saisies, que s’il existe une chance sérieuse que la MUE en question soit déclarée invalide par le biais d’une procédure devant un tribunal des marques de l’Union européenne ou devant l’Office. Le refus de mesures provisoires (en particulier, la levée des saisies) ne se produit pas souvent. Le tribunal a jugé que le titulaire de la MUE n’avait pas démontré de manière convaincante qu’il détenait des droits de créance à l’encontre de la requérante sur la base de la MUE contestée.

Le tribunal a jugé que les motifs invoqués par la requérante dans la procédure en référé étaient si convaincants qu’ils conduiraient à l’invalidité de la MUE contestée dans le cadre d’une procédure au fond (paragraphes 4.10-4.11 du Jugement). En outre, le tribunal a jugé que le caractère défectueux (« ondeugdelijkheid ») des droits invoqués par le titulaire de la MUE était démontré par la requérante (paragraphe 4.19). Le tribunal a également jugé que la requérante était titulaire de droits de nom commercial antérieurs et qu’elle pouvait continuer à utiliser

---

Décision d’annulation n° C 70 306 Page 5 sur 13
ceux-ci. Étant donné que le tribunal a jugé que la MUE contestée est invalide, le titulaire de la MUE est tenu de faire lever toutes les saisies dans les 24 heures suivant la signification du jugement (paragraphes 5.1 à 5.4 du jugement). Le titulaire de la MUE n’a pas fait appel du jugement, ce qui signifie que le jugement est désormais irrévocable.

Par conséquent, le demandeur considère que la MUE devrait être entièrement annulée car elle a été déposée de mauvaise foi.

La demande en déclaration de nullité devrait être entièrement accueillie et la MUE intégralement annulée, et les dépens devraient être mis à la charge du demandeur.

Le demandeur soumet également d’autres observations concernant les autres motifs de nullité. Cependant, aux fins de la présente décision, elles ne seront pas énumérées en détail et ne le seront que lorsqu’elles seront pertinentes pour prendre la décision dans la présente demande en déclaration de nullité.

À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les preuves suivantes :

Pièce 1 Preuve de l’utilisation du logo par EBN depuis 2016.

Pièce 2 Lettre d’offre préparée par le syndic.

Pièce 3 APA (contrat d’achat d’actifs).

Pièce 4 Lettre du 15/07/2024 de l’avocat du titulaire de la MUE.

Pièce 5 Réponse de l’avocat du demandeur à la lettre du titulaire de la MUE au nom du demandeur.

Pièce 6 Déclaration de l’ancien PDG d’EBN.

Pièce 7 Jugement du 27/01/2025 du tribunal d’arrondissement de Gueldre (Rechtbank Gelderland), ECLI:NL:RBGEL:2025:1126.

Pièce 8 Traduction automatique du jugement du 27/01/2025 du tribunal d’arrondissement de Gueldre (Rechtbank Gelderland), ECLI:NL:RBGEL:2025:1126.

Pièce 9 Extrait de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur en néerlandais, version officielle.

Pièce 10 Loi néerlandaise sur le droit d’auteur en anglais, traduction non officielle.

Pièce 11 Lettre d’offre (réimprimée pour montrer clairement l’image).

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation en réponse à la demande en déclaration de nullité, bien qu’il y ait été invité par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’entraînent pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il n’y a pas

---

Décision en annulation n° C 70 306 Page 6 sur 13
mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21 ; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu tout type de relation, telles que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24).

Appréciation de la mauvaise foi
Les arguments du demandeur ont été exposés de manière exhaustive au début de la décision et ne seront pas répétés ici, bien que l’intégralité de ceux-ci (qu’ils soient résumés dans la décision ou non) ait été prise en considération dans la présente décision. La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE

---

Décision en annulation nº C 70 306 Page 7 sur 13
n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été invitée.

En résumé, la requérante affirme avoir valablement acquis les droits de propriété intellectuelle et d’autres actifs de l’entreprise, y compris le nom commercial « EBIKE4DELIVERY » et
le Logo. Elle en a fourni la preuve. Elle a également soumis des éléments de preuve pour établir qu’EBN, l’ancien titulaire des droits sur le nom commercial et le Logo et de l’entreprise qui a été vendue à la requérante, avait utilisé les signes depuis 2016 en relation avec son activité de vente et de location de vélos.

La division d’annulation constate que le jugement néerlandais confirme de nombreux arguments de la requérante, ainsi qu’il sera résumé ci-après :

Le jugement constate que la requérante a été fondée en juin 2024 et que la société vend et loue des vélos de livraison (électriques) sur le marché néerlandais (point 2.1).

Il reconnaît également que le titulaire de la marque de l’UE fait partie du groupe Rybit qui vend et loue également des vélos de livraison (électriques), entre autres, et que la société taïwanaise Moovo appartient au groupe Rybit (2.2).

Jusqu’à la mi-2024, E-bike Nederland B.V. (EBN) exploitait sur le marché néerlandais une entreprise de vente et de location de vélos (électriques) sous le nom commercial « EBIKE4DELIVERY » et sous le Logo (2.3).

Le 25/12/2021, Moovo, Rybit et EBN (ainsi que les fondateurs d’EBN) ont conclu un accord de coopération sous la forme d’une coentreprise sur les marchés européen et international (2.4).

Moovo et EBN ont également conclu un accord de crédit le 10/05/2022 dans le cadre de la coopération, dans lequel Moovo a fourni 1,4 million USD à EBN (2.5).

Le 16/08/2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE contestée pour le signe :

pour des produits de la classe 12 et des services des classes 35, 37, 38 et 42 (2.6).

Les négociations sur la coopération proposée ont échoué en mai 2023 et EBN n’a par la suite pas remboursé le prêt et Moovo a saisi le tribunal d’arrondissement de Gerderland le 12/12/2024, ce qui a été rejeté. En appel, la décision a été annulée et par un jugement du 04/03/2024, EBN a été déclarée en faillite et un curateur a été nommé (2.7).

Afin de relancer l’activité, le curateur a envoyé une lettre d’offre aux parties intéressées pour l’acquisition de l’actif et du passif de l’EBN en faillite. La lettre d’offre comprenait une image montrant deux vélos avec le Logo sur le porte-bagages. Moovo et la requérante figuraient parmi ceux qui ont fait une offre (2.8).

Le curateur a accepté l’offre faite par la requérante et a conclu un accord d’achat d’actifs avec la requérante le 01/07/2024. Cela comprenait l’actif et le passif d’EBN, y compris le fonds de commerce, les logiciels (transférables), le site web et les droits d’auteur, les droits de propriété intellectuelle, y compris les noms de domaine, les noms de marque, les noms commerciaux, les droits d’auteur, etc. (2.9).

La requérante a relancé la société « EBIKE4DELIVERY » et cela a été annoncé publiquement le 04/07/2024 (2.10).

---

Décision d’annulation n° C 70 306 Page 8 sur 13
Dans une lettre datée du 15/07/2024, l’avocat de Moovo a fait valoir que le titulaire de la MUE est le propriétaire de la MUE contestée et que le demandeur ne pouvait pas utiliser le signe. Il a également déclaré que le logo ne faisait pas partie du patrimoine d’EBN et ne pouvait donc pas être transféré au demandeur, et a demandé au demandeur de cesser d’utiliser le signe (2.11).

En réponse à cette lettre, le demandeur a envoyé une lettre datée du 16/07/2024 à Moovo, indiquant qu’il n’avait jamais auparavant mentionné une marque du titulaire de la MUE, pas même après que Moovo eut reçu la lettre d’offre indiquant que les droits de propriété intellectuelle d’EBN seraient transférés au cessionnaire (2.12).

Dans une lettre datée du 12/08/2024, le demandeur a informé le titulaire de la MUE qu’il n’avait pas eu connaissance de la MUE et l’a informé qu’il se fondait sur la dénomination commerciale et le logo antérieurs qu’il avait obtenus par le biais de la faillite d’EBN. Il indique également que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi sans le consentement ni la connaissance d’EBN (2.13).

Le tribunal a déclaré que, dans le cadre de la procédure de référé, le demandeur avait avancé de nombreux motifs qui conduiraient l’EUIPO à invalider la MUE (4.10) (bien que la division d’annulation note que le tribunal ne peut pas déterminer un tel résultat).

Il n’a pas été contesté dans la procédure que le demandeur utilisait effectivement la dénomination commerciale et le logo dans le cadre de ses activités commerciales dans plusieurs pays européens (4.14).

Que le titulaire de la MUE ne pouvait pas interdire au demandeur d’utiliser la dénomination commerciale ou le logo et n’avait donc pas porté atteinte aux droits du titulaire de la MUE (4.15).

Tels étaient les principaux points de l’arrêt qui confirment les observations du demandeur en l’espèce. Comme mentionné, le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en déclaration de nullité. La charge de la preuve incombe au demandeur dans les demandes fondées sur la mauvaise foi, mais lorsque le demandeur s’acquitte de sa charge de la preuve, celle-ci incombe alors au titulaire de la MUE pour se défendre. C’est le cas ici pour les raisons qui vont maintenant être exposées.

Le demandeur en nullité a soumis des images montrant l’utilisation du logo sur des bicyclettes. En outre, comme il ressort de l’arrêt susmentionné, le tribunal néerlandais a estimé qu’EBN avait utilisé le logo et la dénomination commerciale de 2016 jusqu’à la mi-2024 sur le marché néerlandais pour la vente et la location (de vélos électriques) et que les droits de propriété intellectuelle, y compris la dénomination commerciale et le logo, avaient été effectivement transférés au demandeur après son offre retenue suite à la faillite d’EBN et transférés via l’APA (contrat d’achat d’actifs). Il reconnaît que le titulaire de la MUE faisait partie du groupe Rybit. Le 25/12/2021, Moovo, Rybit et EBN (ainsi que les fondateurs d’EBN) ont conclu un accord de coopération sous la forme d’une coentreprise sur les marchés européen et international. Le 10/05/2022, Moovo et EBN ont également conclu un accord de crédit dans le cadre de cette coopération. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE le 16/08/2022 avant que les négociations ne soient finalisées. Le demandeur estime que cela a été fait afin de renforcer son pouvoir de négociation et d’empêcher EBN de conclure des accords avec d’autres parties. Le demandeur souligne également que Moovo a été informé par le liquidateur de la lettre d’offre aux parties intéressées pour l’acquisition de l’actif et du passif d’EBN. Cependant, ce n’est qu’après l’acceptation de l’offre du demandeur et le redémarrage de la société que le titulaire de la MUE a contacté le demandeur pour lui demander de cesser d’utiliser le logo.

---

Décision en annulation nº C 70 306 Page 9 sur 13
Bien que le titulaire de la MUE n’ait pas directement participé aux négociations, il faisait partie du groupe Rybit et il n’est donc pas le fruit du pur hasard qu’il ait déposé une marque qui contient tous les éléments du Logo antérieur à l’exception de la couleur (bien que l’ombrage et le contraste soient les mêmes). Le moment du dépôt de la MUE est également plus que suspect, de même que le fait qu’après avoir obtenu le transfert de l’entreprise et de ses droits de propriété intellectuelle associés au demandeur, le titulaire de la MUE a contesté le demandeur, alors même que son groupe avait été informé de la vente de celle-ci auparavant. La pièce 6 contient une déclaration de l’ancien PDG d’EBN dans laquelle il affirme qu’EBN était active sur le marché des vélos électriques depuis 2011 et qu’en 2015, elle a commencé à vendre et à louer des vélos de livraison électriques sous le Logo. Il déclare que pour la coentreprise, Moovo créerait une nouvelle société, le titulaire de la MUE, et que le titulaire de la MUE acquerrait 51 % des actions d’EBN. Cet accord et le transfert d’actions n’ont pas eu lieu car le représentant qui devait signer ne s’est pas présenté. Après des négociations supplémentaires, les parties n’ont pas pu parvenir à un accord et, le 01/07/2023, une lettre a été reçue par EBN concernant le remboursement de l’investissement de Moovo après l’échec de la coentreprise. Il déclare qu’il n’a pas autorisé ni ordonné à Moovo, au représentant M. L. ou à Salamena d’enregistrer le nom commercial ou le logo n’importe où dans le monde. Toutes les personnes d’EBN ont été très choquées par la façon dont les circonstances se sont déroulées.

Le demandeur a affirmé, et le jugement néerlandais a confirmé, qu’il détient des droits de marque non
enregistrés sur le Logo. Ce signe
est presque identique à la MUE contestée car ils contiennent tous deux exactement les mêmes éléments verbaux, numériques, figuratifs, stylisation et agencement et ne diffèrent que par leur couleur. Le signe antérieur étant en noir avec le « E », le point sur le « i » et le cercle en vert et le chiffre 4 en blanc, tandis que le signe contesté est également en noir et le 4 en blanc mais il a le « E » et le point sur le « i » et le cercle en gris. Cependant, il maintient le même contraste et la même stylisation ainsi que les mêmes éléments verbaux, numériques et figuratifs que le signe antérieur. En tant que tels, ils sont au moins hautement similaires.

Bien que le demandeur n’ait pas traduit les activités commerciales revendiquées de la société pour les produits/services de la marque non enregistrée, le jugement néerlandais confirme au moins, comme le demandeur le soutient dans ses observations, que le signe a été utilisé dans la vente et la location de vélos de livraison électriques sur le marché néerlandais. La MUE contestée couvre une gamme de produits et services qui sont tous centrés autour des bicyclettes et des vélos électriques ainsi que d’autres produits et les services connexes. Par conséquent, au moins certains des produits et services contestés, tels que les bicyclettes de la classe 12 et la vente au détail de bicyclettes de la classe 35, sont identiques aux activités commerciales/produits/services antérieurs. Comme mentionné, le demandeur a démontré qu’il est le successeur d’EBN et qu’il est habilité à ses droits de propriété intellectuelle et à ses actifs (conformément au jugement et à l’APA). En tant que tel, le demandeur a prouvé qu’il est propriétaire et qu’il a utilisé le signe antérieur revendiqué dans le commerce au moins aux Pays-Bas avant le dépôt de la MUE, en relation avec un signe qui est au moins hautement similaire au signe contesté

---

Décision en annulation n° C 70 306 Page 10 sur 13
signe et en relation avec des activités commerciales/produits/services identiques à au moins certains des produits et services contestés. L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’UE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Cependant, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la marque de l’UE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

En outre, le demandeur a prouvé que le titulaire de la marque de l’UE était au courant ou du moins devait être au courant de l’existence des droits d’EBN sur le signe, lesquels ont été ultérieurement transférés au demandeur. Au moment du dépôt, le groupe du titulaire de la marque de l’UE était en négociations commerciales directes avec EBN (le prédécesseur du demandeur) et le titulaire de la marque de l’UE a été créé afin de faire partie de l’accord et de lui transférer les actions de la société. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE devait être au courant de l’existence d’EBN et, par la suite, des droits du demandeur sur le signe. Cependant, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la marque de l’UE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé la marque de l’UE contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la marque de l’UE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la marque de l’UE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la marque de l’UE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

---

Décision en annulation nº C 70 306 Page 11 sur 13
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’UE entend, par l’enregistrement, s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout autre type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la marque de l’UE un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la marque de l’UE qu’il ne dépose pas une demande de marque de l’UE identique de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’UE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S,
§ 23).

Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties sont entrées en négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation n’a pas à être spécifique au point de traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

Deuxièmement, s’il existe un devoir de loyauté, il doit être établi si les actions du titulaire de la marque de l’UE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été faites de mauvaise foi.

En l’espèce, le groupe du titulaire de la marque de l’UE avait été en négociations précontractuelles avec EBN (le prédécesseur du demandeur) et le titulaire de la marque de l’UE a été créé afin de prendre 51 % des parts de la société si l’accord devait être conclu. Cependant, l’accord n’a jamais été conclu et aucune attribution d’actions n’a donc été transférée au titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE avant que l’accord ne soit finalisé et, finalement, celui-ci a échoué. Cela semblerait être une tactique, comme l’a fait valoir le demandeur, pour forcer la main d’EBN dans la négociation et garantir ses droits sur le signe qui était légalement détenu par le demandeur. C’est le cas même si les négociations laissaient entrevoir qu’à l’avenir le titulaire de la marque de l’UE pourrait s’occuper de l’image de marque, car elles n’ont pas été conclues et aucun consentement pour déposer la marque de l’UE n’a été donné, ni même n’a été connu jusqu’à la réception de la lettre de mise en demeure par le demandeur. De plus, Moovo avait été informé par le liquidateur que les actifs et les droits de propriété intellectuelle d’ENB étaient à vendre après la faillite. Cependant, même ainsi, ni le titulaire de la marque de l’UE, ni Moovo, ni le Groupe n’ont fait d’offre, mais ont attendu pour ensuite informer le demandeur de l’existence de la marque de l’UE contestée. Cette action forcerait alors probablement le demandeur à vendre les actifs et la PI à un prix inférieur ou du moins forcerait le demandeur à cesser d’utiliser le signe et à reprendre de force l’entreprise. Le titulaire de la marque de l’UE aurait pu soumettre des arguments et des preuves pour réfuter ces accusations, mais il ne l’a pas fait.

Les actions du titulaire de la marque de l’UE tendent toutes vers la conclusion que la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi, avec l’intention de s’approprier indûment les droits d’EBN avec laquelle il avait été en pourparlers précontractuels et où il existait un devoir de confiance. Il a déposé un signe presque identique ou du moins très similaire pour des produits et services identiques et a ensuite tenté de forcer le demandeur, qui avait acquis les droits de PI légalement, à cesser d’utiliser ce signe, tentant ainsi d’usurper les droits y afférents.

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’UE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et

---

Décision en matière de nullité nº C 70 306 Page 12 sur 13
que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel peut être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait déjà légitimement la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, comme mentionné, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de défense aux arguments du demandeur. Le demandeur a présenté des indices prima facie d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le demandeur s’est acquitté de sa charge de la preuve en l’espèce. La charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la marque de l’Union européenne. Cependant, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucune justification commerciale ou autre pour le dépôt de la marque de l’Union européenne et n’a pas non plus présenté d’observations afin de réfuter les arguments du demandeur. Dès lors, la division d’annulation considère que le demandeur a prouvé les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne et que celles-ci n’ont pas été réfutées.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne est déclarée nulle pour tous les produits et services contestés. La demande en déclaration de nullité étant entièrement accueillie sur le fondement de la mauvaise foi, les autres motifs de nullité ne seront pas examinés (article 60, paragraphe 1, sous b), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE ou l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), étant donné qu’un tel examen ne modifierait pas l’issue de la présente décision.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

---

Décision en annulation nº C 70 306 Page 13 sur 13
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.